Дело № 1-313\09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск11 февраля 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,
подсудимого Дё К.В.,
его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дё К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дё К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь возле торгового центра « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО1 Поздоровавшись с последним, Дё обратил внимание на находившийся в руках ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и попросил у него указанный телефон с целью позвонить. После осуществления звонка, у Дё возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Дё, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для гр. ФИО1, игнорируя требование последнего вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Таким образом Дё К.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 сотовый телефона марки «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дё К.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не высказал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Дё К.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Дё К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом при изучении личности подсудимого Дё К.В. установлено, что он согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты> осужден <данные изъяты> судом за совершение умышленного преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит, по месту регистрации УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуются посредственно (л.д. 43; 44-45;46; 47-57; 49).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Дё К.В. вменяемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Дё К.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дё К.В., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, которые предусмотрены ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд не видит оснований для применения к подсудимому Дё К.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Де К.В. суд учитывает его данные о личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, а также и то, что на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором суда судим не был, в связи с чем признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Дё К.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Дё К.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания не будет способствовать его исправлению.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Дё К.В. материального ущерба в сумме 6000 рублей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДЁ Константина Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Дё К.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Дё К.В. исполнение следующих обязанностей: работать либо учиться, не менять постоянного места жительства и работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Дё К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Дё К.В. 6000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дё К.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина