Дело № 1-928/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск07 октября 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
подсудимого Янович Н.В.
его защитника – адвоката Зонтова А.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре – Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Янович Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого :
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10%; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 330; ч. 1 ст. 167; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Содержался по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев;
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Янович Н.В. совершил три эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он совместно с ФИО2 находился возле дома <адрес>, где увидел в руках у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у Янович Н.В. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что его действия по незаконному завладению сотовым телефоном очевидны для ФИО2, Янович Н.В. подошел к потерпевшему и выхватил у него из рук его сотовый телефон. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Янович Н.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 950 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшего сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», причинив, таким образом, ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 950 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут указанного выше числа к его дому на мопеде марки «<данные изъяты>» подъехал знакомый ФИО1 и, не заглушая двигатель мопеда, зашел в дом. Примерно в 17 часов 35 минут у Янович Н.В. возник умысел на тайное хищение мопеда. Реализуя свой преступный умысел, Янович Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мопеду, сел на него и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Таким образом, Янович Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 25 000 рублей, с находящимися в багажном отделении мопеда и не представляющими для потерпевшего материальной ценности жилетом оранжевого цвета и набором автомобильных головок, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, проходя мимо <адрес>, решил зайти к своей знакомой ФИО3, которая проживала в данном доме в <адрес>. Встретив на лестничной площадке ФИО3, он увидел, что она разговаривает по сотовому телефону со своим гражданским мужем ФИО5, после чего она передала Янович Н.В. трубку для того, что бы он поговорил с ее мужем. В этот момент у Янович Н.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО3 Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная, что его действия по незаконному завладению сотовым телефоном очевидны для потерпевшей ФИО3, стал спускаться к выходу из подъезда дома, игнорируя при этом неоднократные просьбы потерпевшей не уходить с ее телефоном. Дойдя до выхода из подъезда, Янович Н.В, убрал сотовый телефон к себе в карман и скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Янович Н.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО3 сотовый телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, причинив таким образом потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут проходя мимо <адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО4, который проживал в <адрес> указанного выше дома. Пройдя с разрешения ФИО7 в квартиру, он стал интересоваться у ФИО6 где находится ее сын ФИО4, на что получил ответ, что он находится на работе, после чего ФИО6 стала звонить с сотового телефона сыну, поговорив с которым, передала трубку сотового телефона Янович Н.В., который, в свою очередь, переговорив с ФИО4, положил телефон на тумбочку в коридоре. В этот момент у Янович Н.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная, что его действия по незаконному завладению сотовым телефоном очевидны для ФИО6, взял с тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 и выбежал из квартиры, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Янович Н.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 ГБ стоимостью 1000 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, причинив, таким образом, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.
В судебном заседании подсудимый Янович Н.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, представившие суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Янович Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание до четырех и пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Янович Н.В. по трем эпизодам хищения имущества у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты> Янович Н.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что осуждался к условной мере наказания, которая в том числе и отменялась; на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» Янович Н.В. находился на стационарном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было выявлено заболевание: <данные изъяты>; состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуется посредственно, соседями и знакомыми характеризуется положительно (л.д.288-289; 290-292; 295-296; 299-318; 320; 321; 322-323; 324-329; 330).
С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в отношении содеянного признает Янович Н.В. вменяемым.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Янович Н.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Янович Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит, поскольку в соответствии с п. А ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и назначения Янович Н.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Поскольку Янович Н.В. настоящим приговором осуждается за совершение ряда преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем частичного сложений наказаний.
Учитывая, что преступления, за которые Янович Н.В. осуждается настоящим приговором суда, являются умышленными и совершены им в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд приходит к выводу, что он должных выводов для себя не делает, вести законопослушный образ жизни не желает, является социально опасной личностью, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения и, с учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Янович Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.71 и ст. 70 УК РФ, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, суд постановляет приговор по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемых ему преступлений, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за их совершение.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, приходит к следующему.
Несмотря на то, что Янович Н.В. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, три из которых являются дерзкими по своей сути, поскольку совершались им открыто и были очевидны для потерпевших, поэтому суд, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, не находит оснований для назначения отбывания наказания в колонии поселения и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Янович Н.В. под стражей до судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.
Разрешая в соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос о размере гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО1 на сумму 25 000 рублей; ФИО3 на сумму 3 150 рублей; ФИО2 на сумму 5 950 рублей; ФИО4 на сумму 8 650 рублей, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и признает их исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает их с подсудимого Янович Н.В., как с непосредственного причинителя вреда.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Крашенинникову А.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 1133 рублей 82 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Янович Н.В. их не удерживать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Янович Н.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Янович Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Янович Н.В. наказание в виде 3 (лет) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Янович Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Янович Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 на сумму 25 000 рублей; ФИО3 на сумму 3 150 рублей; ФИО2 на сумму 5 950 рублей; ФИО4 на сумму 8 650 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Янович Н.В, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 25000 рублей;
Взыскать с Янович Н.В, в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3150 рублей.
Взыскать с Янович Н.В, в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5950 рублей.
Взыскать с Янович Н.В, в пользу ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 8650 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Крашенинникову А.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 1133 рублей 82 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Янович Н.В. их не удерживать.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно - Сахалинский городской суд, а осужденным Янович Н.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина