Дело № 1-947\09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск27 июля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимого Романчук А.А.,
его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Романчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романчук А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, Романчук А.А., находясь возле <адрес>, обратился к проходящему мимо него ФИО1 с просьбой одолжить для осуществления звонка сотовый телефон. После того, как последний согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Романчук А.А. вставил в указанный телефон свою сим-карту и стал звонить знакомому. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «<данные изъяты>», то есть на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Романчук А.А. осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1, положил телефон в карман своей куртки и скрылся с места происшествия, игнорируя при этом требования ФИО1 вернуть телефон. Таким образом, Романчук А.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей со встроенной в него картой памяти «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Романчук А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, представивший суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Романчук А.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Романчук А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Романчук А.А. установлено, что он, согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом за совершение умышленного, корыстного преступления против собственности; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> и месту работы характеризуется положительно; работает (л.д. 49-50, 51-52, 54-55, 56, 58).
С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Романчук А.А. вменяемым.
На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ Романчук А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что Романчук А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романчук А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, поскольку в соответствии с ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его в целом положительную характеристику, принимая во внимание данные о личности Романчук А.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, за что осуждался к лишению свободы условно, за совершение умышленного, корыстного преступления против собственности, однако оказанного ему ранее судом доверия не оправдал, должных выводов, по мнению суда, для себя не сделал и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о сформировавшееся у Романчук А.А. чувстве безнаказанности и его нежелании становиться на путь исправления, при таких обстоятельствах, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения и исправления его без изоляции от общества, целью которого является, в том числе и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его общества, то есть он заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за инкриминируемое ему деяние, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
С учетом выводов суда о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и ареста, так как считает их назначение недостаточным для его исправления.
Поскольку преступление, за которое Романчук А.А. осуждается настоящим приговором суда, было им совершено после вынесения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменяет и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца; сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у Романчук А.А. как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Романчук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Романчук А.А. условное осуждение по <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ Романчук А.А. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Романчук А.А. - заключение под стражу, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Романчук А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» со встроенной флеш-картой «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у Романчук А.А. как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина