Дело №1-915/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск13 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,
подсудимого Максимова Р.К.,
его защитника – адвоката Крашенинникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Максимова Ромика Каинбек-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159, ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Максимов Р.К-оглы совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления Максимовым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Максимов находясь в <адрес> по ул <адрес>, зайдя примерно в 09-00 часов в зальную комнату с целью поиска своих фотографий и увидев, что находившаяся там ФИО4 спит и за его действиями наблюдать не может, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, похитил <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> рублей. После чего, <данные изъяты>, Максимов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь возле павильона <данные изъяты> по <адрес> совместно с ФИО5 и малознакомым ему ФИО6, с целью осуществления звонка взял у ФИО6 принадлежащий ФИО7 сотовый телефон. Закончив телефонный разговор, Максимов примерно в 20-00 часов, увидев, что ФИО6 зашел в павильон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение сотового телефона, убедившись, что ФИО6 и ФИО17 не могут наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, увидев, что входная дверь <адрес>, в которой проживает ФИО11 приоткрыта, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, убедившись, что жильцы отсутствуют, прошел в неё <данные изъяты>, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Максимов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь совместно с ФИО5 и ранее ему незнакомыми несовершеннолетними ФИО8 и ФИО12 в районе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для осуществления звонка взял у ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты>, вытащил из него сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>, вставив на её место свою. После чего, Максимов, примерно в 20-00 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО12 сотового телефона, убедившись, что ФИО12, ФИО8 и ФИО5 его преступных действий видеть не могут, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным телефоном Максимов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Максимов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Максимов обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Максимова Ромика Каинбек-оглы по двум эпизодам: совершение им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО1 – каждое по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей ФИО11 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При этом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, так как в жилое помещение подсудимый проникал незаконно и с целью совершения кражи, а суммы причиненного ущерба по каждому из эпизодов мотивированны потерпевшими ФИО4 и ФИО1, как значительные и превышают размер в 2 500 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Максимова вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием <данные изъяты> <адрес> Максимов на территории <адрес> ранее судим не был (<данные изъяты>), согласно требованием <данные изъяты> <данные изъяты> и копии решения суда, Максимов ранее судим (<данные изъяты>); на учетах в <данные изъяты> <адрес> психиатрической больницы и <данные изъяты> наркологическом диспансере Максимов не состоит (<данные изъяты>); имеет постоянное место жительство в <адрес> (<данные изъяты>), по месту проживания участковым <данные изъяты>, по предыдущему места работы, а так же администрацией учреждения <данные изъяты> <адрес> подсудимый характеризуется положительно (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.15 УК РФ Максимов совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одного тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК Российской Федерации судом не установлено.
Суд учитывает, что Максимов вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явок с повинной по каждому инкриминируемому ему эпизоду, а так же проведением проверочного мероприятия на месте преступления по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения из квартиры потерпевшей ФИО11, принятием мер к погашению ущерба потерпевшей ФИО4 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и к возвращению похищенного имущества потерпевшему ФИО12 В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступления по эпизоду кражи из квартиры потерпевшей ФИО11, добровольное возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 и принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда – по эпизоду хищения телефона у потерпевшего ФИО12. Суд принимает во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств и считает необходимым при назначении наказания по всем эпизодам не назначать наказание в максимальных пределах санкции статей, по которым признает ФИО2 виновным с учётом положений уголовно-процессуального закона о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел.
Максимов ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.1 ст. 159, ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако с учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях Максимова рецидив преступлений отсутствует. Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым при определении Максимову размера наказания учитывать правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей по которым Максимов признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК Российской Федерации.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, с учётом положений о возможности реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимости, восстановления социальной справедливости и возможности реального исполнения, принимая во внимание, что подсудимый официально трудоустроен не был, постоянного и законного источника дохода не имел, совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть, после понесённого наказания должных выводов для себя не сделал, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида основного и дополнительного наказания, как штраф, а так же альтернативных видов наказания в виде исправительных либо обязательных работ, и считает, что цели наказания будут достигнуты при применении к Максимову наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Поскольку Максимов осуждается за умышленные преступления, одно из которых является тяжким, суд при определении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Так же, при назначении наказания суд принимает во вниманиеправила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Максимов осуждается настоящим приговором за совершение умышленных преступлений, в том числе в соответствии с гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1,Т., на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Максимова, признанного виновным в совершении хищения у потерпевшей.
Вещественное доказательство в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО12, как у законного владельца.
Процессуальные издержки, возникшие ввиду оплаты услуг адвокатов ФИО9 в сумме <данные изъяты>, ФИО10 в сумме <данные изъяты> и ФИО13 в сумме <данные изъяты> осуществлявших защиту подсудимого по назначению, суд с учетом положений ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации с Максимова Р.К-оглы их не удерживать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова Ромика Каинбек-оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 10 (десять) месяцев лишения свободы,
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Максимову Р.К.-оглы исчислять с 14 июля 2010 года.
Меру пресечения Максимову Р.К-оглы - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Максимова Ромика Каинбек-оглы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО1.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО12, как у законного владельца.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаИ. Г. Храмович