Дело №1-128/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск29 октября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жарковой И.Н.,
подсудимого Шестакова А.А.,
защитника – адвоката Ефимчука Е.А., <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шестакова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Шестаков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.
Преступление Шестаковым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес>, где находились его <данные изъяты> а так же ранее не знакомые Шестакову ФИО1 и ФИО5. На почве возникшей к ФИО18 ревности, испытывая личную неприязнь к ФИО1 и ФИО5, взяв со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож и сообщив им, что он хозяин квартиры, потребовал покинуть её. После чего, Шестаков прошел в зальную комнату, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО19
Вернувшись на кухню и потребовав от ФИО1 и ФИО5 покинуть квартиру, не дожидаясь от них выполнения выдвинутого требования, держа <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Шестаков умышленно, нанес <данные изъяты> причинив последнему телесное повреждение, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в отделение <адрес>
В результате умышленных действий Шестакова ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в полость околосердечной сорочки, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Шестаков фактически признав нанесение <данные изъяты> удара потерпевшему при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, пояснил, что сделал это, защищаясь от избиения потерпевшим и его братом.
Из его показаний Шестакова в суде и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, когда ФИО20 не ответила на его звонок, приехал в <адрес>, в которой ранее разрешил проживать ей с их совместным ребёнком. Поскольку в квартире слышалась музыка и плач сына, но дверь никто не открывал, проник в квартиру через открытое кухонное окно, где увидел ранее не знакомых братьев ФИО1. Пройдя мимо них в зальную комнату, где на кровати лежала его бывшая сожительница Теменёва с сыном, стал с ней скандалить и ударил её. В комнате так же находилась подруга Теменёвой - ФИО4. Вернувшись на кухню, потребовал от обоих ФИО1 покинуть квартиру, но те не уходили и завязалась драка. От ударов братьев ФИО1 оседая возле кухонного стола, закрываясь рукою, почувствовал, что не справляется с двумя, поэтому опершись на столешницу, схватил кухонный нож, ударил им одного из ФИО1 куда-то в район левого бока, после чего «отключился» от удара. Дальнейшее почти не помнит. Указывая в своих показаниях на предварительном следствии, что пытался скрыться через окно и что парни продолжали его избивать, излагал события, восстановив их со слов других лиц, поскольку фактически очнулся только, когда ему оказывали медицинскую помощь. В ходе драки с братьями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения. О том, что получил в ходе избиения так же колотую рану ягодицы и резаные раны ушей узнал уже в больнице (л.д. 38-40, 208-210).
Несмотря на изложенную подсудимым позицию отнесения своих действий к оборонительным, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, находился с братом в <адрес> по приглашению ФИО4 и ФИО21 с которыми познакомились в этот день. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 в комнате укладывала ребенка, а они сидели на кухне, раздался сильный стук во входную дверь. ФИО4 пошла открывать, но стук прекратился. Одновременно через окно кухни влез ранее незнакомый Шестаков, который сразу же схватил с тумбы столешницы нож. Они с братом сидели за столом. <данные изъяты>, Шестаков, сказал, что он хозяин квартиры и чтобы они убирались. Шестаков в сильно возбужденном состоянии прошел в комнату, где были ФИО23 и ФИО4. О происходившем в комнате не знает, но слышал крик Шестакова. Когда через минуту Шестаков вернулся в кухню, брат попросил его успокоиться, поскольку они сейчас уйдут. Но Шестаков, ничего не сказав, неожиданно ударил ножом, и направился в сторону брата. Он крикнул брату, что Шестаков его ранил и обхватив руками сзади, пытался блокировать Шестакова, укусил того за ухо. Брат встал Шестакову на встречу и схватился руками за нож, а Шестаков тоже тянул нож, нож сломался. В ходе борьбы опрокинули стол, Шестков падал, вставал, опять падал, хватал со стола предметы, вилку, пытался выпрыгнуть в окно, но ему не давали это сделать. В ходе борьбы почувствовал сильную боль и вышел в коридор, поэтому окончания событий не видел. Не исключает, что Шестакову в процессе борьбы могли быть причинены телесные повреждения, которые позже обнаружены у него при осмотре медицинским экспертом. Вместе с тем, считает, что он с братом ничем не провоцировал опасные действия со стороны Шестакова, у которого не было никаких оснований для применения ножа и причинения такого опасного ранения, которое чуть не лишило его жизни. Полученный от случившегося стресс, опасения за свою жизнь и сильные боли после операции, от которых не спал и не ел, считает физическими и моральными страданиями, которые оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с Шестакова.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что им представлены сведения, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, дополнил, что увидел на футболке брата кровь, сразу после того, как Шестаков поравнявшись с братом произвел удар ножом снизу вверх, после которого брат схватился за верхнюю область живота, а Шестаков сразу отошел от брата. Подтвердил, что пытаясь отобрать у Шестакова нож, тянул его за лезвие на себя, сломал его. При этих обстоятельствах мог получить порезы и Шестаков. Так же не отрицает, что поскольку Шестаков не успокаивался, начал наносить ему удары по голове. В ходе борьбы так же мог рвануть Шестакова за уши. Так же иные повреждения Шестакову могли быть причинены при его попытках впрыгнуть в окно и когда они с братом держали Шестакова за ноги, а тот вываливался из окна головой вниз. После этого, увидев, что Шестаков лежит на крыльце лицом вверх, они вызвал скорую медицинскую помощь. Позже Шестакова забрали сотрудники милиции <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от экипажа ППС выезжали на происшествие. Было установлено, что Шестаковым причинено <данные изъяты> ранение ФИО7, которого к моменту прибытия уже увезли в больницу. В присутствии родственника Шестакова – ФИО8 провели осмотр квартиры, Шестакова доставили в милицию. В областной больнице опросил потерпевшего, изъял у него футболку со следами крови и порезом и составил акт изъятия в присутствии понятых. Дополнил, что при допросе Шестаков пояснял, что приходил домой, где жила его сожительница с ребенком, но дверь не открывали. Поэтому Шестаков влез через окно и на почве недовольства присутствием чужих парней в квартире между ними произошел конфликт, а затем и драка. (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что являясь по линии жены родственником Шестакова, знает, что в <адрес>, Шестаков раньше жил со своей гражданской супругой ФИО24 и их общим ребенком. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ узнав по телефону, что в указанной квартире Шестаков кого-то порезал ножом, приехав к дому, увидел возле подъезда машину скорой помощи и две автомашины ДПС. В подъезде была ФИО4, а так же ФИО25 с разбитым лицом. Осмотрев квартиру, обнаружил, что на кухне все перевернуто, разбросано. Кто-то рассказал, что в квартире ФИО4 и ФИО26 с ранее не знакомыми братьями ФИО1 распивали спиртное. Шестаков, как-то узнавший об этом, приехал и влез в квартиру через окно на кухню, где произошла драка, в ходе которой Шестаков ударил одного из парней <данные изъяты>. Парни в ответ избили Шестакова, который выпрыгнул от них в окно и позже был задержан сотрудниками милиции. Потерпевшего отвезли в больницу. Рассказав следователю, что знал, участвовал в осмотре квартиры, где видел рукоятку ножа на полу кухни, а так же, как следователь нашел лезвие ножа на диване кухни.
Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО28 находилась в квартире, принадлежащей <данные изъяты> Шестакова. В гостях были братья ФИО1, с которыми познакомились днём. Парни с ФИО4 на кухне пили пиво, она укладывала спать ребёнка в комнате, где уснула. Около 24 часов ФИО4 разбудила и сказала, что Шестаков влез в окно. Сразу после этих слов зашел Шестаков и, ничего не говоря, нанес ей удар кулаком в нос, от чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, плохо соображала и от шока помнит события ночи ДД.ММ.ГГГГ урывками. Видела Шестакова в окне на подоконнике, свисающего головой вниз в сторону улицы. Кто из братьев ФИО1 его держал, кто-то говорил: «Давай отрежем ему ухо!», а кто-то взял нож с сушилки для посуды и стал резать кухонным ножом Шестакову ухо. Не помнит, что бы Шестаков оказывал сопротивление. Она крикнула братьям ФИО1, чтобы они отпустили Шестакова и они вытолкнули Шестакова руками с окна и тот упал на асфальт. Очнулась утром у себя на квартире.
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что более 6 лет знакома с ФИО29 и Шестаковым. Шестаков <данные изъяты> а после развода постоянно преследовал её. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО30 совместно с братьями ФИО1, в квартире, где ранее проживала ФИО31 с ФИО2, распивали пиво. ФИО4 укладывала спать ребёнка, а они с батьями ФИО1 были на кухне. Услышав настойчивый стук, пошла в сторону входной двери и боковым зрением увидела, как в окно кухни влез Шестаков в возбужденном состоянии. Зная его беспокойный нрав, поняла, что он будет скандалить и разбудила ФИО32 Шестаков, войдя в комнату, ничего не говоря, нанес ФИО33 удар кулаком в нос, схватил её за плечи и стал трясти. Пыталась защитить Теменёву, но Шестаков оттолкнул ее в сторону и пошел на кухню, откуда сразу же послышался шум. Стоя в проходе в коридор, увидела как Шестаков нанес удар рукой ФИО1 в верхнюю область живота. Когда он оторвал свою руку от тела ФИО1, увидела в его руке нож. Между Шестаковым и братьями ФИО1 завязалась драка. Точное количество ударов и обстоятельства драки уже не видела, так как испугавшись, собрала ребёнка и выбежала с ним в коридор. Когда она вернулась в квартиру, ФИО34 лежала без сознания на полу, а ФИО1 сидел в коридоре держась за живот. Вызванная скорая помощь отвезла потерпевшего в больницу. По обстоятельствам произошедшего, считает, что Шестаков не мог обороняться, так как именно он вел себя агрессивно <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шестакова. В ходе предварительного следствие им назначалась медицинская экспертиза в отношении ФИО2, однако в виду отсутствия на тот момент медицинской карты, экспертное заключение так и не было получено.
Эксперт ФИО35 подтвердив выводы проведённой в ходе предварительного следствия медицинской экспертизы ФИО2, с учётом сведений, отражённых им в акте медицинского освидетельствования подсудимого, а так же непосредственно проведённого в судебном заседании медицинского осмотра показал, что наряду с зафиксированными заключением медицинской экспертизы телесными повреждениями, у Шестакова установлено так же телесное повреждение <данные изъяты> которое могло быть получено только в результате удара в область <данные изъяты>. Так же экспертом подтверждено наличие на обоих ушных раковинах Шестакова следов заживления резаных ран, которые не могли образоваться в результате падения на предметы, имеющие режущую поверхность и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Кроме того, экспертом при непосредственном обследовании подсудимого в судебном заседании установлено, что все отдалённые признаки телесных повреждений на голове Шестакова, которые были зафиксированы в первичных медицинских документах, а в последствии нашли своё отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположены в зеркальном отображении с зафиксированными в документах. То есть, указание в медицинской карте на расположение телесных повреждений в правой половине головы, фактически означает их действительное расположение в левой половине. При этом, эксперт пояснил, что указанная ошибка является характерной для врачебного осмотра, поскольку осматривая пациента, врач зачастую проецирует обнаруженные на теле пациента повреждения согласно своему взаиморасположению перед осматриваемым.
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес удар ФИО5 в область <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирован факт беспорядка на кухне квартиры, а также обнаружены и изъяты <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - изъята футболка потерпевшего ФИО1 с <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 выявлено телесное повреждение в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных медицинской документации при поступлении Шестакова А.А. в больницу у него были выявлены: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование предметах: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.
Показания свидетелей ФИО36 ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и эксперта ФИО37 суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные выше лица были допрошены, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно после произошедших событий. Эти показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом, наличие в указанных показаниях незначительные расхождений, в том числе, об интенсивности действий потерпевшего и свидетеля ФИО1 после нанесения Шестаковым <данные изъяты> ранения потерпевшему, по сути своей противоречиями не являются, поскольку связаны с детализацией ранее данных показаний и могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц (особенности памяти, внимательности к деталям, место, с которого наблюдались события, разница в оценочных категориях и физиологическом состоянии и т.п.). Кроме того, указанные расхождения в деталях по описываемым свидетелями и потерпевшим событиям не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.
Показания эксперта ФИО38 относятся к осуществлению им своих профессиональных обязанностей, содержат сведения, подтверждающие экспертное заключение и дополняющие его, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Все экспертные заключения даны компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы по специальности. При этом, суд считает, что неверное указание в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ локализации выявленных у Шестакова <данные изъяты>, которое было сделано экспертом исходя из документов первичного медицинского осмотра, не порочат выводов эксперта об установленной степени тяжести этих повреждений. В связи с чем, заключения медицинских экспертиз, с учётом показаний и данного в судебном заседании дополнительного заключения эксперта ФИО39, у суда сомнения не вызывают.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему. Показания указанных лиц при описании событий, связанных с проникновением Шестакова в квартиру, а так же его действий в квартире до нанесения им удара ножом и обстоятельств непосредственного нанесения этого удара потерпевшему, по своей сути не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам. Описываемые события, каждый из них наблюдал под влиянием внешних раздражителей и своего психологического и физического состояния в указанный период. После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, указанные лица подтвердили их. Более того, наличие возможных противоречий, как потерпевший, так и свидетель ФИО5 в суде объясняли своим психологическим состоянием на тот период, скоротечностью описываемых событий, а так же сложившимися в процессе борьбы неблагоприятными условиями для визуального наблюдения этих событий.
При этом, потерпевший и свидетель ФИО5, указывая, что не могут пояснить причину возникновения <данные изъяты>, в том числе, полученных <данные изъяты> фактически не отрицали возможность появления таких повреждений у Шестакова в результате их действий.
Вместе с тем, потерпевший и свидетель ФИО1 последовательно и неизменно указывали, что Шестаков после проникновения в квартиру предпринимал активные действия, свидетельствовавшие о наличии у него значительной неприязни и агрессии к лицам, находившимся в этой квартире вопреки его желанию, что удар ножом потерпевшему был нанесен именно Шестаковым в процессе его нападения на потерпевшего, а не в ходе обороны. На протяжении всего предварительного следствия и в суде в этой части показания указанных лиц оставались неизменными и соответствовали сведениям, полученным от других свидетелей и иным доказательствам материального характера. В том числе, именно эти показания свидетеля и потерпевшего подтверждены показаниями свидетельницы ФИО4, из которых следует, что промежуток времени между двумя событиями, очевидцем которых она была, а именно, между нанесением Шестаковым удара Теменёвой и нанесением им же удара ножом потерпевшему ФИО1, являлся столь незначительным, что в этот период не могло произойти избиение братьями ФИО1 подсудимого, который, по версии Шестакова, оказывал им сопротивление определённый период времени. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5 опровергают версию подсудимого об использовании им ножа в целях самообороны.
В связи с чем, суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, предшествующих нанесению Шестаковым ножевого ранения потерпевшему достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания этих же лиц, в части изложения ими обстоятельств, последовавших за нанесением Шестаковым ножевого ранения потерпевшему, могут быть отнесены к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, судом они не учитываются в качестве доказательств, так как развившаяся конфликтная ситуация после причинения Шестаковым потерпевшему тяжкого вреда его здоровью никоим образом не влияет на юридическую оценку действий Шестакова.
Вместе с тем, доводы подсудимого об оговоре его указанными лицам, суд считает не состоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, так как каких-либо сведений о наличии сговора потерпевшего и свидетеля ФИО1 с иными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО4, судом не установлено. Так свидетель ФИО4 суду подтвердила, что с момента исследуемых событий ни с братьями ФИО1, ни с подсудимым не встречалась. Более того, о проведённом допросе свидетеля ФИО4 в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО1 узнали только явившись в судебное заседание перед окончанием судебного следствия. Судом не установлено оснований, указывающих наличие какой-либо зависимости этих лиц друг от друга, либо получения какой-либо выгоды от исхода настоящего дела. Оснований свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого так же не установлено.
При этом суд считает не состоятельными так же доводы стороны защиты о порочности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, вследствие наличия в них противоречий и несоответствия их показаниям иных свидетелей и материалам. Анализируя имеющиеся расхождения в показаниях указанных лиц, суд установил, что они касаются обстоятельств конфликта, имевшего место после событий самого преступления и являются индивидуальной трактовкой обстоятельств возникновения телесных повреждений у подсудимого, а не у потерпевшего. При этом, наличие расхождения в трактовке этих обстоятельств, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку реализация его преступного умысла имела место непосредственно перед нанесением телесных повреждений самому Шестакову.
Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд в качестве достоверных доказательств признает предоставленные Шестаковым сведения о событиях, предшествующих его проникновению в кухонное помещение, об обстоятельствах ссоры с Теменёвой и нанесения ей удара в лицо, о событиях после того, как он покинул квартиру, а так же признание подсудимым непосредственного нанесения ножевого ранения потерпевшему
Именно эти обстоятельства, будучи изначально изложены в явке с повинной подсудимого, на протяжении всего предварительного следствия остались неизменными, существенных изменений не претерпели, а незначительные расхождения в них не являются по своей сути противоречиями, а представляют собой детализацию и дополнение первоначально изложенных сведений. В этой части показания подсудимого последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания указанных сведений в показаниях подсудимого недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны в присутствии адвоката, перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от Шестакова и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Наличие в показаниях Шестакова указания, что нанесение им телесного повреждения потерпевшему было обусловлено необходимостью осуществлять оборону от опасных действий потерпевшего и свидетеля ФИО5, суд считает не соответствующими действительности, не признает их в качестве достоверных доказательств и относит их к способу реализации подсудимым своей защиты.
При этом, ссылка подсудимого на опасность действий потерпевшего и свидетеля ФИО1 фактически не является противоречием с установленными обстоятельствами, поскольку относится к субъективной оценке Шестаковым своих действий и описываемых событий.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ каких либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от Шестакова, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.
При этом, оценивая изложенные подсудимым в показаниях доводы о действии в состояния обороны, суд считает не состоятельными.
Так, в случае необходимой обороны должно иметь место наличие ситуации необходимой обороны, то есть совершение действий именно в целях защиты от общественно-опасного посягательства. При этом, посягательство должно быть общественно-опасным и реальным.
Как достоверно установлено в судебном заседании, к моменту реализации подсудимым действий <данные изъяты> Более того, потерпевший и свидетели пояснили, и это не отрицалось самим Шестаковым, что подсудимый проникнув в квартиру через окно, после столкновения с братьями ФИО1 вышел из кухонного помещения, прошёл в зальную комнату, откуда имел объективную возможность покинуть квартиру через входную дверь, тем самым избежать агрессии, которая, по версии подсудимого, имела место со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО5. Вместе с тем, ФИО2 вернулся в кухню и нанес потерпевшему ножевое ранение, то есть, к моменту нанесения Шестаковым потерпевшему ранения, конфликтная ситуация уже шла на убыль, могла быть полностью исчерпана и подсудимый должен был объективно оценить степень и характер возникших обстоятельств. Однако, состояние алкогольного опьянения и субъективные негативные отношения со свидетельницей Теменёвой, спроецированные на потерпевшего помешали Шестакову правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной, мирный вариант разрешения и реализации своей возникшей неприязни к потерпевшему и свидетелю ФИО1.
Так же со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации его умысла не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили бы для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения так же подтверждается последовательными и подробными показаниями Шестакова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о всех событиях и поведении иных лиц, находившихся в помещении, что свидетельствует, что подсудимый действовал не под влиянием сильного душевного волнения.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные действия Шестакова, характер, локализация телесного повреждения, механизм его образования: удар наносился опасным предметом - ножом в область живота и грудной клетки, являющейся местом скопления жизненно-важных органов человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В ходе судебного заседания при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Шестакова, осознававшего общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и нанёсшего кухонным ножом удар ФИО1 в переднюю брюшную стенку, потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в полость околосердечной сорочки, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Шестакова ФИО40 по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании личности подсудимого установлено следующее:
Шестаков согласно сведениям <адрес> ранее не судим (<данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом образования подсудимого, данных характеризующих его личность, а так же его поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Шестакова в отношении содеянного им вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Шестаков совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Согласно положениям раскаяние в содеянном. Так же, согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным и с применением положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая сведения о личности подсудимого Шестакова, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, а так же, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание осужденного возможно без его реальной изоляции от общества и считает возможным назначить Шестакову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В части компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК Российской Федерации, полагает удовлетворить иск в полном объеме, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.
При этом, оценивая доводы подсудимого о несогласии с указанными исковыми требованиями, в связи с тем, что ему так же были причинены телесные повреждения, суд считает их не обоснованными. Так вопрос о наличии либо отсутствии в действиях потерпевшего и свидетеля ФИО1 признаков какого-либо противоправного деяния при нанесении ими телесных повреждений подсудимому, лежит за рамками настоящего судебного рассмотрения, как и предполагаемое подсудимым право на возмещение причинённого ему ущерба и может быть заявлено им в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания судом достоверно установлено, в результате умышленных противоправных действий подсудимого, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. Потерпевшим в судебном заседании мотивировано, что, вследствие полученного тяжкого телесного повреждения им претерпевались моральные и физические страдания, утрачены некоторые жизненные блага, что в совокупности оценено им в заявленную денежную сумму.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шестакова ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Шестакову наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного Шестакова А.А. обязанности: трудоустроиться и работать, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления этого государственного органа.
Взыскать с Шестакова ФИО42 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 – <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
СудьяЮжно-Сахалинского
городского судаИ. Г. Храмович