Дело №1-186/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск05 февраля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жарковой И.Н.,
подсудимого Юрьева И.В.,
его защитника – адвоката Зем Н.С., <данные изъяты>
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юрьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 20 % заработка в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Южно-Сахалинского городского суда УДО на 1 год 11 месяцев 23 дня, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления Юрьевым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Юрьев, находясь в <адрес> <данные изъяты> реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, которые увидел <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием ФИО10, <данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенными деньгами Юрьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, <данные изъяты> реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием в <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенными деньгами Юрьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, реализуя, возникший преступный умысел на хищение денежных средств, <данные изъяты>, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для ФИО5, просунул <данные изъяты> открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом и деньгами Юрьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом и деньгами Юрьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, реализуя преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, <данные изъяты> осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для ФИО1, <данные изъяты> открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенными деньгами Юрьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Юрьев с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 в своих заявлениях суду выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Юрьева ФИО11 по эпизодам совершения им хищения денежных средств и имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) – как совершение грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Юрьева вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требования <адрес> Юрьев ранее судим <данные изъяты> на учете в Сахалинской <данные изъяты> по месту содержания под стражей в ИЗ-65/1 <адрес>, так же характеризуется положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Юрьев совершил пять преступлений, относящиеся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Юрьев вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа денежных средств у ФИО1, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 по эпизоду открытого хищения денежных средств на предварительном следствии. Суд принимает во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств и считает возможным не назначать наказания в максимальных пределах санкции статей, по которым признает Юрьева виновным.
Юрьев ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение в отношении Юрьева И.В. и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно положению ст. 18 УК РФ в действиях Юрьева имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева, в связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает правила ст.62 УК РФ.
Так же, суд при определении подсудимому размера назначаемого наказания руководствуется правилами ч.2 т. 68 УК РФ
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией статей по которым Юрьев признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Юрьев совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, доверия суда не оправдал, должных выводов для себя не сделал, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида наказания, как штраф, исправительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Поскольку Юрьев осуждается за умышленные преступления средней тяжести, суд при определении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК.
Поскольку Юрьев осуждается настоящим приговором за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве, в период не снятой о не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, ранее отбывал наказание реально, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Юрьева, признанного виновным в совершении хищения у потерпевшего.
Потерпевшая ФИО5, отказалась от исковых требований в сумме <данные изъяты>, которые ею были заявлены на предварительном следствии, поскольку ущерб ей возмещен в полном объёме. Суд принимает отказ от иска потерпевшей ФИО5 и на основании ст. 221 ГПК РФ разъяснены потерпевшей и понятны.
Не подлежат удовлетворению заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшими Ншко и ФИО7 представлены расписки о возмещении им ущерба в полном объеме.
Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевших ФИО5, ФИО1, как у законных владельцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юрьева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Юрьеву И.В. – 4 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Юрьеву И.В. окончательное наказание в виде – 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Юрьеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Юрьева ФИО13 в счет возмещения ущерба 83 544 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля в пользу потерпевшего ФИО1.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>. оставить у потерпевшей ФИО5, <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаИ. Г. Храмович