дело № 1-806/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск12 января 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кайдалова Д.Ю., подсудимой Желдак С.В., ее защитника - адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Желдак ФИО18, родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей и детей на иждивении малолетних не имеющей, не работающей и не учащейся, не военнообязанной, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с дата, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Желдак ФИО17 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Она же, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления подсудимой совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, дата примерно в № часов № минут Желдак пришла домой к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, где стала распивать спиртное. Примерно в № часа № минут дата, находясь в указанной квартире, Желдак обратила внимание на сотовый телефон марки «Нокиа 3110», принадлежащий ФИО12, который лежал на столе возле подоконника. В этот момент у Желдак возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, Желдак, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», причинив таким образом ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным сотовым телефоном Желдак с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Она же, дата в дневное время находилась в районе рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где встретила ранее знакомого ФИО7, который пригласил ее к себе домой. Примерно в № час № минут указанного числа Желдак, дав свое согласие, пришла к ФИО7, проживающему в <адрес> по Коммунистическому проспекту в <адрес>, где стала распивать спиртное. Примерно в № часа № минут дата ФИО7 вышел из комнаты на кухню, а Желдак обратила свое внимание на сотовый телефон марки «Самсунг С-140», принадлежащий ФИО7, который находился на табуретке возле кровати. В этот момент у Желдак возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, Желдак, убедившись, что ФИО7 находится на кухне и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Самсунг С-140» стоимостью 1 400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 300 рублей, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.
С похищенным имуществом Желдак с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Она же, дата находилась в <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО2 распивала спиртное. Примерно в № часов № минут указанного числа между ФИО2 и Желдак возникла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Реализуя задуманное, Желдак прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож, затем вернулась в комнату и умышленно нанесла ФИО2 удар ножом в область печени в правый бок, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа по срединно-ключичной линии, ниже реберной дуги на 3 см, проникающее в брюшную полость с повреждением нижней трети большой кривизны желудка и выпадением сальника, осложнившееся развитием разлитого фимбринозно-гнойного перитонита и острого посттравматического панкреатита, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
В судебном заседании подсудимая Желдак виновной себя в инкриминируемых ей органами предварительного следствия деяниях признала полностью, и показала, что с потерпевшим ФИО12, который проживает на <адрес>, она была знакома давно. Встретила ФИО12 она дата на улице и по приглашению зашла к тому в гости. В ходе распития спиртного ФИО12 ушел на кухню, а она тем временем взяла принадлежащий тому сотовый телефон и ушла. Похищенный у ФИО12 телефон она в дальнейшем потеряла.
дата потерпевшего ФИО7 она встретила днем на микрорынке «<данные изъяты>», когда уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. По приглашению ФИО7, она пришла к последнему в гости, где продолжила распивать спиртное, а когда потерпевший находился на кухне, она взяла его сотовый телефон и сразу же ушла.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимая Желдак показала, что дату и время совершения преступления не помнит, но тогда ее сожитель ФИО27 не ночевал дома по адресу: <адрес>, а когда пришел в состоянии опьянения, то начал скандалить и оскорблять ее словесно. Она разозлилась, взяла на кухне нож и нанесла ему один удар в живот.
Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимой Желдак событий в рамках имевшихся подозрений в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимой на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемой.
Из оглашенных показаний Желдак, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой дата в присутствии защитника следует, что дата примерно в № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в гости к своему знакомому ФИО12 Петру, проживающему в <адрес> в <адрес>, где с согласия последнего продолжила распитие спиртного. В ходе распития, когда ФИО12 находился на кухне, она в комнате на столе увидела сотовый телефон марки «Нокиа» и решила его похитить. Примерно № часа № минут дата, зная, что ФИО12 находится на кухне, она взяла указанный сотовый телефон и положила его в карман своей куртки, после чего ушла.
Находясь на улице, она ответила на поступивший, на похищенный телефон звонок хозяина, который попросил вернуть его имущество. ФИО12 она тогда ответила, что взяла телефон для звонка, и что через некоторое время его вернет. Хотя на самом деле возвращать телефон она не намеревалась и продала его неизвестному мужчине на улице за 200 рублей. (л.д. 27-29)
Из оглашенных показаний Желдак, данных ею в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что ФИО7 она знает примерно около одного года, а познакомилась с ним на микрорынке «<данные изъяты>». дата в дневное время она встретила ФИО7 возле микрорынка «<данные изъяты>» и тот пригласил ее к себе домой в гости, где она ранее уже неоднократно бывала.
Примерно в № час дата она пришла к ФИО7 домой по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>, где совместно с последним стала распивать спиртное. Примерно в № часа № минут ФИО7 вышел на кухню и в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение сотового телефона последнего, который лежал на табуретке возле кровати. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла данный телефон, положила его в карман своей шубы, после чего вышла на улицу.
Похищенный у ФИО7 телефон она продала неизвестному мужчине в районе микрорынка «Восток» за 700 рублей, а деньги потратила на свои нужды. (л.д. 90-92)
Из оглашенных показаний Желдак, данных ею дата в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что в <адрес> она примерно 06 месяцев сожительствовала с ФИО2.
дата в утреннее время она и ФИО2 в комнате стали распивать спиртное. Примерно в № часов № минут между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она очень разозлилась на сожителя и в порыве злости пошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож и вернулась в комнату. ФИО2 попытался выхватить у нее из правой руки нож, а она в этот момент попыталась нанести тому удар в область левой подмышки, но промахнулась, и тут же нанесла сожителю удар в область печени в правый бок. Затем она сразу же вытащила нож и увидела, что у ФИО2 пошла из раны кровь.
дата она вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО2 был госпитализирован. (л.д. 177-181)
Из оглашенных показаний Желдак, данных ею дата в качестве подозреваемой в присутствии защитника в ходе дополнительного допроса следует, что она является Желдак ФИО19 ФИО20. Ее матерью является ФИО3, а отец ей неизвестен. В связи с тем, что мать и отчим злоупотребляли спиртными напитками и не занимались ее воспитанием, они были лишены родительских прав, и она была отправлена в школу-интернат, расположенную в <адрес>, где находилась до окончания 8 класса, после чего стала проживать в <адрес>. На протяжении всей жизни она нигде не работала, находилась на иждивении матери и мужа. В 1997 году ее мать убили, и она осталась одна, а в связи с образовавшейся задолженностью по квартплате она была выселена с <адрес> переселена в <адрес>, где проживала до 2007 года. В настоящее время там проживает ее родная тетя ФИО4 с сыном ФИО5. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2. Прописки она не имеет и документов, удостоверяющих личность у нее нет, поскольку их потеряла в 2000 году вместе с сумкой. Примерно 4 года назад она придумала себе вымышленную фамилию ФИО6, поскольку настоящая фамилия ей не нравилась.
В ходе расследования уголовных дел возбужденных по факту хищения имущества у ФИО12 и ФИО7, она заведомо ложно сообщила следствию свои вымышленные данные, представившись ФИО6. Сделала это умышленно, так как думала, что впоследствии ее не смогут найти и таким образом она сможет избежать уголовной ответственности. (л.д. 100-102)
Те же самые обстоятельства преступных событий усматриваются и из содержания протоколов явки с повинной, написанных Желдак собственноручно дата - по эпизоду хищения имущества ФИО7 и дата - по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Так, из протокола явки с повинной Желдак от дата следует, что дата примерно в № часа она находилась у своего знакомого ФИО7 в гостях по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект <адрес>. Когда они находились с ним вдвоем в комнате, на столе она увидела сотовый телефон «Самсунг С-140» и в этот момент у нее возник умысел на его тайное хищение. Через некоторое время ФИО7 вышел на кухню, а она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила телефон, продав его затем неизвестному мужчине. (л.д. 83)
Из протокола явки с повинной Желдак от дата следует, что в дата года она, находясь в <адрес> в <адрес>, распивала спиртное со своим сожителем ФИО2. В ходе распития у них произошла ссора, при этом она взяла лежащий на кухонном столе нож и нанесла им один удар ФИО2 в область живота. (л.д. 170-171)
Из протокола проверки показаний Желдак и фототаблице к нему от дата следует, что подозреваемая на месте совершения преступления, а именно в квартире потерпевшего ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила участникам следственного действия, как в комнате на столе увидела сотовый телефон марки «Нокиа» и затем его похитила. (л.д. 30-37)
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в оглашенных протоколах допросах в процессуальном положении подозреваемой, явке с повинной и протокола проверки показаний на месте Желдак подтвердила и на них настаивала, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния.
Помимо признательных показаний подсудимой Желдак данных на досудебном производстве по обстоятельствам совершенных преступлений, ее вина в тайном хищении имущества ФИО12 и ФИО7, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду хищения сотового телефона ФИО12
Так, из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером 8-914-743-10-59, не представляющей материальной ценности.
дата примерно в 10 часов 00 минут к нему в гости пришла ранее знакомая ФИО6 ФИО28, которая стала распивать принесенное с собой спиртное, а затем ушла. А через некоторое время после ее ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Решив, что телефон украла ФИО6, он обратился в милицию. Стоимость похищенного сотового телефона составляет 4 000 рублей. Ущерб для него является значительным в связи с тем, что он является пенсионером и живет только на пенсию, которая составляет 11 600 рублей. (л.д. 13-15)
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата в дневное время она по просьбе сотрудников милиции в качестве понятой принимала участие в следственном действии. Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, а также цель проведения следственного действия, в ходе которого подозреваемая ФИО6 в присутствии адвоката Гоманова, провела всех его участников в <адрес> в <адрес> и пояснила, что находясь в ней со стола в комнате похитила сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО12. При этом, хозяин квартиры ФИО12 подтвердил, что сотовый телефон находился именно на том месте, на которое указала подозреваемая. (л.д. 38-39)
Оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 и существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 40-41)
Вина подсудимой Желдак в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО12 от дата следует, что примерно в № часов дата неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО12 указал на место в квартире откуда был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 7-9)
Согласно справки, выданной салоном сотовой связи «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 3110» в 2003 году составляла 4 000 рублей. (л.д. 56)
По эпизоду хищения сотового телефона ФИО7
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 данных в зале суда следует, что с подсудимой он знаком больше года, при этом несколько раз Желдак была у него дома.
дата Желдак также пришла к нему домой и принесла бутылку водки. Он вышел на кухню, чтобы приготовить пищу, а когда вернулся в комнату, то Желдак уже не было, и принадлежащего телефона «Самсунг S 140» он также не обнаружил. Он стал звонить на свой номер телефона, трубку взяла Желдак. На его просьбу вернуть телефон, она посмеялась. Общая сумма ущерба, причиненная действиями Желдак составляет 1 700 рублей. Впоследствии Желдак обещала вернуть ему деньги за похищенное, но не вернула и за содеянное перед ним не извинялась.
Из заявления ФИО7 от дата следует, что дата неизвестное лицо, находясь в <адрес> по Коммунистическому проспекту в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. (л.д. 59)
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> по Коммунистическому проспекту в <адрес>, где и произошло хищение имущества ФИО7. (л.д. 64-66)
Факт приобретения потерпевшим сотового телефона марки «Самсунг С-140» дата подтверждается копиями документов о гарантийном обслуживании телефона и товарным чеком салона связи. (л.д. 62-63)
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата он вместе с сожительницей Желдак ФИО21 находился в <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в № часов № минут, в ходе распития спиртного у него с Желдак произошел конфликт. Примерно в 14 часов 20 минут Желдак вышла из комнаты и пошла на кухню, а вернулась уже с ножом в правой руке. В этот момент он встал и подошел к Желдак, и стал пытаться выхватить у нее нож, а она стала прятать руку с ножом за спину. Когда он в очередной раз потянулся за ножом, Желдак нанесла ему удар ножом. Он сразу же почувствовал боль в правом боку и жжение, а затем из раны пошла кровь. дата его госпитализировали в реанимацию <адрес> больницы.
В конце дата года между ним и Желдак также произошла ссора и в ходе конфликта сожительница схватилась за нож, которым затем нанесла ему один удар в область ребра справой стороны. Ранее оказалось не большой тяжести, поэтому в возбуждении уголовного дела после дачи им показаний было отказано. (л.д. 157-160)
Протоколом осмотра места происшествия, план схемой и фототаблицей к нему от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, при этом в ходе осмотра обнаружены и изъяты: соскоб с пола с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент простыни и смыв вещества бурого цвета с зеркала. (л.д. 140-147)
В ходе дополнительного осмотра места происшествия, имевшего место быть дата в <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 161-162)
Согласно протоколу осмотра предметов от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, фрагмент простыни и смывы с веществом бурого цвета были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 163-167)
Из заключения эксперта № от дата следует, что у ФИО2 при поступлении в ОГУЗ «<данные изъяты>» дата были выявлены телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа по срединно-ключичной линии, ниже реберной дуги на 3 см, проникающее в брюшную полость с повреждением нижней трети большой кривизны желудка и выпадением сальника, осложнившееся развитием разлитого фимбринозно-гнойного перитонита и острого посттравматического панкреатита – которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножом), и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 204-206)
Помимо перечисленных доказательств в судебном заседании с согласия сторон из-за неявки были оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО4 и ФИО15
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее имелась родная сестра ФИО3, дата года рождения, которая умерла примерно в дата году. ФИО3 родилась в <адрес>. Примерно в дата году Людмила была осуждена Южно-Сахалинским городским судом и отбывала наказании в <адрес>, а в дата году освободившись, приехала в <адрес>, при этом постоянного места жительства у нее не было. Кроме этого, Людмила приехала с грудным ребенком - Желдак ФИО22. Отец ребенка, который родился примерно в сентябре дата года, ей не известен.
ФИО29 воспитывала ФИО30 до 7 лет, а потом ребенка поместили в интернат <адрес>, где та стала обучаться и проживать. Через некоторое время ФИО31 перевели в интернат <адрес> <адрес>, откуда Желдак ушла примерно в 14 лет, имея на руках свидетельство о рождении, которое затем ей было утеряно. По возвращении ФИО32 некоторое время проживала у бабушки - ФИО8, по адресу: <адрес>, но потом ушла. Где проживала Желдак ей не известно и официально последняя нигде не работала, поскольку не имела документов.
Когда она была приглашена в кабинет следователя для допроса в качестве свидетеля, сотрудники уголовного розыска завели в кабинет Желдак ФИО23, в которой она опознала свою племянницу и подтвердила ее личность. (л.д. 182-184)
Оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 185-187)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цели их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Желдак в совершении преступлений.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, а также потерпевших ФИО12, ФИО7 и ФИО2, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимой кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимой, данные ей при производстве по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании Желдак вину свою признала полностью и дала признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
Кроме этого, суд берет за основу показания Желдак, данные ей в ходе предварительного следствия в процессуальном положении подозреваемой, которые были оглашены в суде.
В ходе предварительного следствия подсудимая при допросе в указанном качестве давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие ее в совершении преступлений, полностью признав себя виновной.
Желдак на досудебной стадии была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ей неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов ей в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от нее не поступало. Давая показания в ходе расследования, Желдак не могла не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против нее, о чем ей разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимой Желдак, данные ею на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемой, непосредственно в суде, а также при проверке ее показаний на месте, суд признает достоверными и принимает их за основу.
Считая вину подсудимой в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ей обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимой.
Органами предварительного следствия действия Желдак С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать Желдак виновной по указанным составам преступлений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимой Желдак ФИО24 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует ее действия:
- по факту хищения сотового телефона у ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту причинения вреда здоровью ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Желдак осознавала неправомерность завладения имуществом потерпевших ФИО12 и ФИО7, изымала его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, при этом подсудимая совершала хищение из корыстных побуждений, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб.
Из показаний потерпевших следует, что сумма ущерба в размере 4 000 рублей для ФИО12 и ФИО7 - 1 700 рублей, являются значительным ущербом с учетом того, что оба являются пенсионерами. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом потерпевшему, от чего наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанесла именно Желдак, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено также, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимая не находился в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределов, а также не находилась она и в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у нее прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о том, что ее умысел был направлен на причинение ФИО2 именно тяжкого вреда, опасного для жизни. Подсудимая в силу своего возраста, а также жизненного опыта понимала и осознавала общественный характер своих действий, руководила ими, предвидела причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и, нанося целенаправленный удар ножом в скопление жизненно-важных органов - живот, действовала с умыслом на его причинение. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимая находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к повышенной психической активности, ее агрессивности и жестокости.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Желдак вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Желдак ранее не судима и к уголовной ответственности никогда не привлекалась; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит; по последнему месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту учебы - отрицательно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Желдак совершила одно преступление небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Желдак по эпизоду хищения имущества ФИО7 и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после его совершения либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления, при этом признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном их не уменьшают.
Учитывая данные характеризующие подсудимую Желдак как личность, которая регистрации и постоянного места жительства никогда не имела, не работала и общественно-полезным трудом занята не была, а также принимая во внимание тяжесть наступивших от ее действий последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Желдак наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Желдак возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения ей новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Желдак положений ст. 73 УК РФ.
Одновременно, суд с учетом признания подсудимой вины и раскаяния в содеянном, данных характеризующих ее личность, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначает подсудимой наказание, приближенное к минимальному.
Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает Желдак по эпизоду хищения имущества у ФИО7 и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 наказание не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у нее имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Окончательное наказание Желдак с учетом совершения одного преступления небольшой тяжести, одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, суд определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем их частичного сложения.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Желдак отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о гражданских исках и их размерах, в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленных гражданскими истцами ФИО12 на сумму 4 000 рублей и ФИО7 на сумму 1 700 рублей, суд считает, что иски гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ соответственно в их пользу с Желдак как с непосредственного причинителя материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент простыни и смывы с веществом бурого цвета, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Желдак ФИО25 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Шамраева) - 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Маскалеву) - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Желдак ФИО26 окончательно назначить - 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Желдак С.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Желдак С.В. исчислять с дата. Зачесть Желдак С.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с дата по дата.
Взыскать с Желдак С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО12 – 4 000 рублей и ФИО7 – 1 700 рублей.
Вещественные доказательства: нож и смывы вещества бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич