дело № 1-546/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск08 сентября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Грибова М.А., его защитника - адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3 и при секретаре Сойкиной О.В. и Демухометовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грибова ФИО14, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:
- дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
- дата Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением того же суда от дата Грибов переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Грибова, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных показаний Грибова, данных им дата в качестве подозреваемого следует, что дата примерно в № часа № минут он находился дома по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО2 Раисой, а также бабушкой - ФИО2.
Находясь в коридоре указанного дома, и не включая свет, на ощупь, он стал искать свою куртку, однако залез в карман куртки бабушки, где лежали ключи от квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, но брать их не стал. А утром дата одеваясь в коридоре, он взял ключи от квартиры бабушки, чтобы при необходимости воспользоваться ими и из квартиры для продажи взять какую-либо вещь.
Примерно в № часов № минут дата он приехал в Южно-Сахалинск, где употребил спиртного. После этого для личных нужд ему понадобились деньги, поэтому имея при себе ключи от квартиры ФИО2, он решил из нее похитить какую-либо вещь для дальнейшей продажи.
Примерно в № часов № минут того же утра он подошел к <адрес> по <адрес> зная, что в квартире никого нет, поскольку сестра его матери – ФИО3 на работе, а сын последней в садике, открыл ее взятыми ранее у бабушки ключами. Находясь в квартире, он из комнаты тети похитил фотоаппарат «Canon», ноутбук «Dell» и две золотые цепочки. После этого, он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. Затем он направился в ломбард, где продал фотоаппарат за 2 000 рублей, ноутбук отнес своей знакомой, а золотые цепочки скорее всего потерял. (л.д. 38-40)
Из оглашенных показаний Грибова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно дата следует, что хищение имущества из квартиры родной тети - ФИО3, он совершил дата примерно в 08 часов 50 минут. Когда он подходил к дому тети, то его никто из знакомых, включая ФИО3 и ее ребенка, не видел. В квартиру он решил проникнуть, поскольку знал о том, что в ней находится ценное имущество, которое можно продать и на вырученные деньги купить необходимые вещи и продукты питания. Двери он открыл ключами, которые заранее похитил из кармана куртки своей бабушки, поскольку ему в данную квартиру не разрешалось приходить без спроса. Ранее он уже совершил хищение имущества из указанной квартиры, поэтому тетя, а также мать и бабушка запретили без их ведома приходить в квартиру и брать от нее ключи. Зная это, он все равно решил совершить преступление. Когда он открыл дверь ключами, то его никто не видел, в подъезде никого не было. В квартире он похитил фотоаппарат, который находился в чехле черного цвета, а также вместе с ноутбуком похитил шнур питания и манипулятор «мышь». Одна из похищенных цепочек была с кулоном в виде спирали. (л.д. 67-70)
Из оглашенных показаний обвиняемого Грибова от дата следует, что вину в предъявленном ему обвинении по объяснить не смог.
Несмотря на позицию Грибова о непризнании вины в части незаконного проникновении в жилище потерпевшей, вина подсудимого именно в квалифицированной кражи имущества ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что дата примерно в № часов № минут она повела ребенка в детский сад. Примерно в № часа № минут она пришла домой по адресу: <адрес>, и обратила внимание, что в комнате отсутствуют принадлежащий ей ноутбук, фотоаппарат и две золотых цепочки. На входной двери следов взлома не было. Утром следующего дня она вызвала сотрудников милиции, подозревая в хищении имущества племянника - Грибова Максима, так как ранее тот уже похищал из квартиры ее вещи, при этом она запретила ему к ним приходить и Грибов об этом знал.
Через некоторое время Грибов в разговоре ей сообщил, что сам взял ключи у бабушки и затем проник в квартиру. Данная квартира принадлежит ее маме - ФИО2, а Грибов ФИО16, является сыном ее родной сестры - ФИО8
дата года Грибов Максим уже совершил хищение принадлежащего ей имуществ из указанной квартиры, и после этого случая ему было запрещено одному приходить в данную квартиру, и тем более что-либо там брать из ее имущества. Запретила туда ходить Грибову и ее мать – ФИО2 У него не было ключей от данной квартиры, и поэтому он не мог свободно в нее войти, то есть не имел свободного доступа. В данной квартире Грибов не проживал и зарегистрирован никогда не был. Он приходил в квартиру только тогда, когда там кто-то находился.
Из квартиры у нее было похищено следующее имущество: ноутбук марки «Dell» в комплекте с зарядным устройством и компьютерным манипулятором «мышь» общей стоимостью 25 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка весом примерно 15 грамм стоимостью 10 000 рублей и золотая цепочка весом примерно 6 грамм стоимостью 5 000 рублей.
В последствии ноутбук и фотоаппарат ей были возвращены. Общий ущерб от хищения составил 55 000 рублей и является для нее значительным, так как она временно не работает, живет в долг и имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом из-за ссоры в семье с учетом хищений, совершенных Грибовым, ей пришлось переехать на съемную квартиру, аренда которой составляет в настоящее время 24 000 рублей в месяц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщила участникам процесса, что от <адрес> по <адрес> в <адрес> было 4 ключа, один из которых, они давали ее внуку Грибову Максиму, но постоянно ключ у внука не находился. Грибов у нее в квартире оставлял свои личные вещи и посещал квартиру в их отсутствие, поскольку она не запрещала внуку это делать. Однако без разрешения Грибов этого не делал. Дочь ФИО3, проживавшая вместе с ней по указанному адресу, хорошо относилась к племяннику и всегда ему давала деньги.
На 40 лет она подарила младшей дочери Ольге золотой браслет, но потом ей сообщили, что это подарок украл Максим.
Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется <адрес> расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где с ней совместно проживала младшая дочь - ФИО3 с сыном, которые были зарегистрированы по указанному адресу.
Старшая дочь - ФИО2 Раиса с сыном - Грибовым ФИО20 проживали в <адрес> <адрес>. дата ее внук совершал кражу имущества ФИО2 Ольги из <адрес> по <адрес> <адрес>. После этого ему было запрещено без разрешения входить в вышеуказанную квартиру. Ключи от указанной квартиры у Грибова своих не было. (л.д. 88-90)
Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, сообщив участникам процесса, что подписи в протоколе допроса стоят ее, допрос имел место быть, поскольку она помнит, как следователь составляла протокол, допрашивая ее в коридоре и она прочитала его, где все на тот момент было указано верно, однако при этом она не знала о том, что Грибов из квартиры уже совершил хищение и соответственно следователю об этом не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит ее матери, где также с дата года проживала ее младшая сестра – ФИО3 с сыном.
дата она находилась в <адрес>, когда ей позвонила сестра и сообщила о том, что у нее в квартире произошла кража, и что в ее совершении она подозревает Грибова ФИО21. Также Ольга сказала, что если он не вернет ей похищенное имущество, то она заявит в милицию. Она ответила Ольге, что ничего про хищение не знает. Позже она узнала о том, что ФИО22 сам ходил в милицию и сам вернул похищенное, кроме цепочек, которые потерял. Также она дополнила, что ФИО23 без разрешения нельзя было приходить в квартиру, где проживала ее сестра ФИО24.
Грибов ФИО25 совершил хищение имущества у ее сестры - ФИО2 ФИО26 из-за того, что между ней и ФИО27 плохие отношения. У ФИО28 был в квартиру свободный доступ и ключи от квартиры практически всегда находились у него. Он приходил в данную квартиру, мылся, обедал, то есть ему не запрещали посещать квартиру. Ранее ФИО29 никаких хищений имущества не совершал.
В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердила, а также уточнила, что в указанной квартире ФИО30 хранил свои вещи и запрет ее посещать был исключительно со стороны ее сестры ФИО31, из личных неприязненных отношений.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с дата года он работает в должности приемщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>.
дата примерно в № часов № минут ранее не знакомый ему молодой человек предложил приобрести цифровой фотоаппарат марки «Canon» за 2 000 рублей, поскольку для залога с целью последующего выкупа у последнего не было соответствующих документов.
Фотоаппарат был в отличном состоянии, в чехле черного цвета, и он согласился его приобрести. А дата пришли сотрудники милиции и изъяли указанный фотоаппарат. (л.д. 63-66)
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что семья ФИО2, в том числе и Грибов ФИО32, ей известна как соседке. Она хорошо знает и общается с ФИО2 ФИО33, поскольку они живут в одном подъезде, при этом она видела часто Грибова ФИО34, когда тот приходил к бабушке.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО2 ФИО35, поскольку проживает с ней на одной лестничной площадке, и неоднократно видела как ее внук - Грибов ФИО36 привозил бабушке продукты питания либо приходил по другим причинам. При этом она не видела как Грибов сам открывал двери квартиры ФИО2.
Вина подсудимого Грибова в совершении тайного хищения имущества потерпевшей установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО3 от дата следует, что в период времени с № часов № минут до № часов № минут дата неизвестное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание <адрес>, при этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 указала на места в квартире откуда были похищены, принадлежащие ей сотовый фотоаппарат, ноутбук и золотые цепочки. (л.д. 11-15)
Согласно постановления о производстве выемки от дата и протокола выемки от того же числа в кабинете 307 УВД по <адрес> у подозреваемого Грибова в присутствии защитника органам расследования был изъят ноутбук марки «Dell» модель РР-60 NHB в комплекте с адаптером модели ADP-60 NH и компьютерным манипулятором «мышь» модели MOP-59. (л.д. 41-44)
Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые по делу предметы, а именно: ноутбук марки «Dell» в комплекте с адаптером и компьютерным манипулятором - «мышь», были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д. 48-51)
Согласно постановления о производстве выемки от дата и протокола выемки от того же числа в кабинете 307 УВД по <адрес> у свидетеля ФИО9 органам расследования был изъят цифровой фотоаппарат марки «Canon» с серийным номером 5136114019 в чехле черного цвета. (л.д. 52-54)
Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу цифровой фотоаппарат марки «Canon» в чехле черного цвета, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д. 55-58)
Согласно справки, выданной ООО «Жемчужина» среднерозничная стоимость 1 грамма ювелирного изделия 583 и 585 пробы - 1 226 рублей (л.д. 119)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Грибова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также потерпевшей ФИО3, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимой кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, данные ими в судебном заседании и отличные от показаний в ходе предварительного следствия в части свободного доступа подсудимого в квартиру ФИО3 и наличие запрета на ее посещение исключительно потерпевшей, то суд приходит выводу о том, что эти показания недостоверны, поскольку даны они во-первых спустя длительный промежуток времени, при наличии такой возможности в ходе расследования уголовного дела, а также с учетом желания их как близких родственников, хоть и не отказавшихся от дачи показаний по делу, но желающих смягчить ответственность Грибова за содеянное, путем введение в заблуждение участников процесса относительно незаконного проникновения последнего в квартиру потерпевшей, что и установлено в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.
В ходе предварительного следствия подсудимый Грибов при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении хищения имущества ФИО3, которые он затем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. При этом, показания подсудимого на предварительном следствии в указанном качестве содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.
Грибов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Грибов не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого Грибова, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО3, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Грибова в совершении кражи.
Что же касается показаний подсудимого данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, то суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы какими-либо документами не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями. Все допросы Грибова проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и в присутствие адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допроса.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Грибова ФИО17 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.
В действиях Грибова также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», так как Грибов совершил хищение имущества из квартиры, являющейся жилищем ФИО3, проник в квартиру помимо воли потерпевшей, вопреки установленному запрету и законных оснований находится в квартире потерпевшей без ее ведома, у него не имелось. Грибов незаконно проник внутрь квартиры именно с целью совершения хищения имущества в тайне от потерпевшей и других лиц, подсудимый знал о наличии запрета ее посещать, о чем утверждал в ходе расследования, и именно с целью незаконного проникновения в жилище взял ключи от квартиры потерпевшей, не ставя об этом в известно ее собственника.
Установленный родственниками запрет подсудимому на пребывание в квартире потерпевшей явствует также и из состоявшегося в отношении Грибова обвинительного приговора Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым тот осужден за хищение имущества ФИО3 тогда еще имея свободный доступ в <адрес> по <адрес> <адрес>.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Грибов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Грибов ранее неоднократно судим; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит; состоит на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов; по месту регистрации характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Грибов совершил тяжкое преступление.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Грибова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата Грибов осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, а затем приговором того же суда от дата осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, поэтому имеет не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку Грибов ранее был осужден дважды за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой наказание не может быть назначено менее 1/3 максимального срока предусмотренного за содеянное, а также учитывает невозможность в этой связи применения положений ст. 62 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления.
Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, который неоднократно преступал уголовный закон, совершил преступление при наличии судимости, что свидетельствует об упорном нежелании Грибова вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества, цель которой является восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Грибову положений ст. 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров суд определяет в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Canon» в чехле и ноутбук «Dell» с адаптером и манипулятором, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в законном владении потерпевшей ФИО3
Решая вопрос о гражданском иске и его размере в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленном гражданским истцом ФИО3 на сумму 15 000 рублей, суд считает, что иск последней подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ, и взыскивает его с подсудимого как с непосредственного причинителя материального ущерба.
Процессуальные издержки по делу составляют оплату труда адвоката ФИО12 в размере 2 834 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого Грибова М.А. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грибова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить Грибову ФИО19 наказание в виде – 04 (четырех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от дата исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Грибову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Грибова М.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Грибову М.А. исчислять с дата.
Вещественные доказательства по делу : фотоаппарат «Canon» в чехле и ноутбук «Dell» с адаптером и манипулятором - оставить в законном владении у потерпевшей ФИО3
Взыскать с Грибова М.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.
Взыскать с Грибова М.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО12 в размере 2 834 рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич