Милованов 264

дело № 1-109/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск05 марта 2010 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Милованова В.Н., его защитника - адвоката Горшкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милованова ФИО16, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке и детей малолетних на иждивении не имеющего, работающего охранником в охранном агентстве «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Милованов В.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, дата примерно в № часов № минут водитель Милованов, управляя микроавтобусом «Мицубиси-Делика», №, следовал по <адрес> в <адрес> в восточном направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», перед которым замедлили движение и полностью остановились впередиидущие транспортные средства, двигающиеся по <адрес> попутно в восточном направлении, Милованов, проявив преступную небрежность, своевременно мер к снижению скорости транспортного средства не принял, а продолжил движение далее, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, чем грубо нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов».

Продолжив движение по <адрес> на восток, и проезжая указанный выше пешеходный переход, Милованов не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО4, который в тот момент переходил проезжую часть <адрес> в южном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

В результате нарушения Миловановым указанных требований Правил дорожного движения микроавтобус «Мицубиси-Делика» под его управлением левой задней боковой частью совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО4 в результате чего последний упал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, получив телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой б/берцовой кости (продольный) и нижней трети диафиза правой м/берцовой кости (косопоперечный), эпифизиолиза дистального эпифиза берцовых костей, которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем Миловановым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пешеходу ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Милованов вину свою в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не признал и показал, что дата примерно в № часов № минут на совеем автомобиле «Мицубиси-Делика» он направлялся вместе с сыном в ГАИ по <адрес> с запада на восток, при этом подъехав к <адрес>, остановился за пешеходным переходом во втором ряду и стал пропускать машины, идущие с <адрес> машины на указанном перекрестке, он увидел троих ребят, которые быстро шли по <адрес> в сторону <адрес> этом находясь уже непосредственно на пешеходном переходе, потерпевший ФИО5 стал танцевать, крутясь вокруг себя. Затем он почувствовал удар сзади в свою машину, стоящую на месте, поэтому вышел из нее, осмотрел и увидел, что повреждений она не имеет, а потерпевший ФИО5 уже находится на тротуаре.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Милованов также показал, что удар по машине произошел через секунд 5 после его остановки именно за пешеходным переходом, то есть в стоящую на перекрестке во второй полосе движения машину, поэтому вины своей в причинении вреда здоровью потерпевшему он не видит. Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей, которые утверждают о том, что его автомобиль в движении совершил наезд на ФИО4, то все они его оговаривают, пытаясь сохранить доброе имя потерпевшего, и организовал этот лжесвидетельство свидетель ФИО7, который также стал одной из причин покидания им места дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на занятую Миловановым позицию о своей не причастности к нарушению правил дорожного движения повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что в обеденное время дата он возвращался со школы домой совместно с ФИО8 и ФИО9. По пути они переходили дорогу по пешеходному переходу в районе перекрестка <адрес> и <адрес> разметки обозначающей переход не было, однако имелись дорожные знаки - «Пешеходный переход». Дорогу он переходил первым, при этом машины останавливались с обеих сторон, уступая дорогу. Пройдя первую половину проезжей части, он, увидев своего тренера в машине, которая остановилась перед пешеходным переходом слева и уже сзади него, обернулся и помахал ему рукой. Вместе с тем, он продолжал движение по переходу с севера на юг, предварительно убедившись, что его пропускаю машины двигающиеся справа от него по <адрес>, и одновременно почувствовал удар по правой ноге. От удара его перекрутило на 360 градусов, и в тот же момент он увидел борт микроавтобуса, который продолжил движение, остановившись только на <адрес> падения к нему подбежал тренер ФИО8 и перенес его на тротуар.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО5 также пояснил, что удар о машину произошел именно на проезжей части ближе к южному тротуару <адрес>, при этом микроавтобус «Мицубиси-Делика» появился на пешеходном переходе неожиданно. Большой рейсовый автобус был на проезжей части, но где именно в тот момент находился и пропускал ли он его как пешехода, он точно сказать не может.

Те же самые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются и из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от дата, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым потерпевший указал на перекресте <адрес> в <адрес> место, где на него совершил наезд микроавтобус подсудимого. В ходе проведения следственного действия малолетний ФИО5 также пояснил, что шел прямо по пешеходному переходу на юг и никуда не сворачивал, и именно на проезжей части <адрес> на него был совершен наезд микроавтобусом, который двигался по той же улице с запад на восток. (л.д. 118-125)

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 данных в судебном заседании следует, что дата около часа дня ей по телефону от ФИО7 стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ее сына, и что ФИО30 находится в Детской городской больнице. Позже со слов сына ей стало известно, что он переходил первым <адрес> по пешеходному переходу на юг в районе пересечения с <адрес>, где его сбил белый микроавтобус. Обстоятельства, ставшие ей известными со слов сына, подтвердили также его одноклассники - ФИО8 и ФИО9, которые также переходили с ее сыном этот же пешеходный переход, но чуть позади.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в № часов № минут, он, управляя своим автомобилем «Тойота-Надиа», двигался по <адрес> в северном направлении. На переднем пассажирском сидении у него в машине находился товарищ - ФИО17, который помогает ему тренировать детей. Ехали они в гостиницу «<данные изъяты>» и на перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево. Начав совершать левый поворот, он увидел, что впереди него, попутно, совершая поворот, двигается другой легковой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, находящимся возле перекрестка на <адрес>, пропуская пешеходов, которые пересекали проезжую часть <адрес> в зоне действия соответствующих дорожных знаков. Он увидел, что через дорогу на юг по пешеходному переходу идут ФИО5, ФИО8, и ФИО9. ФИО5 шел первым, а ФИО8 и ФИО9 позади. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой в виде «зебры».

Во 2-м ряду движения восточного направления остановился какой-то автомобиль, также пропуская мальчиков. Когда они прошли первый ряд западного направления, автомобиль, который стоял впереди его, тронулся и начал медленно ехать. Он так же начал движение по 2-му ряду, то есть ближе к центру дороги, и въехал на пешеходный переход, при этом видел, что ФИО5 перешел середину дороги и вышел на 1-й ряд восточного направления, поскольку в тот момент он находился практически напротив Кирилла, в нескольких метрах. В тот же момент он заметил, как микроавтобус «Мицубиси-Делика», управляемый подсудимым, двигаясь со скоростью примерно 15-20 км/ч по 1-му ряду движения восточного направления, не останавливаясь и не пропуская мальчиков, двигается далее и совершает наезд на ФИО4 задней левой часть автомобиля. Он видел сам момент касательного наезда боковой частью машины Милованова, поскольку в тот момент ФИО5 продолжал переходить дорогу, и увидев его (Крючкова), обернулся, то есть отвлекся. Именно от касательного наезда ФИО4 развернуло на месте, и Кирилл упал на проезжую часть.

Остановившись с северной стороны <адрес>, он сразу же подбежал к ФИО18, который уже находился на южном тротуаре, после чего отвез его в больницу. (л.д. 80-83)

Те же самые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются и из содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым свидетель указал на перекресте <адрес> место, находящееся во втором ряду западного направления на <адрес>, в котором находился его автомобиль во время происшествия, а также место наезда микроавтобуса на пешехода ФИО4. (л.д. 98-104)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в № часов № минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота-Надиа», под управлением ФИО7. Двигались они по <адрес> в северном направлении, к гостинице «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес>, машина начала совершать левый поворот и тогда он увидел, что впереди них, попутно, совершая аналогичный поворот, двигается другой легковой автомобиль, а перед ним через проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага идут - ФИО5 и ФИО8, и еще один мальчик. Ребята увидели их, поэтому повернулись и помахали.

Тем временем он увидел, что по первому ряду восточного направления двигается также со скоростью примерно 20-25 км/ч микроавтобус светлого цвета. Он наблюдал за мальчиками и движением микроавтобуса, так как понял, что тот не останавливается, при этом расстояние между ними сокращалось. Как раз в этот момент ФИО5 и здоровался с ними, повернувшись через левое плечо. Он видел, как микроавтобус, проезжая мимо ФИО4, задней левой частью задел Кирилла, отчего его развернуло через левое плечо и он сел на проезжую часть и начал кричать. ФИО7, который так же все видел, сразу же остановился и побежал к месту происшествия, а микроавтобус, совершивший наезд, повернул направо, и остановился уже на <адрес>. (л.д. 86-88)

Те же самые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются и из содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 от дата, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым свидетель указал на перекресте <адрес> место, находящееся во втором ряду западного направления на <адрес>, где остановился его автомобиль, а также место наезда микроавтобуса на пешехода ФИО4. (л.д. 90-97)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в присутствии педагога показал участникам процесса, что дата примерно в № часов № минуты он, ФИО5 и ФИО9 шли из школы и переходили дорогу по пешеходному переходу <адрес> в районе перекрестка с <адрес> проезжей части имелась «зерба» и была разделительная полоса. Через дорогу они переходили шагом, чтобы не задерживать машины, при этом первым шел ФИО21 ФИО5, за ним он (ФИО22), а следом ФИО9 Семен. На второй полосе движения восточного направления, по направлению движения с <адрес>, пропуская их, стоял большой рейсовый автобус. Тем временем, идущий впереди них ФИО5 на что-то отвлекся, продолжая движение по переходу, и в этот момент, когда ФИО23 находился уже ближе к тротуару, примерно в полутора метрах от края дороги, его на первой полосе по ходу движения левой боковой стороной сбил микроавтобус «Мицубиси-Делика», который не останавливаясь, повернул на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в зале суда в присутствии педагога и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в № часов № минут он с ФИО5 и ФИО8 после занятий в гимназии №, пошли домой. Сначала они шли по западному тротуару <адрес>, а когда подошли в район перекрестка с <адрес>, то подошли к пешеходному переходу. Они остановились у дороги, стали ждать, когда их пропустят автомобили. Про разметку, дорожные знаки и разделительную полосу он ничего не помнит, были они или нет. Он увидел, что автомобиль, который поворачивал с <адрес>, остановился. Первым через дорогу пошел ФИО5, за ним ФИО8, а он шел последним. Во втором ряду также остановился автомобиль, пропуская их, при этом был ли среди пропускающих их машин рейсовый автобус, он точно сказать не может. В каком темпе ФИО5 переходил дорогу, он не обратил внимание, но когда Кирилл вышел в первый ряд движения восточного направления, он (<адрес>) заметил, что на ФИО4 боковой частью совершил наезд микроавтобус светлого цвета, который двигался, не останавливаясь по первому ряду на восток по <адрес> услышал звук типа «шлепка», увидел, что ФИО5 разворачивается вокруг своей оси через левое плечо и падает на дорогу, а микровтобус поехал далее на восток, и повернув на <адрес> остановился. ФИО8 помог ФИО4 подняться, и тот допрыгал на одной ноге до южного тротуара, где сел. В это время к нему подбежал ФИО10 и взял его на руки. Также подошел мужчина, водитель, совершивший наезд, и предложил отвезти ФИО4 в больницу, но ФИО7 ему отказал, и сказал ехать за ним. (л.д. 66-70)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что дата в первом часу дня он с отцом ехал по <адрес> в восточном направлении. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, и намериваясь повернуть налево, они остановились, пропуская транспорт, совершавший поворот с <адрес>. Он в это время смотрел в сотовый телефон и за окружающей обстановкой не наблюдал. Через 5 секунд после остановки автомобиля, именно в стоящую машину он почувствовал какой-то удар. Их автомобиль стоял на второй полосе движения, довольно близко к <адрес> вышел из автомобиля, а когда вернулся, сказался, что сбили ребенка. После этого, они поехали в травм пункт, расположенный на <адрес>, но там никого не нашли. Тогда отец передал ему машину, а сам на такси уехал в детскую городскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в обеденное время дата, управляя рейсовым автобусом корейского пр-ва «Дэйву», он двигался по маршруту №, по <адрес> на восток.

Подъехав к автобусной остановке «<данные изъяты>», находящейся на южном тротуаре <адрес>, он осуществил посадку и высадку пассажиров, слышал восточнее какие-то крики, но не понял, что происходит и не обратил на них внимания. Отъехав от остановки, он продолжил движение на восток по <адрес>, и увидел, что между 1-м и 2-м рядами впереди его, перед пешеходным переходом, останавливаются друг за другом два автомобиля: один из них типа мини-вэна, а другой – легковой. Он обратил внимание на нескольких подростков, которые к тому моменту находились на южном тротуаре <адрес>, напротив указанного пешеходного перехода. Один из подростков сидел и держался за ногу. За пешеходным переходом восточнее и на нем самом никаких автомобилей во 2-м ряду не было. Он видел, что с северной стороны, выйдя из остановившегося автомобиля, к подросткам пробежал какой-то мужчина, который взял на руки пострадавшего.

Кроме этого, он также обратил внимание на микроавтобус «Мицубиси-Делика» светлого цвета, который стоял сразу за поворотом на <адрес>, и от которого к подросткам подошел второй мужчина.

На данном перекрестке, для того, что бы двигаясь на восток по <адрес>, повернуть направо, ему на автобусе, как и другим автомобилям, надо поворачивать не с 1-го ряда, а где-то посередине между 1-м и 2-м рядом, так как иначе не войдешь в поворот по радиусу. Что именно произошло с подростком – он не видел, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был. (л.д. 138-141)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал участникам процесса, что ФИО4 были причинены переломы большой и малой берцовых костей правой голени. Эти повреждения могли быть причинены при падении с подвертыванием стопы, как при самостоятельном падении, так и при придаче телу ускорения вследствие толчка или удара, выступающими частями автомобиля

В основном такие повреждения получаются при придаче телу ускорения в виде толчка или удара, вследствие чего пострадавший теряет равновесие, подворачивается стопа ноги, на которой он стоит, с последующим падением. Можно еще рассматривать случай, когда пешеход резко меняет направление движение и падает. В ответе эксперта относительно обстоятельств причинения телесных повреждений указанных как Миловановым, так и ФИО5, рассматривалась ситуация, когда имеет место именно наезд на пешехода, тогда как при ударе о стоящий автомобиль ФИО5 не мог получить такие телесные повреждения.

Вина подсудимого Милованова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и прилагаемой к нему схемой, где описан с использованием рулетки перекресток улиц Сахалинской и Комсомольской в <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д. 5-7)

Протоколом осмотра транспортного средства от дата и фототаблицей к нему, где описан автомобиль «Мицубиси-Делика», №, который каких-либо повреждений не имел. (л.д. 17-19)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в МУЗ «Детская городская больница <адрес>» дата у ФИО4 были выявлены: Закрытый перелом нижней трети диафиза б/берцовой кости (продольный) и нижней трети диафиза м/берцовой кости (косопоперечный), эпифизиолиза дистального эпифиза берцовых костей – которые причинены при падении с подвертыванием стопы, как при самостоятельном падении, так и при придаче телу ускорения в следствии толчка или удара выступающими частями автомобиля и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 152-155)

Из заключения эксперта № от дата следует:

- в заданной обстановке водитель микроавтобуса «Мицубиси-Делика» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, с момента начала движения пешехода по пешеходному переходу.

- в той же дорожной обстановке водитель микроавтобус «Мицубиси-Делика» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. (л.д. 168-172)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Анализируя показания допрошенных при производстве по делу потерпевших и свидетелей, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12 и эксперта ФИО13, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно наличия на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, скорости движения машин, а также рейсового автобуса непосредственно перед пешеходным переходом, в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.

Так, потерпевший ФИО5, и его законный представитель ФИО5 со слов сына, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО26 утверждают при даче показаний по делу, что микроавтобус «Мицубиси-Делика» под управлением подсудимого Милованова двигаясь по первому ряду движения восточного направления <адрес>, не останавливаясь перед пешеходным переходом, совершил касательный наезд на пешехода ФИО4 задней левой часть своего автомобиля, при этом продолжив движение до остановки уже на <адрес>. В результате касательного наезда боковой частью машины Милованова, пешехода ФИО4 развернуло на месте, а затем последний упал на проезжую часть, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта относительного механизма образования телесных повреждений, и уточненных им затем при допросе в суде о том, что при ударе о стоящий автомобиль потерпевший не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения.

Свидетель ФИО12 непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, вместе с тем показал, что восточнее пешеходного перехода <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и на нем самом, когда подростки уже находились на тротуаре, никаких автомобилей во втором ряду он не видел, а микроавтобус «Мицубиси-Делика» при этом стоял сразу за поворотом на <адрес>.

Что касается показаний свидетеля ФИО27, который утверждал, что автомобиль под управлением его отца остановился во втором ряду довольно близко к <адрес>, пропуская транспорт, совершавший поворот на <адрес>, а также о том, что именно в стоящую машину произошел удар, то суд считает их недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также опровергаются заключением эксперта и его показаниями непосредственно в суде относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Суд считает, что давая недостоверные показания, свидетель являясь сыном подсудимого, таким образом желает смягчить его участь.

Обращает свое внимание суд также при оценке показаний свидетеля ФИО28 и на тот факт, что последний в суде утверждал о просмотре в момент дорожно-транспортного происшествия своего сотового телефона, исключающего наблюдение за дорожной обстановкой.

Что касается показаний подсудимого о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшему при нарушении правил дорожного движения, имевшего место удара именно в стоящий автомобиль, то суд считает их в этой части недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО29, а также показаниями эксперта ФИО13, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Не признание же вины подсудимым суд относит к способу защиты им своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что свидетели по делу его оговорили, и организовал это лжесвидетельство свидетель ФИО7, по мнению суда надуманны, голословны и ничем кроме как собственными о том утверждениями Милованова не подтверждены.

Считая вину Милованова в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия Милованова ФИО31 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Милованов, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения.

Так, управляя микроавтобусом «Мицубиси-Делика», следуя по <адрес> в восточном направлении и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, перед которым замедлили движение и полностью остановились впередиидущие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, Милованов проявив преступную небрежность, своевременно мер к снижению скорости транспортного средства не принял, а продолжил движение далее, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, и проезжая пешеходный переход, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО4, который в тот момент переходил проезжую часть в южном направлении.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Милованов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД <адрес> Милованов ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; в <адрес> психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учетах не состоит; участковым и соседями по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы также характеризуется положительно

В соответствии со ст. 15 УК РФ Милованов совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, в целом характеризуется положительно, длительное время работает, принося пользу обществу, имеет постоянное место жительство и работу, учитывая соответствующее психическое отношении подсудимого к содеянному в виде неосторожности, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому Милованову наказание в виде ограничения свободы либо ареста, при этом считает необходимым назначить ему наказание с лишением права управлять транспортным средством на минимальный срок.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милованова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милованову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Милованова В.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Милованова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич