Дело № 1-377\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск19 марта 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Даринской К.С.,
подсудимого Ли А.Я.,
его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ли А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ли А.Я. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Описывается способ совершения преступления
Описывается способ совершения преступления
Описывается способ совершения преступления
Описывается способ совершения преступления
В судебном заседании подсудимый Ли А.Я. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 так же возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не высказали.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Ли А.Я. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание не превышающее десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Ли А.Я. по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; По двум эпизодам хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из действий Ли А.Я. вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО1, как излишне вмененный, поскольку судом установлен в действиях подсудимого квалифицирующий признак в «крупном размере», то есть в размере превышающем двести пятьдесят тысяч рублей.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности Ли А.Я. установлено, что он, согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты>, ранее не судим; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит, ст. УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуется посредственно, как человек длительное время не проживающий по <адрес>, соседями по <адрес>, директором <данные изъяты>, по месту прежней работы в <данные изъяты> и месту работы в <данные изъяты> положительно; <данные изъяты> (том № л.д. 199, 200-201, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Ли А.Я. вменяемым.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ Ли А.Я. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление.
Суд учитывает, что Ли А.Я. вину в совершении преступлений признал полностью, написал явки с повинной по всем 4 эпизодам хищений чужого имущества, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, до судебного разбирательства дела частично возместил потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб на сумму 100.000 рублей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Ли А.Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд так же назначает подсудимому Ли А.Я. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, так как считает их назначение недостаточным для его исправления. Кроме того, Ли имеет значительные суммы не возмещенного материального ущерба потерпевшим.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Ли А.Я. вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном, написал явки с повинной по каждому эпизоду совершенного им преступления, принял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО1, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двух малолетних детей, а так же учитывая мнение потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3, которые не настаивали на реальном лишении Ли А.Я. свободы, суд, при таких обстоятельствах, признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает, вопреки доводам стороны обвинения, целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Ли А.Я. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ли А.Я. денежной суммы в размере 770600 рублей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возмещения материального ущерба в размере 100.000 рублей, подтвержденного распиской потерпевшей о получении указанной денежной суммы.
Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО2 о взыскании с Ли А.Я. денежной суммы в размере 75000 рублей, представителем потерпевшего ФИО3 о взыскании с Ли А.Я. 35 806 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Проценко В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Ли А.Я. на предварительном следствии по назначению в размере 3401 рубля 46 копеек, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ли А.Я. их не удерживать.
Вещественные доказательства: металлический ключ серебристого цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не востребованный сторонами уничтожить; копию соглашения об условиях купли-продажи, копию доверенности, копию договора купли-продажи, копию передаточного акта, копию свидетельства о государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ли А.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Ли А.Я. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ли А.Я. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ли А.Я. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные этим органом дни.
Меру пресечения содержание под стражей Ли А.Я. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Ли А.Я. 770600 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Ли А.Я. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 670600 рублей, учетом возмещения материального ущерба в размере 100000 рублей.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Ли А.Я. 75000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ли А.Я. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 75000 рублей.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 о взыскании с Ли А.Я. 35 806 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ли А.Я. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 35 806 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Проценко В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Ли А.Я. на предварительном следствии по назначению в размере 3401 рубля 46 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ли А.Я. их не удерживать.
Вещественные доказательства: металлический ключ серебристого цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не востребованный сторонами уничтожить; копию соглашения об условиях купли-продажи, копию доверенности, копию договора купли-продажи, копию передаточного акта, копию свидетельства о государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина