Дело № 1-106/08
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск28 марта 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Каликинского Н.В., Куренной Ю.А., Фадейкиной И.А., Сосковой А.А., Рагулиной Ю.А., Беломаз Э.В., Барковой Ю.А.,
подсудимого Макарова Д.А.,
защитника - адвоката Янчук И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4
при секретарях: Клёновой Ю.А., Терлецкой Ю.М., Панкиной Е.А., Волкогон Д.В., Клименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Макаров Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО5 совместно со своим знакомым Макаровым Д.А. пришла в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Во время нахождения в квартире ФИО4, примерно до часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А., ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего все легли спать.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов у Макарова Д.А. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО4 в целях хищения его имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Макаров Д.А. взял на кухне кухонный нож и, дождавшись, когда ФИО4 проснулся и подошел к двери, ведущей в спальню, умышленно, с корыстной целью совершил на него нападение, то есть незаметно подошел сзади к стоящему возле двери, ведущей в спальню, ФИО4, и, чтобы подавить у последнего волю к сопротивлению, приставил к его шее слева кухонный нож и завел в спальню, где усадил на кровать, на которой в это время спала ФИО3 Затем Макаров Д.А., не убирая нож от шеи ФИО4, приказал ему лечь на пол. ФИО4, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, и чтобы не спровоцировать Макарова Д.А. на более активные действия, направленные против него, исполнил требования последнего и лег возле кровати на пол. Макаров Д.А., не убирая нож от шеи ФИО4, стал требовать от него передачи ему денег. После того, как ФИО4 сказал, что денег у него нет, Макаров Д.А. разбудил спящую ФИО5, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО4, приказал ей проверить карманы рубашки ФИО4, которая висела на стуле, стоявшем в спальне возле кровати. ФИО5, увидев лежащего на полу ФИО4, к шее которого Макаровым был приставлен нож, боясь применения к ней со стороны последнего физического насилия, стала обыскивать с целью отыскания денег карманы рубашки ФИО4 Макаров Д.А. в это время, держа в руке приставленный к шее ФИО4 кухонный нож, продолжал оказывать на него психологическое воздействие фразами «что с тобой делать, прирезать тебя что ли» с целью подавления его воли к оказанию сопротивления. Обнаружив в одном из карманов рубашки деньги в сумме 700 рублей, ФИО5 сказала об этом Макарову Д.А. и по его требованию передала их ему. Взяв у ФИО5 деньги в сумме 700 рублей, Макаров Д.А. сказал ей, чтобы она одевалась. Когда ФИО5 оделась и сообщила об этом Макарову Д.А., тот сразу же, в ее присутствии, умышленно нанес ФИО4 кухонным ножом один удар в шею слева, причинив телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся, а похищенными деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения подчелюстной области слева, которое причинено 1 травматическим воздействием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, хотя сам факт причинения телесного повреждения не отрицал.
Так по существу предъявленного обвинения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно с ФИО5 пришел в гости к потерпевшему ФИО4, с которым ранее знаком не был. Они распивали спиртное, затем у них возникла ссора из-за того, что потерпевший оскорбил ФИО5. Конфликт был дважды. Потом они легли спать. Утром он взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, при этом не удержался, покачнулся и поранил его ножом, который затем выбросил в речку возле гостиницы «<данные изъяты>». Денег у потерпевшего он не требовал, сказал, что «за такие слова на бабки наказывают». Уложил потерпевшего на пол, чтобы тот не лез в драку. Он вышел из комнаты, зашел в зал, где находился потерпевший, не помнит каким образом, но между ними произошел конфликт. Умысла на разбой у него не было, он имел возможность похитить какое-либо имущество потерпевшего и ночью пока тот спал, но не сделал этого. Признает, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение, в содеянном раскаивается. Его несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью, но часто бывает у него, он помогает им материально.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он совместно с ФИО5 пришел в гости к ее знакомому. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ после того как они выпили две бутылки водки, хозяин квартиры стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью. Между ними возник конфликт, ФИО5 стала их успокаивать. Они успокоились, он и ФИО5 легли спать. Проснувшись через час, выпили с хозяином квартиры, ФИО5 оставалась лежать на кровати. Между ним и хозяином квартиры вновь возник конфликт, они начали драться. В процессе драки он повалил хозяина на пол, схватил лежащий на столе нож и, приставив его к горлу хозяина, спросил, есть ли у того деньги, тот ответил, что денег у него нет. Он сказал ФИО5, чтобы она посмотрела деньги в кармане его (ФИО4) рубашки; та посмотрела, сказала, что деньги есть, и взяла их. Он спросил, сколько там денег, ФИО5 ответила, что 700 рублей. Он сказал, чтобы она забрала деньги и вышла в коридор одеваться. Когда ФИО5 вышла, он ударил хозяина квартиры ножом в горло, забрал нож и вышел из дома. ФИО5 вышла вместе с ним. Удар ножом он нанес для устрашения. Они зашли в магазин, купили пиво и пошли в гости к знакомым. В содеянном он раскаивается (л.д.27-28).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Макаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошло два конфликта из-за того, что последний оскорблял ФИО5, называя ее проституткой. Примерно в 06:00 часов он проснулся и пошел в зальную комнату, чтобы выпить пива. В это время проснулся ФИО4, между ними вновь возник конфликт из-за того, что тот оскорблял ФИО5. После словесных перепалок он взял ФИО4 сзади за голову и немного его придушил, от чего тот упал на ковер. В это время он прошел в кухню, взял со стола нож с размером лезвия около 7 см и пошел в зал, поднял ФИО4 с пола и, приставив к его шее нож, повел в спальню. В спальне он разбудил ФИО5 и стал требовать у ФИО4 денег. По его указанию ФИО5 проверила карманы висящей на стуле рубашки ФИО4, обнаружила деньги в сумме 700 рублей (одну купюру достоинством 500 рублей и две - 100 рублей). ФИО5 передала ему деньги, он положил их в карман штанов. Когда ФИО5 пошла в коридор, он «тычком» воткнул нож в шею лежащего на полу ФИО4, а сам пошел одеваться. Выйдя на улицу они на деньги ФИО4 купили в магазине пиво и пошли в гости, по пути нож выкинул в речку возле «<данные изъяты>» (л.д.34-35).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Макаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что он вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что именно он нанес ножевое ранение ФИО4, однако этот умысел не возникал у него ранее, он просто хотел наказать ФИО4, за то, что тот оскорблял его девушку. Он не имел умысла нанести ФИО4 именно проникающее ранение, так получилось случайно. Показания данные м в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. (л.д.46-47).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что ФИО4 тоже проснулся. Тогда он прошел на кухню и взял со стола кухонный нож. Затем он подошел к ФИО4 и приставил к его шее нож, завел его в спальню и сказал ФИО5 чтобы она обыскала карманы его рубашки с целью найти деньги. После того, как деньги были получены, он нанес ФИО4 один удар ножом в шею, когда тот лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления. Деньги, которые по его просьбе ФИО5 нашла в кармане рубашки ФИО4 и передала ему, он потратил на свои нужды. Нож он взял, чтобы попугать ФИО4 за то, что тот оскорбил ФИО5, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Как получилось, что он нанес ФИО4 удар ножом в шею, объяснить не может, считает, что был сильно пьян и мог покачнуться, потерять равновесие и в это время нечаянно нанести удар ножом. Умысел на завладение деньгами ФИО4 у него возник еще до нанесения удара ножом (л.д.70-74).
В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А. собственноручно указал, что с задержанием согласен, так как совершил преступление (л.д.30).
Оглашенные показания Макаров подтвердил частично, пояснил, после того как узнал, что у потерпевшего пропали деньги, он подумал, что их взяла его знакомая ФИО5, и поэтому взял вину на себя, то есть оговорил себя. Он не требовал у потерпевшего деньги и не «тыкал» его ножом, ранение потерпевшему причинил случайно, нож взял для того, чтобы припугнуть ФИО4.
Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность Макарова Д.А. полностью подтверждается исследованными в процессе разбирательства дела доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так допрошенный потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 18 мая он получил зарплату, позвонил ФИО5, с которой знаком около двух лет, примерно в 19:00 часов она пришла к нему в гости, они пили пиво, через некоторое время ФИО5 ушла. Примерно в 22 часа ФИО5 пришла к нему совместно с товарищем, как позже он узнал Макаровым, с которым он ранее знаком не был. Они пили пиво, затем легли спать, он в зале, а они в спальне. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, они не ругались и не дрались. Он проснулся рано утром и пошел в туалет. Из спальни вышел Макаров, в руке которого был нож, и сказал, что он (ФИО4) обозвал его девушку, приставил нож к его горлу, завел в комнату, посадил на кровать, на которой спала ФИО5, а затем положил на его пол и потребовал деньги. Макаров не кричал, но ему было страшно. После того как он ответил, что денег у него нет, Макаров разбудил ФИО5 и сказал, чтобы та поискала деньги в его (ФИО4) рубашке, висящей на стуле. Лене не было его (ФИО4) видно, она достала из кармана рубашки деньги, сказала, что там 700 рублей. Макаров сказал, чтобы та одевалась. Увидев его (ФИО4) Лена спросила, что Макаров делает, просила его отпустить. Макаров ответил, что это не ее дело. Когда ФИО5 оделась, Макаров ткнул его ножом в левую сторону шеи, после чего совместно с ФИО5 вышел из квартиры. Он закрыл дверь квартиры и потерял сознание, затем позвонил к себе домой и попросил вызвать «скорую помощь». Какие отношения между подсудимым и ФИО5 ему не известно. В тот день он выпил около 3 литров пива и тоник, уверен, что в ходе распития спиртного драки не было, маловероятно, что он высказывал какие-либо оскорбления в адрес девушки. Как девушка передавала деньги подсудимому, он не видел.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пришла к нему совместно с мужчиной кавказской внешности. Проснувшись в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дверь в спальную комнату приоткрыта, решил ее закрыть, взявшись за ручку, почувствовал, как к его шее слева кавказец подставил нож, повалил на пол рядом с кроватью, сказал, что он обидел его женщину, и, держа нож около его шеи, стал требовать деньги. После причинения ножевого ранения сознание он не терял (л.д.20-22).
После оглашения показаний ФИО4 указал, что по внешности подсудимый похож на кавказца, он потерял сознание, после того как закрыл дверь квартиры. В ходе допроса он не говорил про «<данные изъяты>», поскольку вспомнил об этом только после того как узнал его фамилию, уходя, подсудимый сказал: «<данные изъяты>». Сначала подсудимый приставил к его горлу нож, потом стал требовать деньги. В ходе распития спиртного был разговор о том, какой образ жизни ведет ФИО5, та сказала, что она свободная женщина – с кем хочет с тем и живет. Он ее не оскорблял, допускает, что мог что-то сказать.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 указал, что возможно между ним и ФИО5 была словесная перепалка в ходе совместного распития спиртного еще до прихода Макарова; возможно ФИО5 сказала об этом Макарову, точно он не помнит. Действия Макарова он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. Тот как бы спрашивал у него, что ему (Макарову) с ним делать, прирезать или что. ФИО5 стояла в коридоре и видела, как Макаров нанес ему удар кухонным ножом в шею. Она сказала: «Ты что, больной, что ты наделал?». После нанесения удара у него из носа, рта и раны потекла кровь, поэтому до приезда «скорой помощи» он потерял много крови (л.д.56-58).
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, указал, что в протоколе фамилия ФИО5 ошибочно указана как ФИО5, ее фамилия ФИО5, тогда он точно не знал ее фамилию.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отметил, что ДД.ММ.ГГГГ кроме одного удара ножом в шею и угрозы «что с тобой сделать, прирезать что ли» со стороны Макарова никаких физических действий в отношении него не было. Ушиб носа был причинен ему ранее и никакого отношения к Макарову не имеет. За шею Макаров его не душил. По приказу Макарова он сам лег на пол вдоль кровати на правый бок. Нож, которым Макаров нанес ему удар, лежал на столе на кухне. Нож Макаров унес с собой (л.д.60-61).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Просил не лишать подсудимого свободы, поскольку у того маленький ребенок и мать.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что число и время произошедших событий она не помнит. Она и Макаров пришли в гости к ФИО4. В ходе распития спиртного возник конфликт, ФИО4 стал ее оскорблять, Макаров Д. за нее заступился, сказал, чтобы тот ее не оскорблял. Потом она и Макаров пошли спать в спальную комнату квартиры. Утром она пошла в туалет, на полу лежал ФИО4, она перешагнула через него и пошла в туалет. Макар сказал, что они подрались, после чего они сразу ушли из квартиры. Она и Макаров находятся в близких отношениях, любят друг друга.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 она поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, пришла к нему в гости, пили пиво. Примерно в 20:30 часов она пошла в гости к своей подруге, ФИО4 также ушел из дома. В начале десятого ей позвонил ФИО4, спросил, придет ли она к нему. Она ответила, что не одна, ФИО4 согласился, чтобы она пришла вместе с другом. Примерно в 22 часа она и Макаров Д. пришли к ФИО4, совместно распивали спиртное, около 01 часа легли спать. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Макаров, она увидела лежащего на спине около кровати ФИО4. Макаров сказал, что держит его под пикой. В руках Макарова она увидела лезвие кухонного ножа длиной около 7 см, рукоятку ножа не видела. Лезвие ножа было приставлено к горлу ФИО4 с левой стороны. Макаров был в агрессивном состоянии. На ее вопрос, что тот делает, Макаров сказал, что это не ее дело и в приказном тоне потребовал, чтобы она посмотрела в висящей на стуле рубашке деньги. Испугавшись, что в случае отказа выполнить требование, Макаров может применить к ней физическое насилие, она осмотрела карманы рубашки, в одном из которых обнаружила деньги. Макаров спросил, сколько денег, она пересчитала, ответила, что 700 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей, одна достоинством 100 рублей и две достоинством 50 рублей). Она передала деньги Макарову, тот сказал, чтобы она одевалась. Когда она оделась, Макаров «пырнул» ФИО4 острием ножа в шею с левой стороны. Она негромко произнесла вслух, что Макаров больной. Услышав ее слова Макаров выругался, чтобы не обострять обстановку она быстро вышла из квартиры. Макаров вышел следом за ней. Они купили пиво, и пошли к другу ФИО4 – Макарову Д., где находились около часа, после чего пошли в гости к ее подруге. Макаров рассказал ей, что нож выбросил в озеро. Она сказала Макарову Д., чтобы тот проведал ФИО4, так как его порезал Макаров. С Макаровым она знакома около недели, у них сложились приятельские отношения (л.д.24-26).
Оглашенные показания ФИО5 не подтвердила, указала, что оглашенные показания она дала под давлением сотрудников милиции, чьи имена назвать не смогла, в прокуратуру по данному факту не обращалась. Проснувшись, она увидела, что ФИО4 лежит на полу спиной к ней на правом боку, он ничего не говорил. Телесных повреждений, пятен крови у Макарова она не видела. Она пошла в туалет, там увидела Макарова. В руках Макарова ничего не было. Шум драки, потасовки не слышала. Вечером, накануне случившегося, между ней и ФИО4 был словесный конфликт, он оскорблял ее нецензурной бранью; конфликт был исчерпан, больше к нему не возвращались. Она и Макаров деньги у потерпевшего не брали. Конфликт между ФИО4 и Макаровым возник из-за того, что Макаров за неё заступился. Примерно через 2-3 дня после произошедших событий ей позвонил ФИО4, предложил встретиться и поговорить, она согласилась, просила, чтобы тот забрал заявление, ФИО4 был пьяный, бросил в нее нож, она успела увернуться. На свидания в СИЗО к Макарову она не ходила, они переписываются. На тот момент была знакома с Макаром полторы – две недели, с ФИО4 примерно полгода.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в один из дней, точную дату он не помнит, созвонился с ФИО4, договорились о встрече. Он подъехал к ФИО4, однако того дома не оказалось и он поехал к своей подруге. На следующий день, когда он шел на работу в районе гостиница «<данные изъяты>» встретил ФИО5 и Макарова. ФИО5 рассказала, что они выпивали у ФИО4, ФИО4 обозвал ее, возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Макаров «пырнул» ФИО4 ножом в шею. Он рассказал матери ФИО4 о случившемся, сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь». При нем ФИО5 и Макаров выбросили нож в речку в районе гостиница «<данные изъяты>». Они ему не говорили о том, что взяли у ФИО4 деньги. Он пил с ними пиво. Откуда у них были деньги, он не знает, кто расплачивался за спиртное, не видел, они вдвоем заходили в киоск. Со слов ФИО4 ему известно, что тот был пьяный, они пили, не поделились, он проснулся, от того что его душат, у него в голе торчал нож; сказал, что те взяли у него деньги, примерно 700-800 рублей.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он встретил ФИО5 и Макарова утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 рассказала, что из-за нее между Макаровым и ФИО4 возник конфликт, Макаров «пырнул» ножом ФИО4 в шею. Макаров предложил ему выпить пива, он согласился. Они вдвоем зашли в киоск, купили пиво и втроем пошли к нему (ФИО2) домой. Находясь у него в гостях, ФИО5 сказала, чтобы он вызвал ФИО4 «скорую помощь». Он позвонил своему брату и попросил чтобы тот позвонил матери ФИО4 и сообщил ей о случившемся. Примерно через две недели он на автостоянке встретил ФИО4, и тот пояснил, что Макаров «пырнул» его ножом в шею из-за ФИО5, показал след от раны. О деньгах ФИО4 ему ничего не говорил. (л.д.62-64).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что о том, что у ФИО4 были похищены деньги, он узнал от последнего, после того как его (ФИО2) допросили.
Эксперт ФИО1 суду пояснил, что приникающее ножевое ранение подчелюстной области слева потерпевшему ФИО4 причинено одним ударом колюще–режущими предметом – ножом, других вариантов не имеется. Образование указанного телесного повреждения при падении как подсудимого, так и потерпевшего исключено, поскольку при падении ранение будет касательным, а не проникающим, как в рассматриваемом случае. Если нет точных данных о расстоянии между потерпевшим и подсудимым, судить о силе удара не возможно, в этой ситуации можно говорить об ударе, но ударе без замаха.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что по данному делу допрашивал потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО2. Со слов потерпевшего ему стало известно, что к нему в гости пришли парень и девушка, которые остались у него ночевать. Утром, когда потерпевший встал, парень напал на него с ножом у двери, а затем потребовал деньги и ранил его ножом. Свидетеля ФИО5 он допрашивал у себя в кабинете, при допросе посторонних лиц не было. Ей было предложено рассказать все известное по делу и она в свободной форме изложила все обстоятельства дела, которые он отразил в протоколе ее допроса. По мере необходимости он задавал ей вопросы, на которые она отвечала. При этом она была в нормальном состоянии, при допросе никого постороннего не было и никакого психологического давления на нее никем не оказывалось. По окончании допроса она ознакомилась со своими показаниями, подписала протокол и самостоятельно покинула его кабинет.
Кроме этого вина подсудимого Макарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем а именно :
Согласно сообщению «03», поступившему в УВД <адрес> в 09:32 часов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному за №, ФИО4 был доставлен в ОГУЗ «<данные изъяты> больница» и обследован по поводу проникающего ножевого ранения в шею слева (л.д.2).
Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:00 часов, находясь в <адрес>, совершило нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества на сумму 700 рублей, с использованием предмета в качестве оружия (л.д.3).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схеме и фототаблице к нему отражено расположение и осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на стуле в спальной комнате висит рубашка, в которой со слов потерпевшего находились деньги в сумме 700 рублей; на полу в районе угла кровати имеется пятно вещества бурого цвета. (л.д.5-11).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в ОГУЗ «<данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: проникающее ножевое ранение подчелюстной области слева – которое причинено одним травматическим воздействием орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства (свыше 6, но менее 21 дня). (л.д. 76-78).
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований и не оспариваются сторонами по существу.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО1 суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются обстоятельствами дела, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании между свидетелями, потерпевшим и подсудимым ранее конфликтов не возникало, в виду чего суд приходит к мнению об отсутствии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого Макарова Д.А.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и другие документы, а также заключения экспертов, никем не оспорены и, по сути, согласуются с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.
Обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают виновность Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований УПК РФ, оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего ФИО4 о примененном предмете – ноже, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства дела о том, что она и Макаров денег у потерпевшего ФИО4 не брали, Макаров никаких телесных повреждений ФИО4 не причинял, а всего лишь заступился за нее, никаких пятен крови она также не видела, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Макаров, держа руку с ножом у его шеи, потребовал, чтобы она нашла в его рубашке деньги, которые затем и передала их Макарову, после чего увидев ФИО4, сказала Макарову отпусти его, но последний ответил ей, что это не ее дело, после чего ткнул его ножом в шею, а также результатами осмотра места происшествия, показаниями эксперта ФИО1 и выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самой ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4. Показания свидетелем ФИО5 в этой части, по - мнению суда, даны с целью помощи Макарову избежать ответственности за содеянное.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий, не содержат внутренних противоречий и подтверждаются другим доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии ею были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, суд признает недостоверными. Данная версия тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что никакого давления при допросе свидетеля ФИО5 не применялось, показания ею давались в свободной форме и после их прочтения и подписания, свидетель самостоятельно покинула его рабочий кабинет, при этом, как установлено судом, свидетель ФИО5 на неправомерные действия сотрудников милиции никуда не обращалась. Из чего суд приходит к выводу, что первоначальные показания свидетеля ФИО5 наиболее достоверны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания подсудимого Макарова Д.А., изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной, а также протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными только в тех частях, в которых они не противоречат допустимым и достоверным показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей, а также письменным доказательствам, на которые суд уже ссылался. Суд также признает допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку получена она в соответствии с требованиями закона, после разъяснения подсудимому положений требований ст. 51 Конституций РФ.
Суд не доверяет показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО4, поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимый, приставил к его шее нож и потребовал у него деньги, после того как он ответил отказам, тот разбудил ФИО5, и потребовал, чтобы она осмотрела карманы его рубашки. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 также указала, что Макаров в приказном тоне потребовал, чтобы она посмотрела в висящей на стуле рубашке потерпевшего деньги.
Суд расценивает показания Макарова, данные в судебном заседании и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в части указания на отсутствие умысла на хищение и причинение потерпевшему телесного повреждения, как избранную подсудимым форму осуществления своей защиты и желания избежать ответственности в полном объеме, и признает данные показания подсудимого не достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, так и показаниями самого подсудимого, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проснувшись ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО4, затем прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож и пойдя к ФИО4, приставил к его шее нож, завел в спальню к ФИО5 и сказал последней чтобы она обыскала карманы рубашки. При этом умысел на завладение деньгами ФИО4 у него возник еще до нанесения удара ножом.
В остальной части показания подсудимого, а также показания свидетелей и эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, суд признает достоверными доказательствами, так как они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой.
Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Макарова Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.
Суд приходит к выводу о том, что Макаров совершил именно разбойное нападение на потерпевшего ФИО4, так как он в процессе нападения, с целью завладения имуществом ФИО4, приставил нож к его шее, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто завладел его имуществом.
Позиция потерпевшего ФИО4, утверждающего, что на него было совершено именно нападение с ножом и похищено его имущество, последовательна как на предварительном, так и судебном следствии, и нашла отражение в том числе и поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении и неоднократных допросах.
Судом достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Макарова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не состоятельны, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Квалифицирующий признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом установлено, что при нападении Макаровым потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия», поскольку при нападении Макаров использовал опасный предмет - нож, которым причинил потерпевшему колото-резаное ранение.
Квалифицирующий признак с «угрозой применения насилия» суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененный элемент состава преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Макарова Д.А. установлено, что он, согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты> Макаров Д.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.36), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно – злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем несколько раз привлекался к административной ответственности, работает, проживает совместно с родителями (л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.91): на учете в ГУЗ « <данные изъяты> психиатрическая больница» он не состоит (л.д.92); за период работы у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту и сервисному обслуживанию холодильников Макаров зарекомендовал себя как усердный и ответственный сотрудник, качественно выполняющий свои должностные обязанности; каких-либо нареканий на его работу и отношения с людьми не имеется.
За период работы у <данные изъяты> Макаров также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, предприниматель ходатайствует о снижении срока наказания Макарову до минимально возможного, после освобождения из мест лишения свободы он будет работать на его предприятии и впредь не будет совершать преступлений.
В судебном заседании достоверно установлено, что Макаров Д.А. в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Макаров Д.А. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макарова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Вместе с тем, признав в действиях подсудимого Макарова Д.А. несколько смягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Суд, с учетом личности подсудимого Макарова Д.А., обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести - с применением насилия к потерпевшему с использованием ножа, что свидетельствует об особой дерзости его поведения, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условного осуждения и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем учитывая то, что подсудимый Макаров Д.А. впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать его, суд назначает наказание в минимальных размерах, установленных санкцией уголовного закона за совершенное преступление.
Суд также не применяет к Макарову дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он в настоящее время он осуждается к реальному лишению свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Макаров Д.А. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания Макарову суд определяет исправительную колонию общего режима.
Время содержания Макарова Д.А. под стражей до судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Макарова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина