Дело № 1-683\07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск28 мая 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Рагулиной Ю.А.,
подсудимого Меркулова А.А.,
его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь на переднем пассажирском сидении, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, возымел преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, принадлежащий ФИО1. Осуществляя задуманное, он воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля – ФИО2, которым последний управлял по доверенности, выданной ФИО1, вышел из автомобиля при этом в замке зажигания оставив ключ, пересел на водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся в замке зажигания ключом, после чего не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Покатавшись по <адрес>, Меркулов А.А. вернулся на место стоянки, где оставил указанный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Меркулов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Меркулов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Меркулова А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Меркулов А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> наркологическом диспансере с диагнозом употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья, не работает, по месту жительства УУМ УВД <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 51, 52-53, 54, 55, 57).
С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Меркулова А.А. вменяемым.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Меркулов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Меркулов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не находит возможным для применения к подсудимому Меркулову А.А. положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Поскольку преступление, за которое Меркулов А.А. в настоящее время осуждается, было им совершено до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении, суд назначает Меркулову А.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как он не работает, т.е. не имеет источника дохода и в настоящее время осуждается к лишению свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Меркулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Меркулову А.А. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Меркулову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.
Меркулова А.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Меркулову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина