Дело №1-232/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск31 января 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,
подсудимого Шарафутдинова И. В.,
его защитника – адвоката Исаенко И. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шарафутдинова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов И. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, причинившее значительный ущерб гр. ФИО5.
Преступление Шарафутдиновым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шарафутдинов находясь в <адрес> приобрёл у <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Указанный телефон Шарафутдинов оставил себе, а сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> передал в пользование ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Шарафутдинов, находясь в районе микрорынка «<данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, встретившись с ФИО4, узнал от неё, что на переданную ей в пользование сим-карту пришло СМС-сообщение с просьбой возвратить сотовый телефон за вознаграждение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Шарафутдинов забрал у ФИО4 сим-карту, не посвящая её в свои преступные намерения и позвонил на номер телефона указанный в СМС-сообщении. Далее Шарафутдинов, заведомо вводя в заблуждение собеседника и не собираясь возвращать телефон, который уже был продан им неустановленному лицу, представился «Валентином», договорился о возвращении телефона за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей и встрече для этого с владельцем телефона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у <адрес>.
Шарафутдинов, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретившись в обговоренное время в указанном месте с <данные изъяты> передал ему сим-карту «<данные изъяты>», а <данные изъяты> передал Шарафутдинову деньги в сумме <данные изъяты> рублей После чего, не передав ФИО5 под надуманным предлогом сотовый телефон, Шарафутдинов, завладев обманным путем денежными средствами, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в своём заявлении суду так же выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в отношении Шарафутдинова в особом порядке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Шарафутдинов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шарафутдинова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, так сумма ущерба от совершенного подсудимым хищения мотивирован потерпевшим как значительная и превышает, установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Шарафутдинова вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД <адрес> и копиям судебных решений Шарафутдинов юридически не судим; на учете в ГУЗ <данные изъяты> наркологическом диспансере <данные изъяты> <данные изъяты>: (<данные изъяты> на учёте <адрес> психиатрической больницы не состоит (<данные изъяты>); имеет постоянное место жительство в <адрес>, работает.
В соответствии со ст.15 УК РФ Шарафутдинов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Шарафутдинов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явки с повинной, принятием мер к полному и добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и, к» п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Шарафутдинова обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При этом, суд не усматривает оснований для применения к Шарафутдинову ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточной для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания и возможности реального достижения его целей, а именно, его неотвратимости, восстановления социальной справедливости и возможности реального исполнения, учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка суд находит нецелесообразным применения в отношении него такого вида основного наказания, как штраф или исправительные работы. Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, который является юридически не судимым, его поведения после совершения преступления, а именно заглаживания причинённого преступлением вреда, наличия фактических брачных отношений и малолетнего ребенка на иждивении, а так же беременности супруги подсудимого, суд считает возможным не определять Шарафутдинову наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи наказание - в виде лишения свободы и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Поскольку суд пришёл к выводу о возможности определить подсудимому вид наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, при определении размера наказания основания для применения правил, регламентированных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, отсутствуют.
При решении вопроса о гражданском иске, суд принимает во внимание, что уже после заявления исковых требований потерпевшим предоставлена суду расписка о полном возмещении ему имущественного вреда, вследствие чего, считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарафутдинова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.
Меру пресечения Шарафутдинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаИ. Г. Храмович