дело № 1-63/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск16 февраля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимых Им Сан Гир и Рабаданова А.И., их защитников - адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, Кабизовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, Колотилина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Богданова И.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Им ФИО13, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата по дата, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
Рабаданова ФИО15, родившегося дата в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО8», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Им ФИО16 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.
Рабаданов А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Им ФИО17 и Рабаданов будучи достоверно осведомленными о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом, и на территории РФ запрещен, совершили преступления, связанные с их незаконным оборотом при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, Им ФИО18, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, при неустановленных обстоятельствах, незаконно и умышленно в целях личного потребления приобрел наркотическое средство – гашишное масло весом не менее 0,654 грамма, которое незаконно хранил в квартире по месту проживания: <адрес>, планировочный <адрес>, <адрес>, в свертке из фрагмента газетного листа в смеси с табаком и в полимерном свертке.
дата около № часов № минут Им ФИО19, незаконно храня ранее приобретенный наркотик, в подъезде своего дома, расположенного по указанному адресу встретил ранее ему знакомого потребителя наркотических средств каннабисной группы Рабаданова, который решил для личного употребления приобрести указанное наркотическое средство, а именно гашишное масло, зная, что оно имеется у Им ФИО20, при этом последний на просьбу продать наркотическое средство ответил согласием.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Им ФИО21, получив от Рабаданова денежные средства в сумме 1 500 рублей, в то время как последний вышел ожидать его во дворе дома, направился к себе в квартиру. А спустя некоторое время, а именно около 18 часов 30 минут того же дня, то есть дата, Им ФИО22 вышел во двор <адрес>, где его ожидал Рабаданов, и передал последнему один сверток из полимерной пленки, содержащий наркотическое средство - гашишное масло весом 0,493 грамма, тем самым незаконно и умышлено за вознаграждение его сбыл.
Рабаданов же приобретенное у Им ФИО23 гашишное масло при указанных обстоятельствах положил в одежду и стал незаконно, без цели сбыта, хранить его при себе до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Им ФИО24 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину свою признал только в части незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Им ФИО25, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний Им ФИО26, данных в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в дата года он по предложению ФИО10 несколько раз приобретал у последнего наркотическое средство – гашишное масло по цене 1 500 рублей за сверток.
дата год ФИО10 также предложил приобрести у него наркотик, и получив согласие, сказал, что принесет позже. Примерно через два часа к нему домой пришел незнакомый парень и попросил его выйти поговорить. После того как он вышел во двор, парень предложил сесть в автомобиль. Он сел в машину, в которой находились не знакомые ему парни, а также его сосед ФИО10 ФИО27. Машина начала движение, а по дороге автомобиль остановили сотрудники наркоконтроля и доставили всех в здание управления, где он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него были обнаружены деньги в сумме 1 500 рублей, которые принадлежат ему. Затем, с согласия сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых провели осмотр его квартиры, где обнаружили и изъяли принадлежащее ему гашишное масло в смеси с табаком, которое он купил у ФИО10 Вячеслава за 1 500 рублей в вечернее время дата, находясь у себя во дворе. Наркотик он сам смешал с табаком и приготовил к употреблению, его часть скурил, а оставшуюся часть хранил с целью личного потребления. Наркотики он никогда никому не сбывал и Рабаданова он не знает. (том 1 л.д. 57-59)
Оглашенные показания подсудимый Им ФИО28 подтвердил полностью и на них настаивал, при этом дополнил также, что наркотические средства исключительно для личного употребления он не менее трех раз приобретал у ФИО10 и сам их никогда никому не сбывал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рабаданов А.И. вину свою в инкриминируемом ему органами предварительного следствии деянии признал полностью и показал, что с Им ФИО29 он познакомился в дата года у кафе «<данные изъяты>», расположенном возле гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>. Так, выйдя из кафе на улицу покурить, он увидел Им, который по его мнению находился в наркотическом опьянения, поэтому он у него и спросил о возможности приобретения наркотика. В ходе разговора Им сказал, что у него можно приобрести наркотик и назвал свой адрес. Первый раз он приехал к Иму дня через три после знакомства и приобрел у того 1 сверток за 1 500 рублей, но после употребления наркотик не подействовал, поэтому он решил обратиться еще раз.
дата вновь не созваниваясь, он приехал к деревянному двухэтажному дому Им на 2 подъезда, расположенному по <адрес> в <адрес>, и приобрел у последнего еще один полимерный сверток с гашишным маслом за 1 500 рублей. Передача самого наркотика происходила в подъезде ближе к № часам, при этом Им ФИО30 он встретил на улице, поскольку они предварительно не договаривались, и он ждал его в своей машине наугад. Деньги он передал Иму на улице. А по возвращению в <адрес> к дому по <адрес>у, его задержали. Непосредственно в управлении госнаркоконтроля его досмотрели и соответственно изъяли наркотик, который в этот день он приобрел у Им.
Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Рабадановым событий в рамках имевшихся подозрений и предъявленного в последующем обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания Рабаданова на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний Рабаданова от дата, которые последний давал в присутствии адвоката следует, что возле гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес> он познакомился с мужчиной корейской национальности, который представился Им ФИО31, и у которого он в тот же день купил наркотик из конопли. После этого, ФИО32 сказал ему, что если он захочет еще купит наркотик, то может обращаться к нему и назвал свой адрес в <адрес>. Он запомнил этот адрес и через несколько дней приехал по этому адресу, где встретил ФИО33 в подъезде и купил у него один сверток с гашишным маслом по цене 1 500 рублей.
дата он вновь решил связаться с ФИО34 и купить гашишное масло. На своем автомобиле «Тойота Виндом» он приехал домой к ФИО35, где в подъезде передал тому 1 500 рублей на приобретение гашишного масла, после чего вышел на улицу и стал ожидать. Через 3 минуты ФИО36 вышел и передал ему один полимерный сверток с гашишным маслом, а по дороге домой его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в здание УФСКН России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с гашишным маслом, который он купил у Им ФИО37. Находясь в здании наркоконтроля, он видел, что Им ФИО38 также был задержан. (том 1 л.д. 91-93)
Из оглашенных показаний подозреваемого Рабаданова от дата, которые последний давал также в присутствии адвоката следует, что он подтвердил показания данные им ранее, дополнив, что человек, у которого он дата купил сверток с гашишным маслом, представившийся ему Им ФИО39, внешне похож на корейца примерно 40 лет, ростом примерно 170-175 см. Деревянный двухэтажный дом в котором он встречался с Им ФИО40 расположен по <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 99-101)
Из оглашенных показаний обвиняемого Рабаданова от дата, которые последний давал в присутствии адвоката следует, что при проведении очной ставки с Им ФИО41 он узнал последнего, однако показал, что это не этот человек продал ему изъятый у него наркотик. Такие показания он дал потому, что сильно растерялся, ему стало жалко ФИО43, и он не хотел, чтобы его посадили. На самом же деле на очной ставке он узнал Им ФИО42 и именно последний продал ему наркотик дата. (том 1 л.д. 119-120)
Оглашенные в судебном заседании показания Рабаданов подтвердил полностью и на них настаивал, первоначально сообщив участникам процесса, что в настоящее время он с точностью не может опознать подсудимого Им ФИО45, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство дата. А затем, отвечая на вопросы защитника ФИО4, стал утверждать, что наркотики ему передал именно Им ФИО46.
Кроме этого, Рабаданов сообщил, что братьев у него нет, и что ранее на птицефабрике он работал вместе с ФИО47, однако домой к нему никогда не приезжал.
Несмотря на занятую Им ФИО48 позицию о своей не причастности к сбыту наркотических средств и раскаяния подсудимого Рабаданова, виновность подсудимых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО51 данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, она проживает совместно с родным братом Им ФИО52, которого по-русски зовут ФИО53.
дата Им ФИО54 примерно в № часов пришел домой с работы, а примерно в № часов № минут к нему пришел какой-то парень, и они вышли на улицу поговорить о какой-то машине. Этот парень не похож на подсудимого Рабаданова и видела она его тогда впервые. ФИО57 вернулся примерно через 2 часа вместе с людьми, которые представились сотрудниками наркоконтроля и понятыми, после чего был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого сотрудниками наркоконтроля обнаружили и изъяли в комнате брата сверток из бумаги, содержащий вещество похожее на табак, а также металлическую миску и ножницы с пятнами темного цвета. По поводу обнаруженного Им ФИО58 пояснил, что изъятое принадлежат ему, и что в свертке находится наркотик, а миску и ножницы он использовал при его изготовлении. (том 1 л.д. 232-236)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал участникам процесса, что он работает в оперативной службе УФСКН России по <адрес>. В дата года он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Им ФИО59, который занимался сбытом наркотических средств каннабисной группы.
Так, в один из дней начала дата года в ходе наблюдения за местом жительства Им ФИО60, проживающего по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота Виндом», из которого вышел подсудимый Рабаданов и встретился с Им, передав последнему денежные средства. После этого, Им зашел в подъезд, а через 3 минуты вышел и передал Рабаданову небольшой сверток. Затем Рабаданов сел в машину, и поехал в сторону <адрес>, где был потом задержан и досмотрен. В ходе личного досмотра у Рабаданова было изъято гашишное масло, которое как последний пояснил он приобрел у Им ФИО61.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал участникам процесса, что его сосед подсудимый Им ФИО62 дружил с его отцом, однако он хоть и употреблял ранее коноплю, но наркотики у Има никогда не приобретал, и тот ему этого никогда и не предлагал. Наркотики в основном он находил. В дата году Им ФИО63 к нему с просьбой о приобретении наркотических средств не обращался и о том, что сосед их употребляет, ему стало известно только в госнаркоконтроле.
ФИО11 ФИО64 он знает, но к нему последний по поводу приобретения наркотических средств никогда не обращался.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотики каннабисной группы он употребляет путем курения, и приобретал их в основном у малознакомых людей.
В начале дата года к нему подошел сосед Им ФИО65, которого все называют ФИО66, и который тоже употребляет путем курения наркотики каннабисной группы, и предложил ему приобрести у него гашишное масло по цене 1 500 рублей за сверток, содержащий примерно 1 грамм наркотика. А поскольку постоянного источника приобретения наркотика у него не было, то он согласился, купив затем у Им ФИО67 гашишного масла по цене за 1 500 рублей за один сверток не менее 10 раз.
дата к нему с просьбой о приобретении двух свертков с гашишным маслом обратился друг – ФИО11 ФИО68, при этом передал ему 3 000 рублей. Полученные деньги он передал Им ФИО69, а дата примерно в № часов забрал у последнего дома, проживающего в <адрес> <адрес>, два полимерных свертка с гашишным маслом, которые затем отдал ФИО11. Примерно через час после этого он по дороге домой вновь встретил ФИО11 на автомобиле «Тойота Креста» со своими друзьями. При этом ФИО11 попросил еще приобрести наркотик для личного употребления и тогда он решил, познакомить их с Им ФИО70, чтобы они самостоятельно договаривались о приобретении наркотика. После этого, он позвал Им ФИО71 и тот сел в автомобиль к ребятам, а потом их всех задержали сотрудниками наркоконтроля. (том 1 л.д. 215-216)
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО10 сообщил суду, что действительно давал такие показания, однако их не подтверждает в части утверждений о том, что наркотики приобретал именно у Им ФИО72, поскольку боялся в тот момент избиения со стороны сотрудников госнаркоконтроля, которые непосредственно до начала допроса применили к нему физическую силу с целью дачи показаний изобличающих Им ФИО73 в сбыте наркотических средств.
Кроме этого, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО10 показал, что по поводу избиения в правоохранительные органы с заявлением он не обращался и не помнит также самих обстоятельств избиения, однако через день после задержания прошел судебно-медицинское освидетельствование.
По ходатайству стороны защиты судом в Сахалинском областном БЮРО СМЭ был истребован и затем приобщен к материалам уголовного дела акт судебно-медицинского освидетельствования № от дата, согласно которому у ФИО10 выявлены телесные повреждения : ушиб мягких тканей и кровоподтек носа, кровоподтек области правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый по имени ФИО74, который употребляет путем курения гашишное масло. Так, дата ФИО75 попросил его помочь приобрести наркотическое средство и дал 3 000 рублей, которые он затем передал своему другу ФИО10 ФИО76, зная, что последний также употребляет наркотики путем курения. ФИО10 взял деньги и сказал, что о результате сообщит позже.
дата примерно в № часов он встретился с ФИО10, который передал ему два свертка с гашишным маслом. Полученный наркотик он соответственно затем передал своему знакомому Дмитрию, который был с друзьями, при этом, где ФИО10 приобретал гашишное масло ему не известно. Получив наркотические средства, его попросили познакомить с ФИО10 с целью последующего самостоятельного приобретения у того наркотика. На автомобиле «Тойота Креста» все вместе они направились к ФИО10 и встретили его на улице возле дома, при этом в ходе разговора выяснилось, что ФИО77 сам у кого-то приобретает наркотики. Кроме этого, ФИО10 сказал, что познакомит их с этим человеком и зашел к себе в дом. Через некоторое время ФИО10 вышел со своим соседом по имени ФИО78, который по национальности кореец. А после того, как ФИО79 и ФИО10 сели в автомобиль их всех задержали сотрудники наркоконтроля. (том 1 л.д. 213-214)
Указанные обстоятельства усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Им ФИО80 и свидетелем ФИО10 дата, согласно которому указанные участники уголовного судопроизводства ранее данные показания подтвердили в полном объеме и на них настаивали, а именно : ФИО10 утверждал, что неоднократно, в том числе 02 и дата приобретал у подозреваемого наркотические средства – гашишное масло, тогда как Им ФИО81 говорил об обратном, о том, что именно он несколько раз приобретал у ФИО10 наркотики.(том 1 л.д. 73-76)
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа Рабаданова А.И. от дата, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у последнего сотрудниками УФСКН России по <адрес> свертка из полимера черного цвета с темным вязким веществом со специфическим запахом. По поводу обнаруженного Рабаданов А.И. пояснил, что в свертке находится наркотик - гашишное масло, которое принадлежит ему. (том 1 л.д. 11)
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа Им ФИО82 от дата, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у последнего сотрудниками УФСКН России по <адрес> денежных купюр достоинством 1 000 рублей и 500 рублей. По поводу обнаруженных денежных средств Им ФИО83 пояснил, что деньги принадлежат ему. (том 1 л.д. 20)
Протоколом осмотра места происшествия от дата - <адрес> <адрес>, где проживает Им ФИО84, отражен факт обнаружения и изъятия эмалированной миски с наслоениями вещества темного цвета и ножниц, а также свертка из фрагмента газетного листа, содержащего вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного Им ФИО85 пояснил, что миска принадлежит ему и в ней он смешивал наркотическое средство - гашишное масло с табаком, а в газетном свертке содержится наркотик «химка» и принадлежит он также ему. (том 1 л.д. 37-39)
Из заключения эксперта № от дата следует :
- вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента черной полимерной пленки, обнаруженное и изъятое дата в результате проведения личного досмотра Рабаданова (пакет №), является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом. Масса гашишного масла, содержащегося в свертке, составила 0,493 грамма;
- в наслоениях вещества, содержащихся на внутренней поверхности металлической эмалированной миски и на поверхности ножниц, обнаруженных и изъятых дата год в результате проведения осмотра <адрес> по ул. <адрес>, где проживает Им ФИО86 (пакет №), в следовых количествах содержится наркотически активный компонент растения конопля – тетрагидроканнабинол;
- вещество, содержавшееся в бумажном свертке (пакет №), является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления - гашишного масла. Масса смеси, содержавшейся в свертке составила 1,47 грамма, а масса гашишного масла в представленной смеси составила 0,161 грамма. (том 1 л.д. 128-131)
Из заключения эксперта № от дата следует, что гашишное масло, изъятое дата в результате проведения личного досмотра Рабаданова и в результате проведения осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Им ФИО87, однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию. (том 1 л.д. 143-144)
Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые по делу предметы и вещества, а также денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения - УФСКН РФ по <адрес> - квитанции № и № (том 1 л.д. 164-171)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Им ФИО88 от дата, содержащихся на оптическом носителе, которые изобличают подсудимого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и были представлены в распоряжение органов расследования по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата (том 1 л.д. 175-183)
В ходе прослушивания указанных переговоров подсудимый Им ФИО89 узнал свой голос и указал, что пользуется абонентским номером - 8 924 192 72 39.
Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата аудио носитель, содержащий запись телефонных переговоров Им ФИО90 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 184)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Таким образом, результаты личных досмотров, осмотра места происшествия, а также вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время и способ совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО91 и ФИО11, данных при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них суд не усматривает.
Что касается показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного следствия о том, что наркотические средства он никогда у Им ФИО92 не приобретал и подсудимый к нему по этому поводу никогда не обращался, как и его друг ФИО11, то суд считает их недостоверными, поскольку в этой части его показания опровергаются оглашенными показаниям, данными им же на досудебном производстве. Опровергаются они также и показаниями свидетеля ФИО11, который утверждал о том, что по поводу приобретения гашишного масла он обращался именно к своему другу ФИО10 ФИО93, передавая последнему деньги и получая затем у него наркотики, и именно ФИО10 с целью последующего самостоятельного приобретения наркотиков познакомил его со своим соседом корейской национальности по имени ФИО94.
Суд считает, что показания в этой части свидетель дал с целью смягчить положение Им ФИО95, с которым они являются соседями, а его отец находится еще и в дружеских отношениях с подсудимым, дабы исключить свои показания из числа доказательств виновности Им ФИО96 в сбыте наркотических средств, а также опасаясь собственного уголовного преследования.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО10, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, не имеют противоречий, а также соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Даны показания ФИО10 в ходе расследования после разъяснения процессуальных права, в том числе не свидетельствовать против себя, и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме этого, после окончания следственного действия участвующими в нем лицами каких-либо замечаний и заявлений на протокол не поступило. Подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения наркотических средств свидетель ФИО10 и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Им ФИО97.
Голословны и надуманы доводы ФИО10 в суде также и относительно применения насилия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов как довода о дачи изобличающих Им ФИО98 показаний в ходе расследования, поскольку они ничем кроме как собственными о том утверждениями последнего не подтверждены. Тогда как результаты судебно-медицинского освидетельствования ФИО10, произведенного лишь дата, показания последнего в суде о том, что он не помнит обстоятельств избиения, при наличии данных о наличии на теле телесных повреждений и отказ от обращения по этому поводу с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также отсутствие данных о привлечении в установленном законом порядке к ответственности сотрудников УФСНК РФ по Сахалинской области якобы допустивших в отношении ФИО10 недозволенных методов допроса, является лишь подтверждением надуманности версии указанного свидетеля о примененном в отношении него насилии.
Изобличив первоначально в своих показаниях Им ФИО99 в сбыте наркотических средств, и подтвердив затем сказанное в ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО10 в судебном заседании изменив свои показания со ссылкой на якобы примененное в отношении него насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, пытается по мнению суда таким образом ввести участников процесса в заблуждение по поводу ранее сказанного, а также пытается оправдаться в глазах самого Им ФИО100.
При установлении вины подсудимых в совершении преступлений, суд берет за основу оглашенные показания Рабаданова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе расследования и подтвержденные в суде.
Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Рабаданов в качестве подозреваемого дата и дата, в качестве обвиняемого дата, а также непосредственно в суде, давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие как его самого, так и подсудимого Им ФИО101 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом, показания Рабаданова на указанных стадиях процесса содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему одному.
Рабаданов при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от Рабаданова и его защитника не поступило. Давая показания в ходе расследования, Рабаданов не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. В связи с этим, оглашенные показания Рабаданова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в суде, где последний сообщает об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Им ФИО102, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым Им Сан Гир версии о приобретении, в том числе и изъятого у него дата наркотика у свидетеля ФИО10, а также своей непричастности к сбыту наркотических средств Рабаданову и соответственно недостоверности его показаний в указанной части. Выдвинутая версия опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимого Рабаданова как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые изобличают подсудимого в сбыте наркотических средств, заключением эксперта об однородности изъятого у Рабаданова и Им ФИО103 наркотика, в том числе и фонограммой аудиозаписи телефонных переговоров последнего.
Не признание же вины подсудимым в части сбыта наркотических веществ суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.
Суд считает, что проведенные по делу досмотры произведен в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 48 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом от участвующих в них лиц никаких замечаний по поводу содержания протоколов не поступало.
Доказательством виновности Им Сан Гира именно в сбыте наркотических средств, суд также признает полученную в ходе предварительного следствия фонограмму аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого, поскольку данное вещественное доказательство получено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О государственной тайне» и в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, с соблюдение установленных уголовно-процессуальных норм, поэтому допустимость данного вещественного доказательства сомнений у суда не вызывает.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением № 681 Правительства РФ от 30 июня 1998 года, гашишное масло включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 05.01.2006 года № 11-ФЗ), крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства – гашишного масла, является его количество от 0,4 до 5 граммов, а особо крупный соответственно свыше 5 граммов и выше.
Следовательно, наркотическое средство - гашишное масло весом : 0,654 грамма и 0,493 грамма образует крупный размер.
Считая вину подсудимых в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного им обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимых.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы :
- Им Сан Гир по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
- Рабаданова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, поддержал в полном объеме, и просил признать их виновными по указанным составам преступлений.
Однако, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной им органами расследования, и соответственно с позицией в этой части стороны государственного обвинения.
Суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Им ФИО104 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку исследованными по делу доказательствами не установлено при каких обстоятельствах последний именно приобрел гашишное масло.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, суд находит не доказанным в ходе судебного следствия причастность Им ФИО105 к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть наличие предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанных альтернативных действий, и считает необходимым исключить признак «приобретение» из объема предъявленного обвинения.
Ни судом, ни следствием не установлено при каких обстоятельствах Им ФИО106 приобрел наркотические средства, при этом, согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению последний приобрел гашишное масло в крупном размере фактически в неустановленное время и в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах.
Согласно ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием места и времени совершения преступления. А в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом установлено лишь, что Им ФИО107 именно хранил наркотическое средство, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами по делу, а поскольку иное не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Одновременно суд также усматривает, что действия Им ФИО108, связанные с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере переросли с учетом выполненных им действий в один и тот же промежуток времени и в отношении одного и того же наименования наркотического средства в более тяжкое преступление – сбыт того же самого наркотического средства, поэтому из объема вменяемого подсудимому хранения гашишного масла весом 0,654 грамма суд исключает размер наркотика весом 0,493 грамма, который он сбыл Рабаданову.
А поскольку оставшаяся часть гашишного масла в размере 0,161 грамма, изъятая в квартире у Им ФИО109 не образует крупный, и тем более особо крупный размеры, то последний не может нести ответственность за содеянное и в этой части уголовное преследование в отношении Им ФИО110 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считая вину подсудимых полностью доказанной суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенных преступлений, квалифицирует действия подсудимых :
Им ФИО111 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) - незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.
Рабаданова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.
Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, а также их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и т.п.
Об умысле Им ФИО112 на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что допрошенные по делу лица знали о возможности приобретения наркотика именно у него, и именно в целях приобретения гашишного масла они обращались к последнему, зная цену, по которой происходит сбыт. Судом установлено, что изъятое у Рабаданова наркотическое средство - гашишное масло, однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию, с гашишным маслом обнаруженным в квартире у Им ФИО113.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Им ФИО114 и Рабаданов вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, хорошо ориентировались в ситуации, давали последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При изучении личности подсудимых установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Им ФИО115 ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит; состоит на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 1998 года и употребление каннабиса с вредными последствиями для здоровья; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, а по месту работу – положительно.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Рабаданов ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; на учетах в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Им ФИО116 совершил особо тяжкое преступление, а Рабаднов совершил преступление средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Рабаданова суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому Им ФИО118 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, и одновременно обстоятельств совершенного Им ФИО119 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая также, что последний является потребителем наркотических средств и состоит по этому поводу на учете в соответствующем медицинском учреждении, а также корысти, которая руководила Им ФИО120 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимому Им ФИО121 суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Рабаданов вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства: полимерная пленка, фрагмент нити и сверток из фольги с гашишным маслом; металлическая миска и металлические ножницы с наслоениями тетрагидроканнабинола; фрагмент газетного листа и пакет с застежкой типа «салазка» со смесью табака и гашишного масла, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
Аудио носитель, содержащий записи телефонных переговоров Им ФИО122 и отрезок белой бумаги со следом папиллярных линий, необходимо хранить при уголовном деле, а денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей необходимо обратить в доход государства.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Им ФИО123 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года) и назначить ему наказание в виде - 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Им ФИО124 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Им ФИО126 исчислять с дата. Зачесть Им ФИО125 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата по дата.
Рабаданова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Рабаданову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: полимерная пленка, фрагмент нити и сверток из фольги с гашишным маслом; металлическая миска и металлические ножницы с наслоениями тетрагидроканнабинола; фрагмент газетного листа и пакет с застежкой типа «салазка» со смесью табака и гашишного масла – подлежат уничтожению. Аудио носитель, содержащий записи телефонных переговоров Им Сан Гир и отрезок белой бумаги со следом папиллярных линий - хранить при уголовном деле.
Денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей необходимо обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич