Сокерин 264

дело № 1-107/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск18 февраля 2010 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Сокерина В.А., его защитника - адвоката Середкина А.Г, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО63 и представителя потерпевшего ФИО2 ФИО10, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сокерина ФИО11, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем управляющего в <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Студенческий <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокерин В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено в районе <адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, дата примерно в № часа № минут Сокерин, управляя автомобилем «Субару-Форестер», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге Южно-Сахалинск - Синегорск в южном направлении, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Следуя в районе 15 км + 34 м., водитель Сокерин, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения на которую он намеревался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех другим участникам движения, тем самым грубо нарушил требования

абзаца 1 п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»,

абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

абзаца 1 п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»,

а также абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Сокерин при проезде плавного поворота дороги направо, в процессе обгона двигаясь по встречной полосе движения, проявив преступную небрежность, не выбрал необходимого бокового интервала до восточной обочины, который бы обеспечивал ему безопасность движения, чем грубо нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате нарушения Сокериным указанных требований Правил дорожного движения автомобиль «Субару-Форестер» под его управлением выехал на восточную обочину, где произошел занос указанного автомобиля, и он, двигаясь левым бортом вперед по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, который двигался в северном направлении.

В результате столкновения автомобиля «Субару Форестер» под управлением Сокерина и автомобиля «ГАЗ-3110» под управлением ФИО7, наступила смерть пассажира автомобиля «Субару-Форестер» - Шек К.М., который находился на переднем пассажирском сидении, от интоксикации вследствие посттравматической двухсторонней сливной гнойной пневмонии на фоне гнойного эндобронхита к развитию которых привела сочетанная закрытая тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов:

Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина у наружного угла левого глаза, ушиб вещества головного мозга правой лобной доли;

Закрытая тупая травма грудной клетки: двухстороннее кровоизлияния в мягкие ткани надключичной и подключичной областей с захватом боковых поверхностей шеи в нижних третях и грудной клетки, закрытые неполные сгибательные переломы ребер слева по лопаточной линии 7,8-ого, справа по среднеключичной линии 4,5-го ребер, с кровоизлияниями под плевру легких и без повреждения ее, ушиб обоих легких, ушиб задней поверхности перикарда;

Закрытая тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева у нижнего полюса с подкапсульной гематомой (3мл) и ушибом левой почки. Закрытый перелом ветви лонной и седалищной костей слева. Массивные кровоподтеки левой нижней конечности.

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате внутрисалонной автотравмы и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Одновременно пассажиру автомобиля «Субару-Форестер» ФИО2 ФИО14, который находился на заднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Ушиб мозга тяжелой степени, диффузно-аксенальное поражение мозга. Вегетативное состояние. Закрытый оскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением. Косой перелом шейки 2 ребра справа, которые могли быть причинены одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, пассажиру автомобиля «Субару-Форестер» ФИО15 который находился на заднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде: Сочетанная травма (ДТП): перелом лонной и седалищной костей справа, разрывы селезенки и мочевого пузыря. Геморрагический шок III степени, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения водителем Сокериным находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сокерин вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал и показал, что в вечернее время дата управляя автомобилем «Субару Форестер», он заехал за своими друзьями - ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 и ФИО19, после чего они все вместе направились в сауну, расположенную в <адрес>. Туда же приехали еще несколько человек на одной машине. В бане он выпил только одну бутылку безалкогольного пива и примерно в № часа № минут все поехали домой, при этом в его машине находились ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 и ФИО23.

Скорость движения по ходу была не более 80 км/ч. Впереди его машины ехал тонированный «Субару-Форестер», поэтому начиная маневр обгона, он не заметил двигающуюся ему навстречу «Волгу». Так, обгоняя идущий впереди автомобиль, в тот момент, когда он поравнялся с ним и проехал параллельно друг другу метров 50, то заметил поворот дороги направо. Одновременно в процессе обгона, при попытке войти в поворот, заднее левое колесо его автомобиля попало на грунтовую дорогу и машину начало заносить, при этом в 300 метрах он увидел встречную машину. Далее его машина левым бортом совершила столкновение на встречной полосе движения с передней частью «Волги».

Отвечая на вопросы участников процесса Сокерин не смог объяснить по какой причине в его крови после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении был обнаружен алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО24 данных в зале судебного заседания следует, что в дата года он с друзьями - ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО28 ФИО27 и Сокериным отдыхали в бассейне <адрес>, где распивали пиво, однако что употреблял последний, он не видел. В сауну они приехали на автомобиле «Субару-Форестер» под управлением Сокерина, и в № часу дата поехали обратно на той же машине. Он сидел на заднем пассажирском сидении посередине между ФИО1 и ФИО29, а ФИО2 ФИО30 находился на переднем сидении слева. Он думает, что машина двигалась со скоростью 80-90 км/ч, на улице было темно, и машин он не видел. В автомобиле они с ФИО31 продолжали употреблять спиртное, разговаривали, поэтому он не наблюдал за дорожной обстановкой и момент удар не помнит, но все это произошло вне населенного пункта.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО32 показал суду, что очевидцем аварии не был и о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его сын ФИО2 ФИО33 уже более 06 месяцев находится в коме, ему стало известно в № дата после звонка. Из материалов уголовного дела ему стало известно также, что подсудимый Сокерин управляя автомобилем, в котором находились ФИО1 и его сын, пошел на обгон, после чего машину занесло и произошло столкновение с «Волгой», двигающей во встречном направлении.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО1 ФИО34 являлся ему родным сыном, и в семье был единственным ребенком. дата сын после № часов со своими знакомыми поехал в сауну в <адрес>, а дата в № часа ночи ему по телефону сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого от полученных телесных повреждений дата ФИО1 Константин умер в реанимации городской больницы. (л.д. 58-59)

Так, из показаний свидетеля ФИО35 данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата он вместе с ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО37 ФИО38, ФИО39, Сокериным и ФИО2 ФИО40, а также еще с некоторыми знакомыми, находился в сауне, расположенной в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле «Тойота-Чайзер». В сауне выпивали все кроме водителей. Примерно в № часа № минут на 4 машинах все поехали в Южно-Сахалинск. Первым ехал автомобиль «Тойота Королла», вторым «Субару-Форестер», которым управлял водитель ФИО41, затем ехал Сокерин, а за ним он. Подъезжая к <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль Сокерина на расстоянии примерно 50-100 метров, а впереди Сокерина двигался автомобиль «Субару-Форестер» под управлением ФИО42. Он тогда двигался со скорость около 70-75 км/ч, и поворота впереди ему видно не было. По ходу движения справа под углом 45 градусов он заметил свет фар встречного автомобиля, поэтому сбросил скорость, а в это время Сокерина увеличив скорость, пошел на обгон впереди идущего «Субару-Форестер» именно на повороте. В то же время он увидел как от заднего левого колеса автомобиля Сокерина поднялось облако пыли, и тогда он понял, что тот зацепил обочину, после чего автомобиль Сокерина стало заносить, машина пошла юзом, встав поперек дороги встречной полосы движения. После этого, он услышал хлопок, а затем автомобиль Сокерина перевернулся один раз через себя, поскольку как он потом понял столкнулся с «Волгой». (л.д. 83-86)

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО43 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО44 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют, поскольку Пак за дорожной обстановкой также не наблюдал и момент удар не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в зале суда следует, что в вечернее время дата в районе <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении на своем автомобиле «ГАЗ 3110» со скоростью 60-70 км/ч, он увидел слева перед поворотом, идущие ему навстречу три машины. Встречный автомобиль «Субару-Форестер» двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом на этом повороте начал обгон и вышел на встречную полосу движения, однако на такой скорости не вошел в поворот и в результате чего столкнулся с его автомобилем.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО7 сообщил также, что обстоятельства предшествующие непосредственному столкновению были для него полной неожиданностью, поэтому он не мог уйти в право, хотя увидев сам маневр обгона принял меры к торможению до полной остановки своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что дата или дата он, вызвав такси, на автомобиле «Волга» поехал в <адрес>. Скорость машины была максимум 70-80 км/ч, при этом скорость встречного автомобиля «Субару-Форестер», который шел на двойной обгон на повороте, визуально была 150 км/ч. Эту машину, которая совершала маневр обгона на участке дороги с поворотом, они заметили за 300 метров. Водитель такси начал притормаживать, но к моменту столкновения полностью их машина остановиться не успела. Произошел лобовой удар. «Субару-Форестер» ударился в «Волгу» левой частью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО45 ФИО46. и ФИО2, их показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО47 следует, что дата уже после № часов он на автомобиле «Субару-Форестер» под управлением ФИО48 выехал из <адрес>, где был в сауне вместе с ФИО49, ФИО50, ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО52. Следом за ними ехал автомобиль «Субару-Форестер» под управлением Сокерин, а за ним ехал еще и ФИО2 Владислав, управляя автомобиль «Тойота Чайзер».

На одном из участков дороги Сокерин стал их обгонять, двигаясь со скоростью 100 км/ч, затем начался поворот дороги направо. Они обгону не мешали, но в какой-то момент машину Сокерина занесло, и автомобиль стал двигаться левым бортом вперед по встречной полосе движения, где в это время навстречу двигалась «Волга». Затем произошло столкновение. (л.д. 76-77)

Оглашенные показания свидетеля ФИО53 аналогичны показаниям свидетеля ФИО54 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 92-95)

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетелей ФИО55 а также ФИО56 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 103-104)

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и схемой к нему, согласно которым столкновение автомобилей «Субару-Форестер» и «ГАЗ 3110» произошло <данные изъяты>. (л.д. 13-16)

Протоколом осмотра транспортного средства от дата и фототаблицей к нему зафиксированы повреждения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а именно : «Субару-Форестер» государственный номер № и автомобиль «ГАЗ 3110» государственный номер № (л.д. 17-18, 20-22)

Из заключения эксперта № от дата следует, что:

смерть ФИО57 наступила от интоксикации вследствие посттравматической двухсторонней сливной гнойной пневмонии на фоне гнойного эндобронхита к развитию которых привела сочетанная закрытая тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов:

Все перечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени травматическими воздействиями твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате внутрисалонной автотравмы и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д. 124-126)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в МУЗ ГБ им. Анкудинова дата у ФИО2 ФИО58 были выявлены: ЗЧМТ. Ушиб мозга тяжелой степени, диффузно-аксенальное поражение мозга. Вегетативное состояние. Закрытый оскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением. Косой перелом шейки 2 ребра справа, которые могли быть причинены одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.192-195)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в МУЗ ГБ им. Анкудинова дата у ФИО59 были выявлены: Сочетанная травма (ДТП): перелом лонной и седалищной костей справа, разрывы селезенки и мочевого пузыря. Геморрагический шок III степени, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 152-154)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в МУЗ ГБ им. Анкудинова дата у Сокерина были выявлены: Закрытый перелом лонной, седалищной костей слева со смещением. Ушибленная рана носа, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата примерно в № часа № минут) с учетом времени выведения алкоголя из организма Сокерин находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. (Анализ крови на алкоголь взятой дата в № часа № минут — содержание алкоголя в крови 0,50 г/литр). (л.д. 165-167)

Из заключения эксперта № от дата следует, что :

- водитель автомобиля «Субару-Форестер» регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем действия в соответствии с п.п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке.

- применение мер к снижению скорости вплоть до остановки водителем автомобиля «ГАЗ-3110» регистрационный знак №, с момента обнаружения неуправляемого автомобиля «Субару-Форестер» не исключало дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке. (л.д. 178-181)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.

Расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц относительно скорости движения автомобиля подсудимого непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не влияют по мнению суда на окончательную юридическую оценку действий Сокерина, и связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.

Оценивая показания подсудимого Сокерина, данные им при производстве по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый вину свою признал и дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.

На стадии судебного следствия Сокерин был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Доводы защиты о том, что в процессе разбирательства по делу неоднозначно был установлен факт нахождения Сокерина в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подсудимый на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, данное заключение суд исследовал в судебном заседании и признал полноценным источником доказательств.

Считая вину Сокерина в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия Сокерина ФИО12 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сокерин, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.3 и абзаца 1 п. 11.1 Правил дорожного движения.

Так, управляя автомобилем «Субару-Форестер» в состоянии алкогольного опьянения в районе <данные изъяты> Сокерин, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу движения встречного направления, в процессе обгона не выбрал необходимого бокового интервала до восточной обочины, который бы обеспечивал ему безопасность движения, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на восточную обочину, где произошел его занос, и, двигаясь левым бортом вперед по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» под управлением ФИО7.

В результате чего ФИО60. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом впоследствии полученные телесные повреждения привели к его смерти; ФИО2 ФИО61 и ФИО62 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сокерин вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Сокерин ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учетах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Сокерин совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является наличие малолетнего ребенка у виновного, при этом к таковым суд также относит признание Сокериным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, вместе с тем одной из причин совершения Сокериным дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в результате наступили тяжкие последствия, в том числе и смерть человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Сокерину положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, суд с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, данных положительно характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая также мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на изоляции Сокерина от общества, назначает подсудимому наказание, приближенное к минимальному.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 УК РФ, и определяет Сокерину отбывание наказания в колонии-поселения.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокерина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде - 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

Срок наказания Сокерину В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Сокерину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Сокерин В.А. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязан явиться в ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич