Дело № 1-1062/08
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск30 декабря 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,
подсудимого Назарова А.Г.,
его защитника – адвоката Бречко С.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО9,
при секретарях: Клименко А.А., Соколовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров А.Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Назаров А.Г. находился в районе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где между ним, ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Назарова А.Г., находящегося возле гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Назаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, находясь около гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, имеющейся у него при себе битой, нанес не менее 6-ти ударов по кузову автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, повредив: левое пассажирское стекло, стоимостью 1500 рублей; правое водительское стекло, стоимостью 1500 рублей; две дверные ручки, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; ручку боковую, стоимостью 1000 рублей; молдинг, стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.
Он же, после умышленного повреждения имущества ФИО9, причинившего значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на ФИО9, которая разговаривала по сотовому телефону, и у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Назаров А.Г., примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, схватил ФИО9 за волосы и потребовал у нее передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», на что последняя ответила отказом. Продолжая свои преступные умышленные действия, Назаров А.Г., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО9, вывернул руку последней, причинив ФИО9 физическую боль, тем самым применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у ФИО9 сломлена, Назаров А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9990 рублей, в комплекте с картой памяти, стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10990 рублей. С похищенным имуществом Назаров А.Г. впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В начале судебного заседания подсудимый Назаров А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В последствии при рассмотрении дела вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, изложенных как потерпевшей ФИО9, так и свидетелями по делу в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил весь причиненный потерпевшей ущерб, а также пояснил, что обращался в травматологическую поликлинику непосредственно после драки со свидетелями, был пьян, на осмотре у врача был 10-15 минут, после чего еще раз встретил потерпевшую и свидетелей и совершил преступления. От показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, пояснив, что не думал, что все так будет серьезно.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Назарова А.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на отдыхе примерно до 23:00 часов. После чего он поехал домой, а затем поехал в казино «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В казино он находился один до 02 часов 00 минут. Затем, уехав из казино, он приехал на заправку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где увидел молодого человека на мотоцикле. Он у него попросил прокатиться на мотоцикле. Данного молодого человека он не знает, никогда ранее не видел, с ним не знаком. Он (Назаров) был на своем автомобиле «<данные изъяты>» без гос. номеров, так как автомобиль не оформлен. Он оставил молодому человеку свой автомобиль в залог, а сам поехал прокатиться на мотоцикле. По дороге упал, после чего вернулся на заправку, где вернул мотоцикл владельцу, а сам поехал в травматологическую поликлинику, где обратился за помощью, так как у него были повреждены правая рука и левая нога. В поликлинику он обратился примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Его осмотрели, после чего отпустили на амбулаторное лечение. После поликлиники он поехал домой примерно в 04:00 часа, после этого никуда не выходил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было совершено хищение имущества у гражданки ФИО9, ему стало известно от сотрудников милиции. Он данного преступления не совершал (л.д. 67-70).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Назарова А.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121)
Несмотря на полное признание вины, вина подсудимого Назарова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она, на принадлежавшем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, совместно с мужем ФИО2, знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО8 и девушкой ФИО10, находилась на трассе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где в это время проходили гонки автомобилей. Все мужчины вышли на трассу, а она и ФИО10 находились в автомобиле. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что между мужчинами и ранее ей незнакомым молодым человеком происходит конфликт. Этим человеком оказался подсудимый Назаров А.Г. Когда ссора между ними закончилась, то они все сели в машину и уехали, чтобы конфликт снова не разгорелся. Они решили покататься по <адрес>. Когда она проезжала мимо остановки «<данные изъяты>», то увидела Назарова А.Г. и сказала об этом мужчинам. Они решили выйти и узнать причину конфликта. Она остановила автомобиль, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 вышли из автомобиля, а она и ФИО10 остались в автомобиле. Между ФИО1 и Назаровым А.Г. вновь произошел конфликт, после чего она, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и Ольга уехали. Примерно в 02:30 часа – 02:50 часа этого же дня она подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Ее муж, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 вышли из автомобилей и начали разговаривать. Она и ФИО10 в это время находились в ее автомобиле. Через некоторое время она увидела, что к ним подъехали несколько автомобилей, и из одного из них вышел Назаров А.Г., в руках у него был предмет, похожий на биту. Назаров А.Г. увидел ее мужа и начал подходить к нему. Затем она увидела, что ФИО1 и ФИО2 убегают, а Назаров А.Г., видимо думая, что ее муж сел в автомобиль, подбежав, стал дергать ручку двери и сломал ее, затем пнул дверь в салон, после чего на двери образовалась вмятина, затем он замахнулся и ударил битой по левому стеклу автомобиля и ветровику. Стекло разбилось. Тогда она завела двигатель автомобиля и поехала в сторону гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, в надежде скрыться от него. Когда она подъехала к гаражам, то в это время стала набирать милицию и увидела, что Назаров подбегает к ней с битой. Проехать на территорию гаража она не смогла, так как шлагбаум был закрыт, она стала сигналить. В это время опять подбежал Назаров, сломал другую ручку двери и ударил битой по правому стеклу, сказав при этом: «Никуда ты не поедешь». Стекло тоже разбилось. В это время она уже разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону «<данные изъяты>» с сотрудницей милиции. Увидев в ее руках телефон, Назаров А.Г. схватил ее за волосы, которые были собраны в хвост и начал трепать, при этом требуя, чтобы она отдала сотовый телефон. Она отказалась, тогда он схватил ее за руку и стал ее выворачивать, отбирая телефон. Поскольку ей было больно от его действий и она испугалась, что он может причинить ей какие-либо телесные повреждения, то разжала руку и Назаров забрал телефон. Куда он его дел, она не видела. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9990 рублей, в комплекте с картой памяти, стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности. Кроме того, Назаровым был поврежден ее автомобиль на сумму 5300 рублей, а именно: разбито левое и правое стекло по цене 1500 рублей, на сумму 3000 рублей; повреждены две ручки по цене 500 рублей на сумму 1000 рублей, а также боковая ручка стоимостью 1000 рублей, а также поврежден молдинг на правой двери стоимостью 300 рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб от хищения сотового телефона и причинения механических повреждений ее автомобилю. Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время и на тот период времени не работала, поскольку обучается <данные изъяты>, работает только муж, у них на иждивении находится также малолетний ребенок, за обучение себя необходимо платить 23000 рублей в год, заработная плата мужа составляет около 30-40 тысяч рублей, при этом ежемесячно необходимо платить за три кредита сумму 12000 рублей, за квартиру около 4000 рублей, давать деньги на проезд ребенку на дополнительные занятия, и…. также ею был осуществлен ремонт автомобиля, а именно заменен левый ветровик стоимостью 3500 рублей, произведено тонирование двух стекол на сумму 1000 рублей и стоимостью ремонтно-восстановительных работ составила 20000 рублей. Причиненный ущерб полностью был ей возмещен подсудимым Назаровым А.Г., претензий она к нему не имеет. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Ранее она с Назаровым никогда не встречалась и знакома не была.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часа он, его жена, знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО8 и девушка по имени ФИО10 поехали посмотреть гонки, которые проходили в районе <данные изъяты>. Примерно в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 вышли на трассу, чтобы посмотреть гонки, а его жена и ФИО10 остались в автомобиле. Когда он, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 стояли на обочине, то подъехал автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, без номеров, из которого вышли двое парней. ФИО8 сказал, что один из них Назаров А.Г., то есть подсудимый. Назаров А.Г. начал громко выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он, ничего не говоря, подошел к ФИО1 и ФИО8 и начал наносить им удары. Через несколько минут драка прекратилась, после этого Назаров А.Г. сел в автомобиль и уехал. Когда закончились гонки, то он с женой, ФИО8, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 решили покататься по <адрес>. Когда ФИО9 проезжала мимо остановки «<данные изъяты>», то он увидела Назарова А.Г. Мы решили с ним поговорить спокойно и выяснить причину конфликта. Он, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 вышли из автомобиля и подошли к Назарову А.Г., но Назаров А.Г. с ФИО8, ФИО3 и ФИО1 разговаривать не стал, между ними вновь произошла драка. После чего они все поехали в <адрес> и остановили около магазина «<данные изъяты>». Он, ФИО1, ФИО3, ФИО8 вышли из автомобиля и стали разговаривать. Жена осталась в автомобиле, примерно через 10 минут к магазину подъехало 8 автомобилей. Он увидел, что из автомобиля вышел Назаров А.Г., в руках у него был предмет, похожий на биту. Назаров А.Г. сразу же побежал к нему. Он, чтобы отвлечь Назарова А.Г., побежал в сторону домов. После этого он пошел к родственнику домой. Примерно в 03: 05 часов он позвонил жене на сотовый телефон, но трубку взял какой-то молодой человек, который начал выражать нецензурными словами в его адрес. Через некоторое время ему перезвонила жена и пояснила, что Назаров А.Г. похитил у нее сотовый телефон и повредил автомобиль. После этого он встретился с женой и они пошли в милицию писать заявление. Осмотрев автомобиль он увидел сломанные ручки на автомобиле, помятую дверь, разбитые стекла. Жена также пояснила, что прежде чем забрать телефон, Назаров хватал ее за волосы и выкручивал руку, ей было больно. Ранее он с Назаровым никогда знаком не был.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к гаражно-строительному кооперативу, где он работает <данные изъяты>, подъехал автомобиль и стал сильно сигналить. Он узнал этот автомобиль, так как его постоянно ставят в гараж №. Данным автомобилем управляла девушка. В метрах 50 от гаража есть стоянка. Он увидел, как туда сразу после приезда девушки, подъехало несколько автомобилей. Он из сторожки не выходил. Между людьми происходил конфликт. Через несколько минут, он открыл шлагбаум, и ФИО9 заехала на территорию гаража. ФИО9 поставила автомобиль в гараж, затем зашла в сторожку и попросила его вызвать сотрудников милиции, пояснив, что на нее напали, она была в шоке, после чего ушла. Он вызвал милицию, сотрудник милиции сказал ему чтобы он передал хозяйке автомобиля, чтобы она написала заявление. Из сторожки он увидел, что в автомобиле девушки не было стекла.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 также следует, что примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что подъехало несколько автомобилей. Он, из сторожки, не выходил. Между людьми происходил конфликт. В это время к шлагбауму подъехал автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. К автомобилю подошел молодой ранее ему незнакомый человек, как после он узнал в ходе следствия его звали Назаров А.Г. В автомобиле находилась девушка, которая постоянно ставит свой автомобиль на стоянку, как позже он узнал, ФИО9 Что происходило между ФИО9 и Назаровым А.Г. он не видел. Через несколько минут, он открыл шлагбаум, и ФИО9 заехала на территорию стоянки. (л.д. 45-46).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их частично, пояснив, что не говорил следователю, что видел как Назаров А.Г. подходил к автомобилю потерпевшей, однако, подпись в протоколе допроса признал своей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Назарова А.Г. По данному уголовному делу ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который работает сторожем в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>. Показания свидетель ФИО7 давал добровольно, без какого либо воздействия, все, что он изложил, было ею занесено в протокол его допроса. Ничего лишнего она в протокол не добавляла. После окончания допроса, она вывела протокол допроса и дала его прочитать ФИО7, который после почтения его подписал. Ранее она ни свидетеля, ни подсудимого не знала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что работает водителем такси. Он был очевидцем того, что в мае 2008 года сразу после праздников, точного числа он не помнит, около 02:00 часов ночи, после смены он позвонил родственнику и приехал к нему. Они немного посидели и, около 3 часов ночи он пошел домой. Проходя напротив гаражей совхоза «<данные изъяты>», если ехать с юга на север, там есть автостоянка, он увидел, как подъехал микроавтобус и водитель стал сильно сигналить, чтобы ему открыли шлагбаум. В это время к автомобилю подбежал молодой человек и стал ругаться с водителем микроавтобуса. Затем он услышал женский крик, он понял, что водитель микроавтобуса женщина. Она кричала и звала на помощь. Он хотел подойти и разобраться, но в это время подъехали еще машины и другой парень сказал, обращаясь к этому парню, который стоял возле микроавтобуса, «Назар, девчонку не трогай!» После чего парень вернулся в машину и они уехали, а девушка заехала на стоянку. Ранее ни девушку, ни парня с которым у девушки, по его мнению, произошел конфликт, он никогда не видел.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа находясь на территории ГСК, расположенного по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество, чем причинила значительный ущерб в сумме 10990 рублей (л.д. 2);
- сообщение «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщила о том, что по телефону «02» обратилась ФИО9 с тем, что в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» происходит драка (л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – автомобиля «<данные изъяты>», № – от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле зафиксированы механические повреждения, а именно повреждение левого пассажирского стекла, правого водительского стекла, двух дверных ручек, ручки боковой, молдинга (л.д. 4-5, 6-7);
- детализация данных сотового телефона (л.д. 16-17)
- справки о стоимости ущерба (л.д. 34-35);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Назаровым А.Г., в ходе которой ФИО9 подтвердила, что именно Назаров А.Г., предметом похожим на биту, разбил на ее автомобиле зеркало и открыто, с применением насилия, похитил у нее сотовый телефон (л.д. 53-56);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Назаровым А.Г., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что со слов ФИО9 знает, что именно Назаров А.Г. побил принадлежащий им автомобиль и забрал у нее телефон (л.д. 57-60).
-карточка травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назаров А.Г. поступал в поликлинику для осмотра и оказания помощи. (л.д. 77-78)
А также квитанцией №, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» и распиской о возмещении ущерба, приобщенных в ходе судебного следствия.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела) суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Суд признает недостоверными доказательствами показания свидетеля ФИО7 в части того, что он в ходе судебного заседания утверждал, что не видел, как Назаров А.Г. подходил к автомобилю потерпевшей, так как они опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями Назарова А.Г., утверждавшего, что потерпевшая говорит правду, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что свидетель давал показания добровольно.
Судом не установлено обстоятельств, по которым бы потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 могли оговорить подсудимого Назарова А.Г., поскольку ранее его не знали и неприязни к нему не испытывали, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Назарова А.Г., суд все его показания, данные им на всем протяжении предварительного следствия, признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, а также показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что они именно Назаров А.Г. и умышленно повредил ее автомобиль, а затем и открыто похитил ее сотовый телефон, а также другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого в части того, что он в момент инкриминируемых ему преступлений находился в травматологической поликлинике <адрес> и не мог совершить преступления, суд так же признает не достоверными, поскольку. согласно карточке травматика (л.д. 77-78) он поступил в поликлинику № в 01 час 50 минут и после приема был отправлен на амбулаторное лечение, а преступления им были совершены в период времени с 02 часов 55 минут – 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений самого подсудимого Назарова А.Г. в судебном заседании следует, что он действительно обращался в поликлинику сразу же после конфликта со свидетелями и после получения помощи еще раз встретил потерпевшую и свидетелей и после этого совершил преступления.
Оценивая приведенные выше протоколы следственных и процессуальных действий, а именно заявление потерпевшей, сообщение с «02», протокол осмотра места происшествия, детализация звонков, справки о стоимости вещей, протоколы очных ставок, карточку травматика, квитанции, копии чеков, справку о стоимости ремонтно-восстановительных работ, расписку о возмещении ущерба, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они относятся к инкриминируемым Назарову А.Г. преступлению, имеют значение для установления обстоятельств дела, а так же получены из источников, предусмотренных УПК РФ.
Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу, признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Назарова А.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а так же по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так из достоверных показаний потерпевшей ФИО9 было установлено, что Назаров А.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9 применил к потерпевшей насилие, а именно схватил ее за волосы, а затем вывернул руку потерпевшей, чем причинил последней физическую боль, после чего, завладел ее имуществом. Таким образом, Назаров А.Г., совершая грабеж, применил к ФИО9 насилие, выразившееся в причинении ей физической боли, являющееся не опасным для ее жизни или здоровья.
При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом при изучении личности подсудимого установлено следующее:
Назаров А.Г. согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты> не судим; по месту проживания: <адрес> УУМ ГОМ УВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит (л.д. 127-128, 129, 130, 131, 132).
С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Назарова А.Г. в отношении содеянного им вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Назаровым А.Г. относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова А.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Назарову А.Г. суд учитывает данные о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, работает; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также и то, что он свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаивается в содеянном, содержался по настоящему уголовному делу под стражей, что, по мнению суда, должно послужить осознанию впредь не преступать уголовный закон, мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о наказании на усмотрение суда, и полагает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания, не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому Назарову А.Г. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку подсудимым Назаровым А.Г. совершено несколько преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний.
Суд, прейдя к выводу о виде основного наказания, считает возможным не применять к Назарову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает его назначение нецелесообразным.
Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Бречко С.Т. за защиту интересов подсудимого Назарова А.Г. на предварительном следствии по назначению в размере 3 135 рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с подсудимого.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Назарова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Назарову А.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Назарова А.Г. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Назарова А.Г. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Назарову А.Г. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Назарова А.Г. из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина