Дело № 1-839/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Южно-Сахалинск31 января 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Курумова Я.А.,
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска - Поликиной Е.С.,
подсудимого Виноградова И.В.,
защитника Ваулиной И.П., представившей удостоверение № 275 от 18.01.10 и ордер № 148 от 26.05.10
при секретаре Демухометовой Е.С.,
а также потерпевшего С.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Виноградов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного разговаривать с жильцами. Они прошли в комнату, он увидел телефон, лежащий у телевизора, и похитил его. Телефон он передал своей девушке. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудником милиции (л.д. 22).
Из показаний Виноградов И.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился в гостях у своей знакомой Д.Е.В. В это время Дайнекокто-то позвонил. Д.Е.В. попросила его сходить вместе с ней по адресу: <адрес>, где ее мать сдает квартиру квартирантам. Как пояснила Д.Е.В., ей необходимо поговорить с квартирантами, так как соседи жалуются на них. Примерно в 19 часов 00 минут указанного числа он вместе с Д.Е.В. вышли из дома и пошли в <адрес>-А, чтобы поговорить с жильцами квартиры. В связи с тем, что дверь <адрес> им никто не открыл, он с Д.Е.В. пошли обратно домой к последней на <адрес>, где Д.Е.В. взяла ключи от указанной квартиры, и они вернулись назад к дому № А по <адрес> они примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого Д.Е.В. при помощи ключа открыла входную дверь квартиры, и он вместе с Д.Е.В. зашел в квартиру. Через некоторое время, так как им никто не ответил, он и Д.Е.В. прошли в зал. Когда они прошли в комнату, которая расположена при входе в квартиру налево, то он увидел, что на кровати спят парень и девушка. После этого Д.Е.В. разбудила девушку (как установлено в ходе расследования уголовного дела - Гладкову). В этот момент он прошел к тумбочке, на которой стоял телевизор (возле окна) с южной стены и увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон, в корпусе черного цвета, фирмы «Нокиа». Время было примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возникло желание похитить данный сотовый телефон, так как на тот момент у него не было сотового телефона. Телефон он решил похитить для личного пользования, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, и нет денежных средств для покупки телефона, в связи тем, что он временно не работает. В этот момент, пока за его действиями никто не наблюдал, он взял данный сотовый телефон и положил телефон в карман своей куртки. Когда он брал сотовый телефон, то денег рядом не было. После этого он отошел от тумбочки и подошел к Д.Е.В.. Поговорив с Г.А.В., он и Д.Е.В. ушли из квартиры. Когда он находился в комнате, то никаких денежных средств он не видел. Пока они находились в квартире, мужчина (как установлено в ходе расследования уголовного дела - С.Д.В.) не просыпался. Д.Е.В. о том, что он из квартиры похитил сотовый телефон, он ничего не рассказывал. По дороге домой он открыл сотовый телефон, вытащил оттуда две сим-карты и выкинул их. Где выкинул сим-карты, он не помнит. После этого похищенный сотовый телефон он отнес к себе домой, но телефоном не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей девушкой М.Е.А., и они примерно в 15 часов 15 минут указанного числа встретились около <адрес>-А по <адрес> и <адрес>. Он отдал похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета М.А.В. и попросил ту, чтобы телефон некоторое время побыл у М.А.В., но где он взял данный сотовый телефон, он М.А.В. не говорил (л.д. 29-33).
Из протокола допроса обвиняемого Виноградов И.В. следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вносить какие-либо изменения и дополнения не желает, в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.108-111).
После оглашенных показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, содержания протокола явки с повинной, противоречия в показаниях, данных в суде и на следствии, Виноградов И.В. объяснил тем, что его припугнули сотрудники милиции, сказали, чтобы он «все брал на себя», так как у него условный срок, говорили, что если он возьмет вину на себя, то его не посадят, он будет на воле. Он боялся, что его посадят, поэтому дал такие показания. Д.Е.В. тоже его просила, чтобы он всю вину взял на себя, так как у нее маленький ребенок. Он предлагал Д.Е.В., чтобы та вернула телефон для того, чтобы С.Д.В. забрал заявление, она сначала согласилась, а потом отказалась. Фамилий сотрудников милиции, которые оказывали на него давление, он не помнит. Явка с повинной написана им собственноручно, подпись принадлежит ему, но он ее не признает, так как оговорил себя под давлением и насилием со стороны работников милиции. Вместе с тем, оперативный сотрудник Е.А.И., который отбирал у него явку, давление на него не оказывал. Давление на него оказывалось до написания явки с повинной, сотрудники милиции ему сказали, что если он не признается, то они его посадят, а если признается, то отпустят под подписку. О том, что сотрудники милиции оказывали на него давление, адвокату он не говорил и с жалобами никуда не обращался, не говорил об этом он и следователю, так как не видел в этом смысла, полагал, что его никто не будет слушать. Показания в части того, что он передал М.А.В. сотовый телефон, который был украден у потерпевшего С.Д.В., Виноградов И.В. подтвердил. На момент совершения преступления у него имелся свой сотовый телефон марки «LG», темного цвета. После того, как Д.Е.В. взяла телефон в квартире на <адрес> и отказалась его возвращать, он попросил у нее данный телефон и она дала. Потребность в данном телефоне подсудимый объяснил тем, что его знакомый, фамилию которого он не знает, попросил у него какой-нибудь телефон в пользование, так как его – знакомого телефон сломался. Но этому другу телефон он так и не передал потому, что друг должен был ему сам позвонить, но не позвонил. Д.Е.В. просила его, чтобы он куда-нибудь дел этот телефон №Нокиа», чтобы его дома не было. Он и взял его у Д.Е.В. и передал его потом своей девушке М.А.В.. Свидетелей, которые могут подтвердить его показания, на следствии он заявлять не стал специально, с целью заявить о них в суде. Воспользоваться такой линией защиты ему посоветовал знакомый. Показания менять на стадии предварительного следствия он также не стал по совету знакомого. Сейчас он решил дать признательные показания. До суда он говорил неправду.
Показания Виноградов И.В., данные в суде, подтвердил свидетель защиты Д.Д.С., который в зале суда показал, что в мае-июне 2010 года он и Виноградов И.В. проживали у Д.Е.В. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Д.Е.В. и Виноградов И.В. сидели в зале в квартире по <адрес>, пили пиво. Д.Е.В. кто-то позвонил на телефон и сказал, что в квартире, которую она сдает по <адрес>, что-то произошло. Д.Е.В. попросила Виноградов И.В. сходить с ней в ту квартиру. Д.Е.В. и Виноградов И.В. ушли, и вернулись примерно через 20 минут, взяли ключи и ушли опять. Вернулись они примерно минут через 30. Они все сели дальше пить пиво, потом Д.Е.В. вытащила сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он – Д.Д.С. спросил ее, откуда она его взяла, на что та ответила, что забрала у квартирантов за долги. Виноградов И.В. попросил у нее попользоваться данным телефоном. В тот же день Д.Е.В. дала телефон Виноградов И.В..
Свидетель стороны защиты П.М.Г. показала суду, что подсудимый Виноградов И.В. ей знаком, поскольку поддерживает дружеские отношения с ее мужем. Д.Е.В. также ей знакома, так как они живут с ней по соседству. По делу ей известно, что о краже сотового телефона из квартиры, которую сдавала Д.Е.В. по <адрес> в <адрес>, Д.Е.В. хвасталась всем, говоря, что она забрала у квартирантов телефон за долги. И это был не единичный случай. До этого она тоже хвасталась телефоном, говорила, что забрала его за долги. В настоящее время у нее - П.М.Г. с Д.Е.В. сейчас идет судебное разбирательство у мирового судьи по факту причинения ей – П.М.Г. со стороны Д.Е.В. побоев, то есть по ст.116 УК РФ. Неприязненные отношения с Д.Е.В. у нее сложились еще летом 2010 года, до того, как Д.Е.В. побила ее. Ей известно о том, что Д.Е.В. нигде не работает, выпивает. Одну квартиру Д.Е.В. сдает, а во вторую на <адрес> приводит народ, пьет, устраивает дебоши. Когда они с ней встретились во дворе дома, она спросила у Д.Е.В., как дела, что нового, на что та ей сказала, что вот, забрала у квартирантов телефон. При каких обстоятельствах Д.Е.В. забрала телефон, ей – П.М.Г. неизвестно, и Д.Е.В. об этом не говорила ей. Марку телефона Д.Е.В. не называла, говорила только, что телефон на две сим-карты, хороший. Этот случай был в начале сентября 2010 года, до того, как она подала на Д.Е.В. заявление по факту избиения, а до этого случая, летом 2010 года Д.Е.В. также говорила, что забрала телефон у квартирантов за долги. По ее мнению, Д.Е.В. забрала телефон у тех людей, которым сдавала квартиру на <адрес>, так как Д.Е.В. часто туда ходила, ей – Посовховой это было видно с балкона. Кто там снимал квартиру, она не знает. О данных обстоятельствах Виноградов И.В. узнал, когда она - П.М.Г., ее муж и Виноградов И.В. находились в одной компании и зашел разговор о том, что Д.Е.В. нанесла ей – П.М.Г. телесные повреждения. Виноградов И.В. сказал, что у него тоже проблемы с Д.Е.В., и они друг другу рассказали обо всем.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый вину в хищении сотового телефона не признал, суд признает его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной, достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия подсудимый Виноградов И.В. давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении хищения сотового телефона. Кроме того, Виноградов И.В. на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и законного представителя. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации его показаний с его же слов и о добровольности их дачи.
Показания подсудимого Виноградов И.В. в судебном заседании суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат объективно установленным обстоятельством дела.
Анализируя позицию подсудимого Виноградов И.В. на предварительном следствии, где первоначально он признает свою вину в хищении сотового телефона, и в суде, где в последствии он отказывается от этих показаний, не признавая свою вину в хищении, суд считает, что таким образом Виноградов И.В. старается избрать наиболее выгодную для себя позицию и выгородить себя. В связи с чем, суд расценивает его показания в суде, как желание избежать ответственности за содеянное, либо переложить эту ответственность на других лиц.
Доводы подсудимого Виноградов И.В. о том, что он дал показания под давлением сотрудников милиции, а также желая выгородить Д.Е.В., которая представляла ему бесплатное жилье, оговорил себя, суд находит несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что Виноградов И.В. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись его права давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Текст допроса им был прочитан, о чем имеется соответствующая запись Виноградов И.В. в протоколах, замечаний и заявлений по окончании допроса ни у Виноградов И.В., ни у его защитника не было.
Протокол явки с повинной Виноградов И.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего С.Д.В. выполнен собственноручно Виноградов И.В.. Кроме того, со слов самого подсудимого, оперуполномоченный Е.А.И. давления при написании им явки с повинной на него не оказывал. Факт добровольного сообщения о совершенном преступлении и признания вины подсудимым при написании явки с повинной подтвердил и свидетель Е.А.И. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной Виноградов И.В. допустимым доказательством.
Кроме того, вина Виноградов И.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Д.Е.В., которая показала суду, что потерпевший С.Д.В. снимал <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащую ее матери. Квартиру он и его сожительница Г.А.В. Алиса снимали с ДД.ММ.ГГГГ. Жили они нормально, претензий к ним не было. В том доме на <адрес> у нее есть знакомый, который живет на 1-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ этот знакомый позвонил ей и сказал, что квартиранты в 4 утра дрались, мешали соседям. Она решила пойти туда и разобраться. Для этого, она попросила Виноградов И.В. сходить с ней, на что он согласился. Когда они пришли, она начала звонить в домофон, но никто не открывал. Тогда они вернулись обратно в квартиру на <адрес>, лна взяла запасной ключ от квартиры, в которой проживали квартиранты, и они снова пошли на <адрес> стучала в дверь, но никто не открывал, тогда она своим ключом открыла дверь, встала на пороге и начала звать квартирантов. Так как никто не отвечал, она прошла в зал, там спали С.Д.В. и Г.А.В.. Она начала будить Г.А.В., когда та проснулась, они вместе с ней прошли на кухню. Виноградов И.В. в это время был рядом с ней. Как произошло хищение телефона, она не видела. Когда они вышли на улицу, Виноградов И.В. показал ей сотовый телефон «Нокиа», и она сразу поняла, что он его украл, так как ранее этот телефон она видела у С.Д.В.. Поэтому спрашивать у Виноградов И.В., где он взял телефон, она не стала. Примерно в 22-30 часов, ей на телефон позвонил С.Д.В., трубку взял Виноградов И.В., о чем он говорил со С.Д.В., она не знает. Виноградов И.В. лишь сказал, что С.Д.В. звонил и попросил вернуть телефон. Куда впоследствии делся телефон, она не знает. Телефон она не брала, так как у нее имеется свой, кроме того, у нее есть ребенок, и ей не нужны проблемы с законом. На момент происходящих событий с Виноградов И.В. они были знакомы около 2-х недель, он проживал в ее квартире по <адрес> вмпсте с Д.Д.С.. У Виноградова тоже был свой сотовый телефон - «LG», черного цвета. О том, что Виноградов И.В. ранее привлекался к уголовной ответственности ей известно. Виноградов И.В. просил ее, чтобы она сказала в суде, что это она украла телефон. Об этом разговоре известно Виноградов И.В. и его подруге Насте М.А.В., так как она присутствовала при этом.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Д.Е.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась дома по <адрес> вместе со своим знакомым Виноградов И.В. В это время она попросила последнего сходить вместе с ней по адресу: <адрес>А, <адрес>, где проживают квартиранты, которым ее мать сдает квартиру. На ее предложение Виноградов И.В. согласился, и тогда они примерно в 19 часов вышли из дома, и пошли к дому № -А по <адрес>. В связи с тем, что дверь <адрес> им никто не открыл, то они сходили обратно домой на <адрес>, где она взяла запасные ключи от входной двери квартиры по <адрес> этого они вернулись с Виноградов И.В. на <адрес>, и она при помощи своего комплекта ключей открыла входную дверь <адрес>-А по <адрес>. Затем она и Виноградов И.В. прошли в прихожую. В квартире она подошла к двери, которая ведет в зал, и постучала в нее. Через некоторое время она увидела, что Г.А.В. поднялась кровати, и тогда она и Виноградов И.В. прошли в зал. С.Д.В. продолжал спать. Она и Г.А.В. и стали разговаривать, что в это время делал Виноградов И.В., она не обращала внимания. После чего они прошли с Г.А.В. на кухню. Далее в ходе общения с Г.А.В. она поняла, что та была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже она увидела, что встал С.Д.В., но с ним она не разговаривала. После чего она и Виноградов И.В. ушли из квартиры. Когда она находилась в квартире, то денег в комнате не видела. По дороге Виноградов И.В. вытащил из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, фирмы «Нокиа», но откуда тот взял данный сотовый телефон, Виноградов И.В. ей не говорил. Ей это показалось странным, так как ранее у Виноградов И.В. такого сотового телефона она не видела. Она предположила, что Виноградов И.В. похитил данный сотовый телефон в квартире, где проживают квартиранты. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Г.А.В. и пояснила, что после их ухода та обнаружили пропажу сотового телефона и попросила вернуть сотовый телефон «Нокиа». Про кражу денег Г.А.В. ей ничего не говорила. Она сразу поняла, что данный сотовый телефон похитил Виноградов И.В., но в связи с тем, что испугалась, что у нее будут из-за этого проблемы, она ответила Г.А.В., что они ничего не брали. По факту кражи денег в сумме 27 000 рублей ей ничего не известно (л.д.34-37).
Оглашенные показания свидетель Д.Е.В. подтвердила, при этом, отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что действительно изначально ей звонила Г.А.В., спрашивала про похищенный телефон, потом Виноградов И.В. сказал ей, что звонил С.Д.В.. Показания о том, что телефон она не брала, подтверждает. Когда они с Виноградов И.В. вернулись с <адрес>, в квартире находилась девушка Виноградов И.В. и его друг Д.Д.С. Денис. В ее квартире проживал еще парень - И.В., но был ли он в тот день дома, она не помнит, так как он появлялся периодически, так как лежал больнице. Виноградов И.В. не предлагал ей вернуть телефон. То, что Виноградов И.В. говорил ей о том, что квартиранты могут написать заявление в милицию, она подтверждает. Она действительно думала, что они не будут обращаться в милицию, но в тот момент, когда Г.А.В. ей позвонила, милиция уже была у них - квартирантов в квартире. Телефон Виноградов И.В. она не передавала, он просто находился дома. Пояснила также, что ранее к квартирантам на <адрес> она приходила только тогда, когда они находились дома, то есть в их присутствии;
показаниями свидетеля М.Е.А., данными в суде и согласно которым М.А.В. показала суду, что с Виноградов И.В. они встречаются около 2 лет. По поводу кражи телефона «nokia» ей фактически ничего неизвестно. Виноградов И.В. передал телефон ей, попросил, чтобы он у полежал у нее какое-то время. При этом ничего ей не объяснил, где Виноградов И.В. взял этот телефон, ей неизвестно. Потом телефон она отдала сотрудникам милиции, от них она узнала, что телефон краденый. С Виноградовым на эту тему они не разговаривали. В милиции ей пояснили, что телефон был у Д.Е.В., после она передала его Виноградов И.В., а Виноградов И.В. уже ей - М.А.В.. После изъятия телефона, кто украл телефон, она не интересовалась, так как в милиции ей все объяснили. С Д.Е.В. она знакома через Виноградов И.В.. Они ходили к ней в гости, когда Виноградов И.В. проживал у последней. В квартире у Д.Е.В. на тот момент, кроме Виноградов И.В., проживал Денис Д.Д.С., и еще кто-то, но кто именно, она не помнит. Когда Виноградов И.В. ей передал телефон, он был без сим-карты. Телефоном она не пользовалась. Когда они гуляли, Виноградов И.В. попросил положить телефон ей в сумку, так как у него не было карманов. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Телефон изъяли на следующий день. Так получилось, что телефон Виноградов И.В. у нее не забрал. Фамилии сотрудников милиции, сообщивших ей о том, что телефон сначала забрала Д.Е.В., а затем передала его Виноградов И.В., она не помнит;
показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Виноградов И.В. ей знаком, она испытывает небольшую неприязнь как к подсудимому, так и к Д.Е.В., поскольку он вместе с Д.Е.В. без спроса приходил к ним в <адрес>, которую она снимала у Д.Е.В. вместе с гражданским мужем С.Д.В., в тот день, когда произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ она и С.Д.В. были в гостях, где употребляли спиртное, потом пришли в квартиру по <адрес> и легли спать. Ближе к вечеру она проснулась от того, что ее будит Д.Е.В.. Как выяснилось позже, Д.Е.В. открыла дверь третьей парой ключей. Д.Е.В. была с подсудимым. Если бы Д.Е.В. не разбудила ее, то, возможно, она бы не услышала, как они вошли в квартиру. Когда Д.Е.В. ее будила, Виноградов И.В. находился рядом с ней. Тогда Виноградов И.В. она увидела впервые. После того, как они ее разбудили, она спросила у Д.Е.В., что она здесь делает, на что Д.Е.В. ей ответила, что ей звонил сосед снизу и жаловался на шум. Она сказала им, чтобы они прошли на кухню. Д.Е.В. прошла с ней на кухню, где был в тот момент Виноградов И.В., она не помнит. На кухне они пробыли 5-10 минут, после чего они оба ушли. Она закрыла за ними дверь, разбудила С.Д.В. и пошла вниз разговаривать с соседом. Когда она спустилась, С.Д.В. закрыл за ней дверь. Когда она вернулась, С.Д.В. начал спрашивать ее, где телефон, она сказала, что он на месте, но его там не было. Поскольку в телефоне было две сим-карты, когда они обнаружили пропажу, начали звонить на оба номера, однако они были недоступны. С.Д.В. начал звонить Д.Е.В., трубку взял парень и сказал, что Д.Е.В. занята. Тогда С.Д.В. попросил парня, чтобы они вернули телефон, однако ответа не последовало. Кроме этого, у них пропало 27 тысяч рублей, которые были отложены на оплату квартиры. После этого они – Д.Е.В. и С.Д.В. сразу обратились в милицию. Украденный телефон был подарен ей - Г.А.В., а она его потом подарила С.Д.В.. Стоимость телефона определял С.Д.В.. Общий доход их семьи на тот момент составлял около 36-38 000 рублей. Ежемесячные расходы – это кредит, коммунальные услуги и оплата за квартиру. С учетом доходов и расходов их семьи, сумма в 10 000 рублей является значительным ущербом. До этого случаев, чтобы Д.Е.В. приходила к ним в квартиру в их отсутствие, не было. Они дружили с ней. За квартиру платили вовремя, единственное, у них был небольшой долг перед Д.Е.В. за коммунальные услуги. Виноватой в краже она считает Д.Е.В., так как были случаи, когда Д.Е.В. приходила к ним в гости в квартиру по <адрес> и без спроса лазила по шкафам. Квартиру они снимали у матери Д.Е.В. с конца апреля по 1 июля 2010 года. Ранее у них ничто из квартиры не пропадало. До этого у нее – Г.А.В. был телефон марки «samsung», тоже с 2 сим-картами, он не работал, и как-то Д.Е.В. попросила у нее им попользоваться, сказала, что отремонтирует его и по первому требованию его вернет. После того, как пропал телефон «Нокиа», она позвонила Д.Е.В. и сказала, чтобы та его вернула ей телефон «samsung», однако Д.Е.В. сказала, что телефон не отдаст, пока они не заплатят за квартиру и коммунальные услуги. В настоящее время тот телефон «samsung» Д.Е.В. так и не вернула, но и за квартиру и за коммунальные услуги они с Д.Е.В. так и не расплатились. С.Д.В. действительно собирался встречаться с Виноградов И.В., чтобы решить все мирным путем до суда. Встречались они или нет, ей неизвестно. После кражи телефона С.Д.В. встречался и с Д.Е.В., когда именно, не помнит, та ему и сказала, что сим-карты выкинули;
свидетельскими показаниями оперуполномоченного УВД <адрес> Е.А.И., согласно которым подсудимый Виноградов И.В. знаком ему по долгу службы по факту совершения кражи сотового телефона из квартиры по <адрес>, в которой подозревался Виноградов И.В.. Примерно в 02 часа в мае 2010 года Виноградов И.В. был доставлен в УВД, где в ходе беседы он признался в совершении кражи сотового телефона. Никакого психического и физического насилия к Виноградов И.В. не применялось. Вопрос о мере пресечения решается только следователем, в связи с чем угрожать Виноградов И.В. арестом ему не было смысла. Явку с повинной Виноградов И.В. писал самостоятельно, без какого-либо давления и насилия, причастных к краже лиц Виноградов И.В. не изобличал, только пояснил, что телефон украл он, и свидетелем кражи была Д.Е.В.. Виноградов И.В. разъяснились положения ст.51 Конституции РФ и его права. Явка Виноградов И.В. сомнения не вызвала, поскольку полностью совпадала с произошедшими событиями. О том, что телефон, якобы, украла Д.Е.В., он не говорил свидетелю М.Е.А.;
показаниями потерпевшего С.Д.В., который в судебном заседании показал, что в тот день, когда была совершена кража – ДД.ММ.ГГГГ, он и его девушка Г.А.В. гуляли на свадьбе, приехали в квартиру, расположенную по <адрес>, 5, которую снимали у Д.Е.В., и легли спать. Д.Е.В. им показывала сама квартиру, и при въезде в жилище им дали 2 пары ключей. О том, что у Д.Е.В. имеется третья пара ключей, ему и Г.А.В. не было известно. Когда он проснулся, Г.А.В. ему рассказала, что, проснувшись, она увидела в квартире Д.Е.В. с каким-то парнем. Г.А.В. выгнала их. После их ухода он обнаружил, что пропал сотовый телефон и деньги в размере 27 тысяч рублей. Данное имущество лежало на столе. Телефон ему потом вернули в милиции. За квартиру с Д.Е.В. они расплачивались по безналичному расчету. Средний заработок составляет 30 000 рублей, стоимость телефона 10 000 рублей. Около 19 тысяч рублей он платит за аренду квартиры.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.В., данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес> –А, <адрес>, он снимает однокомнатную квартиру со своей девушкой - Г.А.В., с конца марта 2010 года. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Г.А.В. находились дома, спали. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Г.А.В.. Та сообщила, что из квартиры пропали денежные средства, принадлежащие Г.А.В., и его сотовый телефон. Г.А.В. рассказала, что когда они спали, то ту разбудила Д.Е.В., которая является хозяйкой квартиры, которую они снимают. Д.Е.В. в тот момент находилась у них в квартире. У Д.Е.В. имеется запасной ключ от квартиры, с помощью которого та, видимо, и открыла входную дверь, так как когда они легли спать, то закрывали входную дверь. Д.Е.В. была вместе с ранее неизвестным парнем (как установлено в ходе расследования уголовного дела, - Виноградов И.В.), которого, со слов Г.А.В., последняя не запомнила. Д.Е.В. стала ругаться и сказала, что на них жалуются соседи за то, что они – Д.Е.В. и С.Д.В. плохо себя ведут. После разговора Г.А.В. проводила Д.Е.В. и Виноградов И.В., и те ушли. После их ухода Г.А.В. обнаружила пропажу денежных средств и принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа Е 66 i», после чего сразу разбудила его. Когда они легли спать, то телефон он убирал на шкаф-стенку, расположенный возле дивана. Сотовый телефон он положил на денежные средства Г.А.В., которые были необходимы для оплаты квартиры и приобретения продуктов питания. Денежных средств было 27000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Позже до прихода Д.Е.В., он просыпался и перекладывал сотовый телефон на тумбу с телевизором, которая расположена в зальной комнате у восточной стены. Со слов Г.А.В., более в квартире никого посторонних не было. После ухода Д.Е.В. и Виноградов И.В. Г.А.В. сразу закрыла дверь и разбудила его. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа Е 66 1», в корпусе черного цвета, документы на который у него не сохранились. Стоимость данного телефона составляет 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным (л.д. 62-64).
Оглашенные показания потерпевший С.Д.В. подтвердил полностью. При этом уточнил, что документов на телефон у него не имеется, поскольку ему его подарили. На момент хищения телефон стоил примерно 10 000 (десять тысяч) рублей. Ранее Д.Е.В. действительно брала у них во временное пользование телефон «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами. Но она его брала не за долги. После хищения он звонил Д.Е.В. на телефон один раз. Трубку поднял мужчина, и ответил ему, что она занята. После вызова милиции с Д.Е.В. он больше не общался. Подозревает в краже больше Д.Е.В., чем Виноградов И.В.. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. В настоящее время у него имеются сомнения, что кражу совершил Виноградов И.В.. По его мнению, телефон взяла Д.Е.В..
Кроме того, вина подсудимого Виноградов И.В. подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего С.Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, похитило его сотовый телефон, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят след обуви (л.д.12-19);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелем М.Е.А., в присутствии ее законного представителя М.А.В., добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа Е66i» (л.д.38-39; 47-50);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр и дано подробное описание сотового телефона «Нокиа Е66i», выданного М.А.В. (л.д.55-56);
- постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Нокиа Е66i»,возвращен владельцу С.Д.В. (л.д.58-59).
Показания потерпевшего С.Д.В., свидетелей Е.А.И., Г.А.В., суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в суде.
Анализируя показания свидетеля П.М.Г., суд не может в полной мере доверять им, поскольку у данного свидетеля имеются давние неприязненные отношения со свидетелем Д.Е.В., что, безусловно, влияет на объективность ее показаний. Кроме того, П.М.Г. не скрывает и факт дружеских отношений с подсудимым, поэтому суд расценивает ее показания как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
По тем же мотивам суд отвергает показания свидетеля Д.Д.С. в части того, что Д.Е.В. изобличила себя в краже телефона, и показания свидетеля М.А.В. в части того, что от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон похитила Д.Е.В.. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд учитывает, что свидетель Д.Д.С. состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетель М.А.В. является знакомой девушкой подсудимого, и показания данных свидетелей в части того, что Д.Е.В. изобличила себя в краже телефона, суд расценивает, как желание помочь Виноградов И.В. избежать уголовной ответственности. В остальной же части, где показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.
Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевшего С.Д.В., свидетелей Г.А.В. и Д.Е.В., не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, и, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием каждого из присутствующих, их индивидуальными особенностями памяти, степенью алкогольного опьянения, а также тем фактом, что с момента событий прошло значительное время, и не порочат их показаний об остальных обстоятельствах произошедшего.
Показания свидетеля Д.Е.В. суд признает достоверными, поскольку на протяжении всего времени они оставались последовательными и неизменными. Оснований полагать, что Д.Е.В. дала неправдивые показания, либо оговорила подсудимого, у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.
При этом суд при постановлении приговора принимает во внимание показания всех свидетелей по делу, поскольку лишь в своей совокупности они позволяют суду объективно восстановить истинную картину события.
Суд не берет во внимание мнение потерпевшего С.Д.В., свидетеля Г.А.В., а также подсудимого Виноградов И.В. о причастности свидетеля Д.Е.В. к совершению преступления, и не решает данный вопрос в судебном заседании, поскольку данная прерогатива, в соответствии с УПК Российской Федерации, относится исключительно к деятельности органов предварительного следствия, а достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления определяется следователем.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Виноградов И.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего С.Д.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Виноградов И.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено следующее. Виноградов И.В. дважды судим за совершение аналогичных преступлений, совершил настоящее преступление в период испытательных сроков по приговорам Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, по месту прохождения срочной службы, последним местам работы и учебы характеризуется с положительной стороны, в медицинских учреждениях <адрес> не состоит, нигде не работает.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказание Виноградов И.В. суд признает явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.62 УК РФ. Иных смягчающих наказание подсудимому Виноградов И.В. обстоятельств судом по делу не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.
Учитывая данные, характеризующие подсудимого как личность, обстоятельства дела, то обстоятельство, что, несмотря на молодой возраст, Виноградов И.В. нигде не работает, то есть общественно-полезным трудом не занят, суд приходит к выводу о назначении наказания ему без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку Виноградов И.В. ранее был дважды осужден к условной мере наказания за совершение преступления против собственности и в период испытательных сроков вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести. То есть доверия, оказанного судом, Виноградов И.В. не оправдал. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует, что для поведения Виноградов И.В. характерна криминальная направленность, а также о нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в виде реального отбывания наказания. Наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.
Поскольку преступление, за которое осуждается Виноградов И.В. настоящим приговором, относится к категории средней тяжести, суд, на сновании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговорам Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом личности подсудимого, количества совершенных Виноградов И.В. преступлений, совершения им нового преступления в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, суд, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Nokia E 66 i» - суд, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу определяет оставить в законном пользовании потерпевшего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Виноградов И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Виноградов И.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Виноградов И.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Виноградов И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Виноградов И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять Виноградов И.В. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia E 66 i», хранящийся у потерпевшего С.Д.В., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить в законном распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Виноградов И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЯ.А.Курумова