Дело № 1-666/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск23 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В., Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Волкова П.В.,
его защитника – адвоката Белогорцева Д.С., представившего удостоверение № 22 и ордер № 1/95 от 11 августа 2010 года,
представителя потерпевшего ФИО3,
секретаря Карацупа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волкова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого.
Под стражей по данному делу содержится с 07 января 2010 года (том № л.д. 67).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков П.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, Волков П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО26. находился возле торгового павильона «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>, планировочный район <адрес>, юго-восточнее пересечения <адрес> и <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В связи, с чем у Волкова П.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Волков П.В. находясь возле вышеуказанного торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, достал из правого кармана куртки имеющийся у него при себе нож и действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, подошел к ранее не знакомому ему ФИО7, который также находился у торгового павильона «<данные изъяты>» и умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО7, предполагая, что последний является его братом ФИО2
В результате умышленных действий Волкова П.В. потерпевшему ФИО7 причинено телесное повреждение <данные изъяты> <данные изъяты>
Смерть потерпевшего ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в ГУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. ФИО6» от <данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным Волковым П.В. телесным повреждением ФИО7
В судебном заседании подсудимый Волков П.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Волкова П.В., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольный напиток «Ягуар» у себя дома.
Примерно в 02 часа ночи домой пришел его брат ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним сели за стол и начали распивать алкогольный напиток «Ягуар». В ходе распития они дважды вступали в конфликт друг с другом. Причины конфликта он не помнит.
Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ после словесного конфликта, из-за чего он не помнит, он оделся и вышел на улицу. На нем была зимняя куртка черно-красного цвета, синие джинсы, джинсы спереди были испачканы краской темно-красного цвета, ботинки черного цвета. ФИО2 пошел следом за ним, последний был одет в зимнюю куртку черного цвета, светло-голубые джинсы, ботинки черного цвета. Он зашел в торговый павильон «Легенда», расположенный на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> <адрес> и приобрел алкогольный напиток «Ягуар». В это время в павильон зашел ФИО2. Поскольку он был очень зол на него, то потребовал, чтобы последний вышел из магазина, иначе он за себя не ручается. После этого он вышел из магазина и начал распивать купленное спиртное.
ФИО2 вновь подошел к нему, и они стали с ним ругаться, то есть между ними снова возник словесный конфликт. Телесные повреждения они друг другу не наносили. После этого, ему показалось, что ФИО2 куда-то отошел. Он в это время стоял у торгового павильона «<данные изъяты>» и допивал алкогольный напиток «Ягуар». Он был очень зол на брата по поводу произошедшего конфликта. В какой-то момент ему показалось, что, ему на встречу идет брат ФИО2, он захотел проучить его и причинить ему телесное повреждение. С этой целью он вытащил из правого кармана куртки нож и пошел в северном направлении, как ему показалось, откуда шел ФИО2 Он подошел и ударил его ножом, который был у него в руке. Когда он более внимательно осмотрел человека, которого ударил ножом, то увидел, что это мужчина пожилого возраста с бородой. Ранее данною мужчину он не видел. Перед тем как он ударил мужчину ножом, никаких конфликтных ситуаций между ними не происходило. Поскольку он был в сильной степени алкогольного опьянения, то думал, что причиняет телесное повреждение ФИО2. В ходе следствия он узнал, что мужчину, которого он ударил ножом, зовут ФИО7, до этого он его не знал.
Нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО7 и еще одному мужчине он спрятал в правый рукав куртки.
В районе наркологического диспансера <адрес> их остановили сотрудники милиции, которым они представились по их просьбе. После чего их осмотрели и надели на него наручники.
Нож, которым он причинил ножевое ранение так и находился у него в правом рукаве куртки. Их посадили в служебный автомобиль и повезли к станции скорой медицинской помощи, расположенной в <адрес>, <адрес>. Их подвели к ФИО3 и другому мужчине, которым оказывали медицинскую помощь. ФИО3 находился под капельницей. ФИО3 и второй мужчина указали на него как на лицо причинившее им ножевые ранения.
Затем их с ФИО2 посадили в служебный автомобиль УАЗ и доставили в отдел милиции <адрес>. Когда он выходил из служебного автомобиля, около входа в отдел милиции он «скинул» нож, которым причинил ножевое ранение ФИО7 и второму мужчине.
Нож выглядел следующим образом: рукоятка из дерева коричневого цвета, длина ножа примерно 15 см.
Телесные повреждения ФИО7 и второму мужчине он причинять не хотел, не хотел он и чтобы от его действий наступили такие последствия. Убивать, ни ФИО7, ни второго мужчину, ни ФИО2 не хотел. Он просто хотел успокоить своего брата ФИО2. В содеянном раскаивается (том № л.д. 84-86, 96-103, 127-130).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.
Помимо признания Волковым П.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 07 января и ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 05 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ он пошел в павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда он подходил к магазину, то увидел идущих от магазина двух молодых людей, один был одет в черную куртку, второй был одет в красную куртку. Парни двигались по направлению к нему. Ему показалось, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни подошли к нему, то парни ему ничего не говорили, разговаривали между с собой. У него с парнями конфликтов не было, с ним они не разговаривали. Он увидел, что один из парней, который был в красной куртке подошел к нему, было ли что-нибудь в руках у парня в красной куртке, он не видел. Когда он приблизился к нему вплотную, то почувствовал резкую боль в животе. Когда парень от него отошел, то в его руках он увидел нож. При этом он ему ничего не говорил, ничего у него не требовал. После этого он зашел в магазин, и продавец ему сказала идти в скорую помощь. Когда он вышел на улицу, парней уже не было. Парень по имени Волков ему не известен (том № л.д. 49-51, 56-58).
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 был ее супругом. Примерно в 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил супруг ФИО3 и попросил денег, она дала ему 1 000 рублей.
Примерно в 08 часов 30 минут этого же дня ей позвонила следователь ФИО27 и сообщила о том, что ее супруг находится в городской больнице на операции. В городской больнице ей сказали, что у супруга ножевое ранение и задета поджелудочная железа. Когда она заходила к супругу в реанимацию, он ей рассказал, что к нему подошли два парня, одни спереди, другой сзади. Также ей на станции скорой помощи, расположенной в <адрес> сообщили о том, что ФИО3 сам пришел к ним, где ему стали делать манипуляции и он им рассказал, что к нему также подошли двое парней, один сзади, другой спереди и ФИО3 услышал «слабо» и его ударили ножом в живот. Один из парней был одет в цветную куртку. С 07 января по ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в реанимационном отделении городской больницы, она покупала ему питание, таблетки, кормила его через трубочку, так как есть самостоятельно, он не мог. Супруг перенес 11 операций, находился под аппаратом искусственной вентиляции легких, поскольку сам дышал очень плохо. Затем супруга перевели в хирургическое отделение, куда она наняла сиделку.
Супруга может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части места происшествия и лица, совершившего преступление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что ножевое ранение мужу причинил Волков ФИО28 (том № л.д. 64-66).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердила.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в январе 2010 года он находился на суточном дежурстве, в ходе которого от дежурного поступило сообщение, о том, что в карете скорой помощи находятся двое мужчин с ножевыми ранениями. Человек, который причинил ножевые ранения, одет в куртку красного цвета.
Приехав на станцию скорой помощи, опросили потерпевших, которые сообщили, что им были причинены ножевые ранения парнем, который был одет в куртку красного цвета.
После чего он совместно с другим сотрудником произвели осмотр ближайшей местности, в ходе чего были задержаны двое парней, один из которых был Волков ФИО29, которого потерпевший опознал как лицо, причинившее ему ножевое ранение. При личном досмотре Волкова П. в рукаве его куртки был обнаружен нож. На одежде Волкова П. также были обнаружены пятна бурого цвета. Задержанные ничего не поясняли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, совместно со ст. группы задержания ФИО10 и милиционером-водителем ОВО при УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО8 заступил на смену.
Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ поступило сообщение о том, что в автомобиле «Скорой помощи», находящемся у <адрес> <адрес> <адрес> находятся двое мужчин с ножевыми ранениями. По прибытию, в ходе личной беседы с потерпевшими ФИО7 и ФИО9 было установлено, что им причинил ножевое ранение молодой парень, на вид 20-25 лет, славянской внешности, был одет в куртку красного цвета. При этом, с ним был еще другой парень, которому на вид также 20-25 дет, славянской внешности, был одет в куртку черного цвета.
Они стали проверять близлежащую территорию и в районе <адрес> <адрес> <адрес> ими были обнаружены молодые люди по описанию похожие на тех, о которых им говорили ФИО7 и ФИО9 Они решили проверить данных парней. В ходе визуального осмотра одного из них, который был в красной куртке, он заметил на его брюках и куртке пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Ими было установлено, что зовут данного парня Волков ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй парень, который был в черной куртке - представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Затем, вместе с Волковым П.В. и ФИО2 они заехали на станцию скорой медицинской помощи в ФИО31, где ФИО9 и ФИО7, узнали в Волкове ФИО32 человека, который нанес им ножевые ранения. Волковы были доставлены в ГОМ УВД г. Южно-Сахалинска. По прибытию, когда Волков ФИО33 стал выходить из автомобиля у него из правого рука куртки выпал предмет, похожий на нож. К данному месту была вызвана следственно-оперативная группа ГОМ УВД по г. Южно-Сахалинску (том № л.д. 135-138).
Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил и дополнил, что при визуальном досмотре Волкова П.В. у него был виден предмет похожий на нож, который они не изымали.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он находился на службе. Поступило сообщение, о том, что неизвестные граждане нанесли ножовое ранение гражданину. По пути им встретились двое граждан, один был одет в красную куртку, а другой в темную.
При этом, потерпевший рассказал им об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, дал описание парней, похожие на тех парней, которых они видели. Данные парни были задержаны, опознаны потерпевшим и доставлены в дежурную часть. В рукаве у подсудимого нащупали предмет, надели на него наручники, а при высадке из автомобиля, данный предмет выпал. Предметом оказался нож с деревянной ручкой светлого цвета. У подсудимого на куртке были пятна, похожие на кровь. Они пояснили, что поспорили с другом или братом, кто зайдет в киоск, того и ударят.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 (том № л.д. 131-134).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где находился его брат Волков П.В. и употреблял спиртное. Он также стал с ним распивать спиртное.
В ходе распития спиртного между ним и Волковым П.В. произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, плохо ориентировался в пространстве, его качало из стороны в сторону, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать брата и через некоторое время брат успокоился.
Примерно в 05 часов между ним и Волковым ФИО34 вновь произошел словесный конфликт, после чего брат надел верхнюю одежду, а именно: зимнюю куртку черно-красного цвета, ботинки черного цвета. Также он увидел, что Волков ФИО35 со стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой, зачем тот взял нож, ему не известно, он этому не придал никакого значения. Волков П.В. при этом, ничего не говорил. Он предположил, что его брат пошел купить еще спиртного. Он также оделся в зимнюю куртку черного цвета, голубые джинсы, ботинки черного цвета и пошел за ним. Поскольку его брат находился в сильной степени алкогольного опьянения, он ему сказал, чтобы тот вернулся домой, в результате чего между ними вновь произошел конфликт. Кроме того, брат сказал ему, что если он не замолчит, он его прирежет. Он не воспринял его угрозу всерьез, так как знал, что брат не причинит ему вреда. Он молча шел за ним. Волков ФИО36 зашел в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в <адрес>. Он также зашел вслед за ним. Его брат купил еще две банки «Ягуара», вышел на улицу и около торгового павильона пил эти две банки.
Он стал говорить брату, чтобы тот пошел домой и лег спать, так как он сильно пьян, но Волков ФИО37 стал оскорблять его, в результате чего между ними вновь произошел словесный конфликт. Брат вел себя агрессивно, его качало из стороны в сторону, речь была невнятной. Он подошел к брату, хотел взять его за руку и отвести домой, но ФИО38 сказал, что если он не отойдет, то он его порежет. Его угрозы он реально не воспринял. После этого он увидел, что брат достал из кармана куртки нож и сказал ему, что если он не уйдет, то его порежет. В этот момент он увидел, как к торговому павильону с северной стороны подходит пожилой мужчина, Волков П.В. досмотрел в сторону этого мужчины и пошел к нему, он сказал ему, чтобы тот убрал нож, и в этот момент он увидел, как его брат подошел к этому мужчине и ударил его ножом в область живота. Его брат с данным мужчиной не разговаривал и ничего у него не требовал. Он испугался и побежал в южном направлении, поэтому, что дальше делал ФИО39, он не видел.
Через некоторое время брат догнал его и они побежали в сторону <адрес> <адрес>. На его вопрос, зачем он ударил мужчину ножом, ФИО40 ответил, что в этот момент думал о том, что перед ним стоит он, и он хотел ударить ножом его. Непосредственно нож брат засунул в рукав своей куртки. Когда они шли по дороге, к ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, попросили их представиться, они назвали свои фамилии, имена, после чего их повезли в скорую помощь, подвели к мужчине, которому ФИО41 причинил ножевое ранение, после чего данный мужчина, указав на брата, сказал, что это именно тот парень, который причинил ему ножевое ранение. После этого их повезли в отдел милиции (том № л.д. 143-146).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с её отказом от дачи показаний в отношении сына Волкова П.В., данных ею в ходе предварительного следствия 07 января и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она вместе с ФИО42 пришла с работы домой. ФИО48 дома не было. По дороге, ФИО43 купил себе несколько бутылок алкогольного напитка «Ягуар».
Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО44, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Её сыновья сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего она не знает.
Примерно в 05 часов Волков П.В. встал и сказал, что куда-то пойдет, брат стал его останавливать, но ФИО45 оделся и вышел из дома, ФИО46 пошел за ним. Когда ФИО47 уходил, то он надел зимнюю куртку черно-красного цвета, синие джинсы, ботинки черного цвета. Она предположила, что братья пошли покупать спиртные напитки, после чего она легла спать.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 ей стало известно, что Волкова ФИО50 задержали сотрудники милиции, так как он ударил какого-то мужчину ножом, который взял из дома, около торгового павильона «<данные изъяты>». Она спросила, из-за чего это произошло, но ФИО51 ничего внятного пояснить не смог. Она стала осматривать кухонные принадлежности и обнаружила, что со стола пропал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для осмотра вещей, среди которых она узнала свой кухонный нож с деревянной ручкой, который ДД.ММ.ГГГГ находился на столе. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный нож находился у ФИО53 в момент задержания. Позже ей стало известно, что Волков ФИО52 причинил ножевое ранение ФИО7 Ни она, ни её сыновья с данным человеком не знакомы (том №, №).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 139-142).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 05 часов 30 минут утра на станцию скорой медицинской помощи (СМП) пришел мужчина, который представился ФИО3 ФИО54, назвал свой домашний адрес. Она запомнила, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что его «порезал» молодой человек без какой-либо причины у магазина «ФИО55», расположенного недалеко от СМП. Ими была вызвана милиция (том № л.д. 160-163).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что сотрудники милиции привезли двух молодых людей, один из которых был в красной куртке и спросили «Эти парни?», на что госпитализированные мужчины кого-то опознали из этих двух молодых людей, но кого именно она не видела, так как было темно и она находилась в стороне. После этого сотрудники милиции с двумя молодыми людьми сели в служебный автомобиль и уехали (том № л.д. 164-167).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в приемный покой городской больницы на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО7 с ножевым ранением <данные изъяты>, который был незамедлительно прооперирован. В послеоперационном периоде больной ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, возле продуктового магазина причинил ему ножевое ранение в живот (л.д. 168-171).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в магазин зашел молодой человек в красной куртке, точнее его описать не может, так как прошло много времени с того момента, который приобрел несколько бутылок алкогольного напитка «Ягуар». Следом за ним зашел еще один человек в черной куртке. Ничего странного в их поведении она не заметила, за исключением того, что парень в черной куртке о чем-то говорил парню в красной куртке на повышенных тонах. После этого они ушли.
Примерно через 10 минут в магазин зашел мужчина, который держался руками за грудь и говорил, что она болит. Когда он распахнул куртку, она увидела кровь на футболке. Она сказала, чтобы тот шел на станцию медицинской помощи (СМП), для оказания медицинской помощи, что тот и сделал. Ничего о том, кто причинил ему ранение, он не говорил (том № л.д. 172-175).
Кроме этого вина подсудимого Волкова П.В., в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, на снегу около сугроба в двух метрах от заднего правого колеса обнаружен кухонный нож, длиной 22 см. с деревянной рукоятью, который был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ (том № л.д. 28-30);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к нему, где объектом осмотра является участок местности, расположенный с западной стороны торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке видны слабовыраженные следы обуви. Следов вещества бурого цвета, похожего на кровь на осматриваемом участке не обнаружено (том № л.д. 32-35);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при поступлении в МУЗ ГБ им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: колото-резаное ранение <данные изъяты>, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выше указанное телесное повреждение является непосредственной причиной развившихся осложнений, которые могут привести к инвалидности пострадавшего (том № л.д. 180-183);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО7, 1956 г.р. наступила от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>. Смерть гр-на ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут. При поступлении гр-на ФИО7 в стационар, у него имелось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>. Характер причиненного гр-ну ФИО7 колото-резаного ранения, не исключает возможности совершения им самостоятельных действий таких как двигаться, кричать. <данные изъяты>
Телесное повреждение, в виде проникающего колото-резаного <данные изъяты>), причинено гр-ну ФИО7 при жизни, а именно за 30-40 минут до его поступления в стационар. В момент причинения колото-резаного ранения гр-н ФИО7 по отношению к нападавшему, мог находиться в любом положении, кроме положения, лежа на животе. В момент поступления в стационар гр. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения средней степени: содержание эталона в крови 1, 9 г/л (том № л.д. 203-205).
Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 относится к группе В. На представленных для исследования вещественных доказательствах: куртке, футболке и брюках ФИО7 обнаружена кровь человека группы В. Следовательно, кровь на перечисленных предметах могла образоваться от ФИО7 На ноже найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества (том № л.д. 216-221).
Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеется колото-резаное повреждение «П» образной формы, которое было образовано в результате удара твердым предметом, одна сторона которого с относительно режущей кромкой, а противоположная сторона тупая. Данное повреждение могло быть оставлено как представленным на исследование ножом, так и любым иным предметом с острой режущей кромкой, сходным по размерным характеристикам (том № л.д. 228-229).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего о/у ОУР 1 ОМ УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» ФИО16 были изъяты вельветовые джинсы, куртка, футболка (том № л.д. 12-15).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 В ходе его проведения были осмотрены: куртка черного цвета, футболка зеленого цвета, джинсы вельветовые черного цвета, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета. В ходе проведения осмотра предметов свидетель ФИО11 пояснила, что осматриваемые нож принадлежит ей, который пропал из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Нож узнала по внешнему виду (том № л.д. 16-19).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, вельветовых джинс, футболки и куртки (том № л.д. 20).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Волкова П.В. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения судебных экспертиз, суд признает достоверным доказательством, поскольку они обоснованны и мотивированы, даны экспертами компетентным в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.
Анализируя показания подсудимого Волкова П.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Волкова П.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103 том №) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Волкова П.В., даны в присутствии защитника ФИО17, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Волковым П.В., ни его защитником внесено не было. Напротив, Волков П.В. собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет.
Показания подсудимого Волкова П.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103 том №) о том, что он подошел и ударил ФИО7 ножом, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.
Кроме того, его показания о способе, орудии механизме, локализации, месте и времени причинения телесного повреждения ФИО18 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, орудии, локализации, количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе последнего; показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия о месте, времени, орудии и обстоятельствах причинения, а также другим материалами дела.
О правдивости данных показаний Волкова П.В. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление.
Анализируя показания свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.
Признает суд достоверными показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании, поскольку они даны в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов знакомились, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подобным образом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Волкова П.В. потерпевшему – ФИО7 было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее впоследствии по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку из достоверно установленных судом обстоятельств следует, что Волков П.В. нанес потерпевшему один удар ножом в область живота потерпевшего, который по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7.
Между действиями Волкова П.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причинения у торгового павильона «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточное пересечение <адрес> и <адрес>, одного удара ножом в область живота наступила смерть ФИО7, когда он находился в ГУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им ФИО6».
Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно удар ножом в область живота, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у Волкова П.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По отношению же к смерти потерпевшего у Волкова П.В. установлена неосторожная форма вины.
О наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что Волков, нанес один с достаточной силы удар ножом потерпевшему.
Данные обстоятельства свидетельствует, что действия Волкова П.В. носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что в момент причинения телесного повреждения Волков П.В. полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет.
Расположение и характер телесного повреждения у ФИО7 свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО7, согласно которого колото-резаное ранение <данные изъяты>, причем в момент его причинения потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, кроме положения лежа на животе.
Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было никакого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.
С учетом поведения подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Волков П.В. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а так же согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков П.В. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В момент совершения преступления Волков П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Волков П.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и правильно воспринимать и давать объективные правдивые показания по поводу совершенного им преступлению. В настоящее время по своему психическому состоянию Волков П.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное и самостоятельно представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде (том №л.д. 241-242), то суд в отношении содеянного признает Волкова П.В. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно данным Информационного центра УВД Волков П.В. ранее не судим (том № л.д. 64).
На учетах в <данные изъяты>» Волков П.В. не состоит (том № л.д. 65, 66).
УУМ УВД по <адрес> Волков П.В. характеризуется посредственно (том № л.д. 68).
По месту нахождения в ФБУ ИЗ-65/1 Волков П.В. характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 71).
По месту учебы директором <данные изъяты> №» Волков П.В. характеризуется с отрицательной стороны (том № л.д. 73), однако по месту работы ИП ФИО19, Волков П.В. характеризуется положительно (л.д. 75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкову П.В. суд в соответствии с ст. 63 УК РФ в действиях Волкова П.В. суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Волковым П.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Волкову П.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Волкова П.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности Волкова П.В., характера и обстоятельств совершения преступления подсудимым, его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против личности, и наступивших тяжких последствий – смерти человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества, а поэтому оснований для применения к Волкову П.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить. Куртку черного цвета, футболку зеленого цвета, джинсы вельветовые черного цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать представителю потерпевшей ФИО7
Решая в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленным гражданским истцом ФИО3 на сумму 152 148 рублей в счет материального ущерба за понесенные расходы по оплате услуг сиделки в размере 11 000 рублей, за приобретение медикаментов перевязочных материалов и медицинского питания на сумму 36 690 рублей 90 копеек, за оказания услуг по проведению похорон в размере 62 610 рублей, на поминальные обеды в размере 25 108 рублей 30 копеек, на изготовление и установку оградки и могилы в размере 26 740 рублей, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Волкова П.В., так как они подтверждены гражданским истцом документально.
Кроме того, потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
В обоснование своих исковых требований, потерпевшая ФИО3 указывает, что вследствие совершения преступления в отношении её мужа ФИО7, в результате которого наступила его смерть, ей были причинены нравственные страдания, а именно стресс, полученный от известий по поводу ранения мужа. Пока муж находился в реанимации, она панически переживала за его состояние, которое врачи оценивали как «стабильное тяжелое». У нее поднялось кровяное давление, она потеряла сон. Кроме того, она потеряла любимого человека. В результате причиненных ей нравственных страданий она вынуждена была пройти лечение у терапевта и невролога и до сих пор у нее угнетенное, подавленное состояние.
Суд находит доводы потерпевшей ФИО3 о причинении ей преступлением, совершённым Волковым П.В., физических и нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Волкова П.В. обязанность по возмещению потерпевшей ФИО3 морального вреда, причинённого преступлением.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом приведённых требований закона, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что подсудимый ФИО20 не работает, не имеет собственного имущества, суд полагает необходимым снизить заявленную потерпевшей ФИО3 сумму компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о размере денежной суммы морального вреда, суд учитывает молодой возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, отсутствие кого-либо на его иждивении, а также характер причиненных ФИО3 моральных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, потерпевшая (истица) утратила своего мужа, суд возлагает на Волкова П.В. обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.
Суд считает, что потерпевшей ФИО3 причинены глубокие нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека – мужа. Смерть близкого человека является для потерпевшей невосполнимой потерей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному возмещению в пользу гражданского истца ФИО3, то есть в сумме 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Волкову П.В. исчислять с 23 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 января 2010 года по 22 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения Волкову П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства;
нож – уничтожить, куртку черного цвета, футболку зеленого цвета, джинсы вельветовые черного цвета передать представителю потерпевшей ФИО7
Взыскать с гражданского ответчика Волкова ФИО57 в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения материальных расходов в размере 152 148 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым П.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника и ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Южно-Сахалинского городского судаГ.В. Мастеркова