Дело № 1-1321/07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск06 декабря 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сосковой А.А..,
подсудимого Поповича Р.В.,
защитника – адвоката Зонтова А.М. представившего удостоверение № 173 и ордер № 186,
при секретаре судебного заседания Бобковой Л.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попович Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Поповича Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов на перекрестке улицы <адрес> он встретился со своими знакомыми Ч.В.М. В. и Б.Е.И. Е., вместе с которыми он пошел к ним домой. Находясь дома у Ч.В.М. и Б.Е.И. он попросил у Б.Е.И. сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне разрядилась батарейка. Б.Е.И. дала ему свой телефон «Сони Эриксон Z 550I» и он вышел из комнаты в прихожую, чтобы ему не мешали разговаривать. Разговаривая по телефону, он вышел на лестничную площадку, где у него возник умысел на кражу телефона. Убедившись, что Б.Е.И. и Ч.В.М. его не видят, он ушел, забрав телефон. В этот же день он телефон потерял. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Попович Р.В. подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого Поповича Р.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Е.И. следует, что по ее просьбе Р.С.М. приобрела в кредит сотовый телефон «Сони Эриксон Z550I» и передала ей в пользование. Кредит за телефон гасила она (Беломестнова). ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем Ч.В.М. примерно в 13 часов находились в районе перекрестка улиц <адрес>, когда ей на сотовый телефон позвонил знакомый ее мужа - Попович Р., с которым они через некоторое время встретились и все вместе отправились к ним домой. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня, когда они находились все вместе дома в комнате Попович попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что на его телефоне села батарейка, на что она ответила согласием, и передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550I». Попович вставил в ее телефон свою сим-карту, и вышел в прихожую чтобы позвонить. Примерно через 10 минут она попросила Ч.В.М. выйти в коридор, чтобы он забрал у Поповича телефон, так как ей необходимо было позвонить. Ч.В.М. вышел в коридор, но Поповича там не обнаружил. 15.05.2007 года она ходила домой к Поповичу и требовала от него передачи сотового телефона обратно, однако тот сказал, что телефона у него нет. Ущерб от хищения телефона составил 7757 рублей (7330 рублей – стоимость телефона, 427 рублей – стоимость брелка). Ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, на иждивении у нее находится малолетний ребенок (л.д.20-23).
В ходе дополнительного допроса 09.06.2007 года потерпевшая ранее данные показания подтвердила в полном объеме, указала, что Попович возместил причиненный ей ущерб, претензий материального и имущественного характера к нему она не имеет (л.д.43-44).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.М. следует, что в квартире <адрес> она проживает вместе с сыном Ч.В.М. и его гражданской женой Б.Е.И.. 14.05.2007 года, примерно в 14 часов 30 минут она возвратилась домой с работы. Во время когда она находилась дома, она в коридоре видела Поповича, который разговаривал по сотовому телефону Б.Е.И.. Она пригласила его пройти в комнату, но Попович ей ничего не ответил, так как был отвлечен разговором, и она зашла в свою комнату. Через несколько минут к ней в комнату пришел Ч.В.М., который сказал, что Попович ушел из квартиры, не отдав телефон Б.Е.И. (л.д.30-32).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что она проживает в <адрес>, совместно со своим сыном Поповичем Р., у которого имеется друг Ч.В.М.. 14.05.2007 года примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришла Б.Е.И., которая живет с Ч.В.М., и рассказала ей, что Р. находился у них в гостях взял сотовый телефон и, не вернув его, ушел (л.д.40-42).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.М. следует, что 14.05.2007 года, примерно в 14 часов 30 минут он вместе с Б.Е.И. и своим другом Поповичем находился дома по адресу <адрес>, когда Попович попросил у Б.Е.И. сотовый телефон, чтобы позвонить. Б.Е.И. дала Поповичу телефон, и он вышел с ним из комнаты. Через 10 минут он вышел из комнаты и обнаружил, что П.В.В. в прихожей нет, тот ушел из квартиры вместе с телефоном, ничего не сказав (л.д.45-46).
Из заявления потерпевшей Б.Е.И. от 19.05.2007 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:30 до 15:00 14 мая 2007 года, находясь в квартире <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон Z550», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7757 рублей (л.д.4).
В протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2007 г. и план-схеме к нему отражено расположение и осмотр квартиры <адрес> и схемой к нему (л.д. 5-7)
Стоимость и принадлежность сотового телефона «Сони Эриксон Z550I» подтверждена гарантийным талоном, кассовым чеком, кредитным договором (л.д. 24-29).
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований, и достоверными, так как признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Попович Р.В. по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей Б.Е.И. имущества значительно превышает указанную сумму, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области, копии приговора Попович Р.В.совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 140-142), на учетах в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Областная психиатрическая больница» он не состоит (л.д.128,129), по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно - жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.132), соседями – положительно (л.д.144).
С учетом образования и деятельности подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Поповича Р.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Попович совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что Попович вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающим наказание подсудимого Поповича Р.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Поповича, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил корыстное преступление против собственности; суд приходит к выводу о невозможности исправления Поповича без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает Поповичу наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскивает с Поповича Р.В.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Попович Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Поповичу Р.В. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Попович Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Попович Р.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Зонову А.М. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем при желании письменное ходатайство должно быть подано в кассационный срок.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С.Гракович