Дело № 1-352/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск22 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г.Южно-Сахалинска Касымовой Е.В., Казаковой Е.А., Огай А.Л., Беломаз Э.В., старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
подсудимых – Со Д.Ю., Добрынина А.Ю., Карпенко В.П., Аскерова Е.В.
защитников-адвокатов: Кочетовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Василюк Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Жигалова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимчука Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО9
при секретаре Власовой С.Е., Тян Бок Сун,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Со Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Добрынина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Карпенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Аскерова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аскеров Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскеров Е.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия.
Добрынин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Аскеров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, совместно с Добрыниным А.Ю. и Карпенко В.П., в отношении которых <данные изъяты> судом от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду вынесен приговор, имеющий преюдиционное значение, находясь возле банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел ранее им незнакомого ФИО9, идущего в южном направлении. В этот момент у Карпенко В.П. возник корыстный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения имущества, находящегося у ФИО9 Карпенко В.П., предложил Добрынину А.Ю. и Аскерову Е.В. открыто похитить имущество, находящееся у ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На предложение Карпенко В.П., Добрынин А.Ю. и Аскеров Е.В. согласились, вступив тем самым с Карпенко В.П. в предварительный сговор. После чего Карпенко В.П., осуществляя свой корыстный умысел, действуя совместно и согласованно с Добрыниным А.Ю. и Аскеровым Е.В., осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего ФИО9, подбежал к нему и нанес один удар кулаком в лицо, от удара ФИО9 упал на землю. После чего Карпенко В.П., Добрынин А.Ю. и Аскеров Е.В. напали на него и стали наносить удары ногами по различным частям его тела, при этом нанесли ФИО9 не менее 3 ударов ногами каждый, применив тем самым в отношении ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю ФИО9 к оказанию сопротивления, Добрынин А.Ю. и Аскеров Е.В. подняли ФИО9 с земли и стали держать его за обе руки, а Карпенко В.П. в это время из правого кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО9, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб, после чего Карпенко В.П., Аскеров Е.В., Добрынин А.Ю., с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9, были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации трех резцовых зубов области верхней челюсти, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов. Множественные ушибы мягких тканей лица, ссадина области спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа, ссадина коленного сустава слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, находился совместно с Со Д.Ю. и Карпенко В.П. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> где Со Д.Ю. предложил Карпенко В.П. и Аскерову Е.В. совершить открытое хищение чужого имущества у граждан, проходящих по улицам <адрес>. На предложение Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В. согласились, вступив тем самым с Со Д.Ю. в предварительный сговор. Реализуя свой корыстный умысел Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В., вышли из кафе «<данные изъяты>» и пошли по <адрес> в северном направлении, с целью приискания объекта для совершения преступления. Примерно, в 23 часа 30 минут, Со Д.Ю. увидел ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО10, которые шли возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в южном направлении. Со Д.Ю. увидел, висящую на руке у ФИО2, принадлежащую ей сумку. В этот момент у Со Д.Ю. возник корыстный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения имущества находящегося в сумке у ФИО2 Со Д.Ю. предложил Карпенко В.П. и Аскерову Е.В. совершить нападение, с целью хищения имущества, находящегося в сумке у ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На предложение Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В. согласились, вступив тем самым с Со Д.Ю. в предварительный сговор. После чего Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В. разработали план совершения преступления, согласно которому, Карпенко В.П. должен подбежать к ФИО2 и сорвать с руки, принадлежащую ей сумку. Со Д.Ю., должен был приискать предмет, которым необходимо было ударить ФИО10 для того, чтобы подавить его волю к оказанию сопротивления. А Аскеров Е.В., согласно разработанному плану, должен был находиться возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Со Д.Ю. и Карпенко В.П. Далее, Со Д.Ю., реализуя корыстный умысел, нашел возле торгового центра «<данные изъяты>» неустановленную металлическую трубу. Аскеров Е.В., действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, в целях реализации общего с Со Д.Ю. и Карпенко В.П., корыстного умысла, направленного на открытое хищение сумки, принадлежащей ФИО2, подошел к торговому центру «<данные изъяты>» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Со Д.Ю. и Карпенко В.П. В это время Со Д.Ю. и Карпенко В.П., действуя согласно разработанному ими плану, подбежали сзади и напали на ФИО2 и ФИО10 При этом, Со Д.Ю. нанес ФИО10 по шее удар неустановленной металлической трубой, применив при этом в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а Карпенко В.П. в этот момент открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с руки ФИО2, принадлежащую ей сумку стоимостью 800 рублей, в которой также находились: косметичка, кошелек – не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 1700 рублей, гражданский паспорт РФ на имя ФИО2 - не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. С похищенным имуществом Со Д.Ю., Аскеров Е.В. и Карпенко В.П. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Добрынин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находился совместно с Со Д.Ю. и Карпенко В.П. в сквере, расположенном возле <данные изъяты>, где увидел сидящих на скамейке ранее незнакомых им ФИО1 и ФИО8, с которыми решил познакомиться. В процессе беседы с ФИО8 и ФИО1, Добрынин А.Ю. увидел в руках у последней принадлежащую ей сумку. В этот момент у Добрынина А.Ю. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося в сумке у ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, Добрынин А.Ю., не посвящая в свои намерения Со и Карпенко, вырвал у ФИО1 из рук принадлежащую ей сумку. После чего, с похищенной сумкой, стоимостью 850 рублей, в которой находился гражданский паспорт РФ, медицинский полис на имя ФИО1 и кошелек материальной ценности не представляющие, а также деньги в сумме 5 000 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие и ювелирные изделия: кольцо мужское стоимостью 2 500 рублей, кулон в виде листочка стоимостью 1 500 рублей, кулон в виде треугольника стоимостью 1500 рублей, браслет женский стоимостью 2 000 рублей, сережка в виде кольца стоимостью 500 рублей, сережка в виде цепочки стоимостью 500 рублей, сережка в виде полоски с рифленой поверхностью стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, который в последствии был ей возвращен, сим карта компании «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, Добрынин А.Ю. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 21290 рублей.
В судебном заседании подсудимые Со Д.Ю. и Карпенко В.П. вину по предъявленному обвинению не признали. Аскеров Е.В. напротив свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Добрынин А.Ю. себя виновным по предъявленному обвинению признал частично.
В ходе судебного заседания подсудимые Со Д.Ю., Добрынин А.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В. от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Судом по эпизоду разбойного нападения на ФИО9 были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Аскерова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2008 года он в кафе «<данные изъяты>» познакомился с Со Д., Карпенко В. и Добрыниным А., после чего поддерживал с ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где увидел Карпенко и Добрынина. Он подошел к ним и присел за столик. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» закрылось, после чего они втроем решили погулять по <адрес>. Когда они шли по <адрес>, мимо банка «<данные изъяты>», то увидели впереди идущего мужчину, который был, как им показалось, в нетрезвом состоянии. Карпенко предложил ограбить данного мужчину, а именно забрать у него ценное имущество, при этом Карпенко сказал им, что мужчину придется избить, если тот окажет сопротивление. На предложение Карпенко он (Аскеров) и Добрынин согласились, так как нуждались в деньгах на свои личные нужды. После того как они согласились Карпенко подбежал к мужчине, хлопнул его по правому плечу ладошкой, на что мужчина развернулся к Карпенко лицом, после чего Карпенко ударил мужчину кулаком в лицо, от чего мужчина упал на землю. После этого к мужчине подбежал он и Добрынин. Он (Аскеров) взял мужчину за правую руку и завел за спину, а Добрынин взял за левую руку и завел за спину, для того, чтобы мужчина не смог оказать сопротивление, а также для того, чтобы Карпенко смог беспрепятственно залезть к мужчине в карманы, из которых похитить какое-нибудь ценное имущество. Когда они держали мужчину за обе руки, то он увидел, как Карпенко достал из кармана джинсов сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, после чего Карпенко сказал им отпустить данного мужчину. Когда они отпустили мужчину, то сразу же побежали в близлежащие дворы домов, расположенных на <адрес>, для того чтобы их никто не задержал за совершенное преступление. Забежав за дворы Карпенко ему и Добрынину сказал, что у данного мужчины денег в карманах не было, был только сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он и похитил. После того, как Карпенко им обо всем рассказал, они решили, что сотовый телефон Карпенко оставит себе и они разошлись по домам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вновь пришел в кафе «<данные изъяты>» где встретил Карпенко, Добрынина и Со, которые сидели за столиком, он подошел и присел к ним. В процессе разговора Карпенко рассказал Со о совершенном ими ранее преступлении. Со предложил ему (Аскерову) совершать вместе с ним, Карпенко и Добрыниным преступления в <адрес>, при этом Со сказал, что они вместе уже совершали преступления, а именно избивали людей и забирали у них ценное имущество. Также Со сказал, что они всегда делятся похищенным имуществом между собою поровну. На предложение Со он согласился, так как нуждался в деньгах на свои личные нужды. (Том № л.д. 225-231)
Оглашенные показания подсудимый Аскеров Е.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он шел по <адрес> в южном направлении. Не доходя до <данные изъяты> он увидел, что сзади него идут трое молодых людей. Он, не обращая на них внимания, продолжал свой путь. Через несколько минут он услышал приближение шагов сзади, обернувшись, он сразу же почувствовал удар в область лица. Парень, который нанес ему удар, славянской внешности на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 175 см, волосы русые короткие, был одет в болоньевую куртку черного цвета. В результате удара он (ФИО9) упал на землю. После этого к нему подбежали еще двое парней и все вместе стали наносить ему удары ногами. Нанесли примерно 10 ударов. Затем двое парней схватили его за обе руки и стали держать, в это время третий парень в черной болоньевой куртке стал обыскивать его карманы. В правом кармане джинсов парень нашел его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Отпустив его, парни ушли в западном направлении. Оба парня были одеты в спортивные куртки темного цвета. Стоимость сотового телефона составляет 7 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющая. Общая сумма ущерба составляет 7 000 рублей, что для него является значительным материальный ущербом. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в опознании лица. Следователем ему был разъяснен порядок производства следственного действия и его права и обязанности. В указанном следственном действии также участвовали понятые, защитник Василюк Г.П. и трое молодых парней. После вопроса следователя, он внимательно присмотрелся к парням и указал следователю на парня № 2, после чего сообщил, что данный парень внешне похож на парня по телосложению, который совместно с другими парнями напал на него ДД.ММ.ГГГГ и похитил его имущество. (Том № л.д. 193-194; 211-212)
Кроме этого, вина подсудимого Аскерова Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:
Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 03 часа 00 минут в районе «<данные изъяты>» избили его и похитили принадлежащий ему телефон, марки «<данные изъяты>» (Том № л.д. 159)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом схемой к нему, в которых отражен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в южной стороне от <адрес>. (Том № л.д. 164-166; 167)
Сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был избит недалеко от «<данные изъяты>» в <адрес>, в результате обследования ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая ампутация 3-х резцовых зубов, множественные ушибы, ссадины лица и тела. (Том № л.д. 170)
Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов по поводу избиения ФИО9. (Том № л.д. 171)
Протоколом явки с повинной Карпенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ, написанного собственноручно, из которого следует, что в середине октября 2008 года примерно в 03 часа ночи, когда он со своими товарищами Добрыниным А. и Аскеровым Е. шли по <адрес>, он предложил им ограбить прохожего мужчину. С этой целью они напали на прохожего и избив похитили у прохожего из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Через день он продал данный телефон около <данные изъяты> прохожему за 300 рублей. (Том № л.д. 174)
Показаниями Карпенко В.П., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 20-х числах октября 2008 года он встретился со своими знакомыми Добрыниным А.и Аскеровым Е. Примерно в 03 часа 00 минут он, Добрынин и Аскеров шли по <адрес> в южном направлении. Проходя здание «<данные изъяты>» они увидели мужчину, который шел впереди них. Рядом на улице никого не было. Тогда он (Карпенко) предложил Аскерову и Добрынину ограбить данного мужчину, на что они ответили согласием. После этого он побежал к мужчине, мужчина повернулся к нему, и он нанес один удар рукой в лицо мужчине, от чего последний упал на землю. В этот момент подбежали Добрынин и Аскеров, и они втроем нанесли мужчине несколько ударов ногами по телу, он (Карпенко) нанес два три удара ногой. После этого Добрынин и Аскеров, подняли мужчину и поставили на ноги, держа его за руки. Он (Карпенко) стал осматривать карманы, в одном из карманов джинсов, которые были на мужчине, он нашел сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в черном корпусе. Больше он в карманах мужчины ничего не нашел. Добрынин и Аскеров отпустили мужчину. После этого они пошли в сторону соседних дворов. Так как денег у мужчины они не нашли, то телефон он (Карпенко) оставил себе. После чего они разошлись по домам. Телефон он (Карпенко) продал незнакомому ему мужчине в районе вокзала, за 300 рублей, которые потратил на свои нужды. В тот вечер он был одет в болоньевую куртку черного цвета и темные штаны. (Том № л.д. 182-184)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал по внешним признакам подозреваемого Добрынина А.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по <адрес> совместно с двумя молодыми людьми напал на него, при избил его, забрав имущество (Том № л.д. 206-210)
Объяснением Аскерова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с Карпенко и Добрыниным возле банка «<данные изъяты>» в отношении ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с Со и Карпенко на <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО10. Сведения, изложенные в объяснении, аналогичны показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 216-219)
Справкой <данные изъяты> о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ – 5990 рублей (Том № л.д. 240)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 при обращении за медицинской помощью на СМП были выявлены телесные повреждения: травматическая ампутация 3 резцовых зубов области верхней челюсти – которые квалифицируются как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов; множественные ушибы мягких тканей лица, ссадина области спинки носа, ушиб мягких тканей поясничной области справа, ссадина коленного сустава слева – которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные телесные повреждения причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов (кулаками, ногами и т.п.) в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя. (Том № л.д. 198-199)
Судом по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 и ФИО10 были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допроса Со Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2008 года он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> совместно со своим знакомым по имени Добрынин А.Ю., который впоследствии познакомил его с Добрыниным и Карпенко. После знакомства они стали дружить. С ноября 2008 года он знаком с Аскеровым Е.В., с которым поддерживает приятельские отношения. Его возраста точно не знает, но предполагает, что Аскерову 18-20 лет. Совместно с Аскеровым Е.В. он никаких преступлений не совершал. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (Том № л.д. 38-40; Том № л.л. 37-43; Том № л.д. 203-205; л.д. 216-218, Том № л.д. 20-22)
После оглашения указанных показаний Со подтвердил их в полном объеме.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса Карпенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Том № л.д. 60-61; Том № л.д. 55-57)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Аскерова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенной по коммунистическому проспекту в <адрес>, где увидел Со и Добрынина. Около 22 часов 25 минут в кафе также пришел Карпенко. Через некоторое время он, СО и Карпенко вышли на улицу покурить. Со предложил ему и Карпенко совершить преступление, а именно он предложил ограбить кого-нибудь из людей. Он (Аскеров) на предложение Со согласился, так как ранее согласился на предложение Со участвовать вместе с ним в совершении преступлений в <адрес>. После того, как он и Карпенко согласились на предложение Со, они пошли по <адрес> с целью кого-нибудь ограбить. Идя по <адрес>, они увидели молодого человека с девушкой, которые шли по направлению к железнодорожного вокзала <адрес>, при этом у девушки они увидели сумку, после чего у них возник преступный умысел, направленный на хищение данной сумки. Со рассказал им план совершения преступления, то есть, кто и чем должен был заниматься. То есть, Карпенко должен был ударить каким-нибудь подручным предметом молодого человека по голове, для того, чтобы он не смог оказать им сопротивление и дал возможность довести задуманный ими преступный умысел похитить сумку девушки. Он (Аскеров) должен был смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Со и Карпенко. А сам Со должен был выдернуть сумку у девушки, после чего они должны были убежать с места совершения преступления и встретиться возле кафе «<данные изъяты>» После того, как Со рассказал план, Карпенко нашел на <адрес> стеклянную бутылку из под пива, которой, как он (Аскеров) понял и решил ударить по голове молодого человека. Также они решили идти за молодым человеком и девушкой по <адрес> чтобы в безлюдном месте совершить задуманное преступление. Дойдя до рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они посмотрели по сторонам, тем самым убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего одели на голову капюшоны и решили осуществить задуманное. Капюшоны на головы одели для того, что бы их не могли опознать. После чего он (Аскеров) остановился возле рынка «<данные изъяты>» и стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить Со и Карпенко. Карпенко в этот момент подбежал сзади к молодому человеку и ударил его по голове бутылкой, которая разбилась. Молодой человек развернулся и схватил его за ворот. В этот момент он (Аскеров) услышал женский крик о помощи, молодой человек также услышал крик и повернулся в сторону девушки. Карпенко в это время воспользовался этим моментом и вырвался из рук молодого человека, после чего побежал в сторону кафе «<данные изъяты>». Когда он (Аскеров) услышал женский крик, то понял, что Со действует согласно плану, то есть выхватил сумку из рук девушки и побежал в его сторону. Забежав во дворы домов Со открыл сумку и достал деньги в сумме 1700 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который положил к себе в карман брюк. Со выкинул сумку во дворах домов. Возле кафе Со разделил похищенные деньги поровну по 425 рублей, а про телефон сказал, что продаст его, после чего поделит между ними деньги поровну. В содеянных преступлениях он раскаивается полностью. (Том № л.д. 225-231)
Оглашенные показания подсудимый Аскеров Е.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со своим знакомым ФИО10 с вечеринки. У нее с собою была сумка, которая висела на локте. Стоимость сумки 800 рублей, в ней находились: косметичка, не представляющая ценности, кошелек черный лакированный, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1 700 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 – 500 рублей, 2 – 100 рублей), ее гражданский паспорт и сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристо-черного цвета, формы «ракушка», стоимостью 6 000 рублей, в телефоне также была сим-карта «<данные изъяты>» абонентский номер №, материальной ценности не представляющая. Она и ФИО10 повернули на <адрес>, после чего продолжили движение в южном направлении. За обстановкой она не следила и не обращала внимание на окружающих так как была в состоянии алкогольного опьянения, а также отвлечена разговором с ФИО10. Проходя мимо рынка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <адрес> примерно в 23 часа 30 минут, она увидела, что ФИО10 согнулся в корпусе, однако удара она не слышала и не видела, повернувшись к ФИО10, она увидела парня славянской внешности, на вид 20 лет, рост около 180 см, телосложение худощавое, волосы короткие, темные, стрижка, типа бокс, глаза темные, нос прямой, который был одет в синие джинсы, темную куртку, белые кроссовки, на голове был одет капюшон куртки темного цвета. В руках у парня она увидела короткую металлическую трубу. ФИО10 пытался задержать парня, схватив его за ворот, однако парень сопротивлялся. Затем второй парень, который был одет, возможно, в темный низ и светлый верх, ростом примерно 160 см, худощавого телосложения, одним рывком вырвал ее сумку, которая находилась у нее на локте. Парень подошел к ней из-за спины, его лица она не видела, так как на голове у него был надет капюшон, никаких ударов и толчков она не ощутила. В этот момент она пыталась помочь ФИО10, боровшемуся с парнем, у которого была в руке металлическая труба. Второй парень, воспользовавшись моментом, вырвал ее сумку, потом резко побежал, она повернулась и увидела бегущими двоих парней, один из них тот, который вырвал у нее сумку, другой одетый во все темное, который всё это время стоял на расстоянии и наблюдал за происходящим, затем она увидела, как побежал парень, который боролся с ФИО10, при этом у него в руках была металлическая труба. Все трое парней убежали во дворы домов по <адрес> за рынком «<данные изъяты>» и скрылись там. После этого она попросила у проходящего по <адрес> мужчины телефон и вызвала милицию. Затем вместе с сотрудниками милиции на служебном автотранспорте они обследовали территорию привокзальной площади и прилегающих районов, затем подъехали к кафе «<данные изъяты>» откуда сотрудники милиции вывели нескольких молодых парней, среди которых она опознала парня, с которым боролся ФИО10, однако у него уже не было металлической трубы, этот парень представился Со Д.Ю.. Далее ее, ФИО10 и парня доставили в УВД по <адрес>. Преступлением ей причинили ущерб в размере 8500 рублей, что является для нее значительным. (Том № л.д. 18-20, 51-53)
Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ФИО2 с корпоративной вечеринки. У ФИО2 была черная, лакированная сумка прямоугольной формы. Они повернули на <адрес> и продолжили движение в южном направлении. За окружающей обстановкой он не следил и не обращал внимания на прохожих, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> примерно в 23 часа 30 минут, он почувствовал удар сзади по шее металлическим предметом, удар был смазан и не был достаточно сильным, так как сильной физической боли он не почувствовал, гематом от удара у него не осталось. На удар он резко повернулся и увидел парня славянской внешности, на вид 20 лет, рост около 180 см, телосложение худощавое, волосы короткие, темные, стрижка типа бокс, глаза темные, нос прямой, был одет в синие джинсы, темную куртку, белые кроссовки, на голову был одет капюшон куртки темного цвета. В руках у парня он увидел металлическую трубу. Он попытался задержать парня, схватив за ворот куртки, парень сопротивлялся. В это время он (ФИО10) услышал крик ФИО1 о помощи, повернулся в ее сторону и увидел, как молодой парень вырвал у нее сумку, приметы данного парня он не видел и не запомнил. В тот момент, когда он (ФИО10) повернулся, парень, которого он держал, вырвался и побежал в восточную сторону, вслед за парнем, который вырвал сумку у ФИО1. Когда парень бежал, он увидел, что к ним присоединился еще один парень, приметы которого он не видел. Парни забежали во дворы домов, расположенных по <адрес> и скрылись в неизвестном направлении. На голове у всех парней были надеты капюшоны. Когда ФИО1 кричала о помощи, они увидели мужчину, который шел навстречу, и попросили у него сотовый телефон, чтобы вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они сели к ним в автомобиль и поехали осматривать прилегающие районы, чтобы поймать напавших на них парней. Они подъехали к кафе «<данные изъяты>», сотрудники зашли в кафе и вывели оттуда нескольких молодых парней, среди которых он (ФИО10) опознал парня, который напал на него и ударил по шее металлической трубой. Далее он (ФИО10) вместе с ФИО2 и парнем, которого он опознал поехали в УВД по <адрес>. От сотрудников милиции ФИО10 узнал, что парня зовут Со Д.Ю.. (Том № л.д. 56-59)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно через минут 20 он вышел из кафе и направился к себе домой. Подходя к рынку «<данные изъяты>» он увидел идущих к нему навстречу по ручку мужчину и женщину по именам ФИО1 и ФИО10. Они шли спокойно, беседуя. Пройдя мимо пары, примерно в 50 метрах от них, он увидел троих молодых людей. На двоих он не обратил внимание, а третий парень был одет в темную куртку, на голове был одет белый капюшон, на ногах была белая обувь. Не доходя до <адрес> «Ой, сумку украли». После этого он обернулся и увидел пару, мимо которой проходил. ФИО1 подошла к нему и попросила телефон, чтобы позвонить в милицию, так как у нее вырвали сумку, как он понял с их слов, те трое парней, которые до этого проходили мимо него. (Том № л.д.24-25)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора службы ОБППСМ при УВД по <адрес>. В его обязанности входят: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство вместе с ФИО4 они патрулировали <адрес>. В 23 часа 30 минут из дежурной части поступила информация, что на перекрестке <адрес> неизвестные лица похитили у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 17000 рублей, ее паспорт и сотовый телефон. От дежурного им стали известны приметы одежды одного из подозреваемых, а именно, что он был одет в черную куртку, черные джинсы, из под куртки торчал белый капюшон. При проверке кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, они увидели парня, одетого в вещи сообщенные в ориентировке, также они заметили, что молодой человек был немного грязный, что было похоже на то, что он боролся или убегал от кого-то. Они приняли решение доставить этого молодого человека в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. От задержанного молодого человека они узнали, что его зовут Со Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В УВД <адрес> потерпевшая и свидетели, которые находились в холле УВД <адрес> прямо указали на гражданин Со Д.Ю. и пояснили, что именно он участвовал в совершении преступления. (Том № л.д. 45-47)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следуют идентичные показания свидетеля ФИО5 (Том № л.д. 48-50)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе она познакомилась с Добрыниным А.Ю. по кличка «<данные изъяты>» и стала с ним встречаться. Через Добрынина в тот же вечер она познакомилась с его друзьями Со Д.Ю. по кличке «<данные изъяты>», Карпенко В.П. по кличке «<данные изъяты>» и Аскеровым Е.В. по кличке «<данные изъяты>». Они каждый вечер приходили в кафе и сидели всегда до закрытия кафе. В их компании безусловно выделялся своим авторитетом Со Д. От Добрынина ей стало известно, что он вместе с Карпенко и Со по ночам грабит людей. Какие именно преступления и где они их совершали Добрынин ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>» куда пришли Со, Карпенко, Добрынин и Аскеров. Примерно в 00 часов Со, Карпенко и Аскеров ушли из кафе, а Добрынин остался с ней. Около 01 часа, когда она с Добрыниным стояла на крыльце кафе «<данные изъяты>», к ним подошли Со, Аскеров и Карпенко. На вопрос Добрынина «Где они были?» - Со ответил, что на <адрес> возле рынка «<данные изъяты>» ограбили женщину, при этом при каких обстоятельствах ионии это сделали и что именно похитили, он не сказал. Примерно через 15 минут приехали сотрудники милиции и задержали Со Д.Ю.. (Том № л.д. 28-32)
Кроме этого, вина подсудимых Аскерова Е.В., Карпенко В.П. и Со Д.Ю. в инкриминируемом им деянии подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили в районе рынка «<данные изъяты>» сумку с сотовым телефоном, деньгами и документами (паспортом), чем причинили ей ущерб на сумму 8500 рублей. (Том № л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом схемой к нему, в которых отражен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> рынка «<данные изъяты>». (Том № л.д. 4-7)
Справкой <данные изъяты> о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей (Том № л.д. 70)
Показаниями Добрынина А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО3 пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное рядом с привокзальной площадью. Позже туда же пришли Со Д., Карпенко В. и Аскеров Е. Со Д. был одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета и кроссовки белого цвета, на голове был одет капюшон. Примерно в 23 часа 00 минут Со, Карпенко и Аскеров ушли из кафе. Примерно через час, он вместе с ФИО3 вышел на крыльцо кафе, чтобы покурить, в это время к ним подошли Со, Карпенко и Аскеров у которых он (Добрынин) спросил, где они были, на что Со ответил ему, что на <адрес>, возле торгового центра «<данные изъяты>» он, Карпенко и Аскеровым ограбили женщину, которая шла с мужчиной. Как и при каких обстоятельствах они ограбили женщину ему Со, Карпенко и Аскеров не рассказывали. После этого Со дал ему (Добрынину) 400 рублей, сказав, что это доля от похищенного. Через 15 минут в кафе «<данные изъяты>» вошли сотрудники милиции и забрали Со Д.Ю.. (Том № л.д. 42-44)
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 судом были исследованы следующие доказательства:
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Добрынина А.Ю. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он со своими друзьями Карпенко В.П. и Со Д.Ю. вышли из кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и пошли в сквер, расположенный в районе площади Ленина. В сквере на лавочке в этот момент сидели две девушки и молодой человек. Сначала они прошли мимо данных молодых людей, но через некоторое время Карпенко В.П. и Со Д.Ю. остановились и предложили ему подойти к девушкам, сидящим на лавочке, в этот момент он обратил внимание на дамскую сумку, которая стояла на лавочке рядом с одной из девушек, и у него возник умысел на хищение данной сумки. Никому не говоря о своем умысле, он резко схватил данную сумку и держа ее в руках, побежал в сторону <адрес> в южном направлении, где скрылся во дворах. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Убедившись, что его никто не преследует, он остановился и осмотрел похищенную им сумку. Сумка была кожаная, черного цвета. Осмотрев сумку он обнаружил косметичку и другие вещи, не представляющие материальной ценности. В этот момент к нему со стороны <данные изъяты> подошли Карпенко и Со. Они втроем еще раз осмотрели сумку, где нашли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в сером металлическом корпусе. Данный сотовый телефон он (Добрынин) забрал себе, а сумку с косметикой бросил там же во дворах, где точно не помнит. После этого они пошли гулять по городу. Похищенный сотовый телефон он на следующий день продал незнакомому ему ранее молодому человеку за 2 500 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. (Том № л.д. 49-55; Том № л.д. 33-36)
Оглашенные показания подсудимый Добрынин А.Ю. подтвердил частично, пояснил, что похищенный телефон не продавал, а отдал на хранение ФИО3, которая после его задержания, выдала телефон следователю. Не согласился с вмененным ему органом предварительного следствия квалифицирующим признаком с применением насилия, а также количеством похищенных золотых изделий.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Добрынина А.Ю. от 04 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он частично не согласен с вменяемым ему составом преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей является ФИО1, а именно он не согласен с тем, что он вырвал сумку у ФИО1 из рук, так как на самом деле он взял ее со скамейки, кроме того в ней не было золотых изделий и денег в сумме 5000 рублей, а был только сотовый телефон и косметика. (Том № л.д. 265-268, Том № л.д. 38-41)
Оглашенные показания подсудимый Добрынин А.Ю. подтвердил в полном объеме.
Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она с подругой ФИО8 сидели на лавочке, расположенной ближе к <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошли трое парней. Двое молодых людей стали с ними разговаривать, а третий молодой человек в это время вырвал у нее из рук сумку, при этом боли она не почувствовала. Молодой человек побежал в сторону <адрес> после чего свернул во дворы. Двое других молодых людей сначала растерялись и стали кричать парню, чтобы он вернул сумку, но последний просто убегал. Молодые люди пошли за парнем. Она (Паневина) с подругой пошли вслед за ними. Одного из них они нашли в районе <адрес> и спросили про молодого человека, который похитил у нее сумку, но парень сказал, что ничего не знает и стал убегать от них во дворы. После чего они пошли в УВД по <адрес> писать заявление. У нее были похищены черная лакированная сумка стоимостью 850 рублей, в которой находились: паспорт РФ на ее имя, медицинский полис на ее имя, кошелек голубого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором были деньги в сумме 5 000 рублей (5 купюр по 1000 рублей), 2 банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, кольцо мужское стоимостью 2 500 рублей, кулон в виде листочка стоимостью 1 500 рублей, кулон в виде треугольника стоимостью 1500 рублей, браслет женский стоимостью 2 000 рублей, сережка в виде кольца стоимостью 500 рублей, сережка в виде цепочки стоимостью 500 рублей, сережка в виде полоски с рифленой поверхностью стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, в телефоне находилась сим-карта стоимостью 150 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 21 290 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции передали ей на ответственное хранение ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Таким образом, ей не возмещен ущерб в сумме 15 300 рублей. (Том № л.д. 22-23, 55-56)
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует по своему содержания показания, идентичные показаниям потерпевшей ФИО1 (Том № л.д. 24-25)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Добрынин и показал ей два сотовых телефона один марки «<данные изъяты>», второй сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На ее вопрос: «Откуда эти телефоны?» Добрынин ответил, что они принадлежат его друзьям и положил телефоны на тумбочку возле кровати. ДД.ММ.ГГГГ Добрынин договорился с ней о встрече в кафе «<данные изъяты>». Она в кафе не пришла, так как не с кем было оставить ее ребенка. После 02 часов 30 минут она позвонила Добрынину на сотовый телефон, чтобы узнать где он находиться, но телефон был отключен, тогда она решила пойти в УВД <адрес>. Зайдя в УВД <адрес> она увидела в фойе Добрынини и Аскерова, стоящих возле стенки. Сотрудники милиции ей сказали, что они подозреваются в совершении преступлений. В это время Добрынин сказал ей, что сотовые телефоны, которые он оставил у нее дома, были им похищены, в связи с чем он попросил принести их следователю. (Том № л.д. 28-32)
Из показаний Со Д.Ю. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Встреча» где увидел Добрынина и Карпенко. Посидев за столиком они решили покурить и вышли на улицу. Двигаясь по <адрес> Добрынин зашел в сквер, расположенный на <адрес> через 10 минут он (Со) увидел, как Добрынин выбежал из сквера и побежал в южном направлении и забежал во дворы домов, расположенных на <адрес>, в этот же момент он увидел двух женщин, которые выбежали из сквера и стали кричать вслед Добрынину, чтобы тот отдал сумку. Он (Карпенко) и Со Д.Ю. поняли, что Добрынин похитил у кого-то из женщин сумку. Простояв на <данные изъяты> 15 минут на сотовый телефон Со позвонил Добрынин и сообщил, что он ждет их возле банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> к банку, они увидели Добрынина, который сказал, что похитил сумку, внутри которой находился телефон, более ничего ценного там не было. Также Добрынин сказал, что похищенную сумку он выкинул внутри дворов, где именно он выкинул сумку ему (Карпенко) не известно. (Том № л.д. 37-43)
Из показаний Карпенко В.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомые Со Д. и Добрынин А. Ему известно, что Со ранее привлекался к уголовной ответственности, также ему известно, что Со содержался в СИЗО <адрес>. После того, как он познакомился с Добрыниным и Со у него сложились с ними приятельские отношения, они стали часто встречаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>». Примерно через 15 минут в кафе «<данные изъяты>» зашел Добрынин, который, увидев его, подсел к нему за столик. Примерно в 22 часа 45 минут в кафе «<данные изъяты>» пришел Со Д., который также подсел за их столик. Посидев 15 минут, они решили выйти на улицу. Двигаясь по <адрес>, они остановились на площади <данные изъяты> и стали разговаривать, в это время Добрынин зашел в сквер, расположенный возле <данные изъяты>, для чего ему (Карпенко) не известно. Примерно через 10 минут он (Карпенко) увидел, как Добрынин выбежал из сквера и побежал в южном направлении и забежал во дворы домов, расположенных на <адрес>, в этот же момент он увидел двух женщин, которые выбежали из сквера и стали кричать вслед Добрынину, чтобы тот отдал сумку. Он (Карпенко) и Со Д.Ю. поняли, что Добрынин похитил у кого-то из женщин сумку. Простояв на <данные изъяты> 15 минут на сотовый телефон Со позвонил Добрынин и сообщил, что он ждет их возле банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> к банку, они увидели Добрынина, который сказал, что похитил сумку, внутри которой находился телефон, более ничего ценного там не было. Также Добрынин сказал, что похищенную сумку он выкинул внутри дворов, где именно он выкинул сумку ему (Карпенко) не известно. (Том № л.д. 58-63)
Кроме этого, вина подсудимого Добрынина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, находясь на <данные изъяты>, <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 21290 рублей. (Том № л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом схемой к нему, в которых отражен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. (Том № л.д. 9-13)
Протоколом явки с повинной Добрынина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно и оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, находясь вместе с Со и Карпенко в сквере возле памятника на <данные изъяты> в <адрес>, увидели двух девушек, сидящих на лавке. Со и Карпенко начали с ними знакомиться, в этот момент он, никому ничего не говоря, схватил стоящую на лавке рядом с девушкой сумку, после чего побежал во дворы в южном направлении. В похищенной сумочке находился телефон «<данные изъяты>», косметика и документы. Сотовый телефон он оставил себе, а сумку с остальным содержимым выбросил во дворах. Где находится телефон, он не помнит. В содеянном раскаивается. (Том № л.д. 19)
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователем на основании постановления у свидетеля ФИО3 в присутствии понятых были изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». (Том № л.д. 44-45; 48)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», изъятые у свидетеля ФИО3 (том № л.д. 49-51; 52);
Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем возращено потерпевшей ФИО1 вещественное доказательство сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д. 53; 54);
Копией чека, выданного <данные изъяты> о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 5990 рублей, а также ярлыком о стоимости золотых изделий кулона и браслета (Том № л.д. 60; 61)
Анализируя исследованные судом доказательства, суд все вышеперечисленные доказательства находит относимыми, поскольку все они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно и мотивировано, дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ.
Протоколы следственных действий и иные документы, также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО1; а также свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а также не имеют существенных противоречий в части времени, места и способа совершения подсудимыми Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскеровым Е.В. и Добрыниным А.Ю., преступлений, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых.
Эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу и предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, не представлено таковых подсудимыми и стороной защиты.
Признавая подсудимых Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскерова Е.В. и Добрынина А.Ю. виновными в инкриминируемых им преступлениях, с учетом обстоятельств, установленных судом, суд расценивает достаточно правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Аскерова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Добрыниным согласился на предложение Карпенко напасть на прохожего мужчину, которым оказался ФИО9, применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку Карпенко ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, после чего уже втроем они продолжили его избиение ногами, а затем Карпенко смог беспрепятственно похитить из карманов одежды ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; а также, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Карпенко согласились на предложение Со напасть на граждан <адрес> с целью хищения чужого имущества которыми оказались ФИО2 и ФИО10, применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку Со ударил ФИО10 по голове, а Карпенко схватил в это время сумку с руки ФИО2, после чего все с места совершения преступления убежали и встретились в кафе «<данные изъяты>». Суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Добрынина, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в сквере в районе <данные изъяты> у незнакомой ранее девушки, которой оказалась ФИО1, была в присутствии Со и Карпенко открыто похищена сумка, после чего он с места происшествия скрылся.
Оснований считать, что в этих показаниях Аскерова и Добрынина имел место самооговор, судом по делу не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что объяснение Аскерова, протокол явки с повинной Добрынина, а также приведенные в приговоре показания подсудимых, содержащиеся в протоколах допроса, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве граждан не свидетельствовать против себя.
Кроме того, в протоколе явки с повинной Добрынин собственноручно указал, каким образом им была похищена сумка у потерпевшей ФИО1; объяснение Аскеровым было дано в присутствии законного представителя, что свидетельствует о его законном способе получения, поэтому сведения, содержащиеся в этих документах, суд признает правдивыми и, наряду с явкой с повинной Добрынина, суд признает явкой с повинной также и объяснение Аскерова Е.В.
Также, вышеуказанные показания подсудимых Аскерова Е.В. и Добрынина А.Ю. объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, сообщивших идентичные обстоятельства совершения преступлений.
А также, по эпизоду нападения на ФИО9, оглашенными показаниями осужденного Карпенко В.П., изложенными им в протоколе явки с повинной и в показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом опознания потерпевшим ФИО9 Добрынина, как лица, которое напало на него совместно с другими молодыми людьми и заключением судебно-медицинского эксперта, о характере и количестве причинных потерпевшему повреждений;
По эпизоду нападения на ФИО2 и ФИО10, оглашенными показаниями осужденного Добрынина А.Ю., изложенными им в показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со слов Со Д.Ю. ему стало известно о том, что Со, Карпенко и Аскеров напали на мужчину и женщину возле торгового цента «<данные изъяты>» по <адрес>;
По эпизоду грабежа у ФИО1, оглашенными показаниями осужденных Со Д.Ю. и Карпенко В.П., изложенными ими в показаниях в ходе предварительного следствия от 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о том, что Добрыниным был совершен грабеж сумки у женщины.
Суд также признает приведенные показания осужденных Со Д.Ю. и Карпенко В.П., данные в ходе предварительного следствия и получившие оценку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в части непротиворечащей фактически установленным судом обстоятельствам, достоверными, поскольку в том числе факт совершения Карпенко и Со разбойного нападения на ФИО9 подтвержден вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдиционное значение.
Показания подсудимого Аскерова Е.В. о том, что для нападения на потерпевшего ФИО10 именно подсудимым Карпенко была применена стеклянная бутылка, которая после применения разбилась на месте происшествия, суд признает не достоверными, поскольку они в этой части опровергаются не только неизменными показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО2 и ФИО10 о примененном в отношении ФИО10 предмете, а именно металлической трубы, а также нападавшем с нею Со Д.Ю., которого они сразу же после его задержания сотрудниками милиции по горячим следам опознали и указали как на лицо, напавшее на ФИО10 именно с металлической трубой, но и протоколом осмотра места происшествия, в которым не содержится фиксации на месте происшествия бутылочных осколков.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Добрынина А.Ю. в той части, где он утверждал, что сумка потерпевшей лежала на скамье, а не в руках потерпевшей и после хищения им сумки ФИО1 в ней находился только сотовый телефон марки «<данные изъяты>», поскольку они противоречат в этой части показаниям потерпевшей ФИО1, которая неоднократно давая показания по делу, каждый раз более полно и подробно дополняла их, и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, а также представленными потерпевшей в ходе предварительного следствия ярлыками о стоимости части золотых изделий.
Показания Добрынина А.Ю., в части того, что похищенный им у ФИО1 сотовый телефон он продал на следующий день незнакомому человеку за 2500 рублей, суд также признает недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, о том, что он отдал телефон на хранение своей знакомой ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО3, о том, что переданный ей телефон марки «<данные изъяты>» она по просьбе Добрынина выдала следователю.
Показания подсудимого Со Д.Ю. на предварительном следствии о том, что он не совершал никаких преступлений совместно с Аскеровым Е.В. и его отказ от дачи показаний, как и отказ от дачи показаний подсудимого Карпенко В.П. суд, исходя и достоверно установленных обстоятельств дела и анализа доказательств, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, а также реально грозящего наказания в виде лишения свободы.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевших и свидетелей достаточны для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскерова Е.В. и Добрынина А.Ю., виновными в совершении преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимых Со и Карпенко, о чем просила сторона защиты.
Органами предварительного следствия действия Добрынина А.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Добрынина А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий Добрынина А.Ю. верной, поскольку, тщательно проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Добрынина А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так как, исходя из смысла закона, под таковым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в то время, когда Добрынин А.Ю. вырвал у нее из рук сумку, ей не было причинено никакой боли, иных данных о том, что в отношении потерпевшей применялись насильственные действия, связанные с причинением насильственной боли или с ограничением свободы, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить трактуются в пользу обвиняемого, суд действия Добрынина А.Ю. (по эпизоду хищения у ФИО1) квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Добрынин А.Ю., находясь в сквере, расположенном возле <данные изъяты> в <адрес>, не посвящая в свои планы Со Д.Ю и Карпенко В.П., осознавая, что потерпевшая ФИО1 понимает открытый характер его действий, совершил хищение ее имущества, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В. (по эпизоду нападения на ФИО2и ФИО10) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеров Е.В. заранее договорившись о совершении преступления, распределив между собой роли, совершили разбойное нападение на ФИО10 и ФИО2 в целях завладения имуществом последней, с применением предмета (металлической трубы) используемого в качестве оружия, применив к ФИО10 насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило ему вреда, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Позиция потерпевших ФИО2 и ФИО10, утверждавших, что на них было совершено именно разбойное нападение с использованием металлической трубы в качестве оружия, с целью завладения имуществом ФИО2, последовательная на всем протяжении предварительного следствия и нала свое подтверждение, в том числе, и в поданном ФИО2 заявлении и последующих допросах потерпевших.
Судом достоверно установлено, что подсудимые Со, Карпенко и Аскеров, осознавая, что они совершают нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, а именно посягают на не только на имущество потерпевшей ФИО2, но и здоровье потерпевшего ФИО10, с применением предмета – металлической трубы, используемой в качестве оружия и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, то есть действовали с прямым умыслом и корыстной целью.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Со и Карпенко к совершению данного преступления несостоятельны, поскольку их вина, как и вина Аскерова, в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в действиях Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В. поскольку, как установлено судом, до начала выполнения объективной стороны преступления они заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на ФИО2 и ФИО10, разработали план действий и распределили роли. Предложение Со Карпенко и Аскеров поддержали, тем самым договорились о хищении имущества у ФИО2. Так, Аскеров Е.В. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий Со и Карпенко, которые в это время напали на ФИО10 и ФИО2 и похитили имущество последней.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом установлено, что при нападении на ФИО2 и ФИО10, подсудимыми в целях завладения имуществом ФИО2, в отношении потерпевшего ФИО10 был применен предмет – металлическая труба, то есть предмет опасный для жизни и здоровья человека. Хотя ФИО10 и не был причинен вред жизни и здоровью, однако указанным предметом с учетом области нанесения удара – по шее, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кроме того, насилие – это противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО2 и ФИО10, подсудимые Со, Карпенко и Аскеров, при нападении на потерпевших использовали опасный предмет – металлическую трубу, которой нанесли удар в жизненно-важный орган человека, то есть по шее ФИО10. При этом суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, каковой является металлическая труба.
Действия Аскерова Е.В. (по эпизоду нападения на ФИО9) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года).
Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Е.В. совместно с Добрыниным А.Ю. и Карпенко В.П. (которые по данному эпизоду преступления осуждены приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 часа 30 минут, находясь возле банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заранее договорившись о совершении преступления, распределив между собой роли, совершили разбойное нападение на ФИО9 в целях завладения его имуществом, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, в виде травматической ампутации трех резцовых зубов области верхней челюсти, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов; множественных ушибов мягких тканей лица, ссадины области спинки носа, ушиба мягких тканей поясничной области справа, ссадины коленного сустава слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, после чего завладели его имуществом.
Квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как установлено судом, Аскеров Е.В., Добрынин А.Ю. и Карпенко В.П. совершили данное преступление совместно, заранее договорившись. Предложение Карпенко совершить разбойное нападение на ФИО9 Аскеров и Добрынин поддержали, тем самым договорились о хищении имущества потерпевшего. Также о наличии квалифицирующего признака свидетельствует четкость действий подсудимых и распределение их ролей, так Карпенко В.П. нанес один удар в лицо потерпевшего, тем самым повалив его на землю, затем Карпенко, Добрынин и Аскеров совместно нанесли не менее 3 ударов ногами каждый, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего Аскеров Е.В. и Добрынин А.Ю. подняли потерпевшего за руки и стали держать его, тем самым обеспечив Карпенко В.П. свободу действий для поиска имущества, находящегося у ФИО9, с целью его хищения.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом установлено, что при нападении Аскеровым Е.В., Добрыниным А.Ю. и Карпенко В.П. на ФИО9, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст. 43, 60 и 89 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом при изучении личности подсудимого Со Д.Ю. установлено, что он, согласно справке ИЦ УВД по <данные изъяты> ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>; состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>, средней стадии; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуется посредственно, значится как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; до ДД.ММ.ГГГГ работал у <данные изъяты>. (Том № л.д. 294-295; 297-306; 307; 308; 310)
<данные изъяты>
При изучении личности подсудимого Добрынина А.Ю. установлено, что он согласно требованию ИЦ УВД по <данные изъяты> на момент совершения преступления судим не был; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; работал в <данные изъяты> по гражданско-правовому договору; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> он характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется также положительно; согласно сертификату <данные изъяты>; он и его родители неоднократно награждались грамотами и благодарственными письмами за участие в школьных мероприятиях и жизни школы. (Том № л.д. 272-273; 274; 275; 276; 277; 278; 279; 280; 281; 282; 283; 284; 285; 286; 287; 309; 310)
Судом при изучении личности подсудимого Карпенко В.П. установлено, что он согласно справке ИЦ УВД по <данные изъяты> на момент совершения преступления судим не был; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; согласно рекомендательному письму из <данные изъяты> он характеризуется положительно; по месту службы в войсковой части № характеризуется положительно. (Том № л.д. 288-289; 290; 291; 292; 293; 309; 310)
При изучении личности подсудимого Аскерова Е.В. установлено, что он согласно требованию ИЦ УВД по <данные изъяты> ранее не судим; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический» диспансер не состоит; по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно; согласно письму из <данные изъяты> в отношении подсудимого рассматривался один материал; на учете в ОДН не состоит; по месту жительства УУМ УВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. (Том № л.д. 262-263; 264; 265; 266; 267; 268; 270, 271)
С учетом возраста, образования подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и суда, суд в отношении содеянного признает Со Д.Ю., Добрынина А.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В. вменяемыми.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскеровым Е.В. преступления относятся к категории тяжких, а совершенное Добрыниным А.Ю. – к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Добрынина А.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, а в отношении Аскерова Е.В. - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, раскаяние в содеянном.
В отношении Со Д.Ю. и Карпенко В.П. обстоятельств, смягчающих их наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Со Д.Ю., Добрынина А.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого Добрынина А.Ю. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ и назначает им наказание, не превышающее двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Также, поскольку подсудимый Аскеров Е.В. на момент совершения тяжких преступлений являлся несовершеннолетним, то суд, при назначении ему наказания, применяет положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Поскольку подсудимым Аскеровым Е.В. совершены тяжкие преступления, а также с учетом того, что на момент постановления приговора он достиг восемнадцатилетнего возраста, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.90 и 92 УК РФ.
Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскеровым Е.В. и Добрыниным А.Ю. преступлений, позволяющих применить в отношении них также положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых Со Д.Ю., Добрынина А.Ю. и Карпенко В.П., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно открытого, дерзкого нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО10, а также открытого хищения Добрыниным имущества ФИО1, с учетом роли каждого в совершении преступлений; учитывая также, что все они в настоящее время осуждены и отбывают наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; принимая во внимание то, что Со Д.Ю. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>, посредственно характеризуется по месту жительства; Учитывая также, что Добрынин А.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту учебы и работы, в его действиях судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание; Учитывая, что Карпенко В.П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту прохождения срочной военной службы, суд приходит к убеждению, что они представляют собой социальную опасность для общества, поэтому их исправление возможно только в условиях изоляции их от общества, что позволит им осознать противоправность своего преступного поведения, а также восстановить социальную справедливость, достичь исправления подсудимых и предупредить совершения ими новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимым Со Д.Ю., Добрынину А.Ю., Карпенко В.П. положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения к лишению свободы.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Аскерову Е.В., суд, учитывая, что им совершено два тяжких преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; принимая во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики с места учебы и жительства, молодой возраст, то обстоятельство, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, выполнял в преступлениях не самую активную роль, суд, при таких обстоятельствах, приходит к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно без назначения Аскерову Е.В. реального лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
Кроме этого, при определении размера наказания подсудимым, суд помимо обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывает их возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.
С учетом выводов суда о виде основного наказания подсудимым Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскерову Е.В., а также их имущественного положения и сумм не возмещенного потерпевшим ущерба, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
В связи с тем, что подсудимым Аскеровым Е.В. совершено несколько преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 и 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний.
Окончательное наказание подсудимым Со Д.Ю., Добрынину А.Ю. и Карпенко В.П. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступления за которые они осуждаются настоящим приговором суда были ими совершены до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя вид исправительного учреждения подсудимым Со Д.Ю., Добрынину А.Ю. и Карпенко В.П., суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку подсудимые Со Д.Ю. и Карпенко В.П., настоящим приговором суда осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, кроме того, подсудимые Со Д.Ю., Добрынин А.Ю. и Карпенко В.П. в настоящее время по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывают наказание в колонии общего режима, поэтому суд назначает Со Д.Ю., Добрынину А.Ю. и Карпенко В.П. отбывание наказания в колонии общего режима.
Время содержания Со Д.Ю., Добрынину А.Ю. и Карпенко В.П. под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает в сроки лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Аскерову Е.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В результате совместных преступных действий Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей, в связи с чем, учитывая признание подсудимым Аскеровым Е.В. иска и согласием с его размерами, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с гражданских ответчиков Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Аскерова Е.В., как с непосредственных причинителей вреда, в пользу ФИО2, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что в результате совершения Добрыниным А.Ю. преступлении, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 21 290 рублей, однако судом также было установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей была возвращена часть похищенного имущества, а именно сотовый телефон стоимостью 5990 рублей, таким образом, ей был частично возмещен причиненный вред, в связи с чем, она заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 15300 рублей. Заявленная стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, поэтому сомнения у суда не вызывает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика Добрынина А.Ю. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, на основании с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО1, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Со Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО2 и ФИО10 в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Со Д.Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Со Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Со Д.Ю, исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Добрынина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Добрынину А.Ю. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Добрынину А.Ю, в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Добрынину А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Карпенко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО2 и ФИО10 в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Карпенко В.П. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Карпенко В.П., в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Карпенко В.П. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Аскерова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 88 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО9 в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
- по ст. 88 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО2 и ФИО10 в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аскерову Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Аскерова Е.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Аскерова Е.В. исполнение следующих обязанностей: учиться либо работать, не менять постоянного места жительства, учебы либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в этот орган на регистрацию, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Аскерову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с Со Д.Ю., Карпенко В.П., Аскерова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8500 рублей.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Добрынина А.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 15300 рублей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, на основании с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО1, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Со Д.Ю., Карпенко В.П. и Добрыниным А.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина