Дело № 1-1206/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск17 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
подсудимой Шедло А.В.,
ее защитника – адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тян Бок Сун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Шедло А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шедло А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Шедло А.В. вместе с неустановленными следствием лицами находилась на территории дачного участка, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО2
Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо предложило Шедло А.В. тайно похитить водяной электрический насос, который находился на территории дачного участка в закрытом на замок деревянном ящике, на что Шедло А.В. согласилась, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роль каждого в совершении преступления, а именно Шедло А.В. должна была предоставить неустановленному лицу предмет, при помощи которого оно сможет взломать ящик, в котором находится насос и похитить его, а Шедло А.В. в это время должна будет отвлекать находившуюся на дачном участке ФИО1, чтобы обезопасить действия своего соучастника. Реализуя их единый преступный умысел, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, Шедло А.В. из дома взяла топор и передала его неустановленному следствием лицу, которое действуя умышленно, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, подошло к ящику, расположенному на дачном участке, где при помощи принесенного Шедло А.В. специально для этой цели топора, взломал запорную скобу для навесного замка, и вытащил из ящика водяной насос в комплекте со шлангом, который положил в найденный тут же мешок. А Шедло А.В. в это время, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, находясь в доме, отвлекала внимание ФИО1, чтобы обезопасить действия своего соучастника. Примерно через 10 минут Шедло А.В. вышла на улицу, где находилось неустановленное следствием лицо вместе с похищенным имуществом, после чего они совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Шедло А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили водяной насос стоимостью 3000 рублей в комплекте со шлангом и мешком, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шедло А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, представившая суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Шедло А.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Шедло А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину
При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой Шедло А.В. судом установлено, что согласно требованию ИЦ УВД <данные изъяты> она юридически не судима; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства УУМ УВД <данные изъяты> характеризуется посредственно, соседями положительно, не работает (л.д. 87-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95).
С учетом возраста, образования подсудимой ее поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Шедло А.В. вменяемой.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Шедло А.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что Шедло А.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой Шедло А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение Шедло А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой Шедло А.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.
Суд также не назначает подсудимой наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, так как считает, что данные виды наказания не достаточны для исправления осужденной.
Вместе с тем учитывая, что подсудимая Шедло А.В. вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание; а также и то, что она содержалась по настоящему уголовному делу под стражей, что, по мнению суда, должно послужить осознанию ею впредь не преступать уголовный закон, суд, при таких обстоятельствах, полагает, что ее исправление может быть достигнуто назначением наказания, не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимой Шедло А.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на нее в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Мурашову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Шедло А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рублей 55 копеек, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шедло А.В. их не удерживать.
Вещественные доказательства: топор в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшей ФИО2, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шедло А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Шедло А.В. считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Шедло А.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Шедло А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Шедло А.В. из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Мурашову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Шедло А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 2834 рублей 55 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шедло А.В. их не удерживать.
Вещественные доказательства: топор в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей ФИО2, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина