Дело № 1-307\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск11 августа 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В., помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Горбачева О.О., Огай А.Л., Беломаз Э.В.,
подсудимых Лошаковой Т.Н., Рожаевой Ю.В.,
их защитников - адвокатов Петухова В.А., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Чебыкина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лошаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей; Приговоры <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,
Рожаевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожаевой Ю.В. отменено и она направлена для отбывания наказания, в соответствии с приговором суда, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года; Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно; содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного деньги в сумме 1820 рублей; паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку на имя ФИО1, квитанции об оплате коммунальных услуг, расческу, связку ключей - не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3720 рублей. С похищенным имуществом Лошакова Т.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Лошакова Т.Н. совместно с Рожаевой Ю.В. и малознакомой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном автомобиле «такси» в <адрес>, где Лошакова Т.Н. обратила внимание на ювелирные изделия и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющиеся при себе у ФИО2 Внезапно у Лошаковой возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Лошакова Т.Н. предложила Рожаевой Ю.В. совершить нападение на ФИО2 в целях хищения принадлежащего ей имущества, на что Рожаева Ю.В. ответила согласием, тем самым Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, предварительно распределив между собой роли каждой в совершении преступления, а именно: Лошакова Т.Н. должна будет предложить ФИО2 поехать с ними в район остановочного пункта «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Затем Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. должны будут спровоцировать конфликт с ФИО2, в ходе которого с применением насилия похитят у ФИО2 ее имущество. Во исполнение их единого преступного умысла, Лошакова Т.Н. предложила ФИО2 поехать в гости, на что последняя ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут Лошакова Т.Н., Рожаева Ю.В. и ФИО2 приехали на остановочный пункт «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где Рожаева Ю.В., действуя умышленно и согласованно, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, используя незначительный предлог, вступила в словесный конфликт с ФИО2. Затем, Лошакова Т.Н. предложила ФИО2 зайти за торговый павильон, расположенный на остановочном пункте. Находясь за указанным торговым павильоном, Лошакова Т.Н., с целью применения насилия к ФИО2, взяла 2 стеклянных бутылки из под пива и, воспользовавшись тем, что ФИО2 шла первой и не могла видеть ее действий, одну бутылку передала Рожаевой Ю.В. Продолжая свои единые преступные действия, Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанесли не менее 1 удара каждая бутылкой по теменной области головы потерпевшей, тем самым, применив к последней насилие опасное для жизни и здоровья с использованием бутылок в качестве оружия. После чего, Лошакова Т.Н., действуя умышленно, вырвала из рук ФИО2 сотовый телефон. А Рожаева Ю.В., действуя умышленно, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанесла ей не менее 1 удара бутылкой по голове, в результате чего та, упав на землю, потеряла сознание. Затем, продолжая свои преступные действия, Лошакова Т.Н. сорвала с шеи ФИО2 цепочку, а Рожаева Ю.В. в это время пыталась снять с рук потерпевшей кольца. Очнувшись, ФИО2 попыталась оказать сопротивление, на что Лошакова Т.Н. высказала в адрес ФИО2 угрозу убийством и совместно с Рожаевой Ю.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стали наносить удары ФИО2 по голове и телу, при этом, каждая нанесла не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами, в результате чего ФИО2 вновь потеряла сознание. Воспользовавшись тем, что потерпевшая находится без сознания, Лошакова Т.Н. сорвала с ФИО2 куртку и кофту, вынула из ушей последней серьги и помогла Рожаевой Ю.В. снять с рук потерпевшей два кольца. ФИО2, придя в себя, попыталась оказать сопротивление, на что Лошакова Т.Н., действуя умышленно, подпрыгнув над лежащей на земле ФИО2, нанесла не менее одного удара обеими ногами в область грудной клетки потерпевшей. А затем Рожаева Ю.В., действуя умышленно и согласованно с Лошаковой Т.Н., также подпрыгнув над лежащей на земле ФИО2, нанесла не менее одного удара обеими ногами в область грудной клетки потерпевшей, в результате чего ФИО2 потеряла сознание. В результате действий Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В., потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6 ребра справа, травматического пневмоторакса – которые причинены 1 травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ: Сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы – которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку деятельности расстройства здоровья; открытого перелома костей носа со смещением, параорбитальных гематом – которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; рваной раны правого уха, травматического гемотимпанума справа - которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; множественных ссадин, царапин, ушибов мягких тканей тела, которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов либо образовались при ударе о таковые и которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В., действуя умышленно и согласованно, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, используя предметы в качестве оружия, завладев имуществом ФИО2, а именно: сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; серьгами в виде «лепестка ромашки» из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кольцом с тремя фианитами из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; кольцом из комбинированного белого и желтого золота 585 пробы, стоимостью 2800 рублей; цепочкой из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кулон «Крест» из золота 585 пробы, стоимостью 1000 рублей; курткой женской, стоимостью 2500 рублей; кофтой трикотажной стоимостью 500 рублей; заколкой для волос, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей. С похищенным имуществом Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. вину в предъявленном им обвинении признали частично и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ею собственноручно, следует, что в конце октября, находясь около привокзальной площади, примерно в 15 часов она увидела пожилую женщину, у которой в руках находилась сумка. У нее возник умысел похитить сумку. Сделав вид, что проходит мимо, она (Лошакова) вырвала сумку и побежала в сторону домов. Что было в сумке, она не помнит, т.к. вытащила только кошелек, в котором находились деньги в сумме 1800 рублей. Телефон, также находившийся в сумке, она продала прохожему мужчине. После чего сумку выкинула в контейнер для мусора (том № л.д. 28).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце октября 2009 года примерно в 15 часов 00 минут она шла по <адрес> в <адрес> по тротуару с правой стороны относительно проезжей части в восточном направлении. Через некоторое время она увидела пожилую ранее ей не знакомую женщину, которая направлялась по встречному к ней направлению и у которой в руке она увидела дамскую сумку черного цвета. Тогда у нее возник умысел завладеть имуществом, принадлежащим женщине. Поравнявшись с женщиной плечом к плечу, она дернула за ручки ее сумки, но выхватить с первого раза у нее не получилось, тогда она ударила женщину по руке и женщина ослабила хватку, после чего ее сумка оказалась у нее. Она пробежала примерно метров 10-15 и свернула во дворы близлежащих домов. Остановившись и убедившись, что за ней никто не гонится, она открыла сумку, оснащенную замком «молния», которую выхватила у женщины, достала сотовый телефон черного цвета марку которого она не помнит, который находился в сумке и кошелек, который так же находился в сумке, в котором были денежные средства в размере 1800 рублей, далее она ничего ценного для себя в этой сумке не обнаружила и выкинула сумку в мусорный контейнер, который находился во дворе дома, номер дома она не помнит. Деньги она потратила в течение дня на свои нужды, телефон продала за 1500 рублей незнакомому мужчине на микрорынке «<данные изъяты>», денежные средства она потратила в течение дня на собственные нужды, в содеянном раскаивается (том № л.д. 35-38).
После оглашения указанных показаний, подсудимая Лошакова Т.Н. их не подтвердила, и пояснила, что такие показания она давала, т.к. на нее было оказано оперативными сотрудниками психологическое давление, при этом с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции она никуда не обращалась. Считает, что ее невиновность также подтверждается тем, что потерпевшей ФИО1 не проводилось ее опознание.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лошаковой Т.Н., данных ею на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно указала место, где совершила преступление, а именно возле <адрес> в <адрес>, затем указала в каком направлении она скрылась с места преступления и в какой именно контейнер выбросила похищенное имущество (том № л.д. 39-42).
После оглашения указанных показаний, подсудимая Лошакова Т.Н. их не подтвердила и пояснила, что данное следственное действие проводилось, но место совершения преступления ей показали заранее сотрудники милиции, но своему адвокату об этом она не говорила.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой Рожаевой Ю., находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>» примерно в 03 часа избили ранее не знакомую им девушку, с которой познакомились в туже ночь. Данную девушку зовут ФИО2. Во время избиения она забрала у данной девушки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», золотую цепочку, золотые серьги, куртку. Рожаева Ю. сняла с данной девушки два золотых кольца. После чего они убежали в район «<данные изъяты>», где поймали попутную машину и уехали на ней в <адрес>. Похищенную куртку она выбросила по пути, т.к. она была в крови. Телефон оставила себе для личного пользования. Примерно через неделю, находясь в <адрес>, она продала похищенную золотую цепочку, серьги, а так же одно из золотых колец, которое забрала у ФИО2 Рожаева Ю.В.. Продала она указанные золотые изделия на рынке «<данные изъяты>» прохожему мужчине за 1300 рублей. Вырученными деньгами распорядилась по своему желанию. В содеянном раскаивается. Явка написана без оказания на нее какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции (том № л.д. 124).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Рожаевой Ю.В., находилась по <адрес> в <адрес>, где познакомилась с ФИО2 В ходе разговора они пошли по <адрес> в <адрес> в южном направлении до кафе «<данные изъяты>», где остановили автомобиль белого цвета, в котором находился знакомый ФИО2. Когда они шли по дороге она увидела у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета прямоугольной формы и, заинтересовавшись им, попросила у ФИО2 его посмотреть. Она дала ей его в руки, посмотрев телефон, вернула его обратно. В тот момент, когда она возвращала сотовый телефон, у нее возник умысел на завладение им. Знакомый ФИО2 повез их на <адрес> в <адрес>. ФИО2 села впереди, а она и Рожаева Ю.В. сзади. Когда автомобиль тронулся, то она сказала Рожаевой Ю.В., что хочет забрать сотовый телефон и находящиеся на ФИО2 украшения из металла желтого цвета, а именно цепочки, двух золотых колец и серег в виде цветка, себе. Рожаева Ю.В. сразу же согласилась на ее предложение завладеть имуществом ФИО2. Они так же оговорили как будут осуществлять грабеж ФИО2, а именно выведут ФИО2 на конфликт и изобьют её руками и ногами, чтобы завладеть ее имуществом. По дороге они остановились у магазина на противоположной стороне кафе «<данные изъяты>», так как ФИО2 попросила, что бы водитель купил ей пиво. После этого, на остановке <адрес> автомобиль остановился и они вышли из автомобиля. Сев на лавку, допили бутылку пива, которая была у ФИО2 и начали разговаривать. Они целенаправленно выводили ФИО2 на конфликт. Разговор на повышенных тонах начался с того, что Рожаева Ю.В. сказала ФИО2 о том, что та нелестно отозвалась о её парне. Потом они предложили ФИО2 пойти в туалет за остановку. Рожаева Ю.В. дала ей пустую бутылку из под пива, что бы она обошла остановку и ударила пустой бутылкой по голове ФИО2. Она (Лошакова) отказалась, а Рожаева Ю.В. взяла пустую бутылку из под пива и зашла за остановку, что бы ударить ФИО2 по голове. Она пошла вместе с Рожаевой Ю.В. за остановку и смотрела, как Рожаева Ю.В. ударила ФИО2 по голове пустой бутылкой из под пива. ФИО2 вскрикнула и упала на землю, тогда она (Лошакова) подошла к ФИО2 и они с Рожаевой Ю.В. стали наносить удары ногами и руками по разным частям тела ФИО2. ФИО2 пыталась подняться с земли, но так как они с Рожаевой Ю.В. наносили ей все новые и новые удары по разным частям тела, то у ФИО2 встать не получалось. В момент очередного удара, они сильно толкнули ФИО2, и она ослабила руку, тогда она (Лошакова) вырвала у неё из руки сотовый телефон. Примерно минут 30 они с Рожаевой Ю.В. продолжали избивать ФИО2. Пока они били ФИО2, она сняла цепочку с шеи ФИО2 и серьги с её ушей, при этом ФИО2 сопротивления не оказывала, потому что была не в состоянии, но в сознании. При этом ФИО2 ей ничего не говорила. После того, как она сняла с ФИО2 цепочку и серьги, к ней подошла Рожаева Ю.В. и сняла с пальцев руки ФИО2 два кольца. Затем они оставили ФИО2 за остановкой «<данные изъяты>» в <адрес> и, дойдя пешком до <адрес> поймали автомобиль и уехали в <адрес>. (том № л.д. 138-142).
После оглашения указанных показаний подсудимая Лошакова Т.Н. их подтвердила частично и пояснила, что бутылкой по голове потерпевшей она ударов не наносила и кофту потерпевшей не похищала.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса обвиняемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные ею в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, дополняет, что куртку ей ФИО2 отдала сама, т.к. они с ней на время поменялись. Еще до конфликта ФИО2 одела ее куртку, а она куртку ФИО2. (том № л.д. 163-164, 174-178).
После оглашения указанных показаний подсудимая Лошакова Т.Н. подтвердила их в полном объеме.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ею собственноручно, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей подруги ФИО7 по адресу: <адрес> похитила золотую цепочку и «пирсинг». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 245).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая ФИО7, ее она знает около 1 года, с ней поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ФИО3 – матери ФИО7 стала проживать у них дома по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, позавтракала и пошла в комнату ФИО7, в квартире ФИО3 кроме нее никого не было. Находясь в комнате ФИО7 она обратила внимание, что на полке слева при входе в комнату лежит золотая цепочка ленточного плетения и сережка «пирсинг», которую ранее она видела на ФИО7, поскольку она нуждалась в деньгах, она решила похитить указанные изделия продать их, а деньги потратить на личные нужды. Времени было примерно 12 часов, она, находясь в комнате у ФИО7 взяла золотую цепочку и сережку «пирсинг», положила в карман своей куртки и поехала в <адрес>, где продала золотую цепочку в ломбарде расположенном в универмаге «<данные изъяты>» на первом этаже за 1000 рублей, сережку «пирсинг» она потеряла по дороге. Вырученные от продажи похищенного деньги она потратила на личные нужды. После кражи примерно через несколько дней она рассказала ФИО14, что совершила кражу золотой цепочки и сережки «пирсинг» из квартиры ФИО3. Где хранили ФИО3 свои ценности она не знает. Примерно через месяц, она встретила ФИО7 которая потребовала, чтобы она вернула золотую цепочку и сережку «пирсинг», которые были похищены из квартиры. Она пояснила, что она ничего не похищала, так как боялась уголовной ответственности за содеянное. Примерно в середине августа 2009 года к ней вновь подошла ФИО7 и потребовала, чтобы она вернула похищенное, она призналась ей, что совершила кражу, и попросила не сообщать в милицию, сказав, что возместит похищенное в денежном эквиваленте ДД.ММ.ГГГГ, при этом она передала ФИО3 свой паспорт в залог. В назначенный срок ущерб она не возместила, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО3 по факту хищения золотой цепочки и сережки «пирсинг» написала заявление в милицию, она сразу раскаялась в содеянном и написала явку с повинной. Кроме того, пояснила, что ФИО2 она удара бутылкой по голове не наносила, удары по голове потерпевшей наносила Рожаева Ю., так же кофту потерпевшей она не похищала. Во время борьбы кофта с потерпевшей слетела и была брошена за остановкой. Хищение куртки потерпевшей ФИО2 она признает. Вину по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО3 она признает полностью. Настаивает на показаниях данных в качестве подозреваемой (том № л.д. 5-8, 132-134).
После оглашения указанных показаний Лошакова Т.Н. их подтвердила, но настаивала на том, что кофту у потерпевшей ФИО2 она не похищала, бутылкой по голове ФИО2 не била и грабеж в отношении ФИО1 не совершала, так как находилась в гостях у близкой подруги ФИО8, кроме того в этот день она была со светлыми волосами. Вину в совершении кражи у ФИО3 признает полностью.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Рожаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ею собственноручно, следует, что она совместно с Лошаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ познакомились с девушкой ФИО2 в районе «<данные изъяты>» по <адрес>. После непродолжительной беседы они отправились на такси в район «<данные изъяты>», где в отношении ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, а так же нанесли ей телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка дана без какого-либо физического, морального воздействия со стороны сотрудников милиции (том № л.д. 127).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Рожаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лошакова Т.Н. на <адрес> познакомились с девушкой по имени ФИО2. Она (Рожаева) предложила ФИО2 поехать с ней и Лошаковой Т.Н. на <адрес> в <адрес>, ФИО2 согласилась. Они пошли до кафе «<данные изъяты>», по дороге ФИО2 держала в руках свой сотовый телефон, включала на нем музыку. Лошакова Т.Н. попросила у ФИО2 сотовый телефон. Перед этим она сказала ей (Рожаевой), что хочет сотовый телефон ФИО2 забрать себе, после чего она (Рожаева) сказала, что ничего против этого не имеет. Так же Лошакова Т.Н. разглядывала ФИО2, так как на ней были украшения. Лошакова Т.Н. обратила внимание на два кольца, серьги и цепочку и обо всем этом сказала ей (Рожаевой). У обочины по <адрес> стоял автомобиль, в который они сели и поехали до 11 микрорайона. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Знакомый ФИО2 довез их до остановки «<данные изъяты>», где они вышли. Еще находясь в машине, она с Лошаковой Т.Н. спланировали каким образом они будут осуществлять грабеж, инициатором была Лошакова Т.Н.. Она предложила ей избить ФИО2. На остановке <адрес> они вышли из автомобиля, сели на лавку, допили бутылку пива и начали разговаривать. Она целенаправленно выводили ФИО2 на конфликт. Потом они предложили ФИО2 пойти в туалет за остановку, и она (Рожаева) подняв пустую стеклянную бутылку из под пива, ударила ею по голове ФИО2, которая в этот момент стояла к ней лицом. ФИО2 вскрикнула и схватила ее (Рожаеву) за капюшон. Между ними началась драка. Она (Рожаева) начала пинать ФИО2 ногами, от чего та упала на землю. Затем она (Рожаева) пошла на остановку забрать недопитую бутылку пива, а Лошакова Т.Н. продолжила бить ФИО2. Лошакова Т.Н. крикнула ей (Рожаевой), что не справляется с ФИО2, которая пыталась встать с земли, но так как она с Лошаковой Т.Н. наносили ей все новые и новые удары по разным частям тела, то у ФИО2 встать не получалось. Лошакова Т.Н. сорвала цепочку с шеи ФИО2, когда в очередной раз толкнула и схватила ее, а потом сняла серьги. Пока она (Рожаева) дралась с ФИО2, так получилось, что она сняла с ФИО2 куртку, а потом ФИО2 стала кричать «Забирайте всё» и стала снимать с себя брюки. Она (Рожаева) попыталась снять с пальцев руки ФИО2 кольца, но у нее не получилось, тогда она сказала Лошаковой Т.Н. снять их. Лошакова Т.Н. подошла к ФИО2 и сняла с нее кольца. Примерно 30 или 40 минут они с Лошаковой Т.Н. продолжали избивать ФИО2, а потом решили уехать в <адрес>. Решив пройти через военный городок и увидев там милицию, они остались на месте. Повернувшись назад, они увидели ФИО2, стоящую у дерева. Тогда Лошакова Т.Н. подошла к ФИО2 и продолжила ее избивать. А она (Рожаева) кричала ей, что бы та успокоилась, но Лошакова Т.Н. продолжала бить ФИО2, пока та не перестала двигаться. После этого они поехали в <адрес>. (том № л.д. 150-154).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Рожаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, от дачи показаний отказывается в силу положений ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 159-160).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Рожаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает частично, а именно признает нанесение ФИО2 одного удара бутылкой по голове, так же она била ФИО2 по ногам, когда та упала, для того, чтобы она не могла встать. Нанесла она около 12 ударов. А остальном настаивает на показаниях данных ею в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается. Она на спину ФИО2 не прыгала, умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 у нее не было (том № л.д. 141-143).
После оглашения указанных показаний Рожаева Ю.В. их подтвердила частично, настаивала на том, что на спину, либо бок потерпевшей они не прыгали. Имущество ФИО2 она похитить не пыталась, а только по просьбе Лошаковой помогала ей снять кольцо с руки ФИО2.
Несмотря на частично признание Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. своей вины в инкриминируемых им преступлениях, виновность Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. полностью подтверждается исследованными в процессе разбирательства дела доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что примерно в марте-апреле 2009 года она пустила к себе в дом на некоторое время пожить Лошакову Т. У нее (ФИО7) в собственности имелась золотая цепочка весом 3,5 грамма и длиной 45 см, которую она приобретала за 8500 рублей в апреле 2009 года. Цепь хранилась вместе с другими ювелирными изделиями в целлофановом мешочке во внутреннем кармане дубленки, которая находилась в платяном шкафу в комнате дочери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она доставала украшения из шкафа. Лошакова Т.Н. в это время находилась в комнате и спала. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО7 подошла к ней и сообщила, что не может найти свой пирсинг. Она (ФИО7) достала мешочек с ювелирными украшениями и обнаружила пропажу золотой цепи и сережки-пирсинга, стоимостью 100 рублей. В хищении имущества она заподозрила Лошакову Т. В июле 2009 года ее дочь ей сообщила о том, что, разговаривала с ФИО6, которая ей рассказала о том, что Лошакова Т.Н., по ее словам, совершила кражу золота, после чего золотую цепь она сдала в ломбард в <адрес>. Тогда она решила поговорить с Лошаковой Т. и последняя созналась в краже ее имущества, сказав при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги, оставив при этом свой паспорт в залог. А уже ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Лошакова Т.Н. задержана сотрудниками милиции, поэтому передала им ее паспорт. Общий ущерб от хищения составил 8600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 15000 рублей, на иждивении дочь-студентка. Квартплата в месяц составляет 603 рубля, а за свет она платит 600 рублей. <адрес> дочери дает 750 рублей. Все деньги уходят на продукты питания, одежду, вещи первой необходимости.
Допрошенная потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов она вышла из дома и пошла на <адрес> к банкомату, чтобы снять деньги и заплатить за коммунальные услуги. С собой она взяла свою дамскую сумку черного цвета с замком «молния», которую купила за несколько месяцев до случившегося за 400 рублей. В сумке находился сотовый телефон черного цвета, стоимостью 1500 рублей с сим-картой и деньги в сумме 1820 рублей. Кроме того, в сумке так же находились ключи от дома, расческа желтого цвета, паспорт на ее имя, платежные документы за коммунальные услуги, сберегательная книжка, которые материальной ценности для нее не представляют. Выйдя из дома, она направилась затем и в восточном направлении по тротуару вдоль <адрес> в <адрес>. Сумку она держала в руке за две ручки. Проходя мимо <адрес> в <адрес> она увидела девушку, которая шла ей на встречу и, поравнявшись с ней, резко дернула своей рукой за ручки ее сумки. Так как она (ФИО1) крепко держала в руках сумку, то девушка ударила ее рукой по руке. Ей стало больно, поэтому она ослабила схватку, и девушка отобрала у нее ее сумку. Она (ФИО1) стала кричать, звать на помощь, а девушка в это время побежала с ее сумкой в восточном направлении и скрылась во дворах домов. Она побежала за девушкой, но догнать ее не смогла, поэтому обратилась к сотрудникам милиции. Ущерб от хищения составил 3720 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8 700 рублей. На оплату коммунальных услуг тратит 1000 рублей, а остальные деньги на еду и одежду. В подсудимой Лошаковой Т.Н. она узнает девушку, которая вырвала у нее сумку ДД.ММ.ГГГГ. Ее она опознала по лицу, когда девушка убегала от нее, то оглянулась и она запомнила ее лицо. После этого, увидев эту девушку в программе «<данные изъяты>», она сразу же опознала ее и сообщила об этом в милицию.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она познакомилась с Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В.. Разговорившись, Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. предложили ей пойти домой вместе, так как это было безопаснее. Она согласилась, так как девушки вызывали доверие и она не могла тогда предположить, что они могут причинить ей вред. Они пошли по <адрес>. В районе кафе «<данные изъяты>» она подошла к такси, где встретила знакомого по имени ФИО15 и попросила его отвезти ее и девушекпо домам. Лошакова и Рожаева сели на заднее сидение, а она рядом с водителем. Во время поездки она доставала свой сотовый телефон, смотрела на время. В такси она разговаривала только с ФИО15, о чем говорили девушки, она не знает. Когда они стали подъезжать к <адрес>, Лошакова Т.Н. предложила поехать к ней домой. Она (ФИО2) согласилась, так как на тот момент думала, что между ней и девушками возникли приятельские отношения, так как девушки вызывали доверие. Подъехав в район «<данные изъяты>», они втроем вышли из такси. Немного постояв возле киоска и покурив, Лошакова Т.Н. предложила зайти за киоск, чтобы справить нужду. В руках у Лошаковой и Рожаевой Ю.В. ничего не было. Она пошла первая. Зайдя за киоск с восточной стороны, она (ФИО2) присела. Лошакова Т.Н. в это время находилась справа от нее, а Рожаева слева. Затем Лошакова Т.Н. полуприсела, и она (ФИО2) обратила внимание на то, что у Лошаковой и Рожаевой в руках находятся бутылки. В это же время Рожаева и Лошакова одновременно замахнулись и ударили ее бутылками по голове в область темени. Она быстро поднялась и оттолкнула Лошакову. В этот момент Рожаева Ю.В. вновь нанесла ей удар бутылкой по голове сзади в область затылка, после чего она потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она поняла, что лежит на животе лицом вниз. Лошакова и Рожаева в это время снимали с нее куртку и футболку с длинными рукавами, а также ювелирные украшения из золота. Она (ФИО2) просила не причинять ей вреда, так как у нее есть маленькие дети, на что Рожаева сказала, что у нее тоже есть маленький ребенок и что именно из-за нее она поругалась со своим молодым человеком. После этого ее снова стали бить. Лошакова и Рожаева нанесли не менее 10 ударов руками каждая. Затем, Лошакова крикнула, что убьет ее, после чего схватила рукой за шею и стала сдавливать шею руками. Она (ФИО2) убрала руки Лошаковой. После этого, Лошакова и Рожаева стали наносить беспорядочные удары ногами по голове, телу, в область грудной клетки и таза. Каждая нанесла не менее 10-15 ударов ногами. Она звала на помощь и кричала, что ее убивают. Затем она снова потеряла сознание. Придя в себя она услышала, как Лошакова и Рожаева, разговаривая между собой, рассматривают похищенные у нее вещи. Она поняла, что когда Лошакова срывала с ее шеи цепочку, то она порвалась, а Рожаева долго не могла снять с нее одну серьгу. Изо рта и носа у нее обильно текла кровь, ей было больно дышать, она задыхалась поэтому застонала и, в это же время услышала, как Лошакова прыгнула ей на спину, в районе грудной клетки. Она услышала треск костей. Затем она услышала как Рожаева сказала Лошаковой чтобы та дала ей руки, так как она также хочет прыгнуть ей (ФИО2) на спину. После чего Рожаева прыгнула ей на спину и она (Курбатова) почувствовав «дикую» боль, потеряла сознание. Очнулась она ДД.ММ.ГГГГ в больнице.От медицинских сотрудников она узнала, что у нее сломаны 6 ребер справа, ребрами пробиты легкие, имеется открытый перелом костей носа со смещением, рваная рана ушной раковины. Позднее она также обнаружила, что у нее вырваны волосы справа и слева в передней и в затылочной части головы, на голове наложены множественные швы. Также в больнице она осмотрела вещи, которые были на ней, и обнаружила, что у нее были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценивает в 8000 рублей; золотые серьги в виде лепестков ромашки стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо со вставкой из трех камней фианитов, стоимостью 3000 рублей; кольцо с накладкой в виде трезубца и гравировкой белого золота, стоимостью 2800 рублей; цепочка длиной 40 см кордового плетения, стоимостью 4000 рублей, на которой находилась подвеска крестик, стоимостью 1000 рублей; куртка черного цвета, из материала похожего на «лаковую» кожу с капюшоном, стоимостью 2500 рублей; Данную куртку она Лошаковой сама не передавала, куртка была у нее похищена; футболка с длинными рукавами черного цвета, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 25 800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в результате причиненных ей травм она не может работать, находится на иждивении у матери, которая является пенсионером и получает пенсию в размере 4500 рублей. Кроме того, поскольку она сама находится в отпуске по уходу за ребенком, то получает детское пособие в размере 5800 рублей. Считает, что Лошакова и Рожаева должны понести заслуженное наказание.
Свидетель ФИО6 суду показала, что примерно в апреле 2009 года она познакомилась с Лошаковой, которая с мая по июнь проживала у знакомой ФИО3 по адресу <адрес>. Примерно в июле 2009 года ей от Лошаковой Т. стало известно о том, что она украла золотую цепь из квартиры ФИО3, и что в связи с этим оставила свой паспорт в залог ФИО3 с обещанием вернуть 8000 рублей за похищенную ранее цепочку. Так же Лошакова Т.Н. ей сообщила о том, что этой цепи у нее уже нет, где находится вещь, она не пояснила.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в марте 2009 года она с согласия матери пустила Лошакову Т.Н. пожить у них в квартире. Лошакова Т.Н. проживала у них до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи, тот есть ей были переданы ключи от квартиры. Лошакова Т.Н. нигде не работала. Она проживала в ее комнате. Поскольку утром мать уходила на работу, а она на учебу, то Лошакова находилась целый день дома одна. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) решила одеть сережку-пирсинг и золотую цепочку, но не нашла их. Обратившись к маме, получила ответ, что все лежит в одном месте, но ни цепи, ни сережки они так и не нашли, в связи с чем стали подозревать в краже Лошакову Т., которая призналась в краже и пояснила, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги за похищенное имущество, оставив в залог матери свой паспорт. Кроме того, Лошакова Т.Н. пояснила, что золотую цепочку продала в ломбард в <адрес> за 1000 рублей, а деньги потратила на личные нужды.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему было предложено поучаствовать в проверке показаний на месте, перед началом следственного действия ему были разъяснены права, обязанности, цель и порядок производства следственного действия. Проверка показаний на месте началась от здания УВД по <данные изъяты>. При проверке показаний на месте участвовали подозреваемая Лошакова Т.Н., защитник Мурашов В.В., сотрудники о\у ОУР УВД по <данные изъяты> ФИО4, ФИО13, а так же он и понятой ФИО12 Подозреваемая Лошакова Т.Н. предложила всем пройти в автомобиль, расположенный напротив здания УВД по <адрес>. После того, как все участвующие лица сели в автомобиль, подозреваемой Лошаковой Т.Н. было предложено указать место совершения преступления. Лошакова предложила проехать по <адрес> в южном направлении до перекрестка <адрес> проспекта, повернуть на запад в сторону привокзальной площади <адрес>. На <данные изъяты> Лошакова предложила остановиться. Все участники вышли из автомобиля и проследовали к зданию вокзала. После чего подозреваемая прошла в сторону автобусных касс, которые расположены по <адрес> в здании магазина «<данные изъяты>». А затем пошла в восточном направлении в сторону <адрес>, подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, она указала на место, где совершила преступление, и указала далее в каком направлении скрылась с места преступления. Затем Лошакова Т.Н. предложила участникам пройти по дворам между домами № по <адрес> в <адрес> и указала на один из мусорных контейнеров, которые располагаются во дворе дома, куда она выкинула похищенное имущество. После проведения следственных действий всем участвующим лицам было предложено проехать в УВД <адрес> для составления протокола (том № л.д. 43-46).
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО12 аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 (том № л.д. 47-50).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов ее разбудил крик девушки, которая звала на помощь. Окна в квартире были открыты. Она подошла к окну и увидела, что две девушки, находясь за зданием киоска с восточной стороны, бьют девушку, как она поняла по голосу, зовущую на помощь. Она вызвала милицию и вновь вернулась к окну. Так как ее квартира расположена на третьем этаже, то лиц она не разглядела. Так же она увидела возле киоска две девушки, одна из которых была одета в черную короткую куртку, сапоги и узкие брюки, на вид 20-30 лет, судя по телосложению, с темными волосами, которая обращалась ко второй девушке, называя ее Рожаевой Ю.В.. Рожаева Ю.В. было на вид 20-30 лет, волосы до плеч, одета в зеленую куртку, брюки и длинные сапоги. Первая девушка сказа Рожаевой Ю.В., что нужно уходить, т.к. проехала милицейская машина, и они пошли по дороге в южном направлении. (том № л.д. 188-189).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимые Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. знакомы ему по роду его профессиональной деятельности. В ноябре 2009 года, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, им было принято заявление от явившейся с повинной Лошаковой Т.Н. Явка с повинной была дана Лошаковой Т.Н. без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников милиции. Кроме того, он был очевидцем получения явки с повинной от Лошаковой в октябре 2009 года оперуполномоченным ФИО16, который в настоящее время уволен из органов внутренних дел и выехал проживать за пределы <адрес>. Во всех случаях явка Лошаковой давалась без какого-либо давления на нее. Кроме того, они с Незнановым осуществляли конвоирование Лошаковой на проверку показаний на месте в ноябре 2009 года, при этом она добровольно указала место, где совершила преступление в отношении бабушки, а также указала куда именно выбросила похищенное ею имущество. При проверке показаний на месте был ее защитник. Никакого давления на нее никто не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что выявленное у Лошаковой Т.Н. «<данные изъяты>» к группе психических заболеваний и расстройств не относится. Это реакция на стрессовую ситуацию, связанную с лишением свободы. Это просто расстройство адаптации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 суду показала, что она знает Лошакову Т. около 2 лет. Кроме того, ранее они были соседями и поддерживали хорошие дружеские отношения. Цвет волос Лошакова Т.Н. изменяла очень часто, более часто цвет ее волос был светлым, а в ноябре 2009 года цвет ее волос был темным. На день ее рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Лошакова приходила к ней светлая, так как она сама ее покрасила. Кроме этого, Лошакова Т.Н. часто приходила к ней домой, но утверждать категорично, что Лошакова Т.Н. приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, она не может. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ она ее вообще не видела. Также Лошакова ведет с ней переписку, в которой сообщала о своих проблемах.
Кроме этого, вина подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь около <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находилось имущество на сумму 3720 рублей (том № л.д. 2);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому этим местом является участок местности, расположенный примерно в 10 метрах с северо-западной стороны торца <адрес>, расположенного по <адрес> (том № л.д. 3-4, 5);
Рапортом ст. о\д СЛУВДт ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ЛУВДт поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ к милиционеру ППС СЛУВДт обратилась ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> неизвестная молодая девушка 20-23 лет вырвала сумку из рук заявительницы и похитила принадлежащее ей имущество (том № л.д. 12);
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов, находясь за автобусной остановкой «<данные изъяты>», избили ее и похитили имущество на сумму 27000 рублей (том № л.д. 57);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому этим местом является участок местности на территории остановки «<данные изъяты>», прилегающей к дому №по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы пятен бурого цвета на листве от деревьев, а так же осколки от разбитой стеклянной бутылки из-под пива. С задней части магазина на стене так же обнаружены следы пятен бурого цвета. При производстве следственного действия были изъяты клок волос темного цвета, заколка для волос «краб» светлого цвета, черная водолазка, листва деревьев с пятнами бурого цвета (том № л.д. 58-61, 62-63);
Сообщениями «03», поступившими в УВД <адрес> в 07:07 часов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном за № и в 21:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, согласно которым ФИО2 была доставлена в ОГУЗ «<данные изъяты> больница» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ множественные ушибы лица и головы, перелом ребер, алкогольное опьянение (том № л.д. 65, 71);
Протоколом задержания подозреваемой Лошаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с задержанием по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, согласилась (том № л.д. 128-130);
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Лошаковой Т.Н. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе прямоугольной формы серого цвета (том № л.д. 135, 136-137);
Протоколом задержания подозреваемой Рожаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она согласилась с задержанием по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья (том № л.д. 143-145);
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Лошаковой Т.Н. была изъята куртка из тряпичного материала черного цвета (том № л.д. 167-168, 169-173);
Товарными чеками о стоимости похищенных у ФИО2 золотых изделий (том № л.д. 200-202);
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые у Лошаковой Т. сотовый телефон «<данные изъяты>», куртка женская и заколка для волос «Краб» (том № л.д. 212-214, 215);
Постановлением о возвращении потерпевшей ФИО2 вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей возвращен сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. 216);
Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму 8600 рублей (том № л.д. 231);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этим местом является <адрес>, расположенная в <адрес> (том № л.д. 232-234);
Товарными чеками о стоимости похищенных золотых изделий у потерпевшей ФИО3 (том № л.д. 12);
Справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» (том № л.д. 31);
Товарным чеком о стоимости похищенной у потерпевшей ФИО1 сумки женской (том № л.д. 65);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2, Лошаковой Т.Н., Рожаевой Ю.В. относится к группе <данные изъяты>?. На предоставленных для исследования листьях с дерева обнаружена кровь человека <данные изъяты>?. Следовательно, эта кровь могла произойти как от ФИО2, так и от Лошаковой Т.Н. или Рожаевой Ю.В. (том № л.д. 69-73);
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обвиняемой Рожаевой Ю.В., в ходе которой ФИО2 подтвердила показания данные ею в качестве потерпевшей, а Рожаева Ю.В. настаивала на своих показаниях (том № л.д. 95-98);
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обвиняемой Лошаковой Т.Н., в ходе которой ФИО2 подтвердила показания данные ею в качестве потерпевшей, а Лошакова Т.Н. настаивала на своих показаниях (том № л.д. 101-105);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6 ребра справа, травматического пневмоторакса – которые причинены 1 травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ: Сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы – которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку деятельности расстройства здоровья (до 21 дня); Открытого перелома костей носа со смещением, параорбитальных гематом – которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня); Рваной раны правого уха, травматического гемотимпанума справа - которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня); Множественных ссадин, царапин, ушибов мягких тканей тела - которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов либо образовались при ударе о таковые и которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившее вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения в области носа и ушной раковины не являются неизгладимыми. (том № л.д. 118-122);
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лошакова Т.Н. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее обнаруживается «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» МКБ-10-Ф.60.3, на что указывают данные анамнеза и выявленные при исследовании эмоциональная неустойчивость и склонность к аффективным реакциям. Однако, указанные изменения психики испытуемой не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, а являются особенностями ее характера в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к аффективным реакциям, слабого прогнозирования своих действий в конфликтных ситуациях. Поэтому, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности она не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Лошакова Т.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, показания эксперта ФИО9 суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.
По эпизоду кражи имущества ФИО3 суд приходит к следующему:
Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также показания подсудимой Лошаковой Т.Н., содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, касающиеся места, времени и способа хищению ею золотых украшений у потерпевшей ФИО3, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий Лошаковой Т.Н. Указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также протоколом явки с повинной, собственноручно написанной подсудимой Лошаковой Т.Н., о хищении ею золотых украшений у ФИО3
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания подсудимой Лошаковой Т.Н., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6 достаточны для разрешения уголовного дела по факту кражи Лошаковой Т.Н. имущества ФИО3
Оценивая допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Лошаковой Т.Н. по эпизоду кражи имущества ФИО3 по ст. 158 УК РФ для определения критерия значительности.
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 суд приходит к следующему:
Анализируя в совокупности все исследованные судом доказательства по данному эпизоду преступления, суд признает наиболее достоверными и объективными показания потерпевшей ФИО1, поскольку они по своей сути содержат аналогичную информацию, содержащуюся в показаниях подсудимой Лошаковой Т.Н. об обстоятельствах совершенного ею преступления. Показания потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО5 и ФИО4, которые суд также признает достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий Лошаковой Т.Н., а также нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, по которым бы потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО5 и ФИО4 могли оговорить подсудимую Лошакову Т.Н., поскольку ранее ее не знали и неприязни к ней не испытывали, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Суд в части места, времени и способа совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 признает правдивыми и кладет в основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания подсудимой Лошаковой Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Версию подсудимой Лошаковой Т.Н. о том при даче явки с повинной на нее сотрудниками милиции было оказано психологическое давление, а так же, что перед проверкой показаний на месте место совершения преступления ей было сообщено сотрудниками милиции заранее, суд считает надуманной, выдвинутой ею в целях ввести суд в заблуждение. Критически относясь к высказываниям подсудимой, суд также исходит из того, что ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что запомнила лицо девушки, открыто похитившей у нее из рук сумку, впоследствии она опознала Лошакову, которую показывали в программе «<данные изъяты>», как девушку, которая открыто похитила принадлежащее ей имущество, о чем заявила в органы милиции, также в судебном заседании без тени сомнения она указала на Лошакову, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшей, также подтверждается показаниями подсудимой Лошаковой Т.Н., данными в явке с повинной и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что увидев пожилую женщину, у нее возник умысел похитить у нее сумку, что впоследствии она и сделала. Также подсудимая пояснила, что в сумке потерпевшей находилось около 1800 рублей и сотовый телефон, что соответствует показаниям потерпевшей.
Оснований считать, что в данных показаниях подсудимая Лошакова Т.Н. себя оговорила, у суда не имеется, поскольку в данных показаниях подсудимая указала такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившие это преступление и которые на тот момент не были известны следствию, что также свидетельствует о правдивости этих показаний.
Пояснения подсудимой о том, что явку с повинной по данному эпизоду преступления она давала под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, суд также находит надуманными, поскольку перед дачей явки с повинной Лошаковой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Из содержания протокола явки с повинной следует, что она написана подсудимой собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Данных о применении в действительности к подсудимой недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, при проведении проверки показаний на месте, последующих допросов, ознакомлении с материалами дела с участием адвоката о применении недозволенных методов расследования Лошакова Т.Н. не заявляла, неправомерные, по ее мнению, действия сотрудников милиции в установленном законом порядке не обжаловала.
Суд также признает недостоверными пояснения подсудимой о том, что сотрудники милиции заранее указали ей место совершения преступления пред проверкой показаний на месте, поскольку давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Лошакова уже тогда фактически указала на место совершения ею преступления «около привокзальной площади», а в последствии уже при проверке показаний на месте только визуально указала на место совершения преступления и подтвердила свои показания.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО5 и ФИО10, Лошакова Т.Н. в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника добровольно, по собственному желанию указала на место, где совершила преступление, потом в каком направлении скрылась, а так же указала на мусорный контейнер, расположенный во дворе между домами № и № по <адрес> в который, впоследствии, выкинула похищенное имущество.
Версию подсудимой Лошаковой Т.Н. о том, что она вообще не могла совершить данное преступление, поскольку в этот день находилась у своей знакомой ФИО8 и у нее на период совершения преступления волосы были белого цвета, суд также находит не убедительной, поскольку свидетель защиты ФИО8, длительное время поддерживая с Лошаковой дружеские отношения, не смогла категорично утверждать, что Лошакова Т.Н. в день совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была у нее дома. Кроме того свидетель пояснила, что Лошакова часто перекрашивала волосы и после того, как ДД.ММ.ГГГГ она обесцветила свои волосы, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ней не встречалась, поэтому знать о том, перекрасила ли Лошакова свои волосы не могла. Суд признает показания свидетеля защиты ФИО8 недостоверными, данными из желания помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.
При указанных обстоятельствах, показания подсудимой о том, что открытое хищение имущества у потерпевшей ФИО1 она не совершала, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и считает, что даны они ею из желания смягчить предполагаемое наказание.
Проанализировав достоверные доказательства по данному эпизоду преступления в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу, признания подсудимой Лошаковой Т.Н. виновной и квалифицирует ее действия по смерть, каковыми являются стеклянные бутылки.
Квалифицирующий признак с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, так как из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Лошакова, после избиения, высказывала в адрес потерпевшей угрозу убить ее, после чего стала сдавливать ее шею руками.
При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что они не хотели причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд признает надуманными и несостоятельными.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом при изучении личности подсудимых установлено следующее.
Согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты> Лошакова Т.Н. ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений; по месту жительства УУМ УИМ ГОМ УВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту жительства в <данные изъяты> ст. УУМ ОВД по <данные изъяты> и старшим инспектором ОДН ОВД по <данные изъяты> характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> удовлетворительно; на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит; не работает, не учится (том № л.д. 145-147; 148-149; 150; 151; 152; 153; 155-156; 158-181; 182).
Рожаева Ю.В. согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты> ранее неоднократно судима за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке; по прежнему месту жительства ст. УУМ ОВД по <данные изъяты>, ст. инспектором ОДН ОВД по <данные изъяты>, директором <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учетах в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрической больнице» и ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» не состоит, не работает, не учится, имеет малолетнего ребенка (том № л.д. 183-184; 185; 186; 187; 188; 189; 190; 191; 192; 195-198; 199-201).
С учетом образования и жизненного опыта подсудимых, их поведения в ходе следствия и в суде, а также с учетом судебно-психиатрического заключения в отношении Лошаковой Т.Н., суд в отношении содеянного признает Лошакову Т.Н. и Рожаеву Ю.В. – вменяемыми.
В соответствии со ст.15 УК РФ Лошакова Т.Н. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому; Рожаева Ю.В. совершила особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лошаковой ТН., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, а также частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.
В отношении Рожаевой Ю.В. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В., предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, поскольку, в соответствии с ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Суд, с учетом роли виновных, их поведения во время совершения преступлений и после, не находит оснований для применения к подсудимым Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся у них смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний и не умоляют степень их вины.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно открытого, дерзкого нападения на потерпевшую ФИО2, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, а также причинения ей психологической и моральной травмы, с учетом роли каждого в совершении преступления; учитывая, что Лошаковой также совершено еще два умышленных, корыстных преступления, направленных против собственности граждан, одно из которых также совершено дерзко, открыто, в отношении пожилой женщины; преступления ими совершены в период непогашенных и не снятых в установленном законом срок судимостей, а именно Лошаковой Т.Н. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Рожаевой Ю.В. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, свидетельствует о том, что Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. должных выводов для себя не сделали, на путь исправления становиться не желают, по мнению суда являются социально опасными личностями, поскольку не работают, длительное время ничем общественно полезным заняты не были, несмотря на молодой возраст не учатся, Рожаева Ю.В. фактически воспитанием ребенка не занимается, суд, при таких обстоятельствах, действуя в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, соразмерного содеянному, которое должно способствовать восстановлению социальной справедливости и понудить подсудимых в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенных ими преступлений.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, при определении размера наказания подсудимым, суд помимо обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывает их возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.
С учетом материального положения подсудимых, решения суда о виде основного наказания, суд не назначает Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ и Лошаковой Т.Н. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, возраст молодой подсудимых, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и их дальнейшую жизнь, суд считает возможным не назначать Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. наказание в максимальном размере, установленном санкцией инкриминируемых им преступлений.
В связи с тем, что подсудимой Лошаковой Т.Н. совершено несколько преступлений, суд назначает ей наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний.
Поскольку преступление, за которое Рожаева Ю.В. осуждается настоящим приговором суда, было ею совершено до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана виновной по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ и осуждена к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает Рожаевой Ю.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.
Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО1 о взыскании с Лошаковой Т.Н. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 8600 рублей и 3720 рублей соответственно, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решая, в соответствии со ст. 229 УПК РФ, вопрос о заявленном потерпевшей ФИО2 гражданском иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 25 800 рублей и морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, с Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свое требование о взыскании с подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. 25800 рублей ФИО2 обосновала тем, что результате совершения в отношении нее разбойного нападения Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. похитили ее имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; серьги в виде «лепестка ромашки» из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кольцо с тремя фианитами из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; кольцо из комбинированного белого и желтого золота 585 пробы, стоимостью 2800 рублей; цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кулон «Крест» из золота 585 пробы, стоимостью 1000 рублей; куртку женскую, стоимостью 2500 рублей; кофту трикотажную стоимостью 500 рублей; заколку для волос, не представляющею для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей. Кроме того, поскольку кроме физического насилия в результате совершения в отношении нее разбойного нападения она испытала сильные нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности видеть и растить своего новорожденного ребенка, вынужденная разлука с детьми привела к сильнейшим нервным переживаниям, а так же в результате преступления ее лицо было обезображено, то ей действиями Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей.
Подсудимые Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. исковые требования потерпевшей ФИО2 не признали.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Лошаковой Т.Н. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Лошаковой Т.Н. была изъята куртка женская черного цвета. В ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены и опознаны потерпевшей ФИО2 как вещи, принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в результате совершения преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» и куртка женская черного цвета, в соответствии со ст. ст. 81, 82 и 84 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 82 УПК РФ, возвращен владельцу ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, а именно стоимости сотового телефона в сумме 8000 рублей у суда не имеется.
В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от возвращения ей куртки женской черного цвета, в связи с тем, что, по ее мнению, ее носил посторонний человек, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о ее хранении при уголовном деле. Однако, в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и последующего допроса потерпевшей, последняя указанную куртку опознана по внешнему виду, потерпевшая указала, что справа в районе кармана куртки отсутствует кнопка, которая была утрачена в результате ее носки. Каких-либо других повреждений куртка на момент ее осмотра не имела и потерпевшая об этом не заявила. В связи с тем, что изъятая в ходе выемки у Лошаковой Т.Н. куртка новых повреждений не имеет, свои потребительские свойства не утратила, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 в части возмещения ей материального ущерба, а именно стоимости указанной куртки в сумме 2500 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым куртку женскую черного цвета возвратить потерпевшей ФИО2, как законному владельцу.
Поэтому суд исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 15 300 рублей.
Что касается исковых требований потерпевшей ФИО2 о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении ее преступления, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Лошакова Т.Н. и Рожаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на потерпевшую ФИО2 в целях хищения ее имущества применили насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшей, использовали предметы (бутылки) в качестве оружия, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Вина подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в результате умышленных действия Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В., были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 6 ребра справа, травматического пневмоторакса – которые причинены 1 травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ: Сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы – которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку деятельности расстройства здоровья; открытого перелома костей носа со смещением, параорбитальных гематом – которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; рваной раны правого уха, травматического гемотимпанума справа - которые причинены одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ногой, бутылкой и т.п.) и квалифицируются как телесное повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; множественных ссадин, царапин, ушибов мягких тканей тела- которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов либо образовались при ударе о таковые и которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно положениям гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью и жизни потерпевшего, обязательно подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в связи с совершением в отношении нее разбойного нападения ей были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли, унижении ее личности и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, перенесенных нервных переживаниях в момент совершения в отношении нее преступления и в последующем реабилитационном периоде.
При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень моральных и нравственных страданий перенесенных потерпевшей в связи с совершением в отношении нее разбойного нападения, а также степень вины и материальное положение Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В., осуждаемых к реальному лишению свободы, суд с учетом требований о разумности и справедливости, находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Что касается доводов истицы об обезображивании ее лица в результате совершения в отношении нее преступления, суд приходит к следующему. Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Судебно-медицинской экспертизой установлено причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вместе с тем, экспертом не установлена неизгладимость телесных повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований устанавливать факт обезображивания лица.
Поэтому суд взыскивает с подсудимых Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 300 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Мурашову В.В. за защиту интересов подсудимой Лошаковой Т.Н. на предварительном следствии по назначению, в размере 2267 рублей 64 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с Лошаковой Т.Н.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Петухову В.А. за защиту интересов подсудимой Лошаковой Т.Н. на предварительном следствии по назначению, в размере 15873 рублей 48 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с Лошаковой Т.Н.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Чебыкину В.К. за защиту интересов подсудимой Рожаевой Ю.В. на предварительном следствии по назначению, в размере 5102 рублей 19 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с Рожаевой Ю.В.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лошакову Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Лошаковой Т.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Рожаеву Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Рожаевой Ю.В. 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожаевой Ю.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск, заявленный ФИО3 о взыскании с Лошаковой Т.Н. 8600 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лошаковой Т.Н. в пользу ФИО3, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сумму в размере 8600 рублей.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с Лошаковой Т.Н. 3720 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лошаковой Т.Н. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сумму 3720 рублей.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба сумму 15300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Мурашову В.В. за защиту интересов подсудимой Лошаковой Т.Н. на предварительном следствии по назначению, в размере 2267 рублей 64 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ удержать в Федеральный бюджет с Лошаковой Т.Н.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Петухову В.А. за защиту интересов подсудимой Лошаковой Т.Н. на предварительном следствии по назначению, в размере 15873 рублей 48 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ удержать в Федеральный бюджет с Лошаковой Т.Н.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Чебыкину В.К. за защиту интересов подсудимой Рожаевой Ю.В. на предварительном следствии по назначению, в размере 5102 рублей 19 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ удержать в Федеральный бюджет с Рожаевой Ю.В.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лошаковой Т.Н. и Рожаевой Ю.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина