Дело №1-400/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
г.Южно-Сахалинск05 марта 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Самоха А.В.,
с участием государственного обвинителя Барковой Ю.В.,
подсудимой Соболевской Е.С. и ее защитника Архипова А.В. (удостоверение № и ордер №),
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Соболевской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с незаконченным высшим образованием, невоеннообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Соболевская Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
А именно, в том, что 15.11.07 около 20 часов 40 минут на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>, припарковалась возле торгового павильона <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. В это время ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, находящимся в его собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Соболевской Е.С., в результате чего повредил автомобиль последней. Соболевская, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4, подошла к его автомобилю, и, действуя умышленно, нанесла удар ногой по задней правой боковине кузова, от чего на нем образовалась вмятина, повредив автомобиль, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6723 рубля.
В ходе судебного разбирательства адвокат Архипов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соболевской Е.С., поскольку она примирилась с потерпевшим.
Прокурор возражала против заявленного ходатайства, мотивируя невозможность прекращения дела тем, что таким образом не будет восстановлено социальной справедливости.
Подсудимая Соболевская также просила прекратить в отношении нее уголовное дело.
Потерпевший ФИО4 пояснил в ходе судебного заседания, что простил подсудимую, просил прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку не имеет к ней претензий морального и материального характера, кроме того, подсудимая возместила ему материальный ущерб и извинилась.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положения ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в котором обвиняется Соболевская Е.С., относится к категории небольшой тяжести.
Соболевская Е.С. является не судимой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Ущерб по уголовному делу был потерпевшему возмещен в зале судебного заседания.
При этом Соболевская признала себя виновной в совершенном преступлении в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Соболевской Е.С., в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о прекращении дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно примирение с потерпевшей и будет в данном случае отражать восстановление социальной справедливости по делу. Причины прощения потерпевшим подсудимую могут быть любыми и зависят от самого потерпевшего.
То обстоятельство, что инициатива примирения исходила от стороны защиты, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку потерпевший заявил в судебном заседании о прекращении уголовного дела, то есть, данное уголовное дело прекращается на основании заявления потерпевшего.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает положение ст.81 УПК РФ, согласно которой вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Калдина» подлежит оставлению в законном владении потерпевшего ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Соболевской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4
Меру пресечения в отношении Соболевской Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.В.Самоха
копия верна: