Дело № 1-1038/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по итогам предварительного слушания
г. Южно-Сахалинск07 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Артемьева И.А.,
его защитника – адвоката Зонтова А.М., представившего удостоверение № 173 и ордер № 370 от 08 декабря 2009 года,
потерпевшего ФИО10.,
секретаря Карацупа В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Артемьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3, имеющего малолетнего ребенка Артемьева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, работающего в кинопрокате, расположенной по <адрес> качестве рабочего по обслуживанию здания, не имеющего регистрации на территории <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
Под стражей по данному делу не содержался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев И.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут находился около <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий гр. ФИО12., около которого стояли незнакомые ему парни.
Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Артемьев И.А. подошел к указанному автомобилю с целью заглушить мотор сел в салон автомобиля. В салоле автомобиля марки «<данные изъяты>» на передней панели он увидел лежащий сотовый телефон марки «Нокиа 6300». В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. С целью осуществления задуманного, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Артемьев И.А., находясь у <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6 500 рублей, с «Сим-картой» компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий гр. ФИО13., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Артемьева И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании данное ходатайство подсудимый Артемьев И.А. и его защитник Зонтов А.В. поддержали. При этом, Артемьев И.А., пояснил, что он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, встал на путь исправления.
Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Артемьева И.В. и потерпевший ФИО14., который суду пояснил, что ходатайство подсудимого он поддерживает, так как с подсудимым он примирился, подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб, путем возврата сотового телефона, в связи с чем, материальных претензий к нему он не имеет, а также подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому морального характера он также не имеет, в связи с чем не желает привлекать Артемьева И.А. к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон возражал, мотивируя неотвратимостью уголовного наказания, а также тем обстоятельством, что потерпевший в начале судебного заседания высказал намерение заявить иск к подсудимому о компенсации морального вреда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что ходатайство подсудимого Артемьева И.А., поддержанное в судебном заседании адвокатом Зонтовым А.В. и потерпевшим ФИО15. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Артемьев И.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину по предъявленному обвинению Артемьев И.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, путем возврата, похищенного сотового телефона и принесением ему своих извинения, которые потерпевший принял.
Согласно данным Информационного центра УВД по <адрес> Артемьев И.А. не судим (л.д. 79).
На учетах в <данные изъяты> Артемьев И.А. не состоит (л.д. 89).
По месту жительства соседями и УУМ УВД по <адрес> Артемьев И.А. характеризуется положительно (л.д. 40, 41, 42).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено подсудимым, а не потерпевшим, суд исходя из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было поддержано в судебном заседании самим потерпевшим, который настаивал на его удовлетворении, а поэтому данное обстоятельство не является препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Артемьева И.А.
Все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим имеются.
Так, Артемьев И.А. не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, что установлено в судебном заседании, причиненный ему вред загладил – возвратив похищенный сотовый телефон и принеся потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд считает, что перевоспитание Артемьева И.А. может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, приходит к выводу необходимым прекратить в отношении Артемьева И.А. уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
То обстоятельство, что потерпевший в начале судебного заседания высказал намерение заявить иск к подсудимому о компенсации морального вреда, вопреки доводам государственного обвинителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Ео Д.Е. не желает привлекать Артемьева И.А. к уголовной ответственности, материальный вред ему возмещен, моральный он заявлять не желает, примирение между ними состоялось.
Ссылки государственного обвинителя на положение о назначении наказания за деяния, как один из принципов уголовно-процессуального судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также заложена в уголовном и уголовно-процессуальном законе. Согласно закону, препятствием для прекращения дела по данному основанию может служить лишь наличие судимости, то есть вступившего в законную силу приговора на момент совершения преступления, а таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Артемьева ФИО16 обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим – ПРЕКРАТИТЬ.
Меру пресечения Артемьеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского городского судаГ.В. Мастеркова