Дело № 1-376/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 22 февраля 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Купцова Д.Ю.,
его защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 05 от 12 января 2011 года,
секретаря Карацупа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Купцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося второго курса <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.
Под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-88).
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Купцов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО13).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО4).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10).
Преступления Купцов Д.Ю. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Купцов Д.Ю. в дневное время находился дома по адресу: <адрес>, когда у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобилей находящихся на территории <адрес>, путем дезактивации сигнализаций при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия сканера.
В вечернее время указанного числа, Купцов Д.Ю., находясь рядом с ТЦ «Славянский базар» по <адрес>, обратил внимание на припарковавшийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в котором находились ФИО13 B.C. и ФИО5. Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится какое-либо ценное имущество, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Купцов Д.Ю., примерно в 20 часов 30 минут указанного числа, дождавшись, когда ФИО13 B.C. и ФИО5 вошли в указанный торговый центр и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанного сканера, дезактивировал сигнализацию автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон и с заднего сиденья, похитил фотоаппарат «Nikon D-80», стоимостью 50 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО13 B.C. После чего Купцов Д.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., находясь в районе ТЦ «Славянский Базар», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил фотоаппарат «Nikon D-80», стоимостью 50 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО13 B.C. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, когда обратил внимание на припарковавшийся автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», в котором находился ФИО6 Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится какое-либо ценное имущество, у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Купцов Д.Ю., примерно в 14 часов 15 минут указанного числа, дождавшись, когда ФИО6 вошел в указанное здание, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе сканера, дезактивировал систему сигнализации автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, и похитил из бардачка фотоаппарат «Casio Exilim EX-Z12», стоимостью 7 500 рублей, а из под солнцезащитного козырька денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, Купцов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным, по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил фотоаппарат «Casio Exilim EX-Z12», стоимостью 7 500 рублей и денежные средства в размере 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в районе магазина «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>, когда обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ФИО14. Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится какое-либо ценное имущество, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Купцов Д.Ю. примерно в 17 часов 35 минут указанного числа, убедившись, что в автомобиле никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе сканера, дезактивировал систему сигнализации автомобиля, открыл дверь и проник в салон, где с находящейся за заднем сиденье сумки похитил ноутбук «EG LS55-1889» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35 000 рублей и фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-Р73», стоимостью 3 500 рублей, находящийся в чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие ФИО14. После чего, Купцов Д.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «LG LS55-1889» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35 000 рублей и фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-P73», стоимостью 3 500 рублей, находящийся в чехле, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе ТЦ «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на припарковавшийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в салоне которого находилась ФИО7. Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится какое-либо ценное имущество, у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел Купцов Д.Ю., примерно в 14 часов 50 минут указанного числа, дождался когда ФИО7 вошла в здание торгового центра и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе сканера, дезактивировал систему сигнализации автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон, где с переднего пассажирского сиденья похитил ноутбук «ACER Aspire 5530G», стоимостью 40 990 рублей, принадлежащий ФИО15, находящийся в сумке-портфеле, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности. После чего, Купцов Д.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «ACER Aspire 5530G», стоимостью 40 990 рублей, находящийся в сумке-портфеле, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО15, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в районе гостиничного комплекса «Санта Ризот Отель», расположенного по <адрес>, когда обратил внимание на припарковавшийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в салоне которого находились ФИО8, ФИО9 и ФИО4. Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится какое-либо ценное имущество, у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Купцов Д.Ю., примерно в 18 часов 35 минут указанного числа, дождавшись, когда ФИО8, ФИО9 и ФИО4 удалились из поля его видимости и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе сканера, дезактивировал систему сигнализации автомобиля, открыл заднюю дверь, проник в салон, где из сумки ФИО8 похитил денежные средства последней в размере 5 200 рублей, из сумки ФИО9 похитил денежные средства последней в размере 3 000 рублей, из сумки ФИО4 похитил денежные средства последней в размере 1 200 рублей. После чего, Купцов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму, денежные средства в размере 5 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства в размере 1 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 9 400 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе магазина «Первый», расположенного по <адрес>, когда обратил внимание на припарковавшийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в салоне которого находились ФИО10 и ФИО11. Предположив, что в салоне указанного автомобиля находится ценное имущество, у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя преступный умысел Купцов Д.Ю. примерно в 16 часов 00 минут указанного числа, дождавшись, когда ФИО10 и ФИО11 вошли в магазин и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе сканера, дезактивировал систему сигнализации автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, где с переднего сиденья похитил сотовый телефон «Iphone 3 GS», стоимостью 30 000 рублей, с находящейся в нем «Сим-картой» компании «МТС», которая не представляет для него материальной ценности и с заднего сиденья похитил фотоаппарат «Sony 450A», стоимостью 27 600 рублей, принадлежащие ФИО10. После чего, Купцов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Купцов Д.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Iphone 3 GS», стоимостью 30 000 рублей, с находящейся в нем «Сим-картой» компании «МТС», которая не представляет для него материальной ценности, фотоаппарат «Sony 450A», стоимостью 27 600 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Купцов Д.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого Архипов А.В., потерпевшие ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО16, надлежаще извещенные, но не явившиеся в судебное заседание, от которых поступили письменные заявления, а также государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Купцов Д.Ю. обоснованно. Учитывая, что Купцов Д.Ю. обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Купцова Д.Ю. следующим образом:
по эпизоду хищения у ФИО13: по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения у ФИО6: по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:
Купцов Д.Ю. имеет регистрацию в <адрес> (том № л.д. 213), где УУМ Шахтерского ГОМ характеризуется посредственно (том № л.д. 227);
Согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области Купцов Д.Ю. судим приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей (том №, л.д. 218-219, 244-245, 248-249, 250-256, 257-258).
По месту проживания в г. Южно-Сахалинске УУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Купцов Д.Ю. характеризуется с отрицательной стороны (том № л.д. 224).
<данные изъяты>», у врача-нарколога и врача-психиатра Углегорской ЦРБ Сахалинской области Купцов не состоит (том № л.д. 220, 222).
<данные изъяты>
По месту нахождения в ФБУ «Следственный изолятор №» Купцов Д.Ю. характеризуется посредственно (том № л.д. 230).
По месту работы в <данные изъяты> учебы в <данные изъяты> в <адрес> (том № л.д. 231, 241), а также соседями по месту жительства в <адрес> (о чем свидетельствует представленная стороной защиты в судебном заседании характеристика от ДД.ММ.ГГГГ) Купцов Д.Ю. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Купцову Д.Ю. суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Купцову Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что Купцов Д.Ю. совершил преступления в период не погашенной и не снятой в установленном законе порядке судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако он был осужден к условной мере наказания, что в соответствии с ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Купцову Д.Ю., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, 62 УК РФ.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает основание суду не назначать Купоцву Д.Ю. наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что Купцов Д.Ю. имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, направленного против собственности, находясь на испытательном сроке по вышеуказанному приговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил шесть преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и направленных против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Купцов Д.Ю. должных выводов для себя не делает, у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также он упорно не желает вставать на путь исправления и, вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Купцова Д.Ю. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к Купцову Д.Ю. ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и назначает ему наказания в виде лишения свободы.
Назначая Купцову Д.Ю. отбывание наказания в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ), настоящим приговором суда осуждается за совершения шести преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и наказание Купцову Д.Ю. назначается по совокупности приговоров.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления.
В силу ст. 62 УК РФ суд назначает Купцову Д.Ю. наказание по пяти эпизодам преступлений, не превышающее двух третей максимального срока наказания.
При назначении наказание подсудимому Купцову Д.Ю. суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 2, ст. 69 УК РФ, согласно которых при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний и окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Купцов Д.Ю. условное осуждении по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока по указанному приговору совершил умышленное преступление средней тяжести.
Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Решая в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему.
Согласно установленному пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшими: ФИО16, Алёшиной М.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 были заявлены следующие гражданские иски: ФИО16 на сумму 57 600 рублей, Алёшиной М.Н. на сумму 40 990 рублей, ФИО13 на сумму 52 000 рублей, ФИО14 на сумму 38 500 рублей, ФИО6 на сумму 8 000 рублей, ФИО8 на сумму 5 200 рублей, ФИО9 на сумму 3 000 рублей, ФИО4 на сумму 1 200 рублей.
При этом, как следует из заявлений потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении Купцова Д.Ю. в особом порядке, в их отсутствие, потерпевшим: ФИО16, Алёшиной М.Н., ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, подсудимый Купцов Д.Ю. возместил причиненный им ущерб: ФИО16 в сумме 30 000 рублей, Алёшиной М.Н. в сумме 35 000 рублей, ФИО13 в сумме 30 000 рублей, ФИО6 в сумме 8 000 рублей, ФИО8 в сумме 5 200 рублей, ФИО9 в сумме 3 000 рублей и ФИО4 в сумме 1 200 рублей. При этом, отказ от гражданского иска от указанных потерпевших не поступил.
Таким образом, поскольку подсудимый Купцов Д.Ю. потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 причиненный ущерб возместил в полном объеме, то суд отказывает указанным потерпевшим в удовлетворении гражданского иска.
При разрешении гражданских исков потерпевших: ФИО16 на сумму 57 600 рублей, Алёшиной М.Н. на сумму 40 990 рублей, ФИО13 на сумму 52 000 рублей и ФИО14 на сумму 38 500 рублей, суд, учитывает, что подсудимым Купцовым Д.Ю. возмещен ущерб потерпевшим: ФИО16о0н ущерб евшим и взыскивает в иски потерпевших подлежит удовм порядке, в отсутсвие потерпевших, ода. на сумму 30 000 рублей, Алёшиной М.Н. на сумму 35 000 рублей, ФИО13 на сумму 30 000 рублей, а потерпевшему ФИО14 ущерб в размере 38 500 рублей не возмещен, суд признает исковые требования потерпевших в части не возмещенного ущерба ФИО16о0н ущерб евшим и взыскивает в иски потерпевших подлежит удовм порядке, в отсутсвие потерпевших, ода. на сумму 27 600 рублей, Алёшиной М.Н. на сумму 5 990 рублей, ФИО13 на сумму 22 000 рублей, ФИО14 на сумму 38 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанно объеме, поскольку подсудимый с исками и их размерами согласен, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы с подсудимого Купцова Д.Ю., как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Купцова ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО14) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО15) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО8, ФИО9 и ФИО4) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний окончательно назначить Купцову Денису Юрьевичу наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Купцову Денису Юрьевичу - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Купцову Денису Юрьевичу назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Купцову Д.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Купцову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей Купцова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с осужденного Купцова Дениса Юрьевича в счет возмещение ущерба денежные средства в пользу ФИО16 в сумме 27 600 рублей, ФИО14 в сумме 38 500 рублей, ФИО13 в сумме 22 000 рублей и ФИО15 в сумме 5 990 рублей.
Потерпевшим ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в удовлетворении гражданских исков отказать, в связи с их возмещением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Купцовым Д.Ю. – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника в суде кассационной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова