Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26,
подсудимых: Воробьева Р.П., Комарова В.С.,
их защитников – адвокатов: ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО27,
при секретарях: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воробьева Р.П., <данные изъяты>
Комарова В.С., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев Р.П. и Комаров В.С. являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.П. назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отделения 1-го отдела ОРЧ (по линии НП) при УВД по <адрес>. Приказом врио. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Воробьеву Р.П. присвоено специальное звание «старший лейтенант милиции».
Согласно приказу начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отделения 2-го отдела ОРЧ (по линии НП) при УВД по <адрес>. Приказом начальника УВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.С. присвоено специальное звание «старший лейтенант милиции».
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, Воробьев Р.П. обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности.
Кроме того, согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части УНП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Р.П. и Комаров В.С. обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления и правонарушения. Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей и пункта первого примечания к статье 285 УК РФ, Воробьев Р.П. и Комаров В.С. постоянно осуществляли функции представителя власти, являясь тем самым должностными лицами.
В апреле 2008 года сотрудниками УНП УВД по <адрес> - ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО12 и Воробьевым Р.П. на основании постановления заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> в ходе которой Воробьеву Р.П. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение строительных работ, который фактически не был подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27 Во исполнение указанного выше договора ООО «<данные изъяты> перечислило в качестве аванса на выполнение работ по договору ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 2 миллионов 20 тысяч рублей. Получив аванс на указанную сумму, ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору перед ООО «<данные изъяты> не выполнило.
При изучении имеющейся финансовой документации ООО <данные изъяты>», Воробьевым Р.П. выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> а именно не уплата налога на добавленную стоимость с суммы, перечисленной в качестве аванса от ООО «<данные изъяты>, а именно в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 тысячи 16 рублей 95 копеек и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 тысяч 118 рублей 64 копеек. Однако, какие-либо проверочные мероприятия с целью опровержения или подтверждения полученной информации Воробьевым Р.П. не проводились.
Вместе с тем, Воробьев Р.П., предполагая о возможном наличии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» нарушений налогового законодательства, возымел преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно со старшим оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> Комаровым В.С.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, Воробьев Р.П., преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, предложил Комарову В.С. вступить с ним в преступный сговор, на что Комаров В.С. ответил согласием.
Затем Воробьев Р.П. и Комаров В.С., обладая не проверенной информацией о наличии в деятельности ООО «<данные изъяты> нарушений налогового законодательства, распределили между собой роли, согласно которым, Воробьев Р.П. должен был вызвать в помещение УВД по <адрес> директора ООО <данные изъяты>» ФИО27, где они совместно сообщат ему о том, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> выявлены нарушения налогового законодательства в виде невыплаты налога на добавленную стоимость, за что возбудят в отношении ФИО14 уголовное дело и изберут в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом Воробьев Р.П. и Комаров В.С., преследуя свою корыстную заинтересованность, потребуют от ФИО27 в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 200 тысяч рублей за то, что укроют факты выявленных нарушений налогового законодательства и откажут в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. С целью придания ФИО27 большей уверенности в действительности изложенного, Воробьев Р.П., используя свои служебные полномочия, должен был потребовать от ФИО27 предоставления финансовых документов ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, а Комаров В.С. получить от него объяснение по поводу финансовой деятельности ООО <данные изъяты>
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Воробьев Р.П., реализуя совместно с Комаровым В.С. преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, в виде получения от директора ООО «<данные изъяты> ФИО27 денежной суммы в размере 200 тысяч рублей, действуя совместно и согласовано с Комаровым В.С., по заранее распределенным ролям пригласил ФИО27 для беседы в помещение УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Воробьев Р.П. совместно с Комаровым В.С. и ФИО27 находились в помещении одного из служебных кабинетов здания УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, совместно и согласованно с Комаровым В.С. по заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя свою корыстную заинтересованность, в целях личного обогащения, сообщил ФИО27 о том, что в финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения налогового законодательства в виде не уплаты налога на добавленную стоимость за что, в отношении ФИО27 будет возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, Воробьев Р.П. и Комаров В.С. потребовали от ФИО27 предоставления финансовой документации ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока ее предоставления, а именно в течение пяти дней.
ФИО27, полагая, что сведения, сообщенные должностными лицами органов внутренних дел Воробьевым Р.П. и Комаровым В.С. являются достоверными, поверил в то, что Воробьев Р.П. и Комаров В.С. выявили в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> нарушения налогового законодательства, являющиеся достаточным основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Воробьев Р.П., находясь возле здания УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, преследуя свою корыстную заинтересованность, с целью получения от ФИО27 денежной суммы в размере 200 000 рублей, действуя умышленно, совместно и согласованно с Комаровым В.С. по заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, передал ФИО27 лично, конверт белого цвета, в котором находился лист формата А-4 с надписью 200 000, при этом пояснил, что данная сумма поможет ФИО27 избежать уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Комаров В.С., действуя совместно и согласованно с Воробьевым Р.П., по заранее распределенным ролям, с целью придания ФИО27 большей уверенности в действительности выявленных в деятельности ООО <данные изъяты>» нарушений налогового законодательства, получил от ФИО27 в помещении УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, объяснение по поводу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и расписку о том, что ФИО27 представит финансовую документацию ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Воробьев Р.П. совместно с Комаровым В.С. и ФИО27 находился в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер №, который стоял примерно в 100 метрах севернее от санатория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно с Комаровым В.С. по заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предложил ФИО27 передать ему часть оговоренной денежной суммы в размере 100 000 рублей. ФИО27, выполняя предложение последних, положил 100 денежных купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая под чемодан черного цвета, находящийся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля. В этот момент Воробьев Р.П. и Комаров В.С. были задержаны сотрудниками ОСБ при УВД по <адрес>, осуществляющими в отношении них оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ.
Таким образом, действия Воробьева Р.П. и Комарова В.С. повлекли существенные нарушения охраняемых законном интересов государства, выразившихся в невыполнении УВД по <адрес> задач и функций, возложенных на органы милиции Законом РФ «О милиции» (защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств), дискредитации звания работника милиции, подрыве авторитета УВД по <адрес>, как органа исполнительной власти.
В судебном заседании подсудимые Воробьев Р.П. и Комаров В.С. вину по предъявленному им обвинению не признали в полном объеме.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Р.П., суду показал, что он являлся оперативным сотрудником УНП при УВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14. О полученной информации он доложил руководству и зарегистрировал ее в установленном законом порядке, с получением визы руководителя, т.е. он действовал в рамках ФЗ «Об ОРД». При этом проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> он не проводил. Им был подготовлен план оперативных мероприятий, установлен юридический адрес расположения ООО <данные изъяты> однако, данное предприятие по установленному адресу отсутствовало, в связи с чем возникла необходимость в приглашении ФИО14 в УВД для беседы. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО14 на сотовый телефон и попросил последнего прибыть в УВД для беседы, однако ФИО14 пояснил, что в установленный день приехать не сможет, пообещал прийти на следующий день. Вместе с тем, в последующие 2 месяца ФИО14 созванивался с ним (Воробьевым) и назначал встречи, которые откладывались по причине занятости ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к нему в УВД, они беседовали в его рабочем кабинете № о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выяснялись вопросы о штатной численности. В ходе беседы возник вопрос о лицензировании деятельности ООО «<данные изъяты> в с связи с чем, потребовалось обозреть лицензию. ФИО14 сказал, что поищет необходимые документы, поэтому они условились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в районе гостиницы <данные изъяты> О встрече именно в этом месте настоял ФИО14, поскольку не хотел встречаться в здании УВД. Он (Воробьев) сказал, что ему удобно встретиться в районе кинозала «Премьер», на что ФИО14 согласился и сказал, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО14 ему перезвонил и они договорились встретиться около 14:00 часов около кинозала <данные изъяты> В это день он забрал супругу с работы и вместе с дядей ФИО53, поехали на обед. После обеда ФИО54 попросил его подвезти на работу к «<данные изъяты>». Подъехав к условленному месту, он не увидел ФИО14, поэтому перезвонил ему. ФИО14 сказал, что подойти не сможет. В это время ему (Воробьеву) на телефон позвонили с работы и попросили срочно прийти, в связи с чем, он направился в УВД. В это же время ему на сотовый телефон перезвонил ФИО14 и сказал, что пришел на место встречи, на что он ответил, что уже отъехал, но может попросить человека подойти к нему, чтобы ФИО14 передал ему документы. Но ФИО14 при встрече с ФИО55 их ему не отдал. Возле УВД он встретил Комарова, который попросил подвезти свою супругу до банка, а затем проехать до ФЭО УВД <адрес>, поскольку Комарову необходимо было сдать какие-то документы. Об этом они договорились еще с утра. Когда он находился возле УВД, ФИО14 позвонил ему и сказал, что подошел к «<данные изъяты>», на что он ответил, что возле «<данные изъяты> его встретит другой человек, ФИО14 пояснил, что ждет непосредственно его. В связи с чем, он предложил Комарову съездить на указанную встречу. Подъехав к кинозалу он пошел на встречу с ФИО14 и попросил у него документы. ФИО14 попросил его подвезти на <адрес>. После чего, предварительно спросив у Комарова о возможности подвезти ФИО14 туда куда ему нужно, они втроем поехали по <адрес> в строну <адрес>. ФИО14 при этом сел на заднее сидение его автомобиля. При езде в автомобиле он с ФИО14 не разговаривал, так как последний в это время разговаривал по телефону. Повернув на <адрес>, им перегородил дорогу а/м «Ленд Крузер 100», из которого выскочили незнакомые люди, которые потребовали выйти из машины, что он и сделал. На него одели наручники и положили на землю, аналогичным образом поступили с Комаровым. Минут через 40-50 ФИО4 обратился к сотрудникам милиции, спросив почему в его (Воробьеве) автомобиле находится посторонний человек, имея ввиду ФИО14. Он (Воробьев) увидел, как ФИО37 вывел из автомобиля ФИО14, а спустя пару часов его увезли в здание ОСБ УВД по <адрес>. Все время пока он там находился, на его вопросы никто и ничего не отвечал. Около 24 часов его отвезли в Следственный комитете к следователю ФИО47, которая предъявила ему постановление о возбуждении уголовного дела и из которого он узнал о том, что вымогал у ФИО14 200 000 рублей.
Отвечая дополнительно на вопросы участников процесса, пояснил, что ст. оперуполномоченным по линии налоговых преступлений назначен с <данные изъяты>. В его обязанности входило в соответствии с ФЗ «О милиции» и ФЗ «Об ОРД» выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления. Проверку в отношении ООО <данные изъяты> он не проводил. У него имелась информация от источника о том, что ООО <данные изъяты> получил лицензию с нарушением закона о лицензировании, о чем он доложил своему начальнику. Эта информация была надлежащим образом оформлена в журнале регистрации информации под грифом «секретно». Дело оперативного учета при этом не заводилось. Данную информацию он проверял один в начале <данные изъяты> сразу же после ее получения. Установив имя руководителя, он пригласил ФИО14 к себе в кабинет. Встреча ДД.ММ.ГГГГ назначалась с целью вернуть ФИО14 портфель с документами, которые он забыл при встрече с ним (Воробьевым) в здании УВД ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел ФИО14 когда отвез своего родственника до «<данные изъяты>» и проезжал <адрес> и ул. <адрес>. Кроме того добавил, что просил своего родственника ФИО22 забрать у ФИО14 документы, так как они ему были нужны и именно в этот момент он их забрать у ФИО14 не мог. Факт наличия своего голоса на аудиозаписи не отрицал. Считает, что ФИО14 его оговаривает, поскольку испугался ответственности за содеянное им.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров В.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался текущей работой. Ближе к обеду ему позвонила жена и сказала, что подъедет к 14-00 часам. К этому времени он вышел на крыльцо УВД, они поговорили, после чего он увидел Воробьева и попросил его отвезти свою супругу в банк, а потом съездить в ФЭО, как договаривались ранее. После этого Воробьев попросил его поехать с ним на встречу для того, чтобы забрать документы. Поскольку он не был занят, то согласился. Они подъехали к кинотеатру <данные изъяты> расположенному в «<данные изъяты> Воробьев вышел из машины и, вернувшись через пару минут, спросил его (Комарова) не против ли он довезти человека до «<данные изъяты> на <адрес>. Поскольку он не был против, то они втроем поехали. Подъезжая к <адрес>, на дороге их подрезал джип и из которого выбежали двое людей. Среди лиц, которые там находились, он увидел ФИО37. Его положили на землю, одели наручники, аналогичным образом поступили с Воробьевым Р.П. Он (Комаров) пролежал на земле около 30-40 минут, затем его попросили перейти на другую сторону. В это время он увидел, что в автомобиле сидит ФИО14. Он спросил у ФИО37, почему в автомобиле ФИО3 находится гражданин (Щербаков). Тогда ФИО37 вывел ФИО14 из автомобиля и посадил его в другой. Примерно в 19 часов 45 минут их увезли в здание ОСБ, а затем в следственный комитет к следователю ФИО47, которая предъявила ему постановление о возбуждении уголовного дела, из которого он узнал о том, что вымогал у ФИО14 200 000 рублей.
Кроме показаний подсудимых судом исследовались иные доказательства по уголовному делу, представленные сторонами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО27, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Основным видом деятельности компании является строительство и ремонт зданий и сооружений. Должность главного бухгалтера у них не предусмотрена. Он самостоятельно ведет всю бухгалтерскую документацию и подписывает финансовые документы. На предприятии существует упрощенная система налогообложения, т.е. он не выплачивает НДС. В том случае, если между их предприятием и предприятием, которое является плательщиком НДС заключается договор, то они обязаны выплатить НДС с той суммы, которую они им переводят по договору. В начале июня 2008 года, примерно 4 числа, ему на сотовый телефон с номера 27-73-39 позвонил молодой мужчина, который представился Русланом Петровичем (как в последствии выяснилось Воробьев) и сказал, что является сотрудником УВД по <адрес>. Он спросил у него, по какому поводу он ему звонит, на что последний ответил, что не будет ему ничего объяснять по телефону и попросил подойти в УВД по <адрес>. Он спросил его, может ли он подойти прямо сейчас, на что он ответил, что очень занят. Тогда Руслан Петрович сказал, что перезвонит ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он несколько раз ему звонил и спрашивал, сможет ли он подойти в УВД по <адрес>. В связи с тем, что он очень был занят на работе, то не мог с ним встретиться. Он даже не подозревал, по какому поводу его вызывают, так как является законопослушным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ он ему опять позвонил, и они договорились, что он подойдет около 18 часов. В указанное время он подошел к зданию УВД по <адрес>, с сотового телефона позвонил Руслану Петровичу и сообщил, что он пришел. Через непродолжительное время подошел к нему молодой мужчина и представился Русланом Петровичем. После чего он провел его в кабинет, расположенный на первом этаже, налево от проходной УВД по <адрес>. В кабинете уже находился молодой человек, как в последствии выяснилось ФИО4 В указанном кабинете ФИО4 и ФИО3 пояснили ему, что к ним поступили документы, свидетельствующие о неуплате им НДС. Причем у них очень сжатые сроки проверки и они не знают, что делать. Они пояснили ему, что они сотрудничали с ООО «<данные изъяты> и не выплатили НДС при получении денежных средств на выполнение объема работ. Работы должен был выплатить он. Кроме того, они показали ему банковскую распечатку о движении денежных средств по их счету, где действительно была указана сумма НДС при выполнении работ ООО «<данные изъяты> Он объяснил им, что между ООО «<данные изъяты>» и ними был заключен договор на выполнение строительных работ. ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС. ДД.ММ.ГГГГ им составлен счет № на оплату по выполнению работ для ООО <данные изъяты> в котором не была указана сумма НДС. Однако в ООО «<данные изъяты> имелся счет, где было указано НДС. Может пояснить, что при составлении счетов он несколько раз обращался к ООО «<данные изъяты> с вопросом уплачивают ли они НДС или нет. Они не могли ему дать однозначного ответа, и поэтому произошла ошибка в счетах. Действительно, если они являются плательщиком НДС, то он обязан был его выплатить. Тогда Воробьев и Комаров пояснили ему, что за данное нарушение может наступить как административная, так и уголовная ответственность. В том случае, если его привлекут к уголовной ответственности, то могут даже лишить свободы. Они очень подробно говорили о том, какие неблагоприятные последствия для него могут наступить, начиная от того, что испортится деловая репутация фирмы вплоть до уголовной ответственности и заключения под стражу. Для него ситуация оказалась шоковой и он понял, что его запугивают. Они потребовали у него финансово-хозяйственную документацию ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил им, что сразу же не сможет подготовить всю необходимую документацию и ему нужно около 5 дней. Они согласились с указанным сроком. После чего он ушел из здания УВД по <адрес>. Через несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воробьев и потребовал от него, чтобы он с ним встретился в утреннее время, на что он согласился. Воробьев пояснил, что у него к нему есть предложение. Через некоторое время он подошел к УВД по <адрес> и позвонил Воробьеву. Воробьев вышел на улицу и повел его за угол здания УВД по <адрес>. В руках у Воробьева был конверт бумажный белого цвета. Воробьев сказал ему, что сумма, указанная в конверте может решить все его проблемы. Также он сказал, чтобы он вскрыл конверт потом и перезвонил ему примерно через два часа. Когда они расстались с ФИО3, то он вскрыл конверт. В конверте находился лист формата А-4 белого цвета, на котором имелась надпись 200 000, выполненная по всей видимости с помощью компьютера. Тогда он окончательно убедился, что с него вымогают взятку. Он перезвонил Воробьеву примерно через два часа и сказал, что это большая сумма и он не может собрать ее сразу. Воробьев ответил, что он отдавал данную сумму по 50 000 рублей ежемесячно. Также он потребовал, чтобы он передал ему первую часть денег в размере 50 000 рублей уже через неделю. К указанному сроку он не смог собрать денег, так как данной суммы у него не было, о чем он сообщил Воробьеву. Около месяца он периодически ему звонил и требовал, когда же он принесет деньги. Он не мог собрать данную денежную сумму и просил его еще предоставить ему дополнительный срок. Он ему при звонках напоминал о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности за выявленные нарушения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по требованию Воробьева пришел в УВД по <адрес>, где в одном из кабинетов, где находились Комаров и Воробьев. Комаров взял с него объяснение по выявленным нарушениям и расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен им принести все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воробьев и сказал, что ему надоело давать дополнительные сроки и поэтому он должен отдать ему всю сумму денег, т.е. 200 000 рублей. После чего он уехал в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В раннее данных показаниях он сказал, что звонил ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву по просьбе сотрудников ОСБ, однако он перепутал даты. На самом деле к сотрудникам ОСБ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в утреннее время в ОСБ УВД по <адрес> с заявлением о том, что у него вымогают взятку Воробьев и Комаров. После чего сотрудниками ОСБ были проведены ряд мероприятий с его участием. В его присутствии и в присутствии представителей общественности были осмотрены, помечены, откопированы денежные купюры Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 200 штук, на общую сумму 200 000 рублей. Кроме того, ему вручили записывающую аппаратуру и подробно разъяснили, как он должен действовать. Изначально удостоверились, что при нем нет никаких денег. Тогда он позвонил Воробьеву и сообщил, что уже вернулся из <адрес>. Воробьев предложил ему встретиться в 14 часов возле кинотеатра <данные изъяты>». К 14 часа он подъехал на такси к кинотеатру «<данные изъяты> и прошел в аллею, расположенную рядом с кинотеатром. В это время ему позвонил Воробьев и сказал, что его срочно куда-то вызвали и ему надо ехать, т.е. он не мог с ним встретиться. Еще он сказал, что сейчас к нему подойдет мужчина, которому он должен передать «документы». Под документами, как он понял, он имел в виду деньги. На самом деле в это время к нему подошел мужчина славянской внешности, крупного телосложения, ростом около 185 см. Он представился <данные изъяты> и сказал, что он от Руслана Петровича и что он должен передать ему «документы». Он сказал, что отдаст деньги лично Руслану Петровичу, так как это достаточно большая сумма денег и что ему нужны гарантии, что вымогательство наконец-то прекратится. Под гарантиями он понимал какие-нибудь документы, которые могут свидетельствовать, что в его финансовой деятельности все нормально и его не привлекут к уголовной ответственности и не лишат свободы. Деньги он <данные изъяты> не отдал и ушел. Через некоторое время ему позвонил Воробьев и спросил, почему он не отдал деньги мужчине, который к нему подходил от него. Он ответил, что посторонним передавать деньги не будет. Тогда Воробьев сказал, что встреча переносится на 16 часов в этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел на тоже место к кинотеатру <данные изъяты>». К нему подошел Воробьев и повел его к машине «Нисан Либерти», белого цвета, государственный номер №. Они сели в машину. Воробьев сел за водительское сидение. На переднем пассажирском сидении находился Комаров. Он же сел на заднее сидение. Воробьев повел машину по <адрес> в <адрес> в сторону санатория «<данные изъяты> Он остановил машину на расстоянии примерно 100 м восточнее санатория «<данные изъяты> Воробьев и Комаров спросили у него всю ли сумму денег - 200 000 рублей он принес. Он ответил, что принес 200 000 рублей, при этом открыл свой портфель и показал деньги. Они при этом ему не показали каких-либо документов, которые бы давали гарантии о том, что в его финансовой деятельности все нормально и его не привлекут к уголовной ответственности и не лишат свободы. Тогда он пояснил Воробьеву и Комарову, что отдать всю сумму денег сразу, т.е. 200 000 рублей для него было бы накладно и поэтому он предложил им 50 000 рублей. Воробьев и Комаров сказали, что если так, то сейчас им надо 100 000 рублей, на что он согласился. Воробьев и Комаров сказали положить ему деньги под чемодан-сумку черного цвета (для ноутбука). После чего он положил денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 100 штук под чемодан-сумку черного цвета, находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля. Он попросил их, чтобы они его высадили возле магазина «<данные изъяты> что они и сделали. После чего Воробьев и Комаров были задержаны сотрудниками ОСБ. Он возвратил сотрудникам ОСБ оставшиеся 100 000 рублей и записывающее устройство. Затем следователем СО по <адрес> с его участием проведен осмотр мета происшествия, а именно автомобиля «Ниссан Либерти», государственный номер №. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия принимали участие эксперт-криминалист, понятые, сотрудник ОСБ, следователь СО по <адрес> Титов. Всем участвующим лицам была разъяснена цель и порядок проведения следственного действия. Понятым, эксперту были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра он отвечал на вопросы следователя и делал пояснения. Осмотром было обнаружено наличие в машине на заднем пассажирском сидении под чемоданом-сумкой черного цвета наличие 100 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. В ультрафиолетовых лучах на купюрах была видна надпись «Взятка ОСБ». Это были именно те деньги, которые он туда положил по указанию Комарова и Воробьева. Все обнаруженное в автомобиле было надлежащим образом упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками (том № л.д. 4-9, 10-12, 13-18).
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО27 пояснил, что свои показания подтверждает в полном объеме, незначительные противоречия в его показаниях имеются по причине давности событий, на момент его допроса события он помнил лучше. Также пояснил, что о том, что у него вымогают денежные средства в размере 200 000 рублей, он говорил ФИО34, который довозил его до УВД по <адрес> и он ФИО78) пояснил ему, что на него «шьют дело». Мужчина, который подходил к нему в условленное место, был родственником Воробьева, это ему стало известно со слов Воробьева. Также этот мужчина говорил ему о том, что он и ранее передавал деньги для Воробьева и что все «гарантированно». Кроме этого, этот мужчина разговорил при нем по телефону с Воробьевым. В автомобиль Воробьева он сел с левой стороны, а деньги по указанию Воробьева и Комарова положил справой стороны под портфель. С сотрудником ОСБ ФИО56 никаких отношений не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО40, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со знакомой ФИО50 находился возле подъезда ее дома. В этот момент подошли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия - осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего они вместе с сотрудниками прошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Там находилась женщина, которая представилась следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> разъяснила им, эксперту, сотруднику ОСБ и другим участвующим лицам, что будет проводиться осмотр стоявшего на краю дороги <адрес> вблизи <адрес> легкого автомобиля белого цвета, иностранного производства, марки «Нисан Либерти», регистрационный номер №. При этом ему и ФИО50 разъяснены права и обязанности понятых, также разъяснены права и обязанности другим участникам. Кроме того, следователь разъяснила, что в ходе осмотра будут применены технические средства, а именно фотоаппарат и ультрафиолетовая лампа. Присутствовавший в ходе осмотра мужчина - ФИО27 пояснил, что в указанном автомобиле около 16 часов 20 минут он передал по указанию сотрудников УНП УВД по <адрес> денежную сумму в размере 100 000 рублей за то, чтобы они не возбуждали в отношении него уголовное дело по факту выявленных нарушений в фирме ООО <данные изъяты>». После чего приступили к осмотру. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Между передними сидениями была обнаружена барсетка черного цвета. В присутствии всех участников барсетка была открыта, в ней находились различные документы, листы, фрагменты листов, паспорт, водительские документы, визитки, банковские карты, денежные купюры разного достоинства. Указанные предметы изъяты и надлежащим образом упакованы, опечатаны печатью «Для пакетов» СО по <адрес> с подписями понятых и следователя, снабжены пояснительной надписью. Барсетка также была изъята и надлежащим образом упакована. Затем на заднем пассажирском сидении была обнаружена сумка черного цвета, в которой находился ноутбук. Под указанной сумкой были обнаружены денежные купюры Банка РФ в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей. При использовании ультрафиолетовой лампы на денежных купюрах высвечивалась надпись «Взятка ОСБ». Номера денежных купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, сами денежные купюры изъяты и надлежащим образом упакованы. ФИО14 пояснил, что это именно те денежные купюры, которые он, по указанию ФИО3 и ФИО4 положил на заднее пассажирское сидение под сумку черного цвета. Сумка черного цвета с содержимым также была изъята и упакована надлежащим образом. Следователь составила протокол, все участники ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. Автомобиль был перемещен на территорию СО по <адрес>. Каких-либо замечаний или заявлений от участников осмотра не поступили. Все было проведено надлежащим образом (том № л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля ФИО41, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно со знакомым ФИО40 находилась возле подъезда дома. В это время к ним подошли двое молодых человека, которые представились сотрудниками ОСБ УВД <адрес>, показали свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - осмотр места происшествия. После чего они все прошли к дому № по <адрес> в <адрес>. В указанном месте находились следователи СО по <адрес>, эксперт, сотрудники ОСБ, мужчина у которого вымогали взятку. Следователем была разъяснена суть следственного действия, а также права. Следователь производил осмотр места происшествия, а именно автомобиля «Нисан» Либерти», белого цвета, государственный номер № В ходе осмотра между передними сидениями была обнаружена барсетка, в которой находились денежные купюры разного достоинства, паспорт, визитки и др. документы. Данные предметы упаковывались в бумажные конверты, опечатывались, снабжались пояснительными надписями. Также на заднем пассажирском сидении были обнаружены денежные купюры достоинством по 1000 рублей. При освещении ультрафиолетовой лампой высвечивалась надпись «Взятка ОСБ». Указанные денежные купюры были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью с подписями понятых и следователя. По окончанию осмотра места происшествия следователь вслух прочитала протокол, после чего она в нем расписалась (том № л.д. 153-155).
Свидетель ФИО35 допрошенный в судебном заседании суду показал, что подсудимые ему знакомы в связи с тем, что в начале июля 2008 года обратился гражданин с заявлением о том, что они вымогают у него денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. Поскольку все необходимые для этого постановления были вынесены, началась проверка данной информации. Была создана группа, в которую входили ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО36 и он. Ему было поручено составить акт вручения денежных средств, так же он делал стенограмму и осмотр документов, чем занимались другие сотрудники, он не знает. Руководителем группы были ФИО37 и ФИО16. При заполнении документов понятые присутствовали, это были две девушки, но их документов он не проверял в связи с тем, что сомнений в их личности у него не было. Так же он вручал диктофон и составлял акт досмотра гражданина. Понятым он разъяснял их права и обязанности. Им были сделаны пометки на купюрах, которые были видны при затемнении. После того, как были помечены все купюры, подготовлена записывающая аппаратура ими в течение дня было проведено задержание лиц. Перед задержанием Воробьева и Комарова обратившему с заявлением гражданину были вручены диктофон и денежные средства, а так же ему ФИО37 и ФИО16 разъяснили о недопущении провокации взятки. Так же ему известно, что им была передана не вся сумма, а 100000 рублей. Указанные денежные средства были обнаружены в автомобиле светлого цвета, принадлежащем Воробьеву. В момент задержания, понятые так же присутствовали. Так же, когда он изымал оставшиеся 100000 рублей, присутствовали понятые и следователь. Задержание происходило на <адрес>. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых, скреплено подписями и печатью. В связи с тем, что факт передачи денежных средств состоялся, о чем он узнал от ФИО37 по телефону, он лично принял решение об остановке автомобиля Воробьева. Все разговоры, которые велись в автомобиле между Воробьевым, Комаровым и ФИО14 фиксировались, однако со слов ФИО14 запись не получилась по техническим причинам. В ходе проводимых оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими оперативными сотрудниками осуществлял наблюдение за автомобилем, в котором находились Комаров и Воробьев. В наблюдении также участвовало еще несколько автомобилей с оперативными сотрудниками. Наблюдение велось им от кинозала «<данные изъяты>» до момента остановки транспортного средства. Каких-либо заявлений от Комарова и Воробьева о том, что кем-то подкинуты в их автомобиль предметы или вещи не поступало. Дополнительно отвечая на вопросы сторон пояснил, что ФИО14 находился в автомобиле непродолжительное время, никак не более часа.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <адрес> поступило заявление директора ООО <данные изъяты>» ФИО27 по факту вымогательства у него взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Комаровым В.С. и Воробьевым Р.П. в размере 200 000 рублей. На основании имеющейся информации вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, утвержденное начальником УВД <адрес> ФИО15 В оперативном эксперименте принимали участие сотрудники ОСБ УВД по <адрес> - ФИО16, ФИО36, ФИО39, ФИО38, он, ФИО37, представители общественности - ФИО30, ФИО46, заявитель - ФИО27 Перед началом проведения оперативного эксперимента всем участвующим лицам разъяснена его цель, порядок, задачи действий каждого участника. Также разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности - ФИО46 и ФИО30 проведен личный досмотр ФИО27 с целью установления наличия денежных купюр. В ходе осмотра наличие у ФИО27 денежных купюр не установлено, о чем составлен протокол. По окончании проведения мероприятия каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Каждый из участников лично прочел протокол и поставил в нем свои подписи. После чего им, в присутствии ФИО46 и ФИО30 с участием заявителя ФИО27 был проведен осмотр денежных купюр. Были осмотрены 200 денежных купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая. Номера данных денежных купюр переписаны в протокол, денежные купюры откопированы и помечены люминесцентным карандашом «Взятка ОСБ». В ультрафиолетовых лучах данные надписи светятся голубым цветом. Указанные денежные купюры переданы ФИО27, как пояснил последний они необходимы ему для передачи сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову и Воробьеву за то, что они не привлекут его к уголовной и административной ответственности за выявленные в ООО <данные изъяты>» нарушения налогового законодательства. По окончании осмотра был составлен протокол, который прочитан каждым участником лично. Какие-либо замечания и заявления от участвующих лиц не поступили. Далее им, в присутствии представителей общественности, ФИО27 было вручено спецсредство - записывающее устройство, с целью записи разговора между ним, Комаровым и Воробьевым. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по инициативе Комарова В.С. и Воробьева Р.П. передача взятки в размере 100 000 рублей состоялась в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер № принадлежащем Воробьеву Р.П. Передача взятки состоялась, провокация не допущена. Непосредственно после передачи денег сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С. и Воробьеву Р.П. они были задержаны возле <адрес> в <адрес>. После чего ФИО27 была возвращена оставшаяся денежная сумма в размере 100 000 рублей и записывающее средство. Запись разговора в машине между Воробьевым Комаровым и ФИО14 не получилась по техническим причинам (том № л.д. 118-121).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО35 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что при составлении акта ОРМ понятых не было, т.к. указанные лица в акт не вписываются, но ФИО46 и ФИО30 присутствовали при пометке им денежных средств.
Бучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО35 суду показал, что принимал участие в ОРМ в отношении Воробьева и Комарова с самого начала. Также он наблюдал из служебного автомобиля за перемещением автомобиля Воробьева от кинотеатра «<данные изъяты> до задержания. После задержания Воробьев находился на газоне, а Комаров между водительской и задней дверцей автомобиля Воробьева. ФИО14 при этом вышел из автомобиля подсудимого примерно минут через 5 после того, как вышли подсудимые. После этого им у потерпевшего были изъяты оставшиеся 100 000 рублей, о чем был составлен акт. Ни никаких заявлений о том, что кто-то пытается подложит в автомобиль подсудимого денежные средства, не поступало. Кроме того, Комаров в это время стоял и видел все происходящее.
Свидетель ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <адрес> поступило заявление директора ООО <данные изъяты>» ФИО27 по факту вымогательства у него взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Комаровым В.С. и Воробьевым Р.П. в размере 200 000 рублей. На основании данного заявления сотрудниками ОСБ была начата проверка. Перед началом проведения проверки в суде было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров, после чего было начато ОРМ. Перед проведением оперативного эксперимента всем участвующим лицам были разъяснены цели, порядок проведения ОРМ и права и обязанности. Также разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОСБ УВД по <адрес> ФИО17 был проведен ряд мероприятий с участием представителей общественности и заявителя ФИО27, а именно личный досмотр, осмотр и пометка денег, вручение записывающего устройства. Однако, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <данные изъяты>» передача денежных средств не состоялась, поскольку один из подсудимых направил на указанную встречу своего родственника. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по инициативе Комарова В.С. и Воробьева Р.П. передача взятки в размере 100 000 рублей состоялась в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер №, принадлежащем Воробьеву Р.П. Непосредственно после передачи денег сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С. и Воробьеву Р.П. они были задержаны возле <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативного эксперимента применялось оперативное наблюдение с применением спецсредств, записывающих беседы ФИО27, Комарова В.С., Воробьева Р.П. Однако, запись беседы ФИО14, Воробьева и Комарова в машине при передаче денег не получилась по техническим причинам. После того, как Воробьев и Комаров были задержаны, автомобиль Воробьева был закрыт, так как все ждали приезда следователя. В ходе осмотра автомобиля участвовали понятые, следователи, эксперт. В автомобиле обнаружено и изъято: денежные купюры различного достоинства, документы, ноутбук, чемодан-сумка черного цвета, барсетка, денежные купюры в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая. На заднем пассажирском сидении был обнаружен чемодан-сумка черного цвета (для ноутбука), под которым обнаружено 100 денежных купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая. На денежных купюрах при свечении ультрафиолетовой лампой имелись надписи «Взятка ОСБ». Он это все видел. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью «Для пакетов» СО по <адрес> с подписями понятых и следователя, снабжены пояснительной надписью. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Ранее с заявителем ФИО14 он знаком не был.
Свидетель ФИО36 суду показал, что подсудимых знает по роду своей деятельности. Дату точно не помнит, но полтора года назад в ОСБ УВД по <адрес> поступило заявление. ФИО заявителя он не помнит. Согласно данному заявлению, Воробьев и Комаров вымогали денежные средства в сумме 100000 или 200000 рублей. На основании имеющейся информации было принято решение о проведении ОРМ в отношении данных лиц. Руководителем группы были ФИО16 или ФИО37. В группу входили так же он, ФИО39 и ФИО35. Непосредственно после передачи денег сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову и Воробьеву, последние были задержаны возле <адрес> в <адрес>. Кроме подсудимых в их машине также находится мужчина в возрасте. Кто оформлял процессуальные документы, он точно не помнит. В ходе эксперимента применялись технические средства, ультрафиолетовая лампа, диктофон, денежные купюры были помечены. Кем были приглашены представители общественности и понятые, он не знает. Осмотр места происшествия проводил следователь прокуратуры, фамилии которой он не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <адрес> поступило заявление директора ООО <данные изъяты>» ФИО27 по факту вымогательства у него взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Комаровым В.С. и Воробьевым Р.П. в размере 200 000 рублей. На основании имеющейся информации вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, утвержденное начальником УВД <адрес> ФИО15 Перед началом проведения оперативного эксперимента всем участвующим лицам разъяснена его цель, порядок, задачи действий каждого участника. Также разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов оперуполномоченным ОСБ УВД по <адрес> ФИО17 проведен ряд мероприятий с участием представителей общественности и заявителя ФИО27, а именно личный досмотр, осмотр и пометка денег, вручение записывающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по инициативе Комарова В.С. и Воробьева Р.П. передача взятки в размере 100 000 рублей состоялась в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер №, принадлежащем Воробьеву Р.П. Передача взятки состоялась, провокация не допущена. Непосредственно после передачи денег сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С. и Воробьеву Р.П. они были задержаны возле <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативного эксперимента применялось оперативное наблюдение с применением спецсредств, записывающих беседы ФИО27, Комарова В.С., Воробьева Р.П. Однако, запись беседы ФИО14, Воробьева и Комарова в машине при передаче денег не получилась по техническим причинам. После чего ФИО27 была возвращена оставшаяся денежная сумма в размере 100 000 рублей и записывающее средство (том № л.д. 122-125).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО36 их подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО39 допрошенный в судебном заседании суду показал, что подсудимые ему знакомы, поскольку ранее они являлись сотрудниками УНП УВД по <адрес>. В конце июля 2008 года они были задержаны при передачи им денежных средств в виде взятки в сумме 200000 рублей ФИО14. В связи с этим, с целью оказания оперативного сопровождения он принимал участие в проведении осмотра места происшествия - автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №. Осмотр проводился с участием понятых, ФИО14, криминалиста, который применял технические средства: ультрафиолетовую лампу, фотоаппарат. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены цель и порядок проведения осмотра, понятым и эксперту их права и обязанности. Эту функцию выполнял следователь прокуратуры ФИО47 В ходе осмотра в автомобиле обнаружено и изъято: денежные купюры различного достоинства, документы. На заднем пассажирском сидении был обнаружен чемодан-сумка черного цвета (для ноутбука), под которым обнаружено 100 денежных купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая и личные вещи водителя Воробьева. На денежных купюрах при свечении ультрафиолетовой лампой имелись надписи «Взятка ОСБ». ФИО27 пояснил, что именно данные денежные купюры были им переданы Воробьеву и Комарову в качестве взятки за укрытие налогового преступления. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участниками следственного действия. Кто был инициатором проверки в отношении Воробьева и Комарова ответить затрудняется, поскольку прошло много времени, но он принимал непосредственное участие в их задержании. Также принимали участие в проведении ОРМ сотрудники ОСБ ФИО57, ФИО38 и другие. После получения сигнала от руководителя группы, ими был остановлен автомобиль Воробьева. Затем до приезда следователя, автомобиль был заперт. Все участники произошедших событий находились рядом. Изъятие денег, их свечение и упаковка происходила в присутствии понятых и его.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО39 следует, что с целью оказания оперативного сопровождения он принимал участие в проведении осмотра места происшествия - автомобиля «Ниссан Либерти», № факту получения взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Комаровым и Воробьевым. Осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут до 20 часов 10 минут с участием ФИО27, понятых - ФИО40, ФИО50, эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по <адрес> Швецова, следователя СО по <адрес> Титова. Осмотр проведен в условиях естественного освещения, ясную погоду. Применялись технические средства экспертом - ультрафиолетовая лампа, фотоаппарат. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены цель и порядок проведения следственного действия, понятым их права и обязанности. Также эксперту разъяснены его права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО27 делались пояснения о том, каким образом он оказался в данном автомобиле, кому он принадлежит и обстоятельства вымогательства взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Воробьевым и Комаровым. В ходе осмотра в автомобиле обнаружено и изъято: денежные купюры различного достоинства, документы, ноутбук, чемодан-сумка черного цвета, барсетка, денежные купюры в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая. На заднем пассажирском сидении был обнаружен чемодан-сумка черного цвета (для ноутбука), под которым обнаружено 100 денежных купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая. На денежных купюрах при свечении ультрафиолетовой лампой имелись надписи «Взятка ОСБ». ФИО27 пояснил, что именно данные денежные купюры были им переданы Воробьеву и Комарову в качестве взятки за то, что последние не привлекут его к ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства в ООО <данные изъяты>». Именно Воробьев и Комаров сказали ему положить денежные купюры на заднее пассажирское сидение автомобиля под чемодан-сумку черного цвета. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью «Для пакетов» СО по <адрес> с подписями понятых и следователя, снабжены пояснительной надписью. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. По окончании составления протокола он был зачитан вслух следователем и каждый участник поставил в нем свои подписи (том № л.д. 134-137).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО39 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что неприязненных отношений к Воробьеву и Комарову не имеет, лично им какие-либо документы по ОРМ не составлялись.
Свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <адрес> обратился ФИО14 с заявлением по факту вымогательства у него взятки сотрудником УВД по <адрес> ФИО3 в размере 200 000 рублей. Он в то время исполнял обязанности руководителя ОСБ УВД по <адрес>. Ему позвонил дежурный и сообщил, что к нему пришел гражданин с заявлением в отношении сотрудников милиции. Учитывая содержание поступившего заявления, гражданин ФИО14 был направлен непосредственно к нему в кабинет. О сложившейся ситуации, ввиду отсутствия на месте начальника Управления ФИО15, им было незамедлительно доложено зам. начальника управления Сизову. Совместно с руководством было принято решение повременить с регистрацией данного заявления в дежурной части в целях конспирации и возможной утечки информации. Указанное заявление было зарегистрировано в ОСБ УВД по <адрес>, после чего были приняты меры к безотлагательному осуществлению оперативно-розыскных мероприятий. Отметил, что помимо настоящего заявления в ОСБ также имелась оперативная информация в отношении Комарова и Воробьева. Пояснил, что оперативные мероприятия проводились на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. В оперативном эксперименте принимали участие сотрудники ОСБ УВД по <адрес> - ФИО16, ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО35, представители общественности, заявитель. Перед началом проведения оперативного эксперимента подчиненными ему сотрудниками участвующим лицам разъяснялись цель, порядок проведения ОРМ, задачи действий каждого участника. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по <адрес> ФИО17 проведен осмотр и пометка денежных купюр. Денежные купюры были помечены люминесцентным порошком надписью «Взятка ОСБ», номера переписаны, купюры откопированы. Указанные денежные купюры переданы ФИО27 с целью последующей передачи сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С., Воробьеву Р.П. в качестве взятки за не привлечение его к ответственности. Кроме того, ФИО27 было вручено записывающее устройство. Лично при указанных мероприятиях он не присутствовал, но знает об этом со слов сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по инициативе Комарова В.С. и Воробьева Р.П. передача взятки в размере 100 000 рублей состоялась в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер №, принадлежащем ФИО3, после чего указанный автомобиль был остановлен оперативными сотрудниками. Только после осуществления задержания Воробьева и Комарова оперативными сотрудниками заявление ФИО14 было зарегистрировано в дежурной части УВД. Когда конкретно результаты ОРД были направлены в следственные органы точно пояснить не смог. Дополнительно показал, что точно сказать какие и кем именно выполнялись действия по ОРМ уже не помнит, поскольку прошло много времени, при этом, в их оперативной структуре, в целях обеспечения своевременности исполнения поставленных задач, каждый сотрудник занимается отведенной ему работой.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <адрес> поступило заявление директора ООО «<данные изъяты> ФИО27 по факту вымогательства у него взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Комаровым В.С. и Воробьевым Р.П. в размере 200 000 рублей. На основании имеющейся информации вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, утвержденное начальником УВД <адрес> ФИО15 В оперативном эксперименте принимали участие сотрудники ОСБ УВД по <адрес> - ФИО16, ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО35, представители общественности - ФИО30, ФИО46, заявитель - ФИО27 Перед началом проведения оперативного эксперимента всем участвующим лицам разъяснена его цель, порядок, задачи действий каждого участника. Также разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по <адрес> ФИО17 в присутствии представителей общественности - ФИО30, ФИО46, а также заявителя ФИО27 проведен осмотр и пометка денежных купюр. Денежные купюры Банка РФ каждая достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук, на общую сумму 200 000 рублей. Данные денежные купюры помечены люминесцентным порошком (надпись Взятка ОСБ), номера переписаны, купюры откопированы. Указанные денежные купюры переданы ФИО27 с целью последующей передачи сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С., Воробьеву Р.П. в качестве взятки за не привлечение его к уголовной и административной ответственности. Кроме того, ФИО27 было вручено записывающее устройство. Более подробно рассказать о проведении осмотра и пометки денег, вручения техники не может, так как при проведении данных мероприятий не присутствовал лично. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по инициативе Комарова В.С. и Воробьева Р.П. передача взятки в размере 100 000 рублей состоялась в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер №, принадлежащем Воробьеву Р.П. Передача взятки состоялась, провокация не допущена. Непосредственно после передачи денег сотрудникам УНП УВД по <адрес> Комарову В.С. и Воробьеву Р.П. они были задержаны возле <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативного эксперимента применялось оперативное наблюдение с применением спецсредств, записывающих беседы ФИО27, Комарова В.С., Воробьева Р.П. Однако, запись беседы ФИО14, Воробьева и Комарова в машине при передаче денег не получилась по техническим причинам (том № л.д. 126-129).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО37 их подтвердил в полном объеме и пояснил, что на тот момент события помнил лучше. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО37 пояснил, что в оперативном эксперименте принимали участие понятые ФИО30 и ФИО46, они не являлись их сотрудниками, кто их приглашал для участия в оперативном эксперименте, пояснить не может. Самих ФИО30 и ФИО46 он не видел, фамилии и их указаны в протоколе со слов сотрудника ФИО35.
Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО37 суду также показал, что ФИО14 обратился с заявлением в УВД по <адрес> и поскольку оно содержало сведения о совершении сотрудниками милиции преступления, то дежурный обязан был доложить о нем начальнику УВД, но поскольку последнего не было на месте, то заявление было передано ему, так как в это время он исполнял обязанности руководителя ОСБ. После чего ими был составлен план проведения ОРМ, а само заявление было зарегистрировано позже с целью недопущения утечки информации. У ФИО58 с этой целью была получена необходимая оперативная информация. После чего, до регистрации заявления в КУСП, были проведены неотложные ОРМ, которые регламентированы ФЗ «Об ОРД». Кроме того, информация по подсудимым была получена ими еще ранее, до получения заявления потерпевшего. Что касается нахождения ФИО14 в автомобиле Воробьева, то он был удален из автомобиля сразу же после задержания подсудимых.
Свидетель ФИО46 суду показала, что с ФИО30 она знакома около 10 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> для участия в качестве представителя общественности в проведении ряда мероприятий. Кто был вторым понятым, она не знает, но это была девушка. ФИО30 участия в указанных мероприятиях не принимала, поскольку она бы ее тогда запомнила. В каких именно мероприятиях участвовала, она уже не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит только, что находилась в здании УВД <адрес>, где кому-то были переданы денежные средства. После проведения оперативных мероприятий, она поставила свою подпись в протоколах.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> для участия в качестве представителя общественности в проведении ряда мероприятий. В качестве еще одного представителя общественности была приглашена девушка - ФИО30. В помещении одного из служебных кабинетов, в присутствии ее, ФИО30, а также ФИО27 оперативным сотрудником ОСБ УВД по <адрес> сначала был проведен личный досмотр ФИО14. Перед проведением данного мероприятия ей и ФИО30 были разъяснены цель и порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра, каких-либо денежных купюр у ФИО14 не обнаружено. В ходе указанного мероприятия ничего не изымалось. Заявления от участвующих лиц не поступили. После прочтения протокола все поставили в нем свои подписи. После чего ФИО17 было проведено мероприятие - осмотр и пометка денег. Данное мероприятие проведено с участием ФИО27 ФИО17 были осмотрены двести купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей. Номера денежных купюр переписаны в протокол. Сами денежные купюры отксерокопированы. Кроме того, осуществлялась пометка денежных купюр люминесцентным карандашом. При освещении ультрафиолетовой лампой на денежных купюрах высвечивалась надпись «Взятка ОСБ». ФИО27 пояснил, что данная денежная сумма необходима ему для передачи сотрудникам УНП УВД по <адрес> во избежание уголовной и административной ответственности. По окончании осмотра и пометки денег, был составлен протокол, который прочитан каждым участником. Заявлений и замечаний не поступило. Далее протокол был подписан всеми лицами. Далее ФИО17 было проведено следующее мероприятие - вручение спецтехники. Опять же участвующим лицам была разъяснена цель проводимого действия. ФИО14 было вручено записывающее устройство с целью записи разговора с сотрудниками УНП. После записи беседы, он должен был вернуть записывающее устройство сотрудникам ОСБ. По окончании составления акта, он был прочитан каждым участником и подписан. Заявлений и замечаний не поступило. Примерно около 17 часов в ее присутствии и ФИО30 ФИО27 сотруднику ОСБ ФИО75 были возвращены денежные купюры Банка РФ - 100 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей. Номера указанных денежных купюр были переписаны в протокол. Сами денежные купюры упакованы в конверт, который был опечатан печатью ОСБ и заверен нашими подписями. После чего ФИО27 возвращено записывающее устройство, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо замечаний к проводимым ФИО17 мероприятиям не имеет. В каких-либо отношениях с сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> не состоит (том № л.д. 94-97).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО46 их подтвердила частично, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но он не видела, чтобы ФИО30 принимала участие в качестве понятой, но других лиц принимавших участие было много. Лично ее приглашал для участия в качестве понятой сотрудник ОСБ, в остальном ее показания в протоколе допроса изложены верно. Ставила ли свою подпись в протоколе вторая понятая, она не видела. В акте оперативного эксперимента (том № л.д. 33-35), в протоколе осмотра и пометки денег (том № л.д. 37-39), а также в акте возврата денежных средств (том № л.д. 91-92) имеются ее подписи. На момент проведения мероприятий в отношении Воробьева и Комарова работала в УВД по <адрес>, с сотрудниками ОСБ знакома не была.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что участия в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях в отношении Воробьева и Комарова она не принимала. Никаких протоколов и актов не подписывала. Следователем относительно каких-либо мероприятий не допрашивалась.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> для участия в качестве представителя общественности в проведении ряда мероприятий. В качестве еще одного представителя общественности была приглашена ФИО46. В помещении одного из служебных кабинетов, в присутствии ее, ФИО46, а также ФИО27 оперативным сотрудником ОСБ УВД по <адрес> сначала был проведен личный досмотр ФИО14. Перед проведением данного мероприятия ему и ФИО46 были разъяснены цель и порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра, каких-либо денежных купюр у ФИО14 не обнаружено. В ходе указанного мероприятия ничего не изымалось. Заявления от участвующих лиц не поступили. После прочтения протокола все поставили в нем свои подписи. После чего ФИО17 было проведено мероприятие - осмотр и пометка денег. Данное мероприятие проведено с участием ФИО27 ФИО17 были осмотрены двести купюр Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей. Номера денежных купюр переписаны в протокол. Сами денежные купюры отксерокопированы. Кроме того, осуществлялась пометка денежных купюр люминесцентным карандашом. При освещении ультрафиолетовой лампой на денежных купюрах высвечивалась надпись «Взятка ОСБ». ФИО27 пояснил, что данная денежная сумма необходима ему для передачи сотрудникам УНП УВД по <адрес> во избежание уголовной и административной ответственности. По окончании осмотра и пометки денег, был составлен протокол, который был прочитан каждым участником и поскольку заявлений и замечаний не было, протокол был подписан. Далее ФИО17 было проведено следующее мероприятие - вручение спецтехники. Опять же участвующим лицам была разъяснена цель проводимого действия. ФИО14 было вручено записывающее устройство с целью записи разговора с сотрудниками УНП. После записи беседы, он должен был вернуть записывающее устройство сотрудникам ОСБ. По окончании составления акта, он был прочитан каждым участником и подписан. Заявлений и замечаний не поступило. Примерно около 17 часов в его присутствии и ФИО46 ФИО27 сотруднику ОСБ Савелову были возвращены денежные купюры Банка РФ - 100 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей. Номера указанных денежных купюр были переписаны в протокол. Сами денежные купюры упакованы в конверт, который был опечатан печатью ОСБ и заверен нашими подписями. После чего ФИО27 возвращено записывающее устройство, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо замечаний к проводимым ФИО17 мероприятиям не имеет. В каких-либо отношениях с сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> не состоит (том № том № л.д. 90-93).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО30 их не подтвердила в полном объеме. После исследования акта оперативного эксперимента и протокола допроса пояснила, что указанные документы ею не подписывались, о сложившейся ситуации узнала непосредственно в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, предположила, что второй представитель общественности – ФИО46, являющаяся ее давней знакомой, расписалась в данных протоколах вместо нее. Пояснила, что будучи студентами, ФИО46 писала по ее просьбе от ее имени письма, т.к. у нее хороший почерк. Также пояснила, что поскольку ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником милиции, то, по-видимому, она и расписалась в указанных протоколах за нее. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не могла быть допрошена, поскольку в это время находилась на работе.
Свидетель ФИО34 допрошенный в судебном заседании суду показал, что в июле 2008 года работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Дату не помнит, но летом <данные изъяты> по просьбе ФИО27 он отвозил его «<данные изъяты>» в <адрес> на автомобиле марки «Тойота-Марк-П» государственный регистрационный знак № №. ФИО14 кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего он вышел. Куда ходил ФИО14 он не видел. Вернулся последний быстро, минут через 10-15, сел в автомобиль, после чего они поехали на стадион, ФИО27 при этом ничего ему не рассказывал, никакого конверта у него, он не видел. Показания на предварительном следствии он давал добровольно, насилия к нему никто не применял, перед тем как подписать протокол допроса, он его прочел.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО34 следует, что в должности водителя в ООО <данные изъяты>» работает в течении двух лет. ФИО27 может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно в июне или июле 2008 года он несколько раз отвозил ФИО14 к зданию УВД по <адрес>. Во второй раз, когда они ехали к зданию УВД на сотовый телефон ФИО14 кто-то позвонил. ФИО14 кому-то сказал: «Выходи». Они подъехали к авиаагенству, расположенному возле здания УВД по <адрес>. Остановились там потому, что там было свободное место для машины. ФИО14 вышел из машины и направился в сторону УВД по <адрес>. Он увидел, что ФИО14 стоит и разговаривает с каким-то парнем, описать которого он не может. Примерно через 15-20 минут ФИО14 вернулся в машину. В начале ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно не помнит, он находился на стадионе «<данные изъяты> В это время к нему приехал ФИО14, который показал ему конверт бумажный белого цвета, в котором находился лист формата А-4 белого цвета, на котором имелась надпись 200 000, выполненная с помощью компьютера. ФИО14 сказал, что ему нужна эта сумма. Он начал спрашивать, что произошло, но ФИО14 ничего не сказал. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов ФИО14, что сотрудники УНП УВД по <адрес> вымогали у него взятку в размере 200 000 рублей (том № л.д. 114-117).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО34 их подтвердил, пояснил, что ФИО14 показывал конверт, но при этом ничего не пояснял. О том, что у него требовали 200000 рублей, он узнал на стадионе, когда ФИО27 всем продемонстрировал конверт и сообщил, что ему нужны деньги в сумме 200000 рублей. Листа формата А-4, на котором было написано 200 000, он не видел.
Свидетель ФИО42 допрошенный в судебном заседании суду показал, что примерно в сентябре 2007 года между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был составлен договор на выполнение работ по реконструкции стадиона «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выступал в качестве заказчика. Однако, договор так и не был подписан директором ООО «<данные изъяты> ФИО14 по неизвестным им причинам. ФИО14 всячески уклонялся от подписания договора. Фактически же договор начал исполняться. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по укладке асфальта и пожарного водовода. В связи с чем, ООО «<данные изъяты> на выполнение указанных работ была перечислена денежная сумма в два приема в размере около 2-х миллионов рублей. После получения авансовой суммы работы были брошены. Имущество, в том числе и ООО <данные изъяты>», было вывезено с объекта и до настоящего времени не возвращено. Их предприятие является плательщиком НДС и значит, при перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> оно должно было от указанной суммы выплатить НДС, даже если оно и не является его плательщиком. До настоящего времени работы по укладке асфальта со стороны ООО «<данные изъяты> не выполнены по неизвестным причинам. Деньги им не возвращены. В итоге они сами выполнили данные работы. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> не выполнило свои обязательства, они понесли большие убытки, кроме того потеряна денежная сумма около 2-х миллионов рублей и деловая репутация компании. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие пришли с проверкой финансовой деятельности сотрудники УНП УВД по <адрес>, в том числе Воробьев. В ходе данной проверки они изучали и изымали финансовую и бухгалтерскую документацию. При разговоре с Воробьевым он пояснил, что они сотрудничали с ООО <данные изъяты>», однако после перечисления денег, они не выполнили работы. Воробьев обещал что-либо сделать по данному поводу. Через некоторое время Воробьев приезжал к ним опять, и они отдали ему документы по поводу сотрудничества с ООО «<данные изъяты> журнал выполнения работ, копии платежных поручений и т.д. Он оставил Воробьеву свой номер телефона, после чего несколько раз звонил ему и спрашивал, необходимо ли ему еще что-либо из документов, на что он ему отвечал, что они проверяют информацию.
Свидетель ФИО45 суду показал, что ФИО3 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 Руслан и попросил его с ним встретиться и вместе пообедать. Через некоторое время к нему на работу заехал Руслан, который был за рулем автомобиля «Нисан Либерти» белого цвета, государственный номер № После чего они поехали за супругой ФИО3, в прокуратуру <адрес>, забрав которую, поехали в кафе «Смак», пообедать. После обеда они отвезли Екатерину на работу, а его к «Дому офицеров», поскольку он там работает. Однако, возле дома <данные изъяты>» ни он, ни ФИО3, там ни с кем не встречались.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО45 следует, что у него есть племянник - ФИО3, который в 2008 году приобрел в собственность автомобиль «Нисан Либерти», белого цвета, государственный номер <данные изъяты> на средства, полученные в кредит в банке. В течение нескольких лет Руслан работает в УНП УВД по <адрес>. Ему известно, что у Руслана есть знакомый Комаров, они являются коллегами, но дружат ли они, ему не известно. Однажды в гостях у Руслана он видел Комарова. Насколько ему известно, Руслану не хватало его заработной платы на жизнь. Иногда он занимал у него деньги. Руслана он может охарактеризовать только с положительной стороны. В основном он обращался к нему только по семейным вопросам, по рабочим же делам никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему на сотовый телефон позвонил Воробьев Руслан, который попросил его с ним встретиться и вместе пообедать. Встретившись, они вначале забрали жену Руслана с работы и поехали в кафе <данные изъяты> расположенное в районе <адрес>, пообедать. Пока они ехали с Русланом до Катиной работы, то он сказал, что ему надо будет встретиться с мужчиной возле <данные изъяты>» и забрать у него деньги. Он поинтересовался у Руслана, что это за человек и какие деньги он должен забрать у него, но Руслан ему ничего не пояснил. После обеда они отвезли Екатерину на работу и поехали на к <данные изъяты>». По пути следования Руслан ему объяснил, что этот человек должен передать ему деньги за то, что Руслан ему отдаст какие-то бумаги. Он ему не сказал, за какие бумаги и у какого человека он должен забрать деньги. Также не знал и в какой сумме. Он не стал спрашивать у Руслана почему он не может сам забрать деньги, так как доверял ему. Человек должен был подойти к «<данные изъяты>». Они подъехали и Руслан остановил машину напротив «<адрес>». Пока было время, он решил сходить в магазин <данные изъяты> за сигаретами, после чего вернулся обратно к машине. Когда он шел, ему на сотовый позвонил Руслан и сказал, что этот человек только что прошел мимо него. Он остановился и увидел мужчину высокого роста, крупного телосложения, волосы темного цвета. Мужчина был одет в джинсовую куртку синего цвета. Мужчина остановился возле елей на территории «<адрес>». Он перезвонил Руслану и спросил, как зовут мужчину, на что тот ответил, что его зовут Сергеем. После чего он подошел к мужчине. Он спросил у него, зовут ли его Сергеем, на что он ответил положительно. Тогда он сказал, что он от Руслана на счет бумаг. Мужчина сказал, что ему надо лично встретиться с Русланом. Мужчина, по всей видимости, звонил Руслану. О чем они разговаривали, он не слышал, так как он отошел от него. Он сказал, что не отдаст ему деньги, так как он его не знает и ему нужны гарантии. Он попросил его отдать деньги и сказал, что бумаги он получит позже. Тогда он перезвонил Руслану и сказал ему, что Сергей не отдает деньги без бумаг, а также добавил, что пусть он сам решает свои вопросы. После чего он направился в сторону, где стоял автомобиль Руслана. Руслан уже ехал в его сторону. Он сел к нему в машину. Сергей также направился в сторону церкви, расположенной по <адрес> в <адрес>. Когда он сел в машину, то повторил ему разговор с Сергеем. Более они с Русланом на эту тему не разговаривали. Руслан высадил его возле <данные изъяты> (том № л.д. 168-171).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО45 их не подтвердил, показал, что указанный протокол, после его составления, не читал, а просто подписал показания в той части, что ранее занимал Руслану деньги, что подходил к мужчине следователю не говорил. В ходе предварительного следствия, после того как указанный протокол допроса попал к адвокату ФИО3, он писал прокурору ходатайство с просьбой передопросить его. Настаивал на том, что сказал в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО45, следует, что ФИО3 не нуждался в деньгах, как это написано в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Это он наоборот занимал деньги у него. Точно утверждать, что Комарова зовут Олегом он не может, так как он не знает его имени. По поводу того, что Воробьев нуждался в деньгах, следователю не говорил. Показания, данные им ранее, даны были им добровольно, указанный протокол он подписал без какого-либо на него воздействия, однако, он считает, что на него оказывалось психическое воздействие со стороны неизвестного ему мужчины, присутствовавшего в ходе допроса, которое выражалось в том, что бы он дал именно показания. (том № л.д. 175-177).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО45 их не подтвердил, пояснил, что и в этот раз следователь исказила его пояснения, поэтому он отказался подписать данный протокол. Руслан позвонил ему на телефон и попросил встретиться у «<адрес>» с неизвестным ему мужчиной по имени Сергей и забрать у него бумаги. При этом он ему сказал как будет выглядеть мужчина и что его зовут Сергей. Он неоднократно обращался к следователю и прокурору о его передопросе. По факту оказания давления на него следователем были выделены материалы в отдельное производство, результаты проведения проверки ему не известны.
Свидетель ФИО43 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они Комаровым В.С. зарегистрировали брак, от которого у них имеется совместный ребенок. Комаров поддерживает приятельские отношения с Воробьевым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов супруг уехал на работу. Примерно в 12 часов они договорились о том, что она приедет к нему для того, чтобы снять его заработную плату с банковской карты и купить продукты. Она подъехала к нему примерно в 14 часов. Он вышел с работы. Через некоторое время на своем автомобиле подъехал Воробьев Р.П. и отвез их в Сбербанк РФ, расположенный по <адрес> в <адрес>. Она и Комаров вышли из машины и направились к банкомату, но поскольку была очередь в банке, то ждать она не стала и решила снять деньги в другом месте. Комаров и Воробьев уехали по своим делам. Они договорились созвониться позже. Около 16 часов в районе ДК «<адрес>» она попала в ДТП, после чего сразу поехала домой. Муж вечером этого же дня домой не приехал, после она узнала, что его задержали за получение взятки. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны.
Свидетель ФИО44 суду показала, что она является супругой Воробьева, который также воспитывает ее ребенка. В пользовании ее супруга имеется сим-карта с номером телефона 27-73-39. Среди коллег Воробьева ей известен Комаров, которого она видела всего несколько раз, когда приходила к супругу на работу и на их свадьбе. Полагает, что между ними только рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 проводил ее до работы и сам также пошел на работу в УВД по <адрес>. До обеда они несколько раз с ним созванивались и договорились, что он заберет ее на обед. Около 13 часов он приехал к ней на работу вместе с дядей - ФИО45 на их машине, после чего поехали обедать. Разговоры между ними были только на бытовые темы. При ней муж своего дядю ни о чем не просил. Около 13 часов 45 минут муж отвез ее на работу, а сам совместно с ФИО45 куда-то уехал. О своих планах на этот день он ей ничего не говорил. Вечером, проезжая по городу, в районе <адрес> она увидела автомобиль «Ниссан Либерти», государственный номер № который они приобрели на денежные средства, взятые в банке в кредит. После этого она позвонила начальнику мужа, который сообщил ей о том, что Воробьева задержали со взяткой.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимые Воробьев Р.П. и Комаров В.С. знакомы ему, поскольку ранее проходили службу в УВД по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в УНП УВД по <адрес> поступила информация об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>». Проведение проверки было поручено группе сотрудников УНП. Воробьев Р.П. занимал должность старшего оперуполномоченного УНП и являлся старшим группы, то есть осуществлял руководство группой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Воробьев, ФИО15, ФИО33 и ФИО12 выехали в офис ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности. Комаров в ходе данной проверки не участвовал. В указанное время в офисе находились сотрудники ООО <данные изъяты>», но кто именно уже не помнит. Точно может сказать, что там были работники бухгалтерии и отдела кадров. Они распределили между собой направления работы. В его задачу входило изъятие документации по поводу строительства школы № в <адрес> и домов в <адрес>. После того, как он изъял необходимую документацию, то покинул помещение офиса. Чем именно занимались другие сотрудники, он не знает. Воробьев поддерживал отношения с Комаровым, а приятельские отношения поддерживал с ФИО15 и ФИО33. (том № л.д. 103-106).
Свидетель ФИО31 суду показал, что знаком с Воробьевым и Комаровым так как ранее вместе проходили службу в УВД по <адрес>. В производстве сотрудника УНП УВД по <адрес> ФИО33 находился материал проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>». Он помогал ему в проведении проверочных мероприятий по данному материалу, то есть принимал участие в опросе сотрудников ООО «<данные изъяты> а именно рабочих на строительном объекте, кроме того, проверял бухгалтерию предприятия. Кого-либо из руководства ООО «<данные изъяты> он не опрашивал. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, ФИО33, ФИО12 и Воробьев выехали с проверкой финансово-хозяйственной деятельности в офис ООО «<данные изъяты>». Насколько он помнит, в указанное время в офисе находились директор ООО «<данные изъяты> сотрудники бухгалтерии и отдела кадров. Целью проверки было изъятие финансовой документации по поводу строительства без лицензии школы в <адрес> и домов в <адрес>. Воробьев также смотрел бухгалтерские документы предприятия. Комаров в этом участия не принимал. Знает, что Воробьев и Комаров общались по работе, о более близких отношениях между ними ему ничего не известно.
Свидетель ФИО33 суду показал, что в их отделении работал Воробьев Р.П., который являлся самым опытным сотрудником в их отделении. Комаров работал в другом отделении, но периодически приходил в кабинет к Воробьеву, они общались по работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в УНП УВД по <адрес> поступила информация от агентурного аппарата о том, что ООО <данные изъяты>» осуществляет строительные работы без лицензии. Проведение проверки было поручено ему, а также группе в составе - Воробьева, ФИО18, ФИО15, ФИО12. Комаров в проведении данной проверки не участвовал. Сотрудники УНП УВД по <адрес> приехали в офис ООО «<данные изъяты> для проведения проверки, целью которой было изъятие финансовой документации по поводу строительства школы в <адрес> и домов в <адрес>. Между сотрудниками были распределены участки работы, но кто именно и чем занимался, уже не помнит. Лично он находился в бухгалтерии. Воробьев в ходе проверки руководил ее производством и общался с сотрудниками предприятия. В связи с тем, что Воробьев является самым опытным среди них сотрудником, то он руководил ходом проверки. В ходе проверки ему никто из сотрудников ничего не говорил по поводу взаимодействия ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и каких-либо в связи с этим проблемах. Впоследствии им были опрошены директор, главный бухгалтер, главный инженер ООО «<данные изъяты> прораб. В связи с тем, что опросы происходили в его служебном кабинете, то Воробьев присутствовал при них. Имели ли место между Комаровым и Воробьевым дружеские отношения, он пояснить не может.
Свидетель ФИО19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся и.о. начальника УНП УВД по <адрес>. Подсудимые Воробьев и Комаров были его подчиненными. В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНП каких-либо мероприятий в соответствии с приказами МВД РФ №, 177 в отношении ООО <данные изъяты>» не проводилось. Сотрудники УНП Воробьев и Комаров о каких-либо проверках данного предприятия ему не докладывали.
Свидетель ФИО47 суду показала, что является старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Воробьева Р.П. и Комарова В.С. Что послужило основанием к возбуждению в отношении них уголовного дела, она сказать не может, т.к. обстоятельств дела уже не помнит. Однако, постановление о проведении ОРМ было. Дело было ею возбуждено на основании анализа всех имеющихся материалов. Допрос всех участвующих в деле лиц она проводила в рамках УПК РФ. О судьбе выделенных материалов дела, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ей ничего не известно. Она проводила осмотр места происшествия и возможно другие следственные действия, но какие именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ кем-то из руководителей следственного отдела ей были переданы результаты ОРМ, для организации проверки. Данные материалы были ею получены в конце рабочего дня. Учитывая, что указанные события происходили в конце рабочего дня, она обратилась к делопроизводителю – сотруднику канцелярии, сообщить ей номер, под которым будет зарегистрирован данный материал. Когда в последующем поступивший из УВД материал был зарегистрирован, пояснить за давностью прошедшего времени не смогла. Принимая во внимание, что ситуация не терпела отлагательств, она совместно со следователем ФИО59 выехала на место происшествия. По прибытии на место оперативными сотрудниками милиции было обеспечено участие понятых в проведении осмотра места происшествия. Также на месте находились оперативные сотрудники, которые обеспечивали его сохранность, до момента осмотра двери автомобиля ФИО3 были закрыты и в автомобиле никого не было. Пояснить что-либо по поводу допроса ею свидетеля ФИО30 затруднилась.
Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО47 суду показала, что на осмотр места происшествия выехала совместно со следователем ФИО60 На месте были сотрудники ОСБ, место происшествия было оцеплено. Никаких посторонних людей там не было. Двери автомобиля Воробьева были закрыты и в автомобиле никого не было. Руководителем СК ей были переданы материалы в отношении Воробьева и Комарова ближе к вечеру. Она попросила канцелярию их зарегистрировать. Ей устно сказали номер и, поскольку у сотрудника канцелярии закончился рабочий день, то она выехала на ОМП, поскольку это была ситуация не терпящая отлагательства. Фактически же материал был зарегистрирован после возбуждения уголовного дела, скорее всего на следующий день.
Свидетель ФИО48 ФИО62 суду показала, что она является делопроизводителем - специалистом 1-го разряда СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, до замужества у нее была фамилия ФИО61. Относительно регистрации поступившего из УВД по <адрес> материала в отношении ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в канцелярии одна. Ее рабочий день заканчивается в 17 часов. Если следователь не успевает до этого времени зарегистрировать материал, то он просит оставить номер для его регистрации, что она и делает. Потом через день, либо через несколько дней следователь приносит ей материалы, которые ею регистрируются, т.е. вносятся в журнал регистрации, а также ставится входящий штамп следственного отдела. При этом несвоевременная регистрация является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, но это бывает крайне редко.
Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей судом исследовались и иные доказательства и документы, представленные сторонами в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия, а именно:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым этим местом является открытый участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. На расстоянии примерно 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> и на расстоянии примерно 50 м в западном направлении от пешеходного перехода на обочине дороги расположен автомобиль «Ниссан Либерти», государственный номер №. На заднем пассажирском сидении данного автомобиля под сумкой - чемоданом черного цвета обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая. При применении ультрафиолетовой лампы на денежных купюрах имеется надпись «Взятка ОСБ», выполненная веществом, имеющим люминесцентное свойство. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО27 пояснил, что указанные денежные купюры он положил под чемодан - сумку черного цвета на заднее пассажирское сидение по указанию Воробьева Р.П. и Комарова В.С., в качестве взятки за то, что последние откажут в возбуждении уголовного дела в отношении него, за выявленные в деятельности ООО «<данные изъяты> нарушения налогового законодательства (том № л.д. 13-20, 21-25);
Заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников УНП УВД по <адрес> Комарова и Воробьева, которые используя свое служебное положение вымогают денежные средства в сумме 200000 рублей, за не составление административного материала по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>». Данное заявление зарегистрировано в следственном отделе по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (том № л.д. 28);
Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УВД по <адрес> ФИО15, по результатам рассмотрения материалов ОРМ по факту вымогательства взятки старшими оперуполномоченными УНП УВД по <адрес> Воробьевым Р.П. и Комаровым В.С., принято решение о направлении результатов ОРМ в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. (том № л.д. 29-30);
Постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УВД по <адрес> ФИО15, результаты ОРД в отношении старших оперуполномоченных УНП УВД по <адрес> Воробьева Р.П. и Комарова В.С., рассекретить и направить в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. (том № л.д. 31);
Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный номер № инициативе сотрудников УНП УВД по <адрес> Воробьева Р.П. и Комарова В.С. состоялась передача взятки в размере 100 000 рублей. В ходе оперативного эксперимента применялась аудиозапись (том № л.д. 33-35);
Протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 при личном досмотре и досмотре вещей и багажа денежных купюр обнаружено и изъято не было (том № л.д. 36);
Протокол осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО27 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, денежными купюрами Банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая. При этом денежные купюры помечены люминесцентным карандашом и имеют надпись «Взятка ОСБ». ФИО27 пояснил, что данная денежная сумма необходима ему для передачи сотруднику УНП УВД по <адрес> Воробьеву Р.П. за то, что его не привлекут к ответственности (том № л.д. 37-39, 40-89);
Акт вручения аудиовидеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 ст. о\у по ОВО ОСБ УВД по <адрес> ФИО17 выдано записывающее устройство «Soni» с встроенной картой памяти, которая является неотъемлемой частью устройства воспроизведения для записи его беседы с сотрудником УНП УВД по <адрес> Воробьевым Р.П. (том № л.д. 90);
Акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после передачи взятки ФИО27 возвращена денежная сумма в размере 100 000 рублей (том № л.д. 91-92);
Акт возврата аудиовидеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после передачи взятки ФИО27 возвращено записывающее устройство «Soni», при включении которого, какая-либо запись на указанном носителе отсутствует (том № л.д. 93);
Детализация телефонных переговоров по номеру № принадлежащему потерпевшему ФИО27, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с номером №, принадлежащему обвиняемому Воробьеву Р.П. (том № л.д. 19-89);
Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета № СО по <адрес> у потерпевшего ФИО27 изъят бумажный конверт, в котором находится лист формата А-4 с надписью 200 000 (том № л.л. 178, 179-182);
Заключение комиссии экспертов № и 418 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого им деяния они также не обнаруживали и могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 и ФИО4 могут предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающие хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются (том № л.д. 232; 246);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Ниссан Либерти», государственный номер № (том № л.д. 1-8, 9-88);
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены денежные купюры Банка РФ в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей (том № л.д. 89-90);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ бумажный конверт, с находящимся в нем листом формата А-4, а также флеш-карта, изъятая в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО4 и CD-R диск, с записью телефонных переговоров сотрудника УНП УВД по <адрес> Воробьева Р.П., произведенного в ходе оперативного эксперимента по факту вымогательства взятки сотрудниками УНП УВД по <адрес> Воробьевым Р.П. и Комаровым В.С. у директора ООО <данные изъяты>» ФИО27, который также был прослушан следователем в присутствии понятых. (том № л.д. 91-96);
Постановление о признании о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу бумажный конверт белого цвета, в котором находится лист формата А4 с надписью 200000, CD-R диск Verbatim (том № л.д. 97);
Письмо и.о. начальника УНП УВД по <адрес> ФИО49, согласно которому сотрудниками УНП УВД по <адрес> проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» не проводилась. Кроме того, заявления в адрес УНП УВД области о нарушении данным предприятием налогового законодательства не поступали (том № л.д. 113);
Письмо и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов безопасности и госнаркоконтроля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными УНП УВД по <адрес> Комаровым и Воробьевым были получены сведения о том, что директор ООО <данные изъяты>» якобы осуществляет деятельность указанного предприятия с нарушением действующего законодательства. Однако документальных подтверждений того, что Комаровым и Воробьевым в отношении ООО <данные изъяты> и его директора ФИО14 проводилась проверка сведений о совершении преступлений, в том числе с использованием средств и методов, предоставленных ФЗ «Об ОРД» в ходе проверки УНП УВД по <адрес> получено не было, т.к. в делах оперативного учета данного подразделения таких сведений не обнаружено (том № л.д.115);
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперативными сотрудниками УНП УВД по <адрес>, в том числе и Воробьевым Р.П., проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» (том № 3 л.д. 125);
Должностная инструкция старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части УНП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комаров В.С. и Воробьев Р.П. должны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления и правонарушения (том № л.д. 167-171);
Выписки из приказа №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Комарову В.С. присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант милиции» и он назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отделения 2-го отдела ОРЧ (по линии НП) при УВД (том № л.д. 172, 173);
Выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Воробьеву Р.П. присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант милиции» и он назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отделения 1-го отдела ОРЧ (по линии НП) при УВД. (том № л.д. 176-177);
Письмо первого заместителя прокурора <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение Воробьева С.В. о признании недопустимыми его показаний, данных им следователю ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и нарушений требований УПК РФ при его допросе следователем не допущено.
Копия книги учета сообщений о преступлении УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление ФИО79 зарегистрировано в дежурной части за № от ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 начальником смены ФИО23;
Копия журнала посещений УВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 13:00 до 13:20 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано посещение ФИО14 Воробьева в служебном кабинете №.
Письмо ВРИО начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО46 работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога-инспектора отдела организации воспитательной работы управления кадров УВД по <адрес>;
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить кем выполнены подписи в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проколе осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, акте вручения аудиовидеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Рукописная запись «Мною прочитано, с моих слов записано верно», расположенная в протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО46
Материал проверки СК № пр-08, согласно которому по выделенному следователем ФИО47 материалу по заявлению ФИО45 об оказанном на него давлении со стороны неустановленного мужчины при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО51 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Справка ВРИО начальника СУ при УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Справка Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Воробьева Р.П. сроком 90 суток.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу. Решая вопрос об их допустимости и достоверности, прихожу к следующему.
Показания потерпевшего ФИО27, свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО48 ФИО76), ФИО19, ФИО47 суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным самими подсудимыми в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они были задержаны возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «Ниссан Либерти», государственный номер №. на заднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Либерти», государственный номер № под сумкой - чемоданом черного цвета обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая. При применении ультрафиолетовой лампы на денежных купюрах имеется надпись «Взятка ОСБ». Показания данных свидетелей и потерпевшего кроме того согласуются с документальными доказательствами.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей, а именно в части даты, времени и хронологии произошедших событий, суд признает несущественными, поскольку считает, что они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедших событий каждым, а также индивидуальными особенностями психики и памяти.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО27 суд признает достоверными еще и потому, что он как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, неоднократно предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший подробно пояснял суду о произошедших с ним с участием Воробьева и Комарова событиях. Его показания также согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах обращения и подачи им заявления в ОСБ УВД по <адрес>, о его участии в ОРМ и в осмотре места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимых, поэтому суд принимает их за основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Воробьева об оговоре его потерпевшим суд признает несостоятельными в силу того, что, в конечном счете, потерпевшему не удалось избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку в отношении него в <данные изъяты> было возбуждено два уголовных дела, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты> руководителем которого он является.
Оценивая показания свидетеля ФИО45, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175-177) в части того, где он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ни с кем по просьбе своего племянника ФИО3 не встречался, что следователь неверно изложила сообщенные им обстоятельства, поэтому он отказался подписать данный протокол, а также о том, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей. Кроме того, свидетель не смог логично и убедительно объяснить суду причину, по которой давал иные показания. Суд считает, что свидетель ФИО45 являясь родственником подсудимого ФИО3, пытается своими показаниями уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и даны им с целью помочь избежать им ответственности за содеянное.
Суд признает достоверными и допустимыми показаниями его показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-171) и принимает их за основу, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, после разъяснения ему права граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренного положениями ст.51 Конституции РФ. Данный протокол не содержит каких-либо замечаний о неправильной фиксации изложенных ФИО3 событий, напротив содержит запись о согласии с изложенными в протоколе фактами. Кроме того, версия свидетеля о применении в отношении него при допросе ДД.ММ.ГГГГ недозволенных методов ведения следствия, являлась предметом проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ полноценным источником доказательств.
Оценивая показания свидетеля ФИО34, данные им в судебном заседании в части того, где он утверждал, что ФИО27 не показывал ему лист формата А-4 с надписью «200 000», суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-117), а также пояснениями потерпевшего ФИО14 о том, что он рассказал ему и показал лист, содержащий запись «200 000», выполненную с помощью компьютера. Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им через непродолжительный промежуток времени после случившегося, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что она не принимала никакого участия в оформлении и фиксации ОРМ в отношении подсудимых Воробьева и Комарова, а также не допрашивалась в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что она заинтересована в даче показаний, не соответствующих действительности, в ходе судебного разбирательства дела установлено не было. Напротив, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт принадлежности выполненной в протоколе допроса свидетеля записи «мною прочитано, с моих слов записано верно» иному лицу, а не ей, что подтверждает ее показания в судебном заседании.
В связи с чем требование государственного обвинителя о признании протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 75 УК РФ, признает законным и обоснованным и удовлетворяет его в этой части, в связи с чем исключает протокол допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-93) из перечня доказательств.
Оценивая показания свидетеля ФИО46, данные ею в ходе предварительного следствия в той части, где она утверждала, что в качестве понятой в рамках ОРМ принимала участие ФИО30, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, а также ее собственными показаниями, данными в судебном заседании о том, что не может достоверно утверждать, что ее знакомая ФИО30, наряду с ней, принимала участие в качестве представителя общественности в ряде действий в рамках ОРМ по данному уголовному делу и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд ссылался выше.
Остальные показания свидетеля ФИО46 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании документальные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Заключения экспертиз, проведенных по делу, суд признает достоверными доказательствами, так как они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.
При производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для фиксации его хода и результатов составлялись следующие документы: акт оперативного эксперимента, протокол личного досмотра, досмотра вещей и багажа, протокол осмотра и пометки денег, акт вручения аудиовидеотехники, акт возврата аудиовидеотехники, акт возврата денежных средств, которые были удостоверены помимо иных участвующих лиц двумя представителями общественности – ФИО30 и ФИО46
Однако, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ФИО30 в указанных мероприятиях участия не принимала и не ставила свою подпись в указанных документах, а ФИО46 не могла принимать участие в качестве представителя общественности в названных мероприятиях и подписывать документы, поскольку проходила службу в органах внутренних дел.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить, кем выполнены подписи в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проколе осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, акте вручения аудиовидеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Рукописная запись «Мною прочитано, с моих слов записано верно», расположенная в протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО46
Согласно ст. 4 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, названный Закон и другие Федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Положения ст. 89 Уголовно-процессуального закона запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО30 участия в оформлении акта оперативного эксперимента, протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа, протокола осмотра и пометки денег, акта вручения аудиовидеотехники, акта возврата аудиовидеотехники, акта возврата денежных средств не принимала, подпись в указанных документах не ставила, а ФИО46 проходила службу в органах внутренних дел, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, в соответствии с которой понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результата.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в вышеуказанных действиях принимал участие только один понятой, и то не надлежащий, то данные документы, отражающие ход и результаты ОРМ, являются полученными в нарушение требований УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Таким образом, суд исключает из перечня доказательств акт оперативного эксперимента, протокол осмотра и пометки денег, акты вручения и возврата денежных средств и аудиовидеотехники.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Остальные вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Так, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено по основаниям и в порядке, установленном ФЗ «ОРД» № 144-ФЗ от 12.08.95 года. Согласно п. 2 ч. ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об ОРД» производство ОРМ «оперативный эксперимент» допустимо только в целях выявления преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и осуществляется на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.
В ходе судебного заседания установлено, что сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, стали известны органу, осуществляющего ОРД утром ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» было вынесено соответствующее мотивированное постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющим ОРД - начальником УВД по <адрес>. Порядок и обстоятельства проведения указанного ОРМ установлены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО35 об обстоятельствах осмотра и пометки денежных средств, а также вручении аудиовидеозаписывающего устройства, личного досмотра ФИО14, возврате денежных средств. Порядок проведения вышеназванных ОРМ подтверждается также показаниями ФИО46, из которых следует, что она также принимала участие в указанных мероприятиях. При этом показания ФИО46, касающиеся порядка проведения оперативного эксперимента полностью согласуются с показаниями соответствующих сотрудников милиции.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого ФИО14 были вручены денежные средства в количестве 200 000 рублей, которые были отксерокопированы и помечены спецсредством, словами «Взятка ОСБ», а также вручены средства аудиовидеозаписи, а после встречи потерпевшего с Воробьевым и Комаровым в этот же день и передачи им денежных средств в количестве 100 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была возвращена сотрудникам ОСБ. Показания свидетелей в этой части носят последовательный характер, согласуются между собой, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Воробьева, показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41.
При этом, сам ФЗ «Об ОРД» не содержит каких-либо требований относительно вида и формы документов, отражающих ход ОРМ, в связи с чем суд делает вывод о том, что каких-либо нарушений ФЗ «Об ОРД» допущено не было.
Довод стороны защиты о процессуальной порочности проведенных ОРМ и незаконности возбуждения уголовного дела по тем основаниям, что заявление ФИО14 согласно представленной копии книги учета сообщений о преступлениях в УВД по <адрес> зарегистрировано в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ данное заявление с копиями результатов ОРД, согласно входящему штампу, вошло в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО48 ФИО63 суду пояснила, что в случае поступления материалов по окончании рабочего дня и при нетерпящих отлагательства случаях, следователь просит ее зарезервировать регистрационный номер в соответствующем журнале. В последующем следователь приносит материалы, которые ею регистрируются и ставится штамп входящей корреспонденции. Поскольку данное действие проводится не сразу, то время поступления может не соответствовать действительности. Каким – либо федеральным законом порядок регистрации сообщений о преступлении не установлен. Таким образом, нарушение положений инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлении является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, но не нарушает конкретных норм какого – либо федерального закона, а соответственно, не может влечь признание соответствующих доказательств недопустимыми.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что им совместно с руководством было принято решение о регистрации заявления ФИО14 только после взятия с поличным Воробьева и Комарова в целях конспирации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД» одним из важнейших принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. В соответствии с ч. 4 ст. 16 названного Закона, для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа осуществляющего ОРД, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. С учетом изложенного, принимая во внимание, что при своевременной регистрации сообщения о преступлении могла произойти утечка информации, после которой проведение оперативного эксперимента стало бы бессмысленным и невозможным, решение ФИО37 о регистрации в КУСП УВД по <адрес> соответствующего заявления ФИО14 лишь после фактического задержания Воробьева и Комарова является, по мнению суда, законным и обоснованным.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Комарова и Воробьева неверного номера материала проверки суд признает технической ошибкой следователя, которая не может влиять на законность возбуждения уголовного дела и не порочит указанное постановление.
Наличие в судебном материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Р.П. постановления следователя о принятии дела к своему производству, датированного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы уголовного дела содержат названное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет, по мнению суда, признание полученных доказательств недопустимыми.
В силу положений ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором следователь также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Из материалов уголовного дела следует, что следователем ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. В этот же день соответствующим постановлением было оформлено создание следственной группы для расследования настоящего уголовного дела, при этом старшим группы была назначена ФИО47 Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, каких либо норм, предписывающих следователю вынести постановление о принятии дела к производству вновь после вынесения им же постановления в возбуждении уголовного дела, в котором, в том числе, указывается о принятии дела следователем к производству, не установлено. При поручении проведения предварительного следствия следственной группе, постановление о принятии уголовного дела к своему производству выносится только лишь руководителем следственной группы, однако в данном случае ФИО47, являясь руководителем следственной группы, уже принимала настоящее дело к своему производству.
Суд также признает несостоятельным довод подсудимых о незаконности производства протокола осмотра места происшествия следователем ФИО47 в связи с тем, что последняя не была наделена полномочиями по производству данного следственного действия, а также, поскольку осмотр производился в отсутствие подсудимых, в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия при производстве по уголовным делам относится к числу неотложных следственных действий, который законом разрешено проводить до возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа вправе дать обязательное для следователя указание о проведении осмотра. При наличии фактических данных, указывающих на необходимость проведения осмотра, следователь принимает решение о его проведении. Как следует из показаний следователя ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ одним из руководителей следственного отдела ей были переданы результаты ОРМ и поскольку ситуация не терпела отлагательств, она совместно со следователем Титовым выехала на место происшествия. В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра. Допрошенные участники осмотра места происшествия показали, что осмотр производился без нарушений требований закона, после разъяснения прав и обязанностей, все участники согласились фиксацией изложенного в протоколе осмотра следственного действия. Отсутствие подсудимых при производстве данного следственного действия также не порочит его, в связи с чем суд считает, что осмотр произведен надлежащим лицом, без нарушений требований УПК РФ.
Что касается сопроводительного письма о направлении результатов ОРД в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, подписанного фактически ФИО37, суд приходит к следующему. Процессуальные решения, предусмотренные ФЗ «Об ОРД» и межведомственной Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд», необходимые для направления результатов ОРД следователю для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю) были вынесены уполномоченным лицом – начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальником УВД по <адрес> ФИО15. Составление и подписание сопроводительного письма вышеуказанными нормативными правовыми актами не регламентированы, в связи с чем, подписание сопроводительного письма и.о. начальника ОСБ при УВД по <адрес> не является нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, тем более что решение о направлении соответствующих материалов в следственный комитет, принято непосредственно начальником УВД по <адрес> и отражено в постановлении о рассекречивании результатов ОРД и постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю.
Касаемо представленных стороной защиты сведений о возбуждении в отношении ФИО27 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что выявленным ФИО3 правонарушением в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> явилась неуплата НДС с суммы денежных средств, перечисленных из ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> по гражданско-правовому договору. Однако, как следует из пояснений ФИО14, одно из дел в отношении него было возбуждено по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> по подложной лицензии, а второе по факту хищения денежных средств в сумме 2 млн. 20 тыс. рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> Таким образом, указанные уголовные дела, по мнению суда, никак не связаны с тем правонарушением со стороны ФИО14, по выявлению которого Воробьев и Комаров якобы проводили оперативно-розыскную деятельность.
Исследованная в судебном заседания ксерокопия журнала посещений УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО14 приходил в УВД только 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений потерпевшего в суде следует, что имели место случаи, когда он приходил в здание УВД, после чего звонил на телефон одному из подсудимых, за ним приходили, после чего он без всякой регистрации поднимался в кабинет, где с ним проводились беседы.
Оценивая показания подсудимых Воробьева Р.П. и Комарова В.С. суд все их показания признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупность доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО48 (ФИО77 ФИО19, ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-171); ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-117), ФИО46 (в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам по уголовному делу) и другими доказательствами по делу.
Довод подсудимого Воробьева Р.П. о том, что полученная им в начале ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация о правонарушениях, допущенных им со стороны ООО <данные изъяты>» была зарегистрирована и проверялась им в установленном законом порядке, по мнению суда, не соответствует действительности.
Согласно сведениям, представленным и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов безопасности и госнаркоконтроля ФИО20, документального подтверждения тому, что Комаровым и Воробьевым в отношении ООО <данные изъяты>» и его директора ФИО14 проводилась проверка сведений о совершении преступлений, в том числе с использованием средств и методов, предоставленных ФЗ «Об ОРД», в ходе проверки УНП УВД по <адрес> получено не было. При этом, соответствующих сведений в ДОУ этого подразделения также не имеется. Из письма и.о. начальника УНП УВД по <адрес> ФИО19 также следует, что сотрудниками УНП УВД по <адрес> проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ринг» не проводилась, указанные в письме обстоятельства были также подтверждены им в суде. Также установлено, что Воробьев не предпринимал мер, направленных на привлечение ФИО14 к уголовной ответственности средствами уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно сообщению ВРИО начальника МОБ УВД <адрес>, а также вышеприведенного ответа ФИО19 сообщений о преступлении в отношении ФИО14 (заявлений, рапортов) не регистрировалось, проверки в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ не проводились.
Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что данные о признаках правонарушения в области налогового законодательства в деятельности ООО <данные изъяты> были получены Воробьевым в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО42, ФИО18, ФИО15, ФИО33. Так, Воробьеву были переданы платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств из ООО «<данные изъяты>», являющегося плательщиком НДС в ООО <данные изъяты>», плательщиком НСД не являющимся. При наличии соответствующей документации, Воробьев, являясь одним из наиболее опытных сотрудников УНП при УВД по <адрес>, что следует из показаний свидетелей в суде, не мог не установить факт нарушения налогового законодательства, то есть неуплаты НДС с суммы полученных от ООО «<данные изъяты> денежных средств, со стороны ООО <данные изъяты>».
В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части УНП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.П. должен выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления и правонарушения. Следовательно, Воробьев обязан был обеспечивать привлечение к уголовной или административной ответственности виновных лиц. То есть, при получении соответствующей информации, он был обязан использовать средства Федеральных законов «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства, но не сделал этого.
Более того, показаний Воробьева Р.П. следует, что поскольку им в действиях ФИО14 были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, то им по данному факту проводилась оперативно-розыскная деятельность. Законом «Об ОРД» предусмотрена надлежащая регистрация соответствующих материалов и их систематизация в делах оперативного учета. Поскольку оперативная информация поступила к Воробьеву в начале июня 2008 года, а из показаний Воробьева в суде следует, что он в ходе проверки пытался установить местонахождение ООО «<данные изъяты>», проводил беседу с директором предприятия ФИО14 и истребовал у него документы о деятельности предприятия, а задержаны подсудимые были только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в УНП при УВД по <адрес> должны были находится соответствующие оперативные материалы, оформленные и зарегистрированные в установленном законом порядке, чего установлено не было.
Комаров В.С., также являясь сотрудником УНП при УВД по <адрес>, в соответствии с Должностной инструкцией, указанной выше, также как и Воробьев, должен выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления и правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Комарову в ходе его служебной деятельности и в силу дружеских отношений с ФИО3 стало известно о признаках налогового правонарушения в деятельности ООО <данные изъяты>». Следовательно, Комаров, как сотрудник милиции, оперуполномоченный УНП, был обязан принять соответствующие меры по выявлению, предупреждению, пресечению соответствующих правонарушений. Однако, также как и Воробьев, каких-либо мер, направленных на регистрацию указанной информации не предпринял, а напротив, по заранее достигнутой, обоюдной с Воробьевым договоренности решил воспользоваться сложившейся ситуацией для извлечения личной выгоды и совместно с Воробьевым имитировал активную процессуальную деятельность в отношении ФИО14 и ООО <данные изъяты>», путем получения объяснений, бесед, описывания перспективы привлечения ФИО14 к уголовной ответственности и связанных с этим негативных последствий, что прямо следует из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания подсудимого Воробьева о том, что целью встречи с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было осуществление соответствующей оперативно розыскной деятельности, являются не состоятельными по следующим основаниям. Так, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воробьев пояснил, что целью встречи с ФИО14 было получение от последнего документов, касающихся лицензирования ООО <данные изъяты>», однако, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания в данной части, пояснив суду, что целью встречи с ФИО14 был, якобы, возврат забытого ФИО14 в УВД по <адрес> чемодана с документами. Данная версия является полностью не состоятельной по следующим основаниям. Избранное Воробьевым место встречи с ФИО14 не соответствует заявленным Воробьевым целям, поскольку процессуальная деятельность сотрудника милиции предполагает ее проведение в установленной форме, что не относится к местам назначения встреч ФИО14 на улице в районе кинотеатра «<данные изъяты>» и тем более с привлечением посторонних лиц, то есть своего дяди ФИО64. Вопреки позиции, занятой подсудимым Воробьевым о том, что инициатором проведения встречи вне здания УВД выступил ФИО14, согласно пояснениям последнего место встречи избрал именно подсудимый, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью разговоров Воробьева и ФИО14.
Согласно сведениям, полученным из прослушивания аудионосителя разговоров ФИО3, последний около 11 часов 30 минут договорился с ФИО65 о том, что заедет за ним и воспользуется его помощью с 13 до 14 часов. Из названной аудиозаписи также следует, что при встрече ФИО14 с ФИО3 Сергеем в районе кинотеатра «<данные изъяты>» вопреки его словам, в ходе телефонного разговора в 13 часов 54 минуты, что подъехать не сможет, а его срочно вызвали, в действительности данная встреча происходила на его глазах, в связи с чем, подсудимый ФИО3 посредством телефонной связи руководил действиями ФИО67 в режиме реального времени, так как звонок подсудимого ФИО66 был осуществлен в 13 часов 53 минуты. Кроме того, руководя действиями ФИО68, подсудимый Воробьев заботился о конспирации своих действий и пытался по возможности установить наличие наружного наблюдения, о чем также свидетельствует его звонок <данные изъяты>. в 13 часов 47 минут. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Воробьев в случае необходимости и без каких-либо сложностей мог лично встретиться с ФИО14 и получить от него либо передать ему все необходимые документы и предметы. Какой-либо объективной необходимости участия при этом посредника, а именно <данные изъяты>, по мнению суда, не имелось.
Кроме того, согласно показаниям Воробьева и Комарова, встретившись с ФИО14 в районе кинотеатра «Премьер» последний попросил их довезти его до торгового комплекса «Мегаполис», расположенного по <адрес>, согласно показаниям свидетеля ФИО35, участвовавшего при производстве оперативного эксперимента, после посадки в а/м Воробьева потерпевшего ФИО14, автомобиль двигался в начале на юг по <адрес>, где а/м остановился на некоторое время, после чего, развернувшись, начал движение в обратном направлении, повернув на запад по <адрес>, где их автомобиль и был остановлен сотрудниками милиции. Суд считает, что подобный маршрут имел целью не доставку ФИО14 в торговый центр «<данные изъяты>», а выявление подсудимыми признаков наружного наблюдения.
Кроме того, после задержания Воробьева и Комарова, как автомобиль так и сами подсудимые были досмотрены, однако, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Ринг» или ФИО14 обнаружено не было. Единственными предметами, в которых могли находиться подобные документы, являлись барсетка и чемодан черного цвета. Однако, в барсетке находились личные вещи и документы Воробьева, а в чемодане ноутбук, принадлежащий Комарову, который был возвращен его супруге, согласно соответствующей расписке. Указанные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают версию подсудимого Воробьева о целях встречи с потерпевшим ФИО14.
При этом, до прибытия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре по <адрес>, место задержания и автомобиль были оцеплены сотрудниками милиции, что, по мнению суда, исключало как изъятие, так и подкидывание посторонних предметов. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО35 во время ожидания прибытия следователя Комаров находился возле автомобиля и лично наблюдал за всем происходящим. При этом, каких-либо заявлений о противоправных действиях кого-либо от подсудимых не поступало.
Каких-либо оснований полагать, что врученные сотрудниками милиции потерпевшему ФИО14 денежные средства были им подброшены или переданы без их ведома не имеется. Принимая во внимание, количество денежных средств, вид купюр и наличие на них люминесцентной светящейся надписи «Взятка ОСБ» суд считает, что обнаруженные денежные средства были частью именно тех денежных средств, которые были вручены ФИО14 при проведении ОРМ, при этом, по мнению суда, не имеет значение отсутствие аудиозаписи их передачи.
Согласно показаниям ФИО14 на следствии и в суде, подтвержденных совокупностью иных собранных по делу доказательств, Воробьев и Комаров действовали совместно и согласованно. При этом, действия каждого из них усиливали и подкрепляли результат действий другого лица по склонению ФИО14 к передаче подсудимым денежных средств. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Доводы подсудимого Воробьева о том, что производство прослушивания телефонных переговоров было произведено сотрудниками милиции в нарушение закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» проведение ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, производится только на основании судебного решения. Из письма заместителя председателя Сахалинского областного суда следует, что <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о разрешении органу, осуществляющему ОРД, проведение прослушивания телефонных переговоров Воробьева Р.П. сроком на 90 суток. Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.
Указание подсудимого Воробьева на то, что на прослушанной судом аудиозаписи отсутствует принадлежащий ему голос, суд также находит несостоятельными в силу следующих причин. В соответствии с материалами уголовного дела телефонные переговоры Воробьевым проводились с использованием телефонного аппарата, который из законного владения последнего не выбывал и не использовался другими лицами. Содержание прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров, полностью соответствуют событиям, происходившим с участием Воробьева Р.П., что также подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО14, так и показаниями свидетеля ФИО45, а также данными наружного наблюдения, сообщенными суду сотрудником УВД по <адрес> ФИО17. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 сам не отрицал, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в 14:03 часов, происходил между ним и его родственником ФИО45 о документах.
Доводы подсудимых о том, что стенограмма и протокол осмотра предметов должны содержать расшифровку всех разговоров абонента за ДД.ММ.ГГГГ суд признает не основанным на законе. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ по результатам осмотра и прослушивания фонограммы, следователь составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та честь фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Таким образом, не приведение следователем в протоколе осмотра предметов всех разговоров Воробьева за ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.
Доводы подсудимых о том, что сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> не проводилось ОРМ «наблюдение», не соответствует действительности, поскольку согласно ФЗ «Об ОРД» не требуется вынесение какого-либо процессуального документа, в том числе, постановления о производстве данного ОРМ, а тем более судебного решения. В связи с чем произведенное в отношении Воробьева и Комарова ОРМ «наблюдение» соответствует требованиям законодательства и подтверждается показаниями оперативного сотрудника УВД по <адрес> ФИО35 об обстоятельствах произведенного наблюдения за автомобилем, в котором находились потерпевший и подсудимые.
Указание подсудимых на процессуальную порочность производства следственного действия выемку конверта с листом формата А-4 с надписью «200 000» у потерпевшего ФИО14 в связи с участием в нем понятого ФИО80 который также принимал участие в качестве понятого и при производстве допроса свидетеля ФИО45, а также в связи с отсутствием на конверте отпечатков пальцев подсудимых, является не состоятельным. В соответствии со ст. 60 УПК РФ задачей понятых является удостоверение факта, содержания, хода и результатов следственных действий, при производстве которых он присутствовал. Важность участия понятого состоит в том, что он является лицом, способствующим собиранию доказательств, а не обеспечению в суде доказательственной базы для закрепления и подтверждения показаний допрошенных по делу лиц, данных в присутствии понятых. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшего ФИО27 конверта с листом формата А-4 следователем был приглашен в качестве понятого ФИО81 который затем также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении следователем факта отказа от подписания протокола допроса свидетелем ФИО45 Как явствует из протокола допроса свидетеля, при нежелании подписывать данный протокол, ФИО45 свои права в ходе данного процессуального действия реализовал в полном объеме, отказавшись его подписать, что также отражено в данном протоколе. То обстоятельство, что на конверте и листе формата А-4, изъятом у Воробьева, не было обнаружено отпечатков пальцев подсудимых, не подвергает сомнению достоверность других доказательств по делу, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, указывающих на причастность Воробьева и Комарова к совершению данного преступления, и не влечет признание изъятого у ФИО14 конверта с листом недопустимым доказательном. Кроме того, следователем данный конверт с листом формата А-4 в последующем был надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия нарушений закона при проведении оспариваемого следственного действия допущено не было.
Суд расценивает все показания подсудимых Воробьева Р.П. и Комарова В.С., как способ осуществления ими своей защиты и желания избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд признает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Воробьева и Комарова в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении доказана полностью, в связи с чем, оснований для оправдания их в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем неоднократно просили подсудимые и их защитники, суд не усматривает.
Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Воробьева Р.П. и Комарова В.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Общественная опасность данного преступления состоит в том, что в результате его совершения лицами, злоупотребляющими должностными полномочиями либо превышающими свои должностные полномочия, нарушается нормальная, регламентированная нормативными правовыми актами и законом деятельность государственных органов и т.д., в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые интересы общества и государства.
Должностными лицами, в соответствии с пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организация ми, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
К организационно распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Объективная сторона преступления характеризуется тремя обязательными признаками: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
Под использованием должностным лицом служебных полномочий понимаются такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий, то есть круга прав и обязанностей, закрепленных в соответствующих законодательных, иных нормативных правовых актах, ведомственных, локальных документах, и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию.
В соответствии с диспозицией нормы закона деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что лицо действует в рамках представленных ему полномочий, однако его действия противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом или учреждением, нарушает основные принципы и методы работы. Интересы конкретного органа или учреждения заключаются в достижении целей, ради которых они были созданы, в полном и своевременном выполнении стоящих перед ними задач и обеспечиваются посредством деятельности должностных лиц. Потому нарушение последними своих должностных обязанностей, если это не вызвано служебной необходимостью, должно рассматриваться как деяние, противоречащее интересам службы.
Существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства может выражаться в подрыве авторитета органов власти, подрыве нормальной деятельности государственного органа, в причинении материального вреда, нарушении конституционных прав и свобод граждан, и т.п.
Так, согласно п. 15 Постановления пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16.10.09 № 19, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Воробьев и Комаров являясь должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать налоговые и иные, связанные с ними экономические преступления и правонарушения, получив в ходе своей служебной деятельности данные о признаках налогового правонарушения со стороны ООО <данные изъяты>», в лице директора ФИО27, умышленно не исполняли свои обязанности из корыстной заинтересованности, преследуя цели получения от ФИО14 незаконного денежного вознаграждения за не осуществление ими действий по привлечению ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО27, к установленной законом ответственности. При этом, такое бездействие объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Воробьев и Комаров были наделены соответствующими должностными полномочиями, как сотрудники милиции и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в не выполнении УВД по <адрес> задач и функций, возложенных на органы милиции Законом РФ «О милиции» (защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств), дискредитации звания работника милиции, подрыве авторитета УВД по <адрес>, как органа исполнительной власти и состоит в прямой причинно-следственной связи с использованием Воробьевым и Комаровым своих служебных полномочий вопреки интересам службы.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом при изучении личности подсудимых установлено следующее:
Воробьев Р.П., согласно сведениям Информационного центра УВД <адрес>, ранее не судим; по месту проживания УУМ УВД по <адрес> и по месту прежней работы в УНП УВД по <адрес>, руководителем практики начальником отделения ОРЧ КМ УВД <адрес> ФИО25 характеризуется положительно; на учетах в ГУЗ «<адрес> психиатрическая больница» и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 165, 174-174; 195, 196, 197, 198, 199, 200-203, 204, 205, 206, 207-208, 209).
Согласно сведениям Информационного центра УВД <адрес> Комаров В.С. ранее не судим; по месту проживания УУМ УВД по <адрес> и по месту прежней работы в УНП УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учетах в ГУЗ «<адрес> психиатрическая больница» и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 166, 174-175, 178-179; 180-181, 182, 183-184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194).
С учетом образования подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а так же судебно-психиатрических заключений экспертов, суд признает Воробьева Р.П. и Комарова В.С. в отношении содеянного ими вменяемыми.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Воробьевым Р.П. и Комаровым В.С. относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимые Воробьев Р.П. и Комаров В.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и не умоляют степень их вины.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым Воробьеву Р.П. и Комарову В.С. суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ими преступления, а также степень его социальной опасности; при этом судом также учитываются наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимыми преступления средней тяжести впервые, их данные о личности и в целом положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, на иждивении малолетних детей, а также факта содержания по настоящему уголовному делу под стражей, что, по мнению суда, должно послужить осознанию ими впредь не преступать уголовный закон, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимым Воробьеву Р.П. и Комарову В.С. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на них в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, так как считает, что данные виды наказания не достаточны для исправления осужденных, кроме того, суд учитывает при этом наличие у виновных на иждивении малолетних детей.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства: денежные купюры Банка РФ в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть в УВД <адрес>; бумажный конверт белого цвета, в котором находится лист формата А-4 с надписью 200000, CD-R диск Verbatim, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева Р.П. и Комарова В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить каждому из них наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Р.П. и Комарову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Воробьева Р.П. и Комарова В.С. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру пресечения Воробьеву Р.П. и Комарову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные купюры Банка РФ в количестве 100 штук достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть в УВД <адрес>; бумажный конверт белого цвета, в котором находится лист формата А4 с надписью 200000, CD-R диск Verbatim, в соответствии СП. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина