Дело № 1-705/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего Мастерковой Г.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
секретаря Карацупа В.В.,
адвоката Гоманова С.Б., представившего удостоверение № 192 и ордер № 34 от 20 апреля 2010 года,
с участием подсудимого Малиновского А.В. и потерпевшей ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малиновского ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка, состоящего с августа 2009 года в фактически брачных отношениях с ФИО3, не имеющего регистрации на территории <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого Южно-Курильским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1.
Под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного после чего ФИО4 вышел из квартиры ФИО25, а ФИО1 остался в квартире ФИО25
Находясь в квартире <адрес> у Малиновского А.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Малиновский А.В., примерно в 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, воспользовавшись тем, что ФИО25 спит, а ФИО5 вышел из квартиры, и все они не могут видеть его преступных действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры <адрес> имущество, принадлежащее ФИО25, а именно:
- деньга в сумме 14 500 рублей;
- сотовый телефон «Сони Эриксон Z 555i», стоимостью 6 190 рублей, в комплекте с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 805 рублей, «Сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;
- сотовый телефон «Самсунг GT-S3600» стоимостью 4 970 рублей, в комплекте с картой памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 590 рублей, «Сим-картой», не представляющей для потерпевшей материальной ценности;
- ювелирное золотое изделие подвеска 585 пробы с изображением иконы «Божья матерь Казанская», стоимостью 2 427 рублей,
- ювелирное золотое изделие подвеска 585 пробы с эмалью, с изображением иконы «Святая Людмила», стоимостью 2 560 рублей,
- ювелирное золотое изделие кольцо женское 585 пробы с внутренней гравировкой «спаси и сохрани», стоимостью 5 41 8 рублей,
- ювелирное золотое изделие подвеска 585 пробы в виде креста, стоимостью 1 911 рублей,
- ювелирное золотое изделие серьга 585 пробы с фианитом, стоимостью 3 773 рубля,
- ювелирное золотое изделие цепь 585 пробы, плетение панцирное, стоимостью 3 983 рубля,
- ювелирное золотое изделие цепь 585 пробы, плетение кордовое, стоимостью 4 025 рублей, причинив своими преступными действиями гр. ФИО25 значительный ущерб на общую сумму 51 152 рубля.
С похищенным Малиновский А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Малиновский А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, поскольку потерпевшую ФИО7 он домой не отводил и деньги не похищал. В остальной части о том, что он украл золотые изделия и два сотовых телефона вину признает.
При этом, подсудимый суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Позже к ним пришла ФИО7, которая также стала с ними распивать спиртное. Во время распития ФИО4 попросил у ФИО7 на время взять в пользование ее сотовый телефон, на что ФИО7 ответила, что у нее есть три старых телефона. Они все втроем пошли к ней домой, где она отдала ФИО4 три сотовых телефона, после чего они снова вернулись в квартиру к ФИО4.
Примерно в 22 часа ФИО4 и ФИО7 заснули. Воспользовавшись тем, что указанные лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, он снял с ФИО7 золотые изделия, которые были на ней, а именно: одну цепочку, одну серьгу, одно кольцо, два кулона, один крестик. Данные золотые изделия были на одной цепочки. Также он похитил два сотовых телефона марки «Самнунг» и «Сони-Эрексон», которые лежали на журнальном столе, расположенный около ФИО7.
После чего он вызвал такси и в районе магазина «По <адрес>», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> он продал цепочку за 700 рублей и сотовый телефон «Сони-Эриксон» за 800 рублей неизвестному мужчине, а на следующий день, примерно в 08 часов он встретил ФИО4, а после был задержан сотрудниками милиции, которые его ожидали возле дома.
При задержании у него с собой было кольцо, два кулона, один крестик, одна сережка и сотовый телефон «Самсунг», которые он выдал добровольно. В содеянном раскаивается.
После того как ФИО7 и ФИО4 уснули, в квартиру к ФИО7 он не заходил, деньги у ФИО7 не похищал, с Юрциным ФИО7 домой не провожал, деньги ФИО4 не показывал.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись моментом, он похитил у нее два сотовых телефона и золотые изделия и в дальнейшем часть похищенного имущества продал (л.д. 17).
В судебном заседании данную явку с повинной Малиновский А.В. подтвердил.
Из оглашенных показаний подсудимого Малиновского А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился у ФИО4 дома, распивали спиртное. В вечернее время, к ним в гости пришла соседка ФИО7, проживающая в квартире номер 8, с которой они также стали продолжать распивать спиртное. В ходе распития у них закончилась «закуска», тогда по просьбе ФИО7 он вместе с ФИО4 сходил домой к ФИО7 и, взяв продукты, вышли из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то дверь, на замок запирать не стал.
Вернувшись в квартиру ФИО4, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО7 и ФИО4 заснули. Когда он убедился, что они оба спят, то его внимание привлекли золотые украшения, надетые на ФИО7, а именно: две цепочки с кулонами, обручальное кольцо и серьги (по две серьги в каждом ухе). Убедившись в том, что ФИО7 и ФИО4 спят крепко, он встал и, подойдя к ФИО7, снял с нее ювелирные изделия: обручальное кольцо, две цепочки с кулонами и одну из четырех сережек, так как остальные он не смог расстегнуть. Похищенные вещи он положил в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из квартиры.
Уже находясь в подъезде дома, он вспомнил, что не запирал на замок дверь квартиры ФИО7 и решил, воспользовавшись ситуацией и похитить что-либо ценное из квартиры. Осуществляя задуманное, он подошел к двери квартиры и, повернув дверную ручку, вошел в квартиру и прикрыл дверь. После того как он уже находился в квартире, то он прошел в одну из комнат, где на полу около дивана он увидел два телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон». Взяв телефоны, он сразу их отключил, после чего положил их в карман куртки и вышел из квартиры ФИО7, захлопнув за собой дверь.
После того как он похитил два сотовых телефона и золотые изделия он отправился в район «Телецентра», где неизвестному ему мужчине продал цепочку и сотовый телефон «Сони Эриксон» за 700 рублей. Из сотового телефона «сим-карту» он выбросил.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с частью похищенного им имущества был доставлен в УВД <адрес>. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязывается возместить в полном объеме (л.д. 36-40).
Оглашенные показания подсудимый Малиновский А.В. подтвердил частично, так как в квартиру к ФИО7 он не заходил, телефон с ее квартиры не похищал. Почему в ходе предварительного следствия он дал такие показания, суду объяснить ничем не смог. Потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО13 и ФИО4 его оговаривают. Причины оговора он не знает.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что Малиновский Л.В. частично подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где проживает гр. ФИО5 и где находилась ФИО7, проживающая в <адрес>. Они все вместе распивали спиртное.
В ходе распития ФИО25 принесла в квартиру ФИО5 свои сотовые телефоны «Сони-Эриксон Z 555» и «Самсунг GT-S3600», которые положила в зале на журнальный столик, на котором распивали спиртные напитки.
Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 уснули, а он, убедившись, что они спят, подошел к ФИО7 и снял с последней золотые изделия: две цепочки, на которых висели три подвески, обручальное кольцо, вынул из уха одну серьгу и взял с журнального столика принадлежащие ФИО25, два сотовых телефона и с похищенными вещами вышел из квартиры.
Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая ФИО25 заявила, что Малиновский А.В. говорит не правду и, что вещи Малиновский А.В. похитил у нее в <адрес>, где так же украл деньги в сумме 14 500 рублей (л.д. 62-72).
Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый Малиновский А.В. в части своих показаний подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Малиновского А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что кражу он совершил в квартире ФИО9, где похитил два сотовых телефона, принадлежащие ФИО25 и снял со спящей ФИО25 две золотых цепочки, три золотых подвески, золотое кольцо, золотую серьгу. В квартиру к ФИО25 не входил, деньги из квартиры не похищал, ФИО7 домой не провожал. Настаивает на показаниях данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, очных ставок с ФИО9 и ФИО25 (л.д. 196-199).
Оглашенные показания подсудимый Малиновский А.В. в судебном заседании подтвердил.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевшая ФИО25 суду сообщила, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своему соседу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где находился Малиновский. Она предложила им выпить, на что они согласились, после чего Малиновский пошел за спиртным, а она и ФИО4 к ней домой за закуской. Когда уходили, то дверь квартиры она закрыла, а ключи от квартиры положила в карман.
В ходе распития она много выпила, в связи с чем не помнит как она добралась до дома. Проснувшись утром она направилась к ФИО4 и при выходе из квартиры, дверь её квартиры открыл ФИО4, у которого был ключ от её квартиры.
У себя в квартире, она обнаружила, что из её квартиры пропала два сотовых телефона марки «Сони Эриксон» и «Самсунг», деньги в сумме 14 500 рублей, которые находились в портмоне в баре в зале, а также золотые изделия: серьги, обручальное кольцо, две цепочки и три подвески, которые находились на ней.
От ФИО4 она узнала, что он совестно с Малиновским провожали ее до дома.
Сумму общего ущерба она сейчас не помнит, но примерно составляет 53 000 рублей, что для неё является значительным ущербом.
Из похищенного имущества, ей не возвращены деньги в сумме 14 500 рублей и две цепочки.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО25, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она пришла в гости к своему соседу ФИО4. Выйдя из своей квартиры, она закрыла входную дверь на замок, а ключи положила в карман надетого на ней халата. В квартире у ФИО4 находился Малиновский, они стали распивать спиртное.
Что происходило после 22 часов 00 минут, она не помнит, так как очень сильно опьянела.
Проснулась она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, уже дома, примерно в 05 часов 45 минут. Когда она проснулась, то в квартире она находилась одна, при этом как она попала в квартиру, она не помнит.
Проснувшись, она обнаружила, что пропали два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон» лежавшие на стуле, расположенном рядом с кроватью в спальной комнате. В тот момент, когда она обнаружила пропажу телефонов, то услышала, что открывается входная дверь ее квартиры, дверь открывали ключами. Она встала и пошла к входной двери. Когда она подошла к входной двери, то дверь открылась и на пороге квартиры она увидела ФИО4, который ей пояснил, что он провожал ее домой, при этом открыл входную дверь ее же ключами. Заведя в квартиру, он проводил ее до постели, и положил спать, после чего вышел из квартиры и пошел домой, забрав ключи от ее квартиры, при этом закрывал ли он дверь, на ключ, или нет, он сказать не смог. Когда он (Юрицин) проснулся на следующее утро, то увидел связку ключей и догадался, что это ключи от её квартиры. Когда он подошел к входной двери его квартиры, то обнаружил, что дверь открыта, и Малиновский дома отсутствует.
В присутствии ФИО4 она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу денег в сумме 14 500 рублей, которые лежали в баре, расположенном в зальной комнате, а также золотых изделий, находившихся на ней, а именно: подвеска 585 пробы с изображением иконы «Божья матерь Казанская», стоимостью 2 427 рублей, подвеска 585 пробы с эмалью, с изображением иконы «Святая Людмила», стоимостью 2 560 рублей, кольцо женское 585 пробы с внутренней гравировкой «спаси и сохрани», стоимостью 5 418 рублей, подвеска 585 пробы в виде креста, стоимостью 1 911 рублей, серьга 585 пробы с фианитом, стоимостью 3 773 рубля, цепь 585 пробы, плетение панцирное, стоимостью 3 983 рубля, цепь 585 пробы, плетение кордовое, стоимостью 4 025 рублей. Золотые ювелирные изделия, были сняты с нее. Похищенная серьга была снята справой мочки уха. Кольцо было снято с безымянного пальца левой руки. Как с нее снимали золотые изделия, она не знает, так как находилась в алкогольном опьянении и ничего не чувствовала.
Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон Z 555i», стоимостью 6 190 рублей, карта памяти, которая стояла в данном сотовом телефоне, емкостью 2 Гб, стоимостью 805 рублей.
Похищенный сотовый телефон «Самсунг GT-S3600», стоимостью 4 970 рублей, карта памяти, которая находилась в сотовом телефоне «Самсунг GT-S3600», емкостью 2 Гб, стоимостью 590 рублей, «сим-карты» компании «Мегафон» и компании «Билайн» для неё материальной ценности не представляют. Сотовые телефоны с картами памяти и «Сим-картами» были похищены со стула в ее спальной комнате, который стоял около кровати.
Общая сумма ущерба составляет 51 152 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из этой суммы ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, кредит и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте. В указанный день к ней пришли: следователь, Малиновский А.В., двое понятых и адвокат. В ходе данного следственного действия Малиновский указав на <адрес>, в которой проживает ФИО4, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла в гости к ФИО4, где с ФИО4 и Малиновским втроем стали распивать спиртное. В ходе распития она принесла в квартиру ФИО4 сотовые телефоны «Сони Эриксон Z 555i» и «Самсунг GT-S3600», которые положила в зале на журнальный столик, на котором они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 уснули в креслах в комнате, где они распивали спиртное, а он (Малиновский), убедившись, что они спят снял с нее золотые изделия и взял с журнального столика принадлежащие ей сотовые телефоны и с похищенным вышел из квартиры. Малиновский заявил, что в ее квартиру он не заходил и деньги не похищал.
Она заявила в присутствии всех, что в квартиру ФИО4 не приносила свои сотовые телефоны, а приносила старые - ракушку красного цвета, и два прямоугольных сотовых телефона. Сотовые телефоны были похищены из ее квартиры, из спальной комнаты со стула. Она пригласила всех присутствующих в свою квартиру, где указала на стул, расположенный около кровати в спальной комнате с которого были похищены сотовые телефоны «Сони Эриксон Z 555i» и «Самсунг GT-S3600» вместе с «Сим-картами» и с картами памяти, также она пригласила всех в зал, где указала на шкаф- стенку - бар, в котором находилось портмоне и из которого были похищены деньги в сумме 14 500 рублей, а также с нее были сняты ювелирные изделия.
Малиновский продолжал настаивать, что похитил сотовые телефоны и золото в квартире ФИО4, что в ее квартиру не входил и деньги не похищал.
ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена следователем для осмотра вещей, в результате чего она опознала сотовый телефон «Самсунг GT-S3600», карту памяти, которая находилась в сотовом телефоне «Самсунг GT-I S360O», емкостью 2 Гб, а также ювелирные изделия: подвеску 585 пробы с изображением иконы «Божья матерь Казанская», подвеску 585 пробы с эмалью, с изображением иконы «Святая Людмила», кольцо женское 585 пробы с внутренней гравировкой «спаси и сохрани», подвеску 585 пробы в виде креста, ювелирное изделие серьгу 585 пробы с фианитом.
В квартиру ФИО4 свои сотовые телефоны «Сони Эриксон Z 5551» и «Самсунг GT-S3600» она не приносила.
Таким образом, ей было возвращено похищенное имущество на сумму в размере 27 839 рублей. Сумма не возвращенного имуществ составляет 23 313 рублей, в связи с чем просит признать ее гражданским истцом и взыскать данную сумму с виновного лица (л.д. 21-23, 110-114, 183-185).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО25 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что сумма причиненного ей ущерба в судебном заседании она указала ошибочно и настояла на том, что сотовые телефоны были похищены с ее квартиры.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в июне 2010 года она была приглашена следователем для принятия участия в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подсудимого Малиновского, который рассказал, что с другом находились в гостях, куда пришла потерпевшая, у которой он попросил сотовый телефон во временное пользование и она пошла ему их показывать.
Потерпевшая пояснила, что у нее было похищено золото и телефоны. После окончания следственного действия, следователем был составлен протокол, в котором были указаны обстоятельства данного следственного действия, после чего все участвующие лица расписались в протоколе. Во время следственного действия, никаких замечаний от сторон не поступало.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была приглашена в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого Малиновского А.Н., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ гола, в вечернее время он и ФИО9 распивали спиртное, когда к ним пришла в гости ФИО25 Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО25 принесла в квартиру ФИО9 свои новые сотовые телефоны «Сони Эриксон 2 555i» и «Самсунг GT-S3600» - ракушки черного цвета, которые положила в зале на журнальный столик, на котором распивали спиртные напитки, и что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25и ФИО10 уснули, а он (Малиновский А.Н., подошел к ФИО25 и снял с последней золотые изделия: две цепочки, на которых висели три подвески, обручальное кольцо, вынул из уха одну серьгу и взял с журнального столика принадлежащие ФИО25 два сотовых телефона и с крадеными вещами вышел из квартиры.
Присутствующая ФИО25 заявила, что Малиновский А.В. говорит не правду и, что вещи он похитил у нее из <адрес>, откуда также украл деньги в сумме 14 500 рублей.
ФИО25 пригласила всех присутствующих в свою квартиру, где указала на стул, расположенный около кровати в спальной комнате и сказала, что с данного стула были похищены сотовые телефоны «Сони Эриксон Z 5551» и «Самсунг GT-S3600» вместе с «сим-картами» и с картами памяти, также пригласила в зал, где указала на шкаф-стенку - бар, при этом заявила, что из портмоне, находившимся на полке были похищены деньги в сумме 14 500 рублей. Также ФИО25 обнаружила, что с нее были сняты ювелирные изделия - одна цепочка на которой висели две подвески из золота, крестик и иконка святой Людмилы, вторая цепочка на которой висела подвеска в виде иконы Божьей матери, а также из мочки правого уха золотая серьга и с безымянного пальца левой руки обручальное кольцо.
ФИО25 рассказала, что в квартире ФИО9 не спала, свои сотовые телефоны в квартиру ФИО9 не приносила. Малиновский А.В. продолжал настаивать, что похитил сотовые телефоны и золото в квартире ФИО9, и что в квартиру ФИО25 не входил и денег не похищал (л.д. 73-75).
Оглашенные показания свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердила и пояснила, что забыла данные обстоятельства, так как прошло много времени. Давление на Малиновского в ходе следственного действия ни кто не оказывал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО26 (л.д. 78-80).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Малиновский А.В. находились в квартире вдвоем, где распивали спиртное. В вечернее время к нему в квартиру в гости пришла соседка из <адрес> - ФИО25, которая принесла с собой спиртное и они втроем, стали его распивать.
В ходе распития спиртного он не засыпал. ФИО25 принесла с собой старые сотовые телефоны. Один из них был ракушка красного цвета и два прямоугольной формы. Сотовых телефонов в форме ракушек черного цвета среди них не было. ФИО25 была сильно пьяна. Он видел, что на ней были надеты золотые изделия. Когда на улице стемнело он и Малиновский А.В. повели ФИО12 домой. Малиновский А.В. остался в квартире ФИО25, а он вернулся в свою квартиру. Прийдя домой, он сразу лег спать. Он уверен, что золотые изделия и сотовые телефоны ФИО25 в его квартире, Малиновский А.В. не похищал.
Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 ему стало известно, что у неё похищены золотые изделия, два сотовых телефона, новые черного цвета ракушки и деньги в сумме 14 500 рублей. Сотовые телефоны ракушки черного цвета ФИО25 в его квартиру не приносила.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, он увидел Малиновского А.В. и сказал, что его разыскивают сотрудники милиции. Позже от ФИО13 ему стало известно, что Малиновский А.В. дал ему (Хуртову) 100 рублей на спиртное и он (Хуртов) видел у Малиновского А.В. крупную сумму денег, которую он доставал из своего кармана (л.д. 93-95).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знакомы ФИО25 и ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ утром около первого подъезда <адрес>, он встретил ФИО9, с ранее незнакомым парнем, который представился Артемом. В его присутствии ФИО9 сказал Артему, что того разыскивают сотрудники милиции. После этого ФИО9 ушел, а он спросил у Артема денег на приобретение спиртного. Артем из правого кармана брюк достал смятую кучу денег. Их было много, купюрами достоинством по 50, 100, 500, 1 000, 5 000 рублей. Как ему показалось, денег было не менее 30 000 рублей. Он не интересовался, откуда у Артема деньги. Артем дал ему 100 рублей, и он пошел в магазин за спиртным. Больше Артема он не видел. Позже от ФИО9 ему стало известно, что деньги на спиртное ему дал ФИО15, который какой-то период времени проживал у него (Юрицина) в квартире (л.д. 139-142).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28, данные ее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с августа 2009 года, она сожительствует с Малиновским А.В. С этого же периода они стали проживать в <адрес> ФИО4. Она ждет ребенка от Малиновского А.В.. Срок беременности 27 недель. Заключить брак с Малиновским А.В. они собирались, но не успели. Малиновский А.В. официально и постоянно нигде не работает. Она подрабатывает диспетчером в такси на нижней станции Горного воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ, она заступила в 10 часов 00 минут на суточное дежурство диспетчером в такси. В вечернее время, сколько было времени она сказать не может, так как прошло достаточно много времени, но на улице было уже темно. Малиновский приехал к ней на работу, где пробыл с ней до утра. Когда он приехал, то она увидела, что Малиновский находится в алкогольном опьянении. Малиновский рассказал ей, что он вместе с ФИО4 и соседкой из <адрес> Людмилой распивали спиртные напитки. После распития спиртного он и ФИО4 отвели Людмилу домой и он (Малиновский) поехал к ней на работу. Утром, примерно 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Малиновский уехал домой к ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с работы в квартиру ФИО4. Малиновского в квартире не было. Больше его она не видела. От ФИО4 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры соседки Людмилы, с которой они ночью распивали спиртное, было похищено имущество Людмилы. Никаких ювелирных изделий, сотовых телефонов и денег у Малиновского, она не видела. Когда Малиновский yeзжaл с ее работы ДД.ММ.ГГГГ, она дала ему 1 500 рублей, двумя купюрами «500 и 1 000» рублей (л.д.83-85).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данные ее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 13 часов 20 минут ей позвонила ФИО7 Людмила, проживающая по адресу: <адрес> пригласила в гости, на что она согласилась. Находясь у ФИО7 дома в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, они распивали спиртные напитки. С момента ее прихода в дом ФИО7 и на протяжении всего ее пребывания в квартире ФИО7, она видела на последней золотые украшения, а именно: на шее цепочки с подвесками, пару сережек. Находилась ли на левой руке ФИО7 обручальное кольцо, она сказать точно не может. За все время ее пребывания в квартире ФИО7, последняя из дома не выходила (л.д. 24-26).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29, данных ее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2010 года она находилась в районе дома торговли <адрес>, где к ней подошел мужчина на вид 35 лет, внешность которого не разглядела и опознать не сможет. Он предложил ей купить за 1 000 рублей сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, ракушка. Она поинтересовалась, не краденный ли он, на что мужчина заверил, что нет, и она согласилась купить сотовый телефон. Карта памяти в купленном ею сотовом телефоне отсутствовала. О том, что сотовый телефон является краденным, ей стало известно от сотрудников милиции. Она пожелала выдать данный сотовый телефон (л.д. 170-172).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 3).
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована <адрес> в <адрес> (л.д. 4-12).
актом изъятия у Малиновского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг», золотых изделий: два кулона, креста, кольца и одной серьги (л.д. 18).
постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО17, в ходе которого было изъято: сотовый телефон «Самсунг», два кулона, крест, кольцо и одна серьга (л.д. 96, 97-99).
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Самсунг», два кулона, креста, кольца и одной серьги (л.д. 105-107, 108).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована <адрес> в <адрес> (л.д. 137-138).
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО25 и обвиняемым Малиновским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она распивала спиртное с Малиновским А.В. и ФИО9 в квартире последнего. Свои новые телефоны в квартиру ФИО9 она не приносила, а принесли только старые сотовые телефоны. Сотовые телефоны у нее были похищены из ее квартиры из спальной комнаты. В квартире ФИО4 она не засыпала, и Малиновский не мог там похитить золотые изделия, а также подтвердила свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
Обвиняемый Малиновский заявил, что сотовые телефоны и золотые изделия он похитил в квартире ФИО4, а в квартиру ФИО25 он не заходил (л.д. 148-154).
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Малиновским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО7 в его квартиру принесла только три старых телефона, других сотовых телефоном он не видел. Во время распития он в своей квартире не засыпал и Малиновский не мог похитить золотые изделия с ФИО7 в его квартире. Они с Малиновским в вдвоем повели ФИО7 в ее квартиру. Он ушел, а Малиновский остался в квартире ФИО7. Как Малиновский выходил из квартиры, он не видел, а также подтвердил свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
Обвиняемый Малиновский показания ФИО9 не подтвердил и настаивал на своих показаниях (л.д. 155-160).
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Малиновским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около первого подъезда <адрес> он встретил ФИО9 с ранее ему незнакомым Малиновским А.В.. В его присутствии ФИО9 сказал ФИО1, что того разыскивают сотрудники милиции, после чего ФИО9 ушел, а он попросил у Малиновского А.В. денег на спиртное. Малиновский достал из кармана брюк смятую кучу денег, которые были номиналом по 5 000, 1000, 500, 100, 50 рублей. Как ему показалось не менее 30 000 рублей. Малиновский А.В. дал ему 100 рублей.
Обвиняемый Малиновский А.В. заявил, что ФИО18 он видит впервые, и у него не было крупной суммы денег (л.д. 208-207).
постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, в ходе которой был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Z 555i» (л.д. 173, 174-176).
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона «Сони Эриксон Z 555i» (л.д. 178-180, 181).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способы и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Малиновского А.В. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализируя показания подсудимого Малиновского А.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Малиновского А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72), суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол явки с повинной Малиновским А.В. написан собственноручно. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Малиновского А.В. даны в присутствии защитника ФИО30, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Малиновским А.В., ни его защитником внесено не было. Напротив, Малиновский А.В. собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет.
Показания Малиновского А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о том, что он похитил у ФИО7 два сотовых телефона и золотые изделия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40) о том, что он вместе с ФИО4 ходил за продуктами к ФИО7 домой, после чего дверь квартиры ФИО7 на замок не запирал, а после из квартиры ФИО7 он похитил два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон», суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25 о том, что из её квартиры были похищены два сотовых телефона, золотые изделия, которые были надеты на ней, а также деньги в сумме 14 500 рублей.
О правдивости данных показаний Малиновского А.В. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и которые на тот момент не были известны следствию.
Показания Малиновского А.В. о том, что в квартиру ФИО25 он не заходил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО9 и ФИО28 (которой Малиновский сам рассказал о данном обстоятельстве) о том, что после распития спиртного, ФИО4 и Малиновский повели ФИО7 домой, где со слов ФИО4, Малиновский остался, а он (Юрицин) пошел домой, а также показаниями самого подсудимого Малиновского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40) о том, что дверь на замок квартиры ФИО7 он запирать не стал и похитил с её квартиры два сотовых телефона, признанные судом допустимым и достоверным доказательством, а также другими исследованными доказательствами по делу.
Показания Малиновского А.В. о том, что два сотовых телефона, которые он похитил, ФИО7 принесла в квартиру ФИО4, а также золотые изделия он похитил в квартире ФИО4, когда ФИО4 и ФИО7 заснули, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО9 о том, что сотовые телефоны «Сони Эриксон Z 555i» и «Самсунг GT-S3600» потерпевшая ФИО7 в квартиру ФИО4 не приносила, хищения имущества ФИО25 совершено из её квартиры, во время распития спиртного, ни ФИО4, ни ФИО7 не засыпали. При этом, когда ФИО7 отводили домой, ФИО4 видел на ФИО7 золотые изделия. При этом, Малиновский остался в кавртире ФИО25, после того, как он вместе с ФИО4 отвели её домой. Малиновский не похищал у ФИО7 сотовые телефоны и золотые изделия в квартире у ФИО4. О том, что Малиновский А.В. отводил потерпевшую домой, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО19, которой Малиновский сам рассказал о данном обстоятельстве (л.д. 83-85).
Показания Малиновского А.В. о том, что денежные средства в размере 14 500 рублей он не похищал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, о том, что денежные средства находились у неё дома, свидетеля ФИО9 о том, что после того как ФИО7 он и Малиновский отвели домой, Малиновский остался в квартире ФИО7, свидетеля ФИО18 о том, что он видел у Малиновского смятую кучу денег, как ему показалось, денег было не менее 30 000 рублей.
Однако показания Малиновского А.В. в указанной части (в квартиру к ФИО7 не заходил, сотовые телефоны и золотые изделия похитил в квартире ФИО4, деньги не похищал), не порочат достоверность иных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО25
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.
Показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО16, ФИО29, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг другу, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство могли бы оговорить подсудимого, не представлено таковых подсудимым и его защитником.
Показания потерпевшей ФИО25, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что из её квартиры были похищены два сотовых телефона, деньги в сумме 14 500 рублей, а также с неё были сняты золотые изделия, суд признает достоверными показаниями, поскольку данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда ФИО25 он и Малиновский отводил домой, то на ней были надеты золотые украшения. При этом, он ушел домой, а Малиновский остался у ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у Малиновского много денег, примерно в размере 30 000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО25 и свидетелей ФИО9 и ФИО18 в этой части у суда не имеется, поскольку причины, по которым потерпевшая и свидетели, предупрежденные по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить Малиновского Л.Г., суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений ФИО7, ФИО4, ФИО13 к нему, равно как и о других основаниях для его оговора ФИО7, ФИО4 и ФИО13 также не представлено.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно Малиновским А.В. была совершена кража денег, двух сотовых телефонов и золотых изделий у ФИО25 из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, оснований для исключения из предъявленного обвинения – хищение денег, о чем просил подсудимый и его защитник в прениях, суд не усматривает.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Малиновского ФИО34 по ст. 158 УК РФ предел – 2 500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО25, которое составляет 20 000 рублей, в связи с чем суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так при установлении личности подсудимого ФИО1 установлено:
Согласно данных Информационного центра УВД по <адрес> ФИО1 судим приговором Южно-Курильским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 17), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также наличие малолетнего ребенка, о чем суду представленные соответствующие документы.
В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающие его вину обстоятельства (рецидив преступлений), а также те обстоятельства, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершения особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания, вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о формировании у него чувство вседозволенности и безнаказанности, а также о его упорном нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО23 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия: два сотовых телефона «Самсунг GT-S3600» и «Сони Эриксон Z 555i», флеш-карта, подвеска с изображением «Божья матерь Казанская», подвеска с изображением «Святая Людмила», кольцо с внутренней гравировкой «Спаси и Сохрани», подвеска в виде креста, серьга с фианитом, хранятся у потерпевшей ФИО25, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет вышеуказанные вещественные доказательства у законного владельца – ФИО25
Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей ФИО25 в размере 23 313 рублей (л.д. 186), суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме и взыскивает сумму в размере 23 313 рублей с подсудимого ФИО1, как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малиновского ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова