Дело № 1-570\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 26 мая 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Еремина Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимого Рыжик Е.А.,
его защитника - адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Рыжик Е.А., <данные изъяты>, не судимого, по стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Рыжик Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут Рыжик Е.А. находился на своем рабочем месте в помещении КПП ОГУ «<адрес> психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 В это время ФИО3 вышел из помещения КПП для обхода территории ОГУ «<адрес> психоневрологический интернат». В этот момент у Рыжик Е.А. внезапно возник умысел на хищение сотового телефона марки «Нокиа N-85», который был оставлен в помещении КПП ФИО3, с зарядным устройством к нему. Реализуя свой преступный умысел, Рыжик Е.А., примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Нокиа N-85» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 21490 рублей, положив его в карман своей куртки, которая была надета на нем. С похищенным имуществом Рыжик Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный ущерб, на сумму 21490 рублей.
Таким образом, Рыжик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, находясь в помещении КПП ОГУ «<адрес> психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа N-85» с зарядным устройством к нему, тем самым причинив значительный ущерб ФИО3 на сумму 21490 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рыжик Е.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Рыжик Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рыжик Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Рыжик Е.А. было установлено, что он, согласно требованию Информационного центра УВД <адрес>, не судим; на учете в ГУЗ «<адрес> областной наркологический диспансер» и в ГУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д. 85-86, 87, 88, 89, 91).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Рыжик Е.А. вменяемым.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Рыжик Е.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжик Е.А., признает способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыжик Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем учитывая, что подсудимый Рыжик Е.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства; мнение потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать, суд, при таких обстоятельствах, приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ему наказание с применением п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает Рыжик Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд, назначая Рыжик Е.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, за инкриминируемое ему деяние, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО3, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в результате преступных действий Рыжик Е.А. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 21 490 рублей, в связи с чем, учитывая признание подсудимым иска и согласием с его размерами, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика Рыжик Е.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО3, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дворникова С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 64 копеек суд, на основании п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Рыжик Е.А. их не удерживать.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рыжик Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Рыжик Е.А. считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на Рыжик Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения Рыжик Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика Рыжик Е.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21 490 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дворникова С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 64 копейки суд, на основании п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Рыжик Е.А. их не удерживать.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина