ДЕЛО № 1-484/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Южно-Сахалинск 23 мая 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Курумова Я.А.,
с участием государственного обвинителя Казаковой Е.А.,
подсудимой Томашук Е.Р.,
защитника – адвоката Крашениниковой Л.Б., представившей удостоверение адвоката № 62 и ордер № 22 от 08.02.2011 года,
при секретаре Малаховой Г.Н.,
а также с участием потерпевшего В.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Томашук Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Приморского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в «<данные изъяты>» административным помощником, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированной в <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Томашук Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, Томашук Е.Р. находилась в автомобиле марки «Тойота Хиайс», государственный номер <данные изъяты>, под управлением В.Д.А., следовавшем от автобусной остановки «Луч» по <адрес> до магазина «Эдем» по <адрес> в <адрес>. После чего, доехав до магазина «Баловень», расположенного по <адрес>, Томашук Е.Р., примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из данного автомобиля, обратила внимание, что на заднем пассажирском сиденье находится бумажник, принадлежащий В.Д.А. В это время у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного бумажника. Реализуя свой преступный умысел, Томашук Е.Р., убедившись, что В.Д.А. отвлечен и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество В.Д.А., а именно: бумажник, стоимостью 500 рублей, взяв его с заднего пассажирского сиденья, в котором находились денежные средства в сумме 14 600 рублей, дисконтные карты в количестве 25 штук, материальной ценности не представляющие, банковские карты, не представляющие материальной ценности, в количестве 5 штук: Сбербанк России «Visa» №, Росбанк «Мaster card» №, Сбербанк России «Visa» №, Сбербанк России «Visa Electron» №, Сбербанк России «Visa» №.
С помощью банковской карты Сбербанк России «Visa» № Томашук Е.Р. совершила покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Баловень» по <адрес> в <адрес> на сумму 210 рублей, и в магазине «Эдем» по <адрес> в <адрес> на сумму 840 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.
Таким образом, Томашук Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Тойота Хиайс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у магазина «Баловень» по <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила у В.Д.А. бумажник, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 14 600 рублей, дисконтными картами в количестве 25 штук и 5 банковскими картами, одной из которой впоследствии воспользовалась на сумму 1050 рублей, причинив В.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.
В судебном заседании подсудимая Томашук Е.Р. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Ее позицию поддержала адвокат Крашенинникова Л.Б.
Потерпевший В.Д.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает ходатайство подсудимой Томашук Е.Р. обоснованным, и не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Томашук Е.Р. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Томашук Е.Р. по характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, Томашук Е.Р. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимой Томашук Е.Р. установлено, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы и соседями положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, в настоящее время находится в состоянии беременности.
В соответствии с п.ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством беременность Томашук Е.Р., а также наличие малолетнего ребенка у виновной.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, учитывая, что Томашук Е.Р. имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется, в целом положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, и беременность Томашук Е.Р., а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, и полагает целесообразным применить к ней положение ст.73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду его альтернативного применения, а также с учетом возложения на Томашук Е.Р. исполнение определенных обязанностей и неких ограничений во время испытательного срока.
При определении размера наказания подсудимой Томашук Е.Р. суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и положения ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении нее ст.64 УК РФ.
Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания истцом В.Д.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец Волосович Д.А. обосновал свои требования о компенсации морального вреда тем, что действиями ответчика Томашук Е.Р. ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за кражи его имущества, совершенной Томашук, он перестал доверять людям, стал сомневаться в значимости своей профессии в качестве спасателя, пострадали его жизненные принципы, а также пострадали его честь и доброе имя, в результате кражи ему пришлось заниматься блокировкой пластиковых карт и их перевыпуском, он испытывал неудобства в связи с тем, что из-за отсутствия пластиковых карт ему пришлось в командировке носить деньги при себе наличными, в результате кражи была утрачена близкая ему фотография, которая находилась в бумажнике.
Заявленные исковые требования в ходе судебного процесса истец поддержал в полном объеме. Подсудимая Томашук Е.Р. исковые требования истца о возмещении морального вреда не признала.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном В.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в соответствии со ст.150 ГК РФ, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что нематериальным благам потерпевшего В.Д.А. был причинен ущерб, то, в данном случае, требование потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворено судом быть не может, так как ему был причинен имущественный вред, который, при этом, как установлено судом и не отрицалось самим потерпевшим, полностью был возмещен подсудимой.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение вреда материальным благам потерпевшего, суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказывает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах – DVD-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «Эдем», копии чека на сумму 840 рублей, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, определяет хранить их после вступлении приговора суда в законную силу при уголовном деле; бумажник «Татонка» синего цвета, банковские карты Сбербанка России «Visa» №, Росбанка «Мaster card» №, Сбербанка России «Visa» №, Сбербанка России «Visa Electron» №, Сбербанка России «Visa» №, банкноты банка России, достоинством 1000 рублей каждая купюра, в количестве 14 штук, банкноты банка России, достоинством 50 рублей, в количестве 2 штук - суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, определяет после вступления приговора в законную силу - оставить у законного владельца В.Д.А.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Томашук Е.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Томашук Е.Р. считать условным, с испытательным сроком на 08 месяцев.
Меру пресечения Томашук Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Томашук Е.Р. обязательства: продолжать работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в назначенное этим органом время.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «Эдем», копию чека на сумму 840 рублей, - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; бумажник «Татонка» синего цвета, банковские карты Сбербанка России «Visa» №, Росбанка «Мaster card» №, Сбербанка России «Visa» №, Сбербанка России «Visa Electron» №, Сбербанка России «Visa» №, банкноты банка России, достоинством 1000 рублей каждая купюра, в количестве 14 штук, банкноты банка России, достоинством 50 рублей, в количестве 2 штук, - после вступления приговора в законную силу - оставить у законного владельца В.Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Я.А.Курумова