Дело № 1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по результатам предварительного слушания
г.Южно-Сахалинск 08 июня 2011 года
Судья Южно-Сахалинского суда Курумова Я.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимой Хромых А.В.,
ее защитника – адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № 207 и ордер № 07 от 13.01.2011 года,
потерпевшего В.М.В.,
при секретаре Малаховой Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хромых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, в браке не состоящей и детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>12, фактически проживающей по адресу: <адрес> г, <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хромых А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совместно с В.М.В., находилась в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут указанного числа, когда В.М.В. спал, у Хромых А.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты В.М.В., с целью последующего хищения с нее денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Хромых А.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту «Транс Кредит Банк», принадлежащую В.М.В., находившуюся в верхнем ящике комода в комнате. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя к банкомату «Банк Москвы», расположенному в помещении ТЦ «Панорама» по проспекту <адрес> <адрес>, Хромых А.В., в отсутствие В.М.В., при помощи похищенной банковской карты и имеющегося у нее пин-кода, который она ранее - ДД.ММ.ГГГГ переписала с листка, обнаруженного в серванте в комнате В.М.В., произвела две операции по снятию денежных средств в сумме 6000 рублей каждая, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила 12 000 рублей, причинив В.М.В. значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами Хромых А.В. распорядилась по своему усмотрению.
По ходатайству обвиняемой судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон.
В ходе судебного заседания защитник Мурашов В.В., обвиняемая Хромых А.В. ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, указав, что в настоящее время Хромых А.В. полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, извинилась перед потерпевшим, который ее простил и претензий не имеет.
Потерпевший В.М.В. также просил уголовное дело в отношении Хромых А.В. прекратить, поскольку они с обвиняемой примирились, материальных претензий к ней он не имеет, причиненный ущерб подсудимая возместила полностью и принесла ему извинения, которые он принял. Кроме того, потерпевший пояснил, что в связи с полным возмещением материального ущерба он отказывается от своих исковых требований в размере 12 200 рублей.
Государственный обвинитель, несмотря на имеющиеся основания, возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя неотвратимостью уголовного наказания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Хромых А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено судом, Хромых А.В. ранее не судима, характеризуется, в целом, положительно, с потерпевшим примирилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший простил ее и просил дело прекратить за примирением сторон.
По смыслу УПК РФ, прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Суд при наличии всех указанных выше условий считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Хромых А.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд приходит к следующему.
В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку в судебном заседании потерпевший В.М.В. отказался от исковых требований ввиду того, что материальный ущерб в размере 12 200 рублей ему возмещен обвиняемой Хромых А.В. в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявленному иску на основании ст.220 ГПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: выписку об операциях по банковской карте ТрансКредитБанк на имя В.М.В., суд, в силу ст.81 УПК РФ, определяет хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Хромых А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.
Меру пресечения Хромых А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства по делу: выписку об операциях по банковской карте ТрансКредитБанк на имя В.М.В. – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Я.А.Курумова