Дело №1-283/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г.,
с участием: помощника прокурора <адрес> Поликиной Е.С.,
обвиняемого Маслова С.Н.,
его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., <данные изъяты>
потерпевших ФИО32
при секретаре Прыгуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маслова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов ФИО34 совершил 5 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от Маслова обстоятельствам, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Маслов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину
Преступления Масловым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на <адрес> по <адрес>, увидев, что в кабинете № никого нет, и на столе лежит сотовый телефон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой. С похищенным имуществом Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> обратил внимание, что на этажах здания расположены пожарные щиты, на которых закреплены <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Маслов решил похищать <данные изъяты>, чтобы его преступные действия не стали очевидными для работников указанной организации.
Реализуя свой преступный умысел на хищение <данные изъяты> Маслов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, <данные изъяты> тайно умышленно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты>, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла на хищение <данные изъяты> Маслов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на <данные изъяты>, Маслов с помощью неустановленного лица <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение <данные изъяты> Маслов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению
Таким образом, Маслов похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> незначительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, пытаясь его похитить, чем мог бы причинить <данные изъяты> незначительный материальный ущерб. Однако Маслов не смог довести свой преступный умысел до конца т.к. был задержан на месте преступления сотрудником организации.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> и увидев, что дверь приемной № открыта и в помещении никого нет, <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с не представляющей материальной ценности, для потерпевшей сим-картой. С похищенным Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО6 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на <адрес> и обратив внимание, что на <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, вышел из палаты и дождался пока из неё выйдет мужчина, что бы за его действиями никто не наблюдал. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Маслов снова зашел №, подошел к прикроватной тумбе и тайно умышленно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой. С похищенным Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО22 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО27. С похищенным Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, увидев незапертую дверь №, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из <данные изъяты>, убедившись, что в помещении никого нет, прошел в офис, тем самым незаконно проник в помещение <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО7 значительный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, увидев <данные изъяты> реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО8 и ФИО9 находятся в <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой. С похищенным Маслов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО9 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Маслов свою вину в хищении имущества потерпевших по всем эпизодам совершенных хищений, а так же в покушении на хищение <данные изъяты>, признала полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объёме оглашенные показания по всем эпизодам, за исключением хищения у потерпевшего ФИО7 и пояснил, что по данному эпизоду хищение происходило так, как оно описано в обвинительном заключении.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
по факту тайного хищения имущества ФИО13:
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова С.Н. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел к <адрес>. <данные изъяты> увидел, что на столе лежит <данные изъяты>. Забрав <данные изъяты> и ушел вместе с похищенным телефоном. <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов принудительным приводом был доставлен в один из кабинетов судебных приставов, где к нему подошла ФИО13 и попросила вернуть её <данные изъяты> но ответил ей, что его не брал (т.1 л.д. 27-30, 37-39).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13следует, что <данные изъяты> сделав звонок со своего телефона, положила его на стол. После чего, вышла из кабинета, оставив его открытым. Вернувшись, через пять минут, обнаружила пропажу телефона. Сразу телефон заблокировала. Когда восстановила сим-карту, на телефон поступил звонок и неизвестный попросил позвать Маслова ФИО35 <данные изъяты>. Поскольку производство по Маслову вела ФИО10, спросила у неё, приходил ли Малов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ответила утвердительно. Ущерб от хищения сотового телефона составил <данные изъяты> рублей и является с учётом дохода и расходов её семьи, значительным (т.1 л.д. 15-17).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом кабинете, когда туда зашел мужчина и сказал, что ищет ФИО10. Представилась ему, а тот представился Масловым и передав ей документы ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 спрашивала о Маслове и исполнительном производстве по нему, а так же приходил ли Маслов ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё пропал сотовый телефон. Со слов ФИО13, после кражи телефона и восстановления сим-карты, ей позвонил мужчина, спросивший Маслова. После чего сообщила ФИО13, <данные изъяты> (т.1 л.д. 60-62).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие <данные изъяты> Маслов подробно рассказал и показал, как совершил хищение телефона <адрес>. Всем участвующим лицам, в том числе им, Маслову и его адвокату, перед следственным мероприятием разъясняли права и обязанности, цель его проведения. Всё отражалось в протоколе, который подписали все участники (т.1 л.д. 47-48, 50-51).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО13 сообщила о совершенном у неё ДД.ММ.ГГГГ хищении её имущества в <адрес>, чем был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 2).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено места происшествия – кабинет №<адрес> (т.1 л.д. 66-68).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «<данные изъяты> из <адрес> (т.1 л.д. 10).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов в ходе проверки показаний на месте подробно показал и рассказал о совершенном им хищении сотового телефона из кабинета № <адрес> (т.1 л.д. 40-44)
Согласно копии чека стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 18).
по факту хищения имущества <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ заходил в <адрес>» и заметил, что на стенах имеются пожарные щиты, в которых установлены огнетушители. Желая похитить эти огнетушители, решил вернуться на следующий день с сумкой, куда намеревался их сложить, а если бы его обнаружили то собирался представиться работником службы <данные изъяты> и сказал бы, что забирает огнетушители на заправку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой сумку, пришел в здание <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил ещё один <данные изъяты> Затем с находящимися в сумке <данные изъяты> ушел из здания. <данные изъяты>. Вырученные с продажи деньги потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ так же <данные изъяты> пришел в <данные изъяты> Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ поднялся на <адрес>, где подойдя к пожарному щиту и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> вынес в сумке и, забрав спрятанные в кустах ранее похищенные огнетушители, пошёл <данные изъяты> Вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 27-30,138-142).
Согласно показаний в суде ФИО36 и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что со <адрес> были похищены <данные изъяты> Из просмотренной видеозаписи было видно, как двое молодых людей похищают огнетушитель. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ всего было похищено 6 огнетушителей. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 при попытке кражи <данные изъяты> в <адрес>. Итого в результате кражи огнетушителей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 105-106).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило, что с пожарных щитов в помещении <данные изъяты> пропали <данные изъяты>. После просмотра записи с видеокамеры увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> неизвестный похищает огнетушитель. Эту запись изъли при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в помещении по <адрес> был задержан парень при краже огнетушителя и со слов сотрудников милиции узнали, что кражу огнетушителя совершил Маслов (т.1 л.д. 129-130).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении <данные изъяты> сообщает о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании хищении <данные изъяты> чем был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 77).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествия – <адрес> в которых зафиксировано отсутствие <данные изъяты> и изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в данном здании(т.1 л.д. 78-81).
Согласно протоколу и постановлению произведен просмотр видеозаписи, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на фрагменте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, на которых зафиксирован Маслов стоящий возле пожарных щитов, на записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сам факт хищения огнетушителя Масловым и неизвестным парнем. Указанная запись позже приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 119-121).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения <данные изъяты> (т.1 л.д. 92).
Согласно справке, стоимость <данные изъяты> копеек и, соответственно, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82).
по факту хищения имущества <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> в с целью устроиться на работу. С собой имел рюкзак с документами. <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> и хотел уже похитить <данные изъяты> Милиционеры доставили в УВД. Считает, что если бы его не задержали, то похитил бы огнетушитель, продал бы его, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 27-30,138-142).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве представителя организации написала заявление в ГУВД о привлечении к ответственности Маслова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов из <адрес>» пытался похитить огнетушитель, но не успел т.к. был задержан их сотрудником ФИО17. Интересы организации будет предоставлять ФИО18 на основании доверенности выписанной руководителем. Стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 131-132).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе примерно в 10 часов заметила на лестничной площадке 4 –го этажа мужчину, у которого в руках <данные изъяты> решила проверить, кем является мужчина, и что тот делает. Подойдя к мужчине, спросила, что он делает. Тот ответил что является работником службы <данные изъяты> На просьбу предъявить документы, мужчина сказал, что документов при себе не имеет и представился ФИО2. Поняв, что мужчина обманывает, позвонила в милицию. Приехавшие сотрудники милиции задержали мужчину, оказавшегося Масловым (т.1 л.д. 126-128).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В заявлении ФИО40 А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ примерно в здании по <адрес> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 89).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> (т.1 л.д. 98-99).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно подробно изложил обстоятельства своей попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д. 92).
Постановлениями приобщён в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, который в последствии возвращён <данные изъяты> (т.1 л.д. 121, 123).
Согласно справке, стоимость <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 100).
по факту хищения имущества ФИО6:
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Макарова на предварительном следствии следует ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в здание <адрес> с целью устроиться на работу. <данные изъяты> и похитил со стола телефон, <данные изъяты> продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные с продажи деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ сам пришёл в УВД, где написал явку с повинной (т.1 л.д. 27-30,167-169).
Из показаний оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находилась на рабочем месте <адрес> и пошла обедать. Свой сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей оставила на рабочем месте, а дверь оставила открытой. Выйдя в коридор, увидела парня, оказавшегося Масловым, который на вопрос, что он делает в коридоре, ответил. Что пришёл трудоустраиваться. Направив его на пятый этаж, пошла по своим делам. Когда вернулась через 3-5 минуты в кабинет и захотела позвонить, обнаружила, что он пропал. Стала звонить на свой номер. Сначала шли гудки, а потом телефон отключился. Позже взяв распечатку у сотового оператора, заподозрила, что телефон похитил парень, приходивший для трудоустройства. Ущерб от кражи, с учётом дохода и расходов её семьи является значительным (т.1 л.д. 192-195).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте на первом этаже <адрес> дверь в помещение организации была открыта. Примерно в 13 часов 50 минут увидел молодого парня, который сказал, что ищет отдел кадров. Отправив этого парня в фойе, чтобы тот по телефону связался с отделом кадров, его больше не видел. Вечером узнал, что <данные изъяты> был похищен сотовый телефон. Позже ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в здании сотрудники милиции вместе с парнем, которого видел в день хищения телефона, проводили проверку показаний на месте. От милиционеров узнал, что фамилия парня Маслов (т.1 л.д. 216-218).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 принимали участие понятыми при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Маслов подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со стола хищение сотового телефона. Всем участвующим лицам, в том числе им, Маслову и его адвокату, перед следственным мероприятием разъясняли права и обязанности, цель его проведения. Всё отражалось в протоколе, который подписали все участники (т.1 л.д. 182-187).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищение принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем был причинён значительный ущерб (т.1 л.д. 149).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> (т.1 л.д. 150-152).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона <данные изъяты> у ФИО6. (т.1 л.д. 159).
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Маслов С.Н. подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона в <адрес> (т.1 л.д. 174-179).
Согласно копии чека, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 196).
по факту хищения имущества ФИО22:
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова на предварительном следствии следует, что находясь с начала мая 2010 года на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов зашёл в <данные изъяты> Желая похитить этот телефона, <данные изъяты> Стоя в коридоре и увидев, что проснувшийся мужчина вышел из палаты, вновь зашёл палату и с прикроватной тумбы украл сотовый телефон. После чего, выйдя из платы, ушёл из больницы. На улице из телефона вынул сим-карту и выкинул её. <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-30, 244-247).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>. Когда в около 17 часов его разбудил ФИО23 и сказал пропал сотовый телефон. Осматрев тумбочку обнаружил пропажу своего телефона. Так же ФИО23 рассказал, что когда проснулся, то видел в палате Маслова, <данные изъяты> Со слов ФИО23, после ухода Маслова и до его выхода из палаты, телефон ещё был на тумбочке, но когда ФИО23 вернулся, то телефона уже не было. Ущерб от хищения телефона составил <данные изъяты> рублей и является, с учётом дохода и расходов его семьи, значительным (т.1 л.д.270-273).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на <данные изъяты>. Зайдя в палату, обнаружил пропажу принадлежащего Владимиру сотового телефона. Разбудив ФИО41, рассказал ему о пропаже телефона и о Маслове. После чего стали искать Маслова, но в палате и на улице его уже не было (т.1 л.д. 283-285).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что принимали участие понятыми при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Маслов подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона из <адрес>. Всем участвующим лицам, в том числе им, Маслову и его адвокату, перед следственным мероприятием разъясняли права и обязанности, цель его проведения. Всё отражалось в протоколе, который подписали все участники (т.1 л.д. 255-262).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО22 сообщает о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хищении его сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем был прчинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 222).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <данные изъяты>, с которой совершено хищение сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшего ФИО22 (т.1 л.д. 223-227).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ им хищения сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 237).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил хищение принадлежащего ФИО22 сотового телефона «<данные изъяты> с тумбочки <данные изъяты> с которой он тайно похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 250-253).
Согласно справки, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 274).
по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО27:
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра ехал из <адрес> на автомобиле под управлением ранее незнакомого ФИО43 В ходе поездки попросил у ФИО26 сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери. После разговора с матерью вернул телефон хозяину. Поскольку денег, чтобы расплатиться за поездку не было, зная, что на даче у матери в колодце стоит водяной насос, решил его похитить, продать и расплатиться с ФИО26. Приехав в 11 часов на дачный участок матери, взял у ФИО26 баллонный ключ, и пройдя на территорию участка, убедился, что никто за ним не наблюдает, достал из колодца насос и вернулся с ним в автомобиль. После чего проехали с водителем на центральный рынок, где выйдя из машины, попросил водителя подождать. <данные изъяты>. Когда вернулся, водителя с машиной уже не было. Вырученные с продажи насоса деньги потратил на спиртное (т.3 л.д.36-39, т.4 л.д. 27-30).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО27, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Маслов уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сын позвонил с незнакомого телефона и спросил, где она находится. Когда ответила, что находится на работе, сын попросил денег на такси. Ответив сыну, что платить за него не будет, закончила разговор. Примерно в 11 часов 45 минут на телефон позвонил мужчина и спросил, знает ли она Маслова. Так же мужчина рассказал, что сын не расплатился за поездку из <адрес> и что по просьбе сына, они заезжали на <адрес>. Приехав на дачу, обнаружила пропажу <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что, с учётом дохода и расходов её семьи, является значительным. Позже сын насос вернул и сказал, что раскаивается ( т.3 л.д. 43-45, 65-66).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром подвозил из <адрес> в <адрес> ранее не знакомого Маслова, который в дороге попросил телефон позвонить. Поговорив по телефону, Маслов попросил отвезти его в район аэропорта. Примерно в 11 часов привез Маслова в дачный массив, где попросив баллонный ключ, Маслов куда-то уходил, а потом вернулся с водяным насосом. После чего по просьбе Маслова, отвёз его на рынок, где тот, сказав, что вернётся и расплатиться за поездку, ушёл. Через некоторое время ходил искать Маслова на рынок, но не нашёл его. По своему сотовому телефону перезвонил по номеру, на который осуществил ранее звонок Маслов и спросил у женщины, знает ли она ФИО1. Женщина сообщила, что она его мать, а он ей рассказал, что завозил Маслова на дачу за насосом (т.3 л.д. 59-61).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО27 сообщает о совершённом ДД.ММ.ГГГГ из колодца на её дачного участка хищении насоса ( т.3 л.д. 2).
Согласно протоколу и фототаблицей к нему - осмотрено место происшествия - дачный участок в <адрес>, ( т.3 л.д. 3-7).
Согласно протоколу у ФИО27 произведена выемка <данные изъяты>», похищенного Масловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 50-52).
Согласно постановлению и протоколу произведён осмотр, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства - <данные изъяты> (т.3 л.д. 53-55).
Согласно расписки ФИО27 возвращен <данные изъяты> (т.3 л.д. 56).
Согласно справки, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( т.3 л.д. 47).
В своей явке с повинной Маслов собственноручно изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищении <данные изъяты>т.3 л.д. 26).
по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7:
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> <данные изъяты> Вернувшись примерно через 30 минут себе в кабинет, обнаружил отсутствие фотоаппарата. Просмотрев видеозапись обнаружили, что в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № заходил незнакомый мужчина, который позже был установлен, как Маслов. Действия Маслова в кабинете на видеозаписи не отразились, поскольку камерой не охватывались. Согласно записи, Маслов через несколько минут вышел из кабинета и ушёл. Других посетителей в это время не было. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре передачи «Точка отчёта» узнал Маслова, как похитителя фотоаппарата. В результате хищения причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который, с учётом дохода и расходов его семьи, является для значительным ( т.3 л.д. 187-189, 234-236).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО7 сообщает о совершённом <адрес>, хищении фотоаппарата, который находился на столе (т.3 л.д. 169).
Согласно протоколу осмотрено место происшествия - <адрес> ( т.3 л.д. 170-173).
Согласно акту, у ФИО7 изъята видеозапись на цифровом носителе (т.3 л.д. 199-202).
Согласно постановлению и протоколу произведён изъятие у ФИО44 а в дальнейшем осмотр, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства цифрового носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 199-205).
Согласно справки ФИО45 стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 206).
по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9:
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов зашел в здание, по <адрес> для трудоустройства. <данные изъяты> <данные изъяты> Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил в карман штанов, после чего присел на стул. Через некоторое время в кабинет вошла ФИО8, у которой спросил, как пройти в туалет. Получив от ФИО8 пояснения, вышел из офиса. На улице выключил телефон, вытащил и выбросил сим-карту. Позже оставил этот телефон своему знакомому ФИО28 на хранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО28, чтобы забрать телефон, но Чернявский сказал, что продал его в ломбард (т.4 л.д. 27-30, т.3 л.д. 111-114).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в после разговора по своему сотовому телефону положила его на стол в зале и вышла в свой кабинет. Примерно через 15 минут в кабинет зашёл Маслов и о чём то спросил. Попросила Маслова подождать в зале презентаций. Через несколько минут сидящий в зале Маслов спросил у зашедшей в зал ФИО8, где туалет. После полученных пояснений Маслов ушёл. Примерно в 18 часов, после проведения презентации, обнаружила пропажу своего телефона, позвонив на свой номер, поняла, сто телефон отключен. В результате кражи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности, причинен значительный ущерб, поскольку находится в декретном отпуске, семья проживает на доход мужа в размере <данные изъяты> рублей (т. 3л.д. 129-132,150-152)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что работает в <адрес> и о событиях ДД.ММ.ГГГГ ею представлены сведения, полностью аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 ( т.3 л.д. 164-166).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришёл ФИО1, который принёс сотовый телефон «Нокиа 6650», но не сообщил, откуда у него этот телефон. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон ему не нужен и отдал телефон ему пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ полученный от ФИО1 телефон продал за 2000 рублей в ломбарде, поскольку понадобились деньги (т.3 л.д. 98-100).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард пришел молодой человек и сообщил, что хочет сдать сотовый телефон. <данные изъяты> решил купить этот телефон и передал парню <данные изъяты> рублей. При этом, парень пояснил, что документы на этот телефон потерял. ДД.ММ.ГГГГ от прибывших в ломбард сотрудников милиции узнал, что приобретённый накануне телефон краденый, в связи с чем, телефон передал сотрудникам милиции (т.3 л.д. 161-163).
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
В своём заявлении ФИО9 сообщает о совершённом у неё ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона в офисе № по <адрес> А (т.3 л.д. 78).
Согласно протоколу осмотрено место происшествия - офис №, в здании по <адрес> ( т.3 л.д. 79-84).
Согласно акту, у ФИО29 изъят сотовый телефон <адрес> (т.3 л.д. 93).
Согласно постановлению и протоколу произведёна выемка у стФИО46 ФИО47 сотового телефона <данные изъяты> который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.140-148).
Согласно расписки ФИО9 возвращен сотовый телефон <данные изъяты> (т.3 л.д. 149).
Согласно справке от ФИО48 стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( т.3 л.д. 88).
В своей явке с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона <данные изъяты>», у ФИО9 (т.3 л.д. 91).
Кроме того судом исследованы представленные по всем эпизодам совершенных ФИО1 хищений, расписки потерпевших и их представителей о полном возмещении им подсудимым имущественного ущерба.
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.
Показания всех потерпевших, а так же свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные выше лица были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, большинство из них - непосредственно после произошедших событий. Указанные показания согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения преступлений. Эти показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Маслова на предварительном следствии обо всех совершенных им хищениях, за исключением сведений, относящихся к эпизоду совершения хищения у потерпевшего ФИО7, являются достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они оставались неизменными, подтверждены им в полном объеме в ходе проведения проверок показаний на месте и после оглашения в судебном заседании.
Указанные показания подсудимого последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и предварительным разъяснением положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны в присутствии квалифицированного адвоката. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от ФИО1, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самого подсудимого, адвокатов, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Суд, проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным и для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Так, в ходе судебного заседания при исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что при совершении кражи фотоаппарата у потерпевшего ФИО7 в помещение Маслов проникал незаконно, именно с целью совершения хищения. При этом по эпизоду совершения хищения огнетушителей принадлежащих ФИО49 достоверно установлено, что пытаясь совершить хищение, Маслов свои преступные действия не завершил по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления представителем потерпевшей стороны.
Квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем пяти эпизодам краж: ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 нашел свое подтверждение, так как суммы причиненного ущерба по каждому из эпизодов значительно превышают 2 500 рублей, установленные примечанием к статье 158 УК РФ. Кроме того, потерпевшие по каждому из эпизодов поясняли, что сумма ущерба для каждого из них является значительной с учетом их материального и семейного положений.
Суд квалифицирует действия Маслова по эпизодам хищения имущества следующим образом:
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ огнетушителей, принадлежащих <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ огнетушителей, принадлежащих <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от Маслова обстоятельствам;
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарата у потерпевшего ФИО7 по п.п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по фактам совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения телефона потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ хищения телефона потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ хищения в <адрес> телефона потерпевшего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ хищения на дачном участке водяного насоса, принадлежащего потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ хищения телефона потерпевшей ФИО9, как совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть совершение пяти преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого установлено следующее:
Согласно сведениям Информационного центра УВД <адрес> ФИО1 является юридически не судимым (т. 3 л.д. 251, 259-276); имеет постоянное место жительства, где УУМ УВД характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.248-250, 256); имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.3 л.д.257), на учёте в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д.253-254), состоит на учёте в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, средняя стадия (т.3 л.д.255).
С учетом образования подсудимого, данных характеризующих его личность, а так же его поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Маслова в отношении содеянного им вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Масловым совершено шесть преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
При решении о мере определяемого Маслову наказания, суд исходит из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения.
Подсудимый Маслов не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, но правильных выводов из оказанного ему государством доверия не сделал, длительное время не был трудоустроен, не имел официального и законного источника дохода. Маслов осуждается за ряд однородных преступлений, совершенных в период непродолжительного временного промежутка, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против собственности. Суд, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, а так же наличие у него материальных обязательств по воспитанию ребёнка, не находит оснований для назначения подсудимому таких видов основного и дополнительного наказания, как штраф, исправительные либо обязательные работы считает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наиболее строгого из предусмотренных санкциями статей наказания, то есть, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объёме и принёс, в том числе, в судебном заседании публичные извинения потерпевшим. Так же суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, в том числе отсутствие у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а так же предпринятые им меры для заглаживания вреда причинённого его преступными действиями, а так же наличие сведений о гарантированном трудоустройстве при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем суд считает необходимым определить назначаемое Маслову наказание с учетом положение ст. 73 УК РФ – условно. Суд приходит к выводу, что указанное наказание не только соответствует содеянному подсудимым, который совершил преступления средней и небольшой тяжести, но и отвечает целям социальной справедливости и исправления подсудимого, поскольку, не изолируя его от общества, понуждает Маслова для исполнения наказания вести законопослушный образ жизни.
Вместе с тем, суд так же считает необходимым определить Маслову испытательный срок в размере, позволяющем специализированному государственному органу в должной мере и объеме осуществлять контроль за исправлением осужденного и исполнением им условий приговора суда.
При этом, суд учитывает, что Маслов вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Маслова обстоятельством является - наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что одно из преступлений подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд при определении наказания за указанное преступление руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Поскольку Маслов осуждается за ряд умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и определяет окончательное наказание по правилам частичного сложения.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное в ходе предварительного следствия исковое требование потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого Маслова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании от указанного потерпевшего представлена расписка о возмещении ему ущерба в полном объеме.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.
Вещественные доказательства: видеозаписи с камер наблюдения, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - 2 года лишения свободы,
-по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - 10 месяцев лишения свободы,
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Маслову С.Н. – 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маслову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маслова С.Н. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого государственного органа.
Меру пресечения Маслову С.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Маслова С.Н. из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить АУ <данные изъяты> как законному владельцу, <данные изъяты> хранящийся у ФИО27, возвратить потерпевшей ФИО27, как законному владельцу, <данные изъяты> хранящийся у ФИО9, возвратить потерпевшей ФИО9, как законному владельцу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И. Г. Храмович