Дело №1-622/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алямкиной Е.И.,
подсудимой Бойко М.В.,
её защитника – адвоката Панкиной Е.А., <данные изъяты>
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Прыгуновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бойко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Бойко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Бойко совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов, Бойко, находясь <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств <данные изъяты>, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>
Похищенными денежными средствами Бойко распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бойко значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Бойко с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Бойко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бойко ФИО11 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, наличие квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба» подтверждено тем, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей мотивирован потерпевшей, как значительный и по своему размеру превышает установленный уголовным законом минимум в 2 500 рублей.
С учетом образования подсудимой, её поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Бойко вменяемой.
В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При изучении личности подсудимой установлено следующее:
Согласно требованием ИЦ УВД <адрес> и копий решений суда Бойко является юридически не судимой (л.д. 69-70, 82-83, 86-96); <данные изъяты> по месту проживания по <адрес>6 участковым УУМ УВД характеризуется положительно (л.д. 79), по месту предыдущей и прежней работы, а так же соседями характеризуется положительно (л.д. 72-74).
В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации Бойко совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК Российской Федерации судом не установлено.
Суд учитывает, что Бойко вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явки с повинной, а так же дачей в ходе следствия развёрнутых и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, позволивших изъять вещественное доказательство в виде видеозаписи с камер наблюдения и в полном объёме реконструировать события преступления, чем оказала помощь в расследовании уголовного дела, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и способствование раскрытию преступления. Так же, смягчающим вину Бойко обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая Бойко является юридически не судимой, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применение в отношении неё таких видов наказания, как штраф, исправительные или обязательные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации - условно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бойко, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
При определении размера назначаемого наказания суд так же принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Суд учитывает наличие признанных смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, а так же её раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании и считает возможным не назначать определяемое наказание в максимальных размера санкции статьи, по которой признает Бойко виновной с учётом норм общей части УК РФ и положений уголовно-процессуального закона о размере наказания при особом порядке судопроизводства. По этим же основаниям суд находит возможным не определять подсудимой Бойко дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимой Бойко, признанной виновной в совершении хищения у потерпевшей.
Вещественное доказательство - <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойко ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Бойко М.В. считать условным с испытательным сроком в 1 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденную Бойко обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения в отношении Бойко М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Бойко ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО2.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И. Г. Храмович