Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Городницкий Г.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора прокуратуры г.Южно-Сахалинска Поликиной Е.С., Беломаз Э.В.,
подсудимого Науменко В.М.,
его защитника - адвоката Кривулько Л.Л.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре О О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Науменко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Науменко В.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, водитель Науменко В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер №, следуя по <адрес> в южном направлении по участку автодороги, на который распространялось действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в темное время суток, проявив преступную самонадеянность, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом ограниченной видимости и требований дорожного знака, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью не менее 50 км/ч, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же грубо нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч» и требования п.1.3 Правил дорожного движения, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Продолжив движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», водитель Науменко В.М. отвлекся от проезжей части впереди управляемого им автомобиля, тем самым поставил себя в такие условия, при которых, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в восточном направлении, и представляющего непосредственную опасность для его дальнейшего движения, своевременно скорость движения управляемого им автомобиля не снизил и не уступил дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же грубо нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате нарушения водителем Науменко В.М. указанных требований Правил дорожного движения, автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер № под его управлением, левой передней частью совершил наезд на пешехода ФИО1, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:
- Закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением, закрытый оскольчатый перелом стернального конца левой ключицы со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, краевой отрывной перелом латерального мыщелка проксимального метаэпифиза правой б/берцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб почек, гематурия, ушиблено-рваные раны головы, лица, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Потерпевший ФИО1, подсудимый Науменко В.М., защитник Кривулько Л.Л. ходатайствовали о прекращении уголовного дела по примирению сторон.
Государственный обвинитель Беломаз Э.В. не поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что Науменко В.М. совершил преступление средней степени тяжести, прекращение уголовного дела не соответствует общим началам уголовного законодательства: охране порядка и предупреждению преступлений.
Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить производство по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней степени тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Суд, исходя из представленных материалов уголовного дела, находит, что ходатайство потерпевшего и стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку Науменко В.М. не судим, то есть, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб от преступления и тот никаких претензий к нему не имеет, совершенное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести.
Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, примирение отражает восстановление социальной справедливости по данному делу, а вместе с тем нарушенный правопорядок.
Суд, учитывает также, то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленной уверенностью в последующем позитивном поведении лиц освобождаемых от ответственности.
На основании ст.ст.234,236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Науменко В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.М. Городницкий