Дело № 1-372/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 19 мая 2011 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего Мастерковой Г.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Сулицина В.А.,
его защитника - адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № 245 и ордер № 368 от 25 октября 2010 года,
потерпевшей ФИО6,
секретаря Карацупа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сулицина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (7 классов), в браке не состоящего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, работавшего сторожем в <данные изъяты> расположенной по <адрес>, судимого приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Под стражей по данному делу содержится с 24 октября 2010 года (л.д. 32)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступление не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из протокола явки с повинной Сулицина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он расстался с ФИО6 и съехал с комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, он проник через окно в комнату № по <адрес> <адрес>, откуда похитил из шкатулки золотые изделия, а именно: золотую цепочку и золотой кулон, которые в дальнейшем продал в ломбард, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Умысел на хищение золотых изделий ФИО6 у него возник после того, как он проник в квартиру (л.д. 22-23).
Оглашенный протокол явки с повинной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сулицин В.А. не подтвердил и суду пояснил, что явка с повинной им написана под диктовку и под давлением сотрудника милиции ФИО8, чьи действия он обжаловал в прокуратуру <адрес> и <адрес>. ФИО8 надевал ему на голову целлофановый пакет и перекрывал воздух. Нанес один удар локтем в шею, несколько ударов по ногам, ногами и резиновой дубинкой, отчего на правой ноге у него образовалась гематома, а на левой ноге были незначительные телесные повреждения. Находясь в <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> он высказывал жалобы на здоровье, применение к нему физического насилия со стороны сотрудника милиции, а также дежурному с прокуратуры, который ДД.ММ.ГГГГ проверял ИВС, высказал жалобы на применение к нему физической силы. Ему следователем по его просьбе было выдано направление на освидетельствование, но он от него отказался, так как ФИО8 стал морально на него давить. Об оказании на него давления он сообщил адвокату ФИО9, после чего ему поменяли адвоката на ФИО5, которой он не говорил о применении к нему насилия, поскольку думал, что её тоже могут поменять.
Когда он при допросе стал говорить, что не признает вину, то следователь позвала сотрудника уголовного розыска.
О том, что к нему была применена физическая сила, он по совету адвоката ФИО9, не стал указать об это в протоколе, так как адвокат сказал, что он примет меры после его освидетельствования.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сулицин В.А. вину признал в полном объеме и показания, данные им ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (в явке с повинной) и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил в полном объеме. При этом, по каким причинам он вину то не признает, то признает, суду назвать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Сулицина В.А., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии адвоката ФИО9) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии адвоката ФИО5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в комнату, чтобы поспать, умысла на хищение какого-либо имущества ФИО6 у него не было. Он поднялся по решетке первого этажа в комнату № открыл фрамугу окна и проник в квартиру. После чего вставил в дверной замок шариковую ручку, чтобы дверь комнаты никто не открыл и лег спать на кровать. Проснулся оттого, что в дверь кто-то стучит. Подойдя к двери и посмотрев в дверной глазок, он увидел на лестничной площадке свою сожительницу и ее нового парня. Испугавшись, он не стал открывать им дверь. Через какое-то время в окно он увидел, как приехали сотрудники милиции и пожарная машина. Он понял, что это приехали за ним, и тогда открыл дверь комнаты. Никакие золотые изделия, а именно: золотую цепочку и золотой кулон в форме сердца, он не похищал и в ломбард не сдавал. Вину не признает. Явку с повинной дал и говорил себя под давлением сотрудника милиции, который нанес ему два удара кулаком в грудь, один раз в шею.
При этом за квартиру он платил лично хозяйке квартиры, которая сама приходила за деньгами, а ФИО3, нигде не работала и за квартиру не платила. После ссоры с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он ушел от неё, но не совсем, так как вещи с комнаты, он не забирал (л.д. 38-40, 139-143).
Оглашенные показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сулицин В.А. не подтвердил. При этом, суд пояснил, что он вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по факту хищения золотых изделий у ФИО6 он признает в полном объеме. При этом, по каким причинам он вину то не признает, то признает, суду назвать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Сулицина В.А., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии адвоката ФИО5), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в нетрезвом состоянии, зная, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ дома нет, решил проникнуть в комнату ФИО6, для того, чтобы украсть у неё золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые она хранит в шкатулке на компьютерном столе, для того, чтобы в последствии их продать, а вырученные за них денежные средства, потратить на спиртное.
С этой целью он по решетке окна первого этажа, поднялся в комнату № где проживает ФИО6, толкнул фрамугу окна, зная, что она не закрывается, залез в комнату ФИО6, подошел к компьютерному столу, на котором стояла шкатулка с золотыми изделиями, открыл, взял золотую цепочку и золотой кулон, положил их в правый карман брюк, после чего вылез через окно на улицу.
Примерно в 11 часов 00 минут, он пошел в <данные изъяты> который находится в районе <данные изъяты> где продал похищенные золотые изделия за 985 рублей. Вырученные денежные средства, за похищенные золотые изделия, он потратил на продукты питания и спиртное. Физическая сила и психологическое давление к нему не применялась (л.д. 55-57, 66-69).
Оглашенные показания подсудимый Сулицин В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. При этом, по каким причинам он вину то не признает, то признает, суду назвать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, оставив в шкатулке на компьютерном столе золотую цепочку, которую она приобретала сама и золотой кулон в виде сердца, который ей подарил её парень ФИО10 Сулицин, видел, как она носила эти золотые изделия.
Ппримерно в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Сулицин В.А. и сказал, что если она сейчас не приедет домой, то он залезет в комнату, на что она сказала Сулицину В.А., что она домой не придет.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, то обнаружила, что дверной замок не открывается, так как в замочной скважине вставлен предмет мешающий открыть замок. Посмотрев в замочную скважину, она увдела, что по комнате ходит Сулицин В.А.
Она стала просить Сулицина открыть дверь, но он никак не реагировал и дверь не открывал. Тогда она вызвала сотрудников милиции, а они в свою очередь вызвали МЧС, так как Сулицин дверь не открывал. По приезду пожарной машины Сулицин В.А. открыл дверь.
Когда она вошла в комнату с сотрудниками милиции, она стала смотреть все ли вещи на месте. Подойдя к компьютерному столу, расположенному в данной комнате, она открыла шкатулку, и обнаружила, что из данной шкатулки пропали принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотая цепочка со звеньями крупного размера 585 пробы, весом примерно 3 грамма, стоимостью 8 500 рублей, золотой кулон в форме «сердца», весом примерно 3 грамма 585 пробы, стоимостью 6 500 рублей, а так же «Сим-карта» сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 89242837750, которая материальной ценности для нее не представляет.
В результате хищения принадлежащих ей золотых изделий, был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что для нее является значительным, так как её среднемесячный заработок составляет 18 000 рублей, из них она оплачивает за съем квартиры 8 000 рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, остальное уходит на продукты питания и носильные вещи.
Следствием ей была предоставлена справка о примерной стоимости ювелирных изделий, похищенных Сулициным В.А.. Согласно данной справке, стоимость золотой цепочки 3 грамма составляет 4 986 рублей, золотого кулона 3 грамма составляет 4 986 рублей. С данной справкой ювелирных изделий <данные изъяты> она не согласна и настаивает на их стоимости указанных ею выше, так как даже если бы ущерб и составлял для нее 9 972 рубля (из расчета оценки <данные изъяты> то он все равно был бы для нее значительным. Претензий по поводу проникновения в комнату она не имеет. Сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем ею был заявлен гражданский иск на указанную сумму.
От проведения очной ставки с Сулициным она отказывается, так как опасается давления с его стороны (л.д. 16-17, 103-104, 187-188).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в <данные изъяты> пришел мужчина, протянул ей золотую цепочку вместе с кулоном в виде «сердца», на обратной стороне которого было написано «LOVE» и сказал, что он хочет это продать. Она попросила у данного мужчины паспорт и записала его данные на листок, так как на тот момент не смогла найти тетрадь. После чего она взвесила цепочку с кулоном, общий вес которых составил около 2 граммов, точно она уже не помнит, и назвала мужчине сумму оценки в размере 800 рублей, на что он согласился и расписался на листе, где имелись его паспортные данные, а именно ФИО1. Данный лист утерян, в связи с чем она его представить не сможет. Фамилию, имя и отчество Сулицина В.А. она запомнила, так как он в тот день был у неё первым клиентом. Указанные золотые изделия она продала в тот же день (л.д. 77-78).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в <данные изъяты> зашел мужчина славянской внешности на вид около 30 лет, рост около 165-170 см, худощавого телосложения, волосы темно русого цвета, который предложил ей приобрести у него золотые изделия, а именно: золотую цепочку с кулоном в виде сердца. Она попросила у данного мужчины паспорт. Данные паспорта она записала на листок, так как на тот момент не смогла найти тетрадь приема товара, на данном листке мужчина поставил свою роспись. Это был Сулицин ФИО27, его данные она запомнила, так в тот день он был первым покупателем. При даче первоначальных показаний она не описывала данного мужчину, так как предположила, что достаточно будет его фамилии, имени и отчества.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия, а именно: при опознании лица в условиях исключающих визуальное наблюдение она узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в ломбард и продал ей золотые изделия, а именно: цепочку и кулон в форме сердца. Данным парнем оказался Сулицин ФИО28 (л.д. л.д. 164-166, 172-173).
Из оглашенных показаний обвиняемого Сулицина В.А. и свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, данных ими в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии следует, что ФИО2 подтвердила и настояла на ранее данных ею показаниях в том, что Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ломбард, где продал ей золотые изделия, а именно: цепочку и кулон в форме сердца. Сулицин настаивал на своих показаниях и пояснил, что ФИО2 он видит в первый раз (л.д. 202-203).
Оглашенные показания свидетеля ФИО2, подсудимый Сулицин В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ все подтвердил полностью и суду пояснил, что он признает себя виновным в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном. Его показания в данном протоколе он не подтвердил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда в дневное время нарядом ППС в УВД по <адрес> по подозрению в совершении кражи золотых изделий из комнаты, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> у бывшей сожительницы, был доставлен Сулицин В.А.. Как пояснил ему Сулицин В.А., он проник в квартиру бывшей сожительницы и похитил у неё золотые изделия, которые сдал в ломбард и снова вернулся в квартиру, так как ему некуда было идти. В день задержания от Сулицина исходил запах алкоголя, однако он был в нормальном состоянии, адекватно реагировал на происходящее.
Сулицин изъявил желание написать явку с повинной, раскаивался и сожалел о случившемся. При этом, какого-либо давления на Сулицина оказано не было. Каких-либо внешних телесных повреждений, он на Сулицине не видел. При задержании Сулицина в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и его допросе в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат и он в качестве конвоя, где Сулицин указал, что он с задержанием не согласен, так как преступление не совершал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что дату событий он не помнит, когда он совместно с ФИО13 выезжали в связи с сообщением потерпевшей о том, что ее бывший сожитель Сулицин закрылся в ее комнате и дверь не открывает. Прибыв по адресу, было установлено, что Сулицин действительно находится в квартире, но дверь не открывал до приезда пожарной машины. Когда Сулицин открыл дверь, то они вместе с потерпевшей зашли в комнату, Сулицин в это время сидел на диване, видимых телесных повреждений у Сулицина не было. Между потерпевшей и Сулициным возник конфликт, после которого потерпевшая заявила, что у нее пропали украшения, а Сулицин говорил, что он ничего не брал, в связи с чем они были доставлены в УВД <адрес> для разбирательства.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в суде, следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от дежурного дежурной части УВД по <адрес> проехать по адресу г. <адрес> <адрес>
Прибыв на указанный адрес совместно с ФИО13, к ним обратилась гр. ФИО6, которая пояснила, что в ее комнате расположенной, на втором этаже через окно проник посторонний. Зайдя в комнату, они обнаружили гр. Сулицина В.А.. При этом, ФИО6, пояснила им, что с данным гражданином она совместно сожительствовала ранее в данной комнате, но после очередного скандала рассталась, и больше не проживала с ним в комнате. После того как они совместно с ФИО6 зашли в комнату, она стала осматривать комнату и обнаружила, что на компьютерном столе в шкатулке отсутствует золотая цепочка и золотой кулон в форме сердца. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и гр. Сулицин В.А. был доставлен в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 109-111).
Оглашенные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. При этом, суду пояснил, что забыл указанные обстоятельства, в связи с частыми вызовами (5-6 раз в день), а также за давностью событий. Суду необходимо верить его изначальным показаниям.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил о том, что поступил вызов от потерпевшей о нахождении постороннего лица в квартире. Приехав по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что в двери в замочной скважине что-то было вставлено, что препятствовало открыть дверь снаружи. Когда Сулицин открыл дверь, то пояснил, что он в данной квартире не проживает, но является бывшим сожителем хозяйки квартиры, в которую проник через окно, а дверь квартиру он не открывал, так как спал и не слышал стука. Затем хозяйка осмотрела квартиру, и обнаружил пропажу золотых изделий. Сулицин сказал, что он ничего не брал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 112-114).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале августа 2010 года в комнату <адрес> в <адрес> заехали молодая пара Сулицин и ФИО3, которые стали проживать в данной комнате.
Примерно в середине октября 2010 года, точную дату не помнит, ФИО6 поругалась с Сулициным В.А. и выгнала последнего из комнаты, забрав у него ключи от данной комнаты. Сулицин В.А. попросился пожить какое-то время в его квартире, пока он не найдет себе новое жилье, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ утром, времени он не знает, Сулицин В.А. ушел из дома и через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Откуда у того появились деньги на спиртное, он не спрашивал и Сулицин В.А. не говорил. После того как они распили спиртное, Сулицин В.А. ушел и больше не приходил. О том, что Сулицин залез через окно в кв. <адрес> <адрес> <адрес> ему стало известно от сотрудников милиции (л.д. 189-191).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичные оглашенным показаниям ФИО14 (л.д. 192-194).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и попросила приехать к ней домой, так как в ее комнате находится Сулицин В.А., которого, она выгнала из комнаты. ФИО6B. рассказала, что ее бывший сожитель Сулицин В.А. закрылся в комнате, и не пускает её домой. Когда он приехал и поднялся вместе с ФИО3 к комнате, расположенной на втором этаже, она стала пытаться открыть дверь ключом, но у нее не получалось, так как дверь была чем-то подперта с другой стороны. Тогда они вызвали милицию, а те в свою очередь МЧС, по приезду которых Сулицин В.А. открыл дверь.
Сулицин В.А. был в нетрезвом состоянии и пояснял, что он просто уснул и ничего не слышал. В квартиру первыми зашли сотрудники милиции, которые попросили ФИО6, проверить все ли на месте и ничего ли не пропало. Когда ФИО6 подошла к компьютерному столу и открыла шкатулку, то сказала, что пропали золотые изделия, а именно: цепочка и кулон в форме сердца, которое он (ФИО15) ей подарил. ФИО6 стала спрашивать у Сулицина В.А., где ювелирные изделия, но он ничего пояснить не смог. После чего Сулицина В.А. задержали и доставили в УВД <адрес> (л.д. 195-1197).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 сообщил, что Сулицина В.А. арестовали за незаконное проникновение в квартиру, и тот сейчас находится в СИЗО <адрес>. Находясь в ИЗ-65/1 в <адрес> Сулицин В.А. позвонил ФИО30 и попросил его сходить к ФИО6 и попросить её забрать заявление. Когда он вместе с ФИО31 пришли домой к ФИО6 и стали расспрашивать, за что арестовали Сулицина В.А., ФИО16 сказала, что незадолго до произошедшего она рассталась с Сулициным В.А. из-за того, что тот стал много пить и перестал ходить на работу, и что последнее время комнату, которую та снимала совместно с Сулициным В.А. оплачивала она лично. После очередного скандала с Сулициным В.А. она выгнала последнего из комнаты. Сулицин В.А. стал проживать в соседней <адрес>, и что когда её не было дома, Сулицин В.А. проник через окно в квартиру. О том, что Сулицин В.А. что-либо похищал из комнаты, она ничего не говорила. Они вместе с ФИО32 стали просить ФИО6 забрать заявление из милиции, но она отказалась (л.д. 157-160).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия, предъявление лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего.
Он был приглашен в каб. 304, где также находился второй понятой. В кабинет для участия в опознании были приглашены двое статистов, а также был приведен опознаваемый Сулицин ФИО34. В ходе опознания, опознаваемому Сулицину В.А., было предложено занять любое место среди статистов. Сулицин В.А. занял место № с южной стороны около окна в комнате для опознания. После этого следователем была приглашена в каб. № девушка, которая представилась - ФИО2, в человеке стоящим первым от окна с южной стороны, узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов приходил к ней в ломбард, у которого она приобрела золотые изделия, а именно: золотую цепочку с кулоном в виде сердца. Данного человека она опознала по чертам ища, невысокому росту, среднему телосложению. Так же свидетель ФИО2 пояснила, что фамилия данного парня Сулицин, его фамилию она знает, так как он предъявил ей свой паспорт, когда продавал золотые изделия (л.д. 174-176).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО35 (л.д. 179-182).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через окно в съемную комнату №, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ей золотую цепочку и золотой кулон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 3).
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 4-10).
протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала Сулицина В.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в ломбард и продал ей золотые изделия, а именно: золотую цепочку и золотой кулон в форме сердца (л.д. 167-171).
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Показания потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенные золотые изделия, а именно: цепочку и кулон в виде сердца она нашла ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала забирать свои вещи из комнаты № по <адрес>, <адрес> <адрес>. Вещи она собирала вместе со своей дальней родственницей ФИО36 и её братом ФИО3. Вещи находились в диване (диван маленький наподобие тахты). Цепочку с кулоном она нашла, когда с дивана убрала покрывало, разложили диван, и сверху в месте сгиба дивана увидела цепочку с кулоном. Её брат ФИО3 один выносил этот диван с комнаты. С данной комнаты она съехала в феврале или в марте месяце 2011 года, в ней проживают родственники хозяйки комнаты.
Впоследствии потерпевшая суду пояснила, что не ДД.ММ.ГГГГ она нашла золотые изделия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она только приехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно забирала вещи из комнаты вместе с ФИО18
Сулицин с момента его ареста дважды писал ей письма о том, что он сожалеет о расставании с ней. По предъявленному Сулицину обвинению, она с ним не разговаривала. Один раз приходил брат Сулицина, который просил её забрать заявление.
Оснований опасаться Сулицина у неё не имеется.
То обстоятельство, что в её показаниях указано о том, что она отказывается от проведения очной ставки между ней и Сулициным, так как она опасается его, не соответствует действительности, поскольку в данном протоколе она расписывалась, находясь в <адрес>. Дата, указанная в протоколе соответствует тому дню, когда она расписывалась.
За съем комнаты они с Сулициным сначала оплачивали вместе, потом она оплачивала одна, а за месяц до случившегося она выгнала Сулицина, так как он употреблял спиртные напитки.
Когда пропали золотые изделия, она подумала на Сулицина, так как он ранее был судим. Почему золотых изделий не была в шкатулке, она не знает, так как долгое время не носила цепочку.
Надписи «LOVE» на кулоне не было, это ФИО15 сказал следователю, что вроде была надпись «LOVE», когда его вызвали в горотдел.
Свидетелем обнаружения золотых изделий была ФИО4, которой она рассказала о том, что подумала, что у неё их украли.
Почему Сулицин В.А. в ходе следствия и в суде признавал себя виновным в совершении хищения у неё золотых изделий, ей не известно.
Оснований защищать Сулицина В.А. у неё не имеется, поскольку цепочка сначала пропала, а потом нашлась, поэтому она пришла в суд и сказала правду.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 это её троюродная сестра. Дату, когда ФИО3 собирала свои вещи из комнаты, где она ранее проживала по <адрес> она не помнит. ФИО3 ей позвонила в день сбора вещей и попросила помочь забрать вещи.
Диван, который стоял в комнате выносили трое неизвестных ей мужчин, брата ФИО3 она знает, его тогда не было.
Диван на момент сбора вещей был в разложенном состоянии, на нем ничего не было. Когда с дивана стали доставать бельё, то внутри дивана в ящике увидели цепочку с кулоном. ФИО3, когда увидела эти золотые изделия, то стала кому-то звонить и о чем-то разговаривать, но разговор она не слышала и кому она звонила, она не знает. Ей ФИО3 по факту обнаружения золотых изделий и их кражи, ничего не поясняла.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Сулицина В.А. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализируя показания подсудимого Сулицина В.А. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Сулицина В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол явки с повинной Сулициным В.А. написан собственноручно. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Сулицин В.А. даны в присутствии защитника Исаенко И.А., наделенной статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Сулициным В.А., ни его защитником внесено не было. Напротив, Сулицин В.А. собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет.
Показания Сулицина В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) о том, что он проник в комнату потерпевшей ФИО6 и похитил золотые изделия, принадлежащие последней, которые сдал в ломбард, в качестве дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в комнату к ФИО6 и похитить у неё золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые она хранит в шкатулке, с целью продажи. О том, что он, проникнув через окно в комнату 59, где проживает ФИО3 и со шкатулки, которая стояла на компьютерном столе, похитил золотую цепочку и кулон, которые продал примерно в 11 часов этого же дня в ломбарде № возле <данные изъяты> Физическая сила и психологическое давление к нему не применялось, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что из её квартиры были похищены золотые изделия, именно: золотая цепочка и кулон в виде сердца, показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в <данные изъяты> и предложил приобрести золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца, которые она приняла за 800 рублей, а также показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самого подсудимого Сулицина В.А., который подтвердил показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО2 и свои признательные показания в ходе предварительного следствия.
О правдивости данных показаний Сулицина В.А. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и которые на тот момент не были известны следствию (как он проник в квартиру, с какой целью, куда положил похищенные золотые изделия и куда сдал).
Доводы подсудимого Сулицина В.А. о том, что свои признательные показания он давал под физическим и психологическим воздействием, то есть оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов расследования со стороны оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Детальное изучение показаний подсудимого Сулицина В.А., данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания им были даны в присутствии защитника – адвоката, что исключает оказание какого-либо давления на него.
Помимо этого, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме этого, перед началом допроса Сулицин В.А. предупреждался, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Между тем перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Сулицина В.А., а также его адвоката каких-либо заявлений не поступало.
Его же показания в ходе предварительного следствия в явке с повинной о том, что умысел на хищение золотых изделий у него возник после того, как он проник в квартиру, суд отвергает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями при дополнительном допросе в качестве допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в комнату к ФИО6 и похитить у неё золотую цепочку с кулоном в виде сердца. Аналогичные показания Сулицин В.А. дал и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), а также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Однако показания Сулицина В.А. в указанной части не порочат достоверность иных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения им золотых изделий у ФИО6
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что явку с повинной Сулицин В.А. давал добровольно и собственноручно, без применения недозволенных методов, данных им в судебном заседании, которые суд признает достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку наличие у него неприязненных отношений к Сулицину В.А. в суде не установлено, ранее они знакомы не были. Исполнение им своих служебных обязанностей по раскрытию преступления не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом, а его показаниями недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Показания подсудимого Сулицина В.А. о том, что действия сотрудника милиции ФИО8, он обжаловал в прокуратуру <адрес> и <адрес>, опровергаются ответами СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сулицин В.А. с жалобами на действия оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> ФИО11 о применении к нему недозволенных методов воздействия не обращался.
Не подтверждаются и показания подсудимого Сулицина В.А. о том, что при водворении в ИВС УВД по <адрес>, а также должностному лицу органов прокуратуры, которое в период его содержания проверяло ИВС и при поступлении в <данные изъяты> он высказывал жалобы на действия сотрудников милиции о применении к нему физического насилия и о наличии у него телесных повреждений, поскольку указанные обстоятельства опровергаются ответами начальника ИВС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зам. начальника <данные изъяты> №» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Сулицина В.А. при поступлении в данные учреждения телесных повреждений не было, за время пребывания ни устных, ни письменных жалоб по факту неправомерных действий сотрудниками УВД <адрес>, не поступало. При этом, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ проверка ИВС УВД по <адрес> должностными лицами органов прокуратуры не осуществлялась.
Таким образом, указанные обстоятельства, не подтверждают показания Сулицина В.А. о причинении ему телесных повреждений оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отвергает показания подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются наличием справок из ИВС УВД по <адрес>, Следственного изолятора № об отсутствии каких-либо жалоб Сулицина В.А. на причинение ему телесных повреждений сотрудниками милиции, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО8 достоверными.
Не лишен был Сулицин В.А. и возможности сообщить об оказанном на него давлении понятым при проведении следственного действия - опознания, следователю, адвокату.
То обстоятельство, что он не воспользовался такой возможностью для защиты своих интересов, свидетельствует о том, что в отношении него никаких нарушений допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о том, что после того, как он адвокату ФИО9 сообщил об оказании на него давления, ему его поменяли на адвоката ФИО5, поскольку согласно заявлению Сулицина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах дела на л.д. 45, Сулицин В.А. сам отказался от услуг адвоката ФИО9 и пожелал, чтобы его интересы на следствии и в суде представлял адвокат Исаенко И.А.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, протокол о задержании Сулицина В.А. (л.д. 32-36) составляется в присутствии адвоката ФИО9, в котором подсудимый собственноручно указывает, что с задержанием он не согласен, так как преступление не совершал.
Из протокола допроса Сулицина В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), допрошенного в присутствии адвоката ФИО9, следует, что подсудимый Сулицин В.А. вину в хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО3 не признает, от явки с повинной отказывается, так как к нему было применено физическое давление сотрудником милиции.
Вместе с тем, в то время когда в дело по заявлению Сулицина В.А. вступает адвокат ФИО5, Сулицин В.А. делает письменное заявление (л.д. 52), в котором просит допросить его дополнительно и при его допросе с участием адвоката ФИО5, Сулицин В.А. рассказывает об обстоятельствах хищения золотых украшений у ФИО3 и продаже их в ломбард в районе <данные изъяты> (л.д. 55-57). Аналогичные показания в качестве обвиняемого Сулицин В.А. также дал в присутствии адвоката ФИО5 (л.д. 66-69). Последующем Сулицин В.А. в присутствии адвоката Исаенко И.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает и сообщает, что в отношении него была применена физическая сила, в связи с чем он себя оговорил (л.д. 139-143). Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сулицин В.А. в присутствии адвоката ФИО5 вновь признает себя виновным в совершении хищения золотых изделий у ФИО6 и в полном объеме подтверждает показания как потерпевшей ФИО6, так и свидетеля ФИО2
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не говорил адвокату ФИО5 о применении к нему недозволенных методов расследования, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными протоколами следственных действий.
Кроме того, на основании вышеизложенного, суд отвергает и доводы подсудимого о том, что после того, как он дал признательные показания, ему поменяли адвоката, поскольку из материалов дела следует, что после вступление в дело адвоката ФИО5, Сулицин В.А. изменяет свою позицию по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов знакомились, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало.
Показания свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, она оставила в своей комнате в шкатулке на компьютерном столе золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца. ДД.ММ.ГГГГ Сулицин В.А. проник в её комнату и находился в ней до её прихода и приезда сотрудников милиции. После осмотра комнаты она обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном в виде сердца, а также сим-карты сотового оператора «Мегафон». При этом от проведения очной ставки с Сулициным она отказывается в связи с опасением оказания на неё давления со стороны ФИО1 (л.д. 16-17, 103-104Ю 187-188), суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также разъяснения того, что при согласии давать показания, её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, а также согласуются с показаниями самого подсудимого Сулицина В.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 66-69) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с целью хищения золотых изделий у ФИО6, проник в комнату к ФИО6, откуда из шкатулки похитил золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые впоследствии продал в Ломбарде в районе <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ломбард указанные золотые изделия.
Показания потерпевшей ФИО6, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что золотые изделия у неё похищены не было, поскольку золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда собирала свои вещи, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями самого Сулицина В.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом достоверными о том, что он с целью хищения золотых изделий у ФИО6, проник в комнату к ФИО6, откуда из шкатулки похитил золотую цепочку с кулоном в виде сердца, которые впоследствии продал в Ломбарде в районе <данные изъяты> Кроме того, показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ломбард указанные золотые изделия.
Не подтверждается версия потерпевшей ФИО6 о том, что ею были найдены именно те самые золотые изделия, которые она заявила как похищенные, в силу следующего.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сначала сообщает, что вещи она забирала ДД.ММ.ГГГГ, потом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вещи ей помогала собирать ей дальняя родственница ФИО38 Вместе с ними был её брат ФИО3, который один выносил с комнаты диван. Этот диван маленький наподобие тахты. Когда она с дивана убрала покрывало, разложили диван, и сверху в месте сгиба дивана она увидела цепочку с кулоном. О том, что данные золотые изделия у неё были похищены, она рассказала ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является ей троюродной сестрой. Дату, когда ФИО3 перевозила свои вещи из комнаты на <адрес> не помнит, но после того, как потерпевшая выкрикнула «07 числа», свидетель дополнила – в мае.
Диван выносили трое неизвестных ей мужчин, брата ФИО3 она знает, его тогда не было. Диван на момент сбора вещей был в разложенном состоянии, на нем ничего не было. Когда с дивана стали доставать бельё, то внутри дивана в ящике увидели цепочку с кулоном. ФИО3, когда увидела эти золотые изделия, то стала кому-то звонить и о чем-то разговаривать. Ей ФИО3 по факту обнаружения золотых изделий и их кражи, ничего не поясняла.
Таким образом, показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 нашла золотые изделия: цепочку и кулон в виде сердца, суд отвергает как недостоверные, поскольку их показания в первую очередь не согласуются между собой в части в каком виде был диван (разложенном или сложенном), места, где была обнаружена цепочка, сколько человек и кто выносил диван.
Кроме того, потерпевшая в суде не верно указала отчество своей родственницы ФИО4, а, также описывая диван, сообщила, что это маленький диван наподобие тахты. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № <адрес> <адрес> с участием заявителя ФИО6 (л.д. 4-7) и в комнате находится двуспальная кровать, более спальных предметов не имеется. Более того, на фото № (л.д. 10) изображен двухстворчатый диван средних размеров.
На основании изложенного, доводы потерпевшей ФИО6 о том, что в комнате находился маленький диван наподобие тахты, который её брат ФИО3 выносил один, суд с учетом пояснений свидетеля ФИО4 о том, что диван выносили трое неизвестных мужчин, отвергает, как не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения.
То обстоятельство, что потерпевшая не могла обнаружить ранее похищенные у неё золотые изделия, свидетельствует и тот факт, что ФИО6 съехала со съемной комнаты № <адрес> в феврале-марте месяце 2011 года и в данном комнате стали проживать родственники хозяйки комнаты. При этом, в данной комнате было одно спальное место – диван, которым пользовались жильцы до мая месяца 2011 года и которые в свою очередь за период проживания не могли не обнаружить данные золотые изделия.
При этом, указание ФИО6 в судебном заседании о том, что она съехала с указанной комнаты в феврале-марте месяце 2011 года не согласуются с её же собственными показаниями в суде о том, что протокол дополнительного допроса её в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (в котором она отказалась от проведения очной ставки с ФИО1) она подписывала, когда уже жила в <адрес>.
Не имеется оснований у суда не доверять и показаниям потерпевшей ФИО6, изложенным в протоколе её дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188) о том, что она отказывается от проведения очной ставки с Сулициным В.А., поскольку она его опасается, так как данный протокол свидетельствует о том, что протокол подписан лично ФИО6, а также ФИО6 собственноручно сделала запись в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Не отрицала наличие подписей в протоколе и сама потерпевшая ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, то обстоятельство, что ФИО6 действительно опасалась подсудимого, свидетельствует и поведение потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которая на протяжении пяти месяцев, несмотря на неоднократные вызовы суда о необходимости ФИО6 явиться в суд, потерпевшая являться отказывалась, мотивирую различными неуважительными причинами и нежеланием прибыть в суд.
При этом, суд убежден, что с учетом образования ФИО6, которая обучается по специальности «правоведение» и находится на четвертом курсе, не могла не знать о возможности принесения замечаний на протокол в связи с неверным изложением её показаний.
То обстоятельство, что в протоколе данного допроса указано место производства допроса – кабинет № УВД <адрес>, а не <адрес>, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, а показания потерпевшей недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевшая суду пояснила, что она указала на следствии, что опасалась Сулицина В.А., так как у неё с Сулициным было много скандалов.
Показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не знает, почему золотых изделий, не было в шкатулке ДД.ММ.ГГГГ, так как она долгое время не носила цепочку, опровергаются её же собственными показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, она оставила в своей комнате в шкатулке на компьютерном столе золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кулона с надписью «LOVE» у неё не было, это ФИО15 сказал следователю, что вроде была надпись «LOVE», когда его вызвали в горотдел, опровергается показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ золотая цепочка и золотой кулон в виде сердца он сдал в ломбард в районе <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сулицин В.А. продал в <данные изъяты> золотую цепочку с кулоном в виде сердца, на обратной стороне которого была надпись «LOVE».
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО20 о наличии указанной надписи сообщила следователю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО15 еще допрошен не был, поэтому органам предварительного следствия не было известно о том, что на кулоне имелась надпись «LOVE».
При этом, то обстоятельство, что сама потерпевшая не указала следователю и в суде отрицала факт наличия на кулоне надписи «LOVE», не порочат достоверность иных показаний потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё золотых изделий: цепочки и кулона в виде сердца.
Суд считает, что, давая такие показания в суде, потерпевшая в силу отношений сложившихся между Сулициным В.А. и ней, из чувства сострадания, желания облегчить судьбу подсудимого, который как пояснила ФИО6 в суде ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 писал ей письма, брат подсудимого обращался к ней с просьбой забрать заявление с милиции, скрывают истинную картину. В суде достоверно установлено, что подсудимый и потерпевшая знакомы между собой, Сулицин В.А. являлся её сожителем, в связи с чем суд отвергает данные показания, как не нашедшие своего подтверждения.
Показания свидетеля ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия о том, что Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в <данные изъяты> предложил приобрести золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца, на обратной стороне которого имелась надпись «LOVE», суд признает достоверными показаниями, поскольку свидетель на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при проведении между ней и подсудимым очной ставки неизменно утверждала, что именно Сулицин В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в ломбард и сдал золотые изделия. При этом, данные пояснения подтверждаются показаниями самого подсудимого Сулицина В.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО2 ничем не подтверждены, суд признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 оговорила Сулицина В.А., в связи с тем, что деятельность ломбарда осуществлялась незаконно и сотрудники милиции обратились к ФИО2 для дачи показаний в отношении Сулицина, являются голословными и ничем не подтверждены.
Напротив, оснований не доверять показаниям ФИО21 в этой части у суда не имеется, поскольку причины, по которым свидетель, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, мог бы оговорить Сулицина В.А., суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений ФИО21 к нему, равно как и о других основаниях для его оговора ФИО2 также не представлено.
При этом, несущественные противоречия между показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимым Сулициным В.А. о сумме денежных средств переданных ФИО21 Сулицину В.А., не порочат достоверность иных показаний свидетеля и подсудимого об обстоятельствах продажи золотой цепочки и кулона в виде сердца в ломбард к ФИО2
То обстоятельство, что квитанция или листок о приеме золотых изделий в материалах дела отсутствует, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку её показания согласуются с показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Сулицин В.А. с целью хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО6, незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Сулицина ФИО39 по ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Частью первой ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» согласно которому в абзаце пятом части третьей ст. 158 УК РФ исключены слова "от двух";
Таким образом, поскольку указанный закон улучшает положение подсудимого Сулицина В.А., то он подлежит обязательному применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сулицин В.А. проник в комнату № по <адрес> <адрес> с целью совершения хищения. При этом, данное жильё снимала только потерпевшая ФИО6, в связи с чем Сулицин В.А. не имел никакого отношения к указанному жилью, и прав на нахождении в ней без согласия потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сулицин В.А. незаконно проник в жилище ФИО6
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё объективное подтверждение в действиях Сулицина В.А., поскольку сумма причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба 15 000 рублей превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ предел – 2 500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, которое составляет 18 000 рублей.
С учетом заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническими заболеваниями не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> на что указывают данные анамнеза и выявленные при настоящем исследовании низкий уровень знаний, конкретность мышления и слабая способность к абстрагированию. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Сулицин В.А. может принимать участие в следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 118), а также с учетом осмысленных, целенаправленных действий подсудимого при совершении преступления, поддерживания его адекватного речевого контакта, суд в отношении содеянного признают Сулицина вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так при установлении личности подсудимого Сулицина В.А. установлено следующее:
Согласно данным Информационного центра УВД по <адрес> имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 230-232, 233-239, 240-250), на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 219), согласно справке ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Сулицин В.А. <данные изъяты>
По месту содержания в ФКУ «Следственный изолятор №» и временной регистрации УУМ УВД по <адрес> Сулицин В.А. характеризуется посредственно (л.д. 221, 227).
По месту работы в <данные изъяты> Сулицин В.А. характеризуется положительно (л.д. 222);
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Сулицин характеризуется отрицательно (л.д. 226).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулицину В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Сулициным В.А. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Сулицину В.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая личность подсудимого Сулицина В.А., наличие смягчающих и отягчающие его вину обстоятельства (опасный рецидив преступлений), а также те обстоятельства, что Сулицин В.А. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершения тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о формировании у него чувство вседозволенности и безнаказанности, а также о его упорном нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сулицина В.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Сулицину В.А. наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сулицину В.А. наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей ФИО6 в размере 15 000 рублей (л.д. 107), суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Сулицина В.А., как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сулицина ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сулицину В.А. исчислять с 19 мая 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2010 года по 18 мая 2011 года включительно.
Меру пресечения Сулицину В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Сулицина В.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника в суде кассационной инстанции, об ознакомлении с материалами дела.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова