Дело №1-373/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск01 марта 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шмелёва А.И.,
подсудимого Рыбалко Д.Н.,
его защитника – адвоката Дворникова С.Г., <данные изъяты>
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыбалко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст. 74,70 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- приговором Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалко Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.
Преступления Рыбалко Д.Н. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Рыбалко ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, придя во двор <адрес>, где находился принадлежащий его знакомому ФИО3. автомобиль <данные изъяты> проникнув в него через незапертую дверь, сел на водительское сидение, <данные изъяты>, запустил <данные изъяты> двигатель и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления. Доехав до <адрес> Рыбалко угнанный им автомобиль бросил.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, находясь во дворе <адрес> и увидев принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с багажником на крыше стоимостью <данные изъяты> рублей и запасным колесом с диском стоимостью <данные изъяты> рублей, реализуя умысел на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>. Оказавшись в салоне автомобиля. Рыбалко продолжая свои преступные действия по тайному хищению чужого имущества, <данные изъяты> запустил двигатель и скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления. В дальнейшем Рыбалко похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Рыбалко с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства: потерпевший ФИО3 в своем заявлении суду, а потерпевший ФИО4 лично в судебном заседании.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Рыбалко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбалко ФИО9 по эпизоду совершения им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у потерпевшего ФИО3 - по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
При этом, квалификация «кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашла свое подтверждение, так как автомобилем и находящимся в нём имуществом подсудимый завладел помимо воли законного владельца, тайно от него, в дальнейшем распоряжался и пользовался незаконно полученным имуществом, как своим собственным, а сумма причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 мотивированна, как значительная и превышает, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, размер. Также обоснованной является квалификация незаконного завладения автомобилем потерпевшего ФИО3, поскольку указанным транспортным средством подсудимый завладел исключительно с целью совершения поездки на нём и в дальнейшем этим автомобилем не распоряжался и его не использовал, как своё имущество.
В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием ИЦ УВД <адрес> и решениями суда Рыбалко ранее судим (л.д. 215-217, 228-229, 230231, 232-233, 234-236, 237-238, 239-240); на учете в <адрес> <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в <адрес> <данные изъяты>, по месту проживания участковым УУМ УВД также характеризуется отрицательно (л.д. 118, 141),
Учитывая образование подсудимого, его поведение в ходе следствия и в суде, в том числе, что он давал подробные пояснения, поддерживал речевой контакт, на вопросы сторон отвечал в соответствии с их смысловой постановкой, а так же, что в объективной действительности Рыбалко ориентируется надлежащим образом, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической состоятельности. В связи с чем, суд в отношении содеянного признает Рыбалко вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации Рыбалко совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Суд учитывает, что Рыбалко вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явок с повинной по обоим эпизодам, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной. Суд принимает во внимание наличие признанного смягчающего обстоятельств и считает возможным не назначать подсудимому наказание в максимальных пределах санкции статей, по которым признает Рыбалко виновным.
Рыбалко ранее неоднократно судим, в том числе, имеет не погашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно положению ст. 18 УК Российской Федерации в действиях Рыбалко имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание Рыбалко, в связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.
Суд при определении подсудимому размера назначаемого наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации - ниже низшего предела, предусмотренных санкцией статей по которым Рыбалко признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Признанное судом смягчающее обстоятельство так же является не достаточным для применения требований ст.64 УК Российской Федерации либо положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленного смягчающего обстоятельства и выраженного подсудимым в судебном заседании раскаяния, суд так же считает возможным не определять Рыбалко дополнительное наказание, которое является альтернативным.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Рыбалко совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого таких видов основного наказания, как штраф, исправительные работы и ограничение свободы и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Поскольку Рыбалко осуждается за умышленные преступления средней тяжести, суд при определении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.
Так как Рыбалко осуждается настоящим приговором за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве, в период не снятой о не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, ранее отбывал наказание реально, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит оставить у потерпевших, как у законных владельцев. <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, возникшие ввиду оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, суд с учетом положений ч.2 п.5 ст.131 УПК Российской Федерации считает необходимым отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации с Рыбалко Д.Н. их не удерживать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбалко ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:
- по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Рыбалко Д.Н. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Рыбалко Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО4, как у законных владельцев. <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаИ. Г. Храмович