Дело № 1-311/11
(1004124)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск07 февраля 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Халикова В.А.,
защитника Вершинина С.Ю., представившего удостоверение № 235 и ордер № 08/4 от 07.02.2011 года,
при секретаре Харитоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>» строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Халиков В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В конце сентября 2009 года, Халиков В.А., находясь на территории автостоянки, расположенной во дворе <адрес>, договорился с К.В.Ю. приобрести у ее дочери К.А.Н. автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №. согласно достигнутой договоренности между Халиковым В.А. и К.В.Ю., договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен лишь после того, как Халиков В.А. перегонит автомобиль в <адрес>, отремонтирует за свой счет, и оплатит К.А.Н. стоимость автомобиля равную 180 000 рублям. В начале октября 2009 года, Халиков В.А., имея доверенность на управление автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №, сроком на три дня, выписанной К.А.Н., перегнал указанный автомобиль в г. Южно-Сахалинск для осуществления ремонта. Примерно в середине октября 2009 года у Халикова А.А., временного проживавшего по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на продажу вверенного ему чужого имущества – автомобиля «Тойота Кроун», принадлежащего К.А.Н., находившегося во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Халиков В.А., в газете «Объявления» нашел покупателя И.Д.М., желавшего приобрести автомобиль марки «Тойота Кроун», связался с тем по телефону и договорился с последним о встрече с целью продажи автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №.
Примерно 15.10.2009 года в дневное время, встретившись у дома по <адрес> И.Д.М. осмотрел реализуемый Халиковым В.А. автомобиль, и согласился приобрести его за 70 000 рублей. Получив от Халикова В.А. отказ продать автомобиль за указанную сумму, И.Д.М. уехал. 23.10.2009 года, примерно в 14:00 часов, Халиков В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на продажу вверенного ему потерпевшим имущества, находясь в <адрес> перезвонил И.Д.М., согласившись продать тому автомобиль за 70 000 рублей. 23 октября 2009 года примерно в 16:00 часов встретившись в указанной выше квартире, Халиков В.А. введя И.Д.М. в заблуждение, что автомобиль на правах собственности принадлежит его знакомой Б.А.Ю., не имея соответствующего разрешения К.А.Н., продал И.Д.М. за 70 000 рублей автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер №, с находившимися в салоне поперечной тягой стоимостью 3000 рублей и рулевой колонкой стоимостью 15 000 рублей.
Таким образом, Халиков В.А., умышленно, из корыстной заинтересованности, обратил в свое пользование автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер № стоимостью 230 000 рублей, с находившимися в салоне поперечной тягой стоимостью 3000 рублей и рулевой колонкой стоимостью 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей К.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 248 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Халиков В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Халиков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Халиков В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого элемент квалификации «присвоение» чужого имущества, поскольку диспозиция статьи предусматривает необходимость конкретизации действий виновного лица как растрата или присвоение, и именно как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам.
Данное изменение квалификации не касается фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, поэтому произведено судом при рассмотрении дела в особом порядке.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требования ИЦ УВД Сахалинской области Халиков В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 201), на учетах у врача – психиатра, нарколога не состоит (л.д. 206), по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 215), в 2009 году Халиков привлекался к административной ответственности (л.д.209). Халиков работает с октября 2010 года строителем, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Халикова В.А. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Халиков В.А. написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, растраченное имущество возвращено потерпевшей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
На основании положений ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что Халиков В.А. написал явку с повинной, вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не судим, работает, имеет заработную плату около 30 000 рублей, иждивенцев, которых бы он должен был содержать у подсудимого нет, суд, с учетом мнения стороны защиты, полагает возможным применить к Халикову наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дроздова А.А. в сумме 1133 рубля 82 копейки, Ри Е.Ш. в сумме 2 267 рублей 64 копейки и 1113 рублей 82 копейки, Поздеева Г.Г. в сумме 566 рублей 90 копеек за защиту интересов Халикова В.А. в ходе предварительного и судебного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, ключ от данного автомобиля, рулевую рейку, поперечную тягу, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшей К.А.Н. – надлежит оставить у К.А.Н., как у законного владельца.
В ходе судебного следствия потерпевшей К.А.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей, мотивированный потерпевшей стоимостью колес и резины, которые отсутствовали на возвращенной ей машине. Однако подсудимый Халиков в суде настаивает на том, что потерпевшей была возвращена машина именно в том состоянии, в котором она ему была передана. При таких обстоятельствах, учитывая. что для разрешения гражданского иска потребовалось бы отложение рассмотрения уголовного дела, суд иск по существу не разрешает, оставляя за потерпевшей право на обращение для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Халиков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание ему штраф в 100 000 рублей.
Меру пресечения Халиков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, ключ от данного автомобиля, рулевую рейку, поперечную тягу, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшей К.А.Н. – оставить у К.А.Н., как у законного владельца.
Оставить за потерпевшей К.А.Н. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович
.
.
.