Дело № 1-986/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск10 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Юргина М.Н.,
его защитника – адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № 89 и ордер № 15 июля 2010 года,
секретаря Карацупа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юргина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, район <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и среднее образование, работающего водителем <данные изъяты>, в браке не состоящего, судимого Южно-Сахалинским городским судом:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей (л.д. 54);
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д. 44).
Под стражей по данному делу не содержался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юргин М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Юргин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 40 минут, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в городе Южно-Сахалинске, обратил внимание на находящийся в руке ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 2120», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.
Во исполнение своего преступного умысла Юргин М.Л. осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для ФИО5, выхватил из руки последнего вышеуказанный сотовый телефон и выбежал из торгового зала магазина. Следом за ним из магазина вышел ФИО5, и потребовал вернуть ему принадлежащий телефон, однако Юргин М.Н. проигнорировал требования ФИО5, и, вытащив с телефона «Сим-карту», вернул её последнему, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Юргин М.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Е 2120», стоимостью 2 100 рублей со вставленной в него флеш-картой, стоимостью 490 рублей, принадлежавший ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.
В судебном заседании подсудимый Юргин М.Н., виновным себя в инкриминируемом ему органом дознания деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Юргина М.Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил попить кофе и с этой целью подъехал к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что между мужчиной и продавцом данного магазина, происходит конфликт. Приглядевшись, в данном мужчине он узнал ФИО5, с которым ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-1 <адрес>, но дружеских отношений они не поддерживали. Он подошел к ФИО5, который достал сотовый телефон и пытался кому-то позвонить. Он обратил внимание на находящийся у ФИО5 в руке сотовый телефон, в корпусе черного цвета, который ему понравился и у него возник умысел на хищение сотового телефона у ФИО5, время было примерно 01 час 40 минут. Он понимал, что его действия являются противоправными, выхватил из руки ФИО5 сотовый телефон и выбежал с ним на улицу.
Находясь на улице, он увидел, что следом за ним из магазина вышел ФИО5 и, подойдя к нему, стал требовать, чтобы он отдал ему телефон, но он проигнорировал слова ФИО5 и, сняв заднюю крышку на телефоне вытащил «Сим-карту», которую передал ФИО5, в это время он разглядел марку «Самсунг 2120». После чего положил вышеуказанный телефон в карман, но когда он садился в автомобиль, тотелефон выпал у него из кармана на сидение и он, не успев среагировать, сел на него и своим весом раздавил его. После чего он поехал по своим делам и проезжая по <адрес> в районе дома отдыха «Аралия» выбросил телефон в кусты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты> который расположен по <адрес> в <адрес>, чтобы приобрети лимонад. Когда он приобретал лимонад, то между ним и продавцом произошел словесный конфликт, который продолжался на протяжении 10 минут. Он обратил внимание, что в магазин зашел Юргин М.Н., с которым он ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-1 <адрес>, но дружеских отношений они не поддерживали. Он достал сотовый телефон «Самсунг Е 2120», в корпусе черного цвета, с фото-видеокамерой и находящейся внутри флеш-картой размером micro SD1 GB, стоимостью 490 рублей и хотел позвонить своей знакомой, в этот момент к нему подошел Юргин М.Н. и выхватив из его руки данный сотовый телефон, время было примерно 01 час 40 минут, выбежал с ним на улицу. Он сразу пошел следом за Юргиным М.Н. на улицу и, подойдя к последнему, стал требовать, чтобы Юргин М.Н. отдал принадлежащий ему телефон, но Юргин М.Н. проигнорировал его слова и, сняв заднюю крышку на телефоне и вытащил из него «Сим-карту», которую передал ему. После чего положил вышеуказанный телефон в карман, и уехал. Юргин вернул ему аналогичный сотовый телефон «Самсунг Е 2120» и флеш-карту, в связи с чем, ущерб ему возмещен, претензий к Юргину не имеет (л.д. 23-24).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашёл бывший работник ФИО5, который решил приобрести лимонад. Между ними произошел конфликт, на почве чего она не помнит. Когда они ругались, то в магазин зашел еще один молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников милиции его фамилия Юргин М.Н., который подбежав к ФИО5, выхватил из рук последнего телефон, по которому ФИО5 кому-то звонил и выбежал с ним из помещения магазина, а следом за Юргиным выбежал ФИО5 Что между ними происходило на улице, ей не известно (л.д. 40-41).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Юргина М.Н. в хищении имущества ФИО5, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:
заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут в магазине «<данные изъяты>», открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 2120», чем причинило ущерб на сумму 2 590 рублей (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место происшествие – магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 13-15);
расписками ФИО5 о том, что он получил от Юргина М.Н. флеш-карту и сотовый телефон «Самсунг Е 2120» (л.д. 16, 17).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Юргина М.Н. в совершении преступления.
Анализируя показания подсудимого Юргина М.Н., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Юргина М.Н., данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого (л.д. 34-36) суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Юргин М.Н. давал в присутствии защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Юргиным М.Н., ни его защитник внесено не было, а также достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются между показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.
Показания потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО6, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем их показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю разъяснялись её права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний.
Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.
Органами дознания действия Юргина М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий Юргина М.Н., данную органами дознания признал верной и поддержал.
Считая вину подсудимого в указанном событии полностью доказанной, суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия Юргина ФИО13 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Под открытым хищением чужого имущества (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Юргин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон Самсунг Е 2120», принадлежащий ФИО5.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что находясь в магазине «Инесса» он вытащил сотовый телефон «Самсунг Е 2120» чтобы позвонить. В этот момент к нему подошел Юргин М.Н. и, выхватив из его руки данный сотовый телефон, выбежал с ним на улицу. Он сразу пошел следом за ФИО1 на улицу и, подойдя к последнему, он стал требовать, чтобы Юргин М.Н. отдал принадлежащий ему телефон, но Юргин М.Н. проигнорировал его слова и, сняв заднюю крышку на телефоне, вытащил из него «Сим-карту», которую передал ему. После чего положил вышеуказанный телефон в карман, и уехал; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл ФИО5, с которым они стали ругаться, в этот момент в магазин зашел Юргин М.Н., и подойдя к ФИО5, выхватил из рук последнего телефон, по которому ФИО5 кому-то звонил, и выбежал с ним из помещения магазина; а также показаниями самого подсудимого Юргина М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещении магазина «Инесса» и у находившегося в магазине ФИО5, выхватил из руки сотовый телефон и выбежал с ним на улицу. Находясь на улице, он увидел, что следом за ним из магазина вышел ФИО5, подойдя к нему, стал требовать, чтобы он отдал ему телефон, но он проигнорировал слова ФИО5 и, сняв заднюю крышку на телефоне вытащил «Сим-карту», которую передал ФИО5 После чего положил вышеуказанный телефон в карман.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Юргин М.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, а поэтому действия Юргина М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания подсудимому Юргину М.Н. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности Юргина М.Н. установлено следующее:
Согласно данным Информационного центра УВД по <адрес> и копиям приговоров Южно-Сахалинского городского суда Юргин М.Н. судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ Юргин М.Н. освободился по отбытию наказания из ИК-1 <адрес> (л.д. 44).
На учете в <данные изъяты>» Юргин М.Н. не состоит (л.д. 45).
Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – Юргину С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).
По месту жительства УУМ УВД по <адрес> и по месту работы в «<данные изъяты>» Юргин С.М. характеризуется положительно (л.д. 56, 57).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юргину М.Н. суд в соответствии с п.п. «г. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В действиях подсудимого Юргина М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Юргин М.Н. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Юргину М.Н., суд руководствуется ст.ст. 60, 68 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Юргина М.Н., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Юргин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), однако Юргин М.Н. должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил преступление, направленное против собственности (открытое хищение чужого имущества, что свидетельствует о большей дерзости), данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у подсудимого сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления Юргина М.Н. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершение им новых преступлений. В связи с чем суд, в силу указанных выше обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Юргину М.Н. наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении Юргину М.Н. наказания положения ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Процессуальные издержки, гражданский иск и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юргина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Юргина М.Н. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 10 декабря 2010 года.
Меру пресечения Юргину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юргиным М.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в кассационный срок обжалования приговора.
Судья Южно-Сахалинского городского судаГ.В. Мастеркова