Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Городницкий Г.М.,
с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес>Бургова В.В., Жарковой И.Н.,
подсудимого Мигачёва Е.В.,
его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,
при секретаре О О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мигачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образоваеим <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего неофициально <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 04 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного проем проник внутрь жилого помещения, откуда, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» № стоимостью 6 602 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом Мигачёв Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Мигачёв Е.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Его позицию поддержала защитник Кочетова В.Г.
Потерпевший ФИО1 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жаркова И.Н. полагала, что просьба подсудимого обоснованна и не возражала против особого порядка принятия судебного решения
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мигачёву Е.В., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал реально.
Назначая наказание Мигачев Е.В., суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено:
Мигачёв Е.В. ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями и по прежнему месту работы - положительно.
С учетом личности подсудимого Мигачёва Е.В., того, что совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, устойчивой асоциальной направленности его поведения и повышенной опасности для общества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет своей цели, приходит к выводу о невозможности применения к Мигачев Е.В. ст.73 УК РФ – условного осуждения и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как эти виды наказания, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, являются альтернативным.
Отбывание наказания Мигачёву Е.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяется в исправительной колонии строгого режима.
Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.
Оснований для освобождения Мигачёва Е.В. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом не установлено.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого Мигачёва Е.В. на предварительном следствии по назначению адвокату Кочетовой В.Г. в размере 2 267 рублей 64 копеек, согласно ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» № необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мигачева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мигачёву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мигачёву Е.В. исчислять с момента оглашения приговора.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого Мигачёва Е.В. на предварительном следствии по назначению адвокату Кочетовой В.Г. в размере 2 267 рублей 64 копеек отнести за счет государства.
Вещественное доказательство - электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» № – оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, об этом осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Южно-Сахалинского городского судаГ.М. Городницкий