Дело №1-467/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск30 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Поликиной Е.С.,
подсудимого Полухтина В.А.
его защитника – адвоката Броненко Д.О., <данные изъяты>
потерпевшей ФИО16,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОЛУХТИНА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, регистрации в <адрес> не имеющего, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из ИК ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 12 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из ИК ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 дня;
4) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из ИК по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухтин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.
Преступление Полухтиным совершено в городе Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Полухтин будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в процессе распития спиртного, на почве внезапно возникшей личной неприязни, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся в том же помещении ФИО5, <данные изъяты> и умышленно нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> от которого тот упал на пол.
Продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Полухтин так же умышленно нанес <данные изъяты>
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, Полухтин умышленно нанес <данные изъяты> ударов <данные изъяты>
В результате умышленных действий Полухтина В.А. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Полухтин В.А. изначально вину в предъявленном ему обвинении частично признал, не отрицая факт нанесения потерпевшему ФИО5 ударов <данные изъяты>. Свои данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, но настаивал, что нанёс меньше ударов, чем ему предъявлено, от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла <данные изъяты>. Протокол допроса, в котором указал нанесение <данные изъяты> ударов потерпевшему, подписал добровольно, но только для того, что бы от него «отвязались». Ногами потерпевшего не бил, говорил так по тем же основаниям. Причину своего изобличения свидетелем ФИО12, не знает, но подтвердил, что оснований для его оговора у этой свидетельницы не имеется. После задержания сотрудники милиции применяли физическое насилие, избивали. При этом, излагая обстоятельства произошедшего, описал их практически аналогичными, своим ранее данным на предварительном следствии показаниям, за исключением количества нанесённых потерпевшему ударов и интенсивности его избиения. Настаивал, что точного количества ударов не помнит, но <данные изъяты> нанес ФИО5 около <данные изъяты> раз в <данные изъяты> и несколько ударов <данные изъяты>. После чего, ФИО20 оттащила его от потерпевшего, который при этом сидел на полу, возле стула и спрашивал «за что его избил», на что он ответил, «чтобы руки не распускал». Из видимых телесных повреждений от его действий у ФИО1 была разбита только губа. После чего, они с ФИО21 ушли из подвала, а потерпевший остался.
В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения подсудимый Полухтин В.А. свою позицию изменил, полностью отрицая свою вину, пояснил, что показания на предварительном следствии давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые избивали его, <данные изъяты>. Жаловаться на них не стал, считая это бесполезным, адвокату об избиении ничего не сообщал. Указал, что адвокат присутствовал не при всех допросах, но не смог указать на каких именно. Показания он только подписывал, поскольку они уже были изложены в протоколах следователем. Кроме того, в происходящее на тот момент не вдавался, поскольку следователь ФИО10 ввёл его в заблуждение известием о смерти матери. Явку с повинной давал собственноручно, но под диктовку оперативных сотрудников. В то время, как в действительности ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в подвале <адрес>, поскольку в это время находился у своей знакомой ФИО8 в её <адрес>, помогая ей по хозяйству. ФИО8 знает, как медицинского сотрудника, работавшего в больнице, где лечился от алкоголизма. Считает, что ФИО8 может подтвердить его алиби, поскольку в этот период с её согласия проживал во времянке на территории ее частного дома. С потерпевшим ФИО1 и свидетелем с ФИО12 не знаком. ФИО12 увидел впервые в милиции, когда его задержали. Считает, что эта свидетельница, являясь знакомой милицинеров, сотрудничает с ними. Убийство на него «повесили», чтобы повысить раскрываемость. Перед проведением проверки показаний на месте, оперативные сотрудники привозили его в подвал и показывали место происшествия, покупая за это хлеб и водку.
Не смотря на полное изменение своей позиции и не признание вины, виновность Полухтина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на предварительном следствии показаний Полухтина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подвале где они жили, проснувшись, они с ФИО22 захотели выпить. В поисках выпивки на углу <адрес>, познакомился с ФИО1, у которого была бутылка водки. Договорившись распить водку вместе, пригласил ФИО1 к себе в подвал, где ждала ФИО23. Примерно 08 часов они все вместе в подвале стали распивать водку, сидя на низких стульях: ФИО24 напротив него, а ФИО1 по левую руку от нее. Увидев, что ФИО1 стал приставать к ФИО25 стал тянуть её за руку и посадил к себе на коленки, приревновал ее. После чего, находясь в сидячем положении, схватил лежавшую на полу палку – черенок от лопаты, и, когда ФИО26 поднялась с колен ФИО1, резко встав, со всего размаху нанес ему по голове удар сверху вниз. От неожиданности ФИО1, не успев встать, упал на пол. Подойдя к ФИО5 стал наносить ему <данные изъяты> удары <данные изъяты>. Также бил его <данные изъяты> ФИО1 при этом, не сопротивлялся и ничего не говорил. ФИО27 кричала и оттаскивала его от ФИО1. Однако, напоследок нанес ФИО5 еще несколько ударов, в том числе <данные изъяты>. Всего нанес примерно <данные изъяты> и примерно <данные изъяты> ФИО1, избивая минуты три. Успокоившись и увидев, что ФИО1 лежит на полу и не шевелится, испугался и они с ФИО28 ушли из подвала. При этом взятую с собой <данные изъяты>. Поскольку в подвал вернуться боялись, долго гуляли по городу, а вернувшись к вечеру, в подвале ФИО1 уже не обнаружили. Психического и физического давления со стороны сотрудников милиции и следователя на него не оказывалось. При проведении судебно-психиатрической экспертизы от растерянности и с целью произвести благоприятное впечатление на экспертов сказал об оказанном на себя давлении <данные изъяты>
Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии потерпевшей ФИО16 следует, что проживала в одной квартире со своим мужем – ФИО1, а так же их сыном. На протяжении последнего года муж пил «запойно», не работал, лечиться не хотел характер имел сложный, бывал агрессивен, но пил всегда один. Уехав ДД.ММ.ГГГГ в командировку, из звонков сына и самого мужа, знала, что муж пьёт и плохо себя чувствует. О каких-либо конфликтах сын не говорил. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в квартире сильный беспорядок, бутылки от водки и осколки, в том числе со следами крови, но следов борьбы в квартире не было. <данные изъяты> Ноги ФИО1 отекли и стали красно-синего цвета. <данные изъяты> На вопросы о произошедшем, муж ничего вразумительного не ответил. Поднявшись с дивана, ФИО1 встал в дверном проеме на балкон, но, не удержав равновесие, упал плашмя на спину, ударившись при падении головой об пол. После падения его начало трясти. Врач Скорой помощи, прибыв по вызову, осмотрев мужа, обнаружила у него уже засохшую рану на затылке. ФИО1 госпитализировали в областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ей сказали, что ФИО1 скончался в результате полученной черепно-мозговой травмы <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его внучка – ФИО12 ФИО29 в очередной раз после ссоры ушла из дома. Вернулась ФИО30 домой только в ДД.ММ.ГГГГ года, где была и чем занималась, не рассказывала (том № л.д. 170-173).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома не был, а вернувшись рано утром домой ДД.ММ.ГГГГ увидел на ноге у отца порез, который обмотал полотенцем. Судя по одежде, отец за время его отсутствия куда-то уходил из дома. На недомогание отец не жаловался, хотя в области виска у него была ссадина покрытая корочкой крови, как от удара палкой. На ковре, на полу была кровь. На вопрос о произошедшем, отец ничего вразумительного не ответил. Когда около 9 утра уходил на работу, отец лежал на диване. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, в начале 20 часов, увидел, что отец в одних шортах лежит на полу в зале. Со слов матери, отец при попытке встать с дивана, упал на пол, не удержавшись на ногах. Мать пыталась его поднять, привести в сознание, но он не приходил в себя. Прибывшие около 22 часов по вызову врачи скорой помощи отца госпитализировали в областную больницу, где он умер, не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ сосед Альберт из <адрес> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ видел отца на улице и у него на лице уже была ссадина. ФИО31 спросил у ФИО1, что с ним произошло, на что тот ему ничего не ответил (том № л.д. 130-133).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в 07 утра они с ФИО32 (Полухтиным) проснулись и он ушел, сказав, что скоро придет. Около 08 часов Полухтин вернулся с ранее не знакомым мужчиной лет 45-ти, по имени ФИО33, у которого с собой была бутылка водки. Все вместе, сидя на низких стульях, выпивали и разговаривали. Она сидела напротив ФИО34, а ФИО35 слева от нее. ФИО36, притянув её рукой, посадил к себе на колени. Увидев, что ФИО37 схватил похожую на черенок лопаты палку, отскочила, а ФИО38, резко встав и замахнувшись сверху вниз, нанес удар палкой по голове Евгения, от которого тот упал на спину. После чего ФИО39 стал с силой бить ФИО40 <данные изъяты> ФИО41 особо не сопротивлялся, так был сильно пьян. Сначала была в шоке, а потом пыталась успокоить ФИО42, кричала, просила прекратить избиение, однако он ее не слушал. Когда оттаскивала ФИО43, тот напоследок ударил ФИО44 еще раза два по голове. Когда ФИО45 успокоился ФИО46 лежал на полу без движения. Крови на теле ФИО47 не видела, но на полу была кровь, которая могла появиться только от ФИО48 Испугавшись, они с ФИО49 ушли из подвала. При этом, палку ФИО50 взял с собой и выкинул в мусорные контейнера во дворе соседнего дома. Долго гуляли по городу, а вернувшись вечером, в подвале ФИО51 не обнаружили, собрали вещи и ушли. Позже уже на улице окончательно разругались, расстались, и она вернулась домой. После этих событий ФИО52 больше не видела. При необходимости сможет опознать ФИО53 по росту, телосложению, по чертам лица, по волосам <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО54 следует, что с ними по соседству проживает семья ФИО1. Учитывая хорошую слышимость в доме и соседство через стену, знает, что ФИО1 ФИО55 злоупотреблял спиртным. С женой, которая часто выезжала в командировки, скандалов у ФИО1 не было, с сыном отношения были хорошие, каких-либо конфликтов между ними не было. Иногда к ФИО5 приходили какие-то гости, но, не шумели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, встретил ФИО1 заходившего в подъезд в сильном алкогольном опьянении. Было видно, что ФИО1 был сильно избит, поскольку на его лице были многочисленные свежие ссадины, в том числе, на лбу, на левой щеке, а на левом виске была кровоточащая рана. Было заметно, что ФИО1, не сможет дойти до своей квартиры самостоятельно, но от помощи он отказался и не рассказал, где был и что произошло <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, суду полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что смерть потерпевшего наступила в результате отёка, <данные изъяты> Морфологическая характеристика ЗЧМТ исключает возможность ее причинения при обстоятельствах, описанных потерпевшей ФИО16, то есть при падении потерпевшего в высоты собственного роста, т.к. отсутствует область противоудара. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему при поступлении в стационар была оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь, в том числе проведена трепанация черепа. Промежуток времени между нанесением ударов ФИО5 по <данные изъяты> и смертью значения не имеет, поскольку зависит от степени обширности, локализации и тяжести ушиба, является естественным биологическим процессом, который может сопровождаться «светлым промежутком». То есть, с такими травмами головы, которые были причинены ФИО5, человек может некоторое время и достаточно продолжительное, передвигаться, чувствовать себя хорошо, при этом совершать активные действия, после чего наступает потеря сознания, вплоть до комы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает старшей <данные изъяты> и подсудимого знает как ФИО11, <данные изъяты> Он действительно несколько раз помогал ей по хозяйству в её частном доме. Однако он был приходящим работником, ночевать у них в доме никогда не оставался и проживать на территории дома ему не разрешала. За нарушение режима ФИО11 (Полухтин) был выписан из лечебного учреждения, после чего в <данные изъяты> месяце всего пару раз приходил к ней домой, а потом вообще не появлялся. В трезвом состоянии он спокойный человек, но в опьянении становился конфликтным, агрессивным, но не с персоналом больницы, а с больными, и конфликты доходили до драк.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 суду показала, что в её производстве было уголовное дело по обвинению Полухтина В.А. В ходе следствия допрошены были Полухтин, потерпевшая и свидетели. Кроме того, с Полухтиным и свидетельницей ФИО12 проведены проверки показаний на месте, в ходе которых они давали показания добровольно, без принуждения. Какие-либо доказательства, в том числе протоколы проверки показаний, осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, показания других свидетелей, Полухтину либо ФИО12 перед их допросами для ознакомления не предоставлялись и события произошедшего оба они излагали сами При этом, ФИО12 сразу же изобличила Полухтина в совершенном преступлении. Все протоколы были прочитаны как ФИО12, так и самим Полухиным, они их подписали, никаких замечаний при этом не высказали и не вносили таковых в протоколах. В процессе допросов давления на них никто не оказывал, сами допрашиваемые были адекватны и спокойны, на применение какого-либо насилия иными лицами, не жаловались. От Полухтина жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов так же не поступало, он допрашивался всегда в присутствии адвоката. В ходе допросов у Полухтина каких-либо телесных повреждений не видела, хотя по внешнему виду он был неопрятен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверно не знает, но предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый проживал в <адрес> у ФИО8, поскольку приезжала туда вечером и видела в пристройке раскладушку. Сама ночевать там не оставалась. За все время знакомства с подсудимым на территории дома ФИО8 встречалась всего 2 раза. Так же знает, что ФИО8 определяла подсудимого на лечение от алкогольной зависимости в наркологическое отделение. Думает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился у ФИО8, поскольку во второй половине этого дня он при ней просил у ФИО8 денег, чтобы отметить день рождения своей матери. Был ли подсудимый там весь день либо уходил из дома ФИО8 ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в период его работы следователем в рамках находившегося в его производстве уголовного дела, которое было передано ему на завершающем этапе, проводил сбор характеризующего материала на обвиняемого Полухтина и проводил с ним выполнение требований ст.217 УПК РФ. В ходе получения документов по личности обвиняемого поступала <данные изъяты> только на отца Полухтина. Какого-либо разговора о матери Полухтина, или её смерти, не было. В качестве доказательств по делу были представлены явка с повинной Полухтина, допросы и проверки показаний на месте происшествия его и свидетельницы - очевидца. Полухтин не заявлял о своей непричастности, наличии у него какого-либо алиби либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов или следователей.
Так же виновность подсудимого Полухтина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО1, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следственными органами получены сведения об обнаружении признаков состава преступления, а именно из поступившего в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре материала проверки, следует, что в реанимации <данные изъяты> наступила смерть ФИО1 <данные изъяты>
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлена <данные изъяты>
Согласно выписки из журнала регистрации трупов, причиной смерти ФИО1 явилось: <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <данные изъяты> по <адрес>, где находится труп ФИО1 <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место происшествия - подвальное помещение <адрес> <данные изъяты>
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полухтин В.А. (ФИО11) собственноручно изложил обстоятельства избиения потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в подвале дома, в котором ФИО14 проживал с девушкой Олесей (Том № л.д. 63-64).
Согласно протоколу задержания Полухтин В.А. (ФИО11) при задержании в присутствии адвоката собственноручно указал, что согласен с задержанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов нанес ФИО57, с которым распивал спиртное в подъезде <адрес>, телесные повреждения, от которых ФИО58 скончался (том № л.д. 73-77).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе проверки показаний подозреваемый Полухтин В.А., подтвердив свои показания, на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства, изложенные в этих показаниях (том № л.д. 93-95, 96-102).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проверки показаний, свидетель ФИО12 подтвердив свои показания, с помощью механического манекена продемонстрировала обстоятельства, изложенные в этих показаниях (том № л.д.156-158, 159-165).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 опознала обвиняемого Полухтина В.А. по внешним признакам и чертам лица, пояснив, что именно Полухтин ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1 в подвале <адрес> (том № л.д. 174-177).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Полухтин В.А. по фотографии опознал ФИО1, пояснив, что именно его он избил при обстоятельствах, изложенных ранее в явке с повинной и своих показаниях (том № л.д. 178-183);
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 по фотографии опознала ФИО1, как потерпевшего, которого избил Полухтин, при обстоятельствах, изложенных ею в своих показаниях (том № л.д. 184-189).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту №, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, исходя из локализации и морфологической характеристики выявленных телесных повреждений, за исключением ссадин в проекции наружной трети левой и правой брови, а так же левой скуловой области с захватом лобно-височной области и кровоподтеков передней поверхности коленных суставов, которые образовались при падении с высоты собственного роста и ударах о твердый тупой предмет (предметы) с шероховатой травмирующей поверхностью и опоре на колени, не исключаю возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Полухтина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, но при условии большего количества травматических воздействий (не менее 63) вышеперечисленные анатомические области (том № л.д. 31-39);
Протоколы следственных действий, иные процессуальные документы, заключения экспертов составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, так как они получены с полным соблюдением норм УПК РФ и содержат в себе информацию, относящуюся к событию преступления.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО13, ФИО12, Пак Те Сен, ФИО6, ФИО8, ФИО59 ФИО10, ФИО9 и эксперта ФИО7. являются достоверными доказательствами, поскольку указанные показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Эти показания давались указанными лицами с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО60 эксперта ФИО7 относятся к осуществлению ими служебной деятельности. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО61 и потерпевшая ФИО1 предоставили суду сведения о событиях, очевидцами которых они являлись. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не относятся к непосредственным событиям совершенного подсудимым преступления, но предоставляют суду сведения, характеризующие личность подсудимого либо позволяющие дать оценку иным доказательствам по делу. Данных о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей по значимым фактическим обстоятельствам совершенного Полухтиным преступления не имеется. Незначительные расхождения в показаниях связаны с детализацией свидетелями и потерпевшей своих ранее данных показаний при повторных допросах либо проведении иных следственных действий, могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц (особенности памяти, внимательности к деталям, разницы в оценочных категориях и физиологическом состоянии и т.п.) Кроме того, имеющиеся незначительные расхождения в деталях по описываемым свидетелями и потерпевшей обстоятельствам не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.
При этом, оценивая показания свидетеля ФИО9 с позиции предоставления их Полухтиным в качестве защитной версии, суд приходит к выводу, что они не предоставляют алиби подсудимому, и по своей сути не имеют противоречий с иными достоверными доказательствами. Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что её выводы о том, что подсудимый определённый период проживал и ночевал на территории дома свидетеля ФИО8, являются предположительными, исходя из сделанных ею личных наблюдений, в то время, как свидетель ФИО8 настаивала на том, что подсудимый на территории её дома не проживал и разрешения ему на это она не давала, Полухтин эпизодически осуществлял незначительные работы по дому, в ДД.ММ.ГГГГ года всего пару раз приходил к ней, а в последствие вообще не появлялся. При этом, свидетель ФИО9 не отрицала, что приезжала к ФИО8 только дважды и ни разу не находилась там в ночное время. Кроме того, предоставленные свидетелем ФИО9 суду сведения о том, что ФИО14 мог находится у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не порочат иных, признанных судом достоверными, доказательств и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого, поскольку инкриминируемое Полухтину преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными доказательствами его показания на предварительном следствии, а именно, сведения, предоставленные им в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в протоколе задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Признавая именно эти показания достоверными, суд исходит из того, что изложенные в них сведения совпадают с показаниями свидетелей и материалами дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Полухтину разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. Указанные сведения в показаниях подсудимого согласуются с проведенной по делу проверкой показаний свидетеля ФИО12 на месте преступления, и полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Несмотря на изменение в судебном заседании Полухтиным В.А. своей позиции, именно его первичные показания на предварительном следствии о том, что он нанес многочисленные удары потерпевшему деревянной палкой по голове, а так же палкой, ногами, обутыми в ботинки и руками по голове и различным частям тела, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз, <данные изъяты>
В протоколе задержания подозреваемого Полухтин (ФИО62 также собственноручно указал, что с основаниями задержания согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО63, который от данных телесных повреждений скончался. Каких-либо замечаний о незаконности задержания протокол не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полухтин полностью осознавал происходившее и руководил своими действиями. Кроме того, в показаниях на предварительном следствии подсудимым предоставлены сведении об обстоятельствах личного характера, которые не могли быть известны следствию, в связи с чем, является не состоятельным довод Полухтина о том, что его первичные показания напечатаны следователем не с его слов, и он их подписал, не читая.
Оценивая доводы подсудимого о том, что при первичных допросах на предварительном следствии на него было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, что иногда при допросах отсутствовал адвокат, суд так же признает их не соответствующими действительности. Суд считает, что Полухтин, имеющий опыт неоднократного привлечения к уголовной ответственности и суду, достоверно зная о тяжести инкриминируемого ему преступления и возможных правовых последствиях, изначально избрал наиболее выгодную, по его мнению, в сложившейся ситуации позицию, признания обстоятельств совершенного им деяния, с предоставлением полностью ложных сведений о своей личности. Так, осознавая, что ему инкриминируется совершение преступления в присутствии очевидца, Полухтин в своих первоначальных показаниях излагает точные сведения о событиях преступления, подробно указывает основания возникновения личных неприязненных отношений и злости к потерпевшему, однако называет установочные данные личности другого лица, пытаясь ввести органы следствия в заблуждение, в том числе о наличии непогашенных судимостей, тем самым надеясь избежать ответственности в полном объёме.
В дальнейшем, после идентификации его личности и установления точных сведений о его судимостях, Полухтин меняет свою позицию, начиная с незначительных изменений показаний на предварительном следствии, дальнейшего частичного признания своей вины в начале судебного заседания (уменьшение количества нанесённых им потерпевшему ударов и их интенсивности), вплоть до полного отрицания своей причастности к событию преступления и дискредитации показаний свидетеля-очевидца, посредством указания на наличие у неё личной заинтересованности в исходе дела, неприязни к нему, умышленном оговоре его остальными свидетелями.
Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого в ходе предварительного следствия с его стороны и от его адвоката заявлений, ходатайств и жалоб о каком-либо примененном психическом либо ином насилии и давлении при расследовании уголовного дела, не поступало, как и отсутствовали его заявления о непричастности к событию преступления. Суд считает, что исходя их жизненного опыта подсудимого, в том числе полученного в ходе неоднократного привлечения его ранее к уголовной ответственности, возраста, образования и психического здоровья, Полухтин был достоверно осведомлен о порядке ведения следствия, своем праве и возможности обжалования неправомерных действий должностных лиц либо допущенных следствием процессуальных и иных нарушениях, однако не реализовал это право и, более того, версию о примененном насилии и процессуальных нарушениях, а так же о своей полной непричастности к событию преступления, ранее не выдвигал, о наличии какого-либо алиби не заявлял вплоть до настоящего судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в ходе многомесячного расследования, будучи привлечен к уголовной ответственности за преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 15 лет лишения свободы и арестован в связи с этим, Полухтин ни разу не заявил о своей непричастности к избиению потерпевшего. Кроме того, версия подсудимого об оговоре его всеми, свидетелями, показания которых признаны судом достоверными, противоречит логике, поскольку наличие оснований оговора у такого большого количества людей, в том числе не связанными между собой, маловероятна и не соответствует установленным обстоятельствам, т.к. все свидетели на наличие какой-либо неприязни к подсудимому не указывали, в какой-либо зависимости от Полухтина не находились.
В связи с чем, изменённые показания подсудимого в судебном заседании, в том числе о меньшем количестве нанесённых потерпевшему ударов, о полной непричастности к совершенному преступлению, а так же о том, что не знал свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО1, суд признает недостоверными и расценивает их как способ осуществления подсудимым своей защиты и желания избежать уголовной ответственности, считает, что Полухтин преследуют цель понести наказание за менее тяжкое, по сравнению с совершенным, преступление.
Суд так же в качестве достоверных доказательств признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку дополнительное заключение содержит сведения, дополняющие первичное экспертное заключение, оба заключения даны судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж по данной специальности свыше 4 лет, после разъяснения ей прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в заключении. Выводы эксперта обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого Полухтина, данными им изначально в ходе предварительного следствия, в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, в том числе и примененном предмете – деревянной палки. Указанные заключения сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.
Доводы Полухтина В.А. о том, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате его действий, поскольку после причинения телесных повреждений ФИО1 длительное время оставался жив, передвигался и совершал активные действия, суд признает не состоятельными, поскольку подсудимый, не являясь специалистом в области судебной медицины, не привёл каких-либо мотивированных доводов, дающих основания сомневаться в выводах эксперта, обладающего надлежащим образованием и опытом в проведении таких экспертных исследований. Свои выводы эксперт подтвердила в ходе судебного заседания, ее дополнения не противоречат выводам, изложенным в заключениях.
В связи с чем, суд расценивает заявление подсудимого о некомпетентности эксперта, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное.
Довод подсудимого Полухтина В.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, а также о том, что потерпевший мог <данные изъяты> не состоятелен, поскольку опровергается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, о том, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, была причинена как минимум 6-ью ударными травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и привела к наступлению смерти, причинение тяжкого повреждения вследствие падения с высоты собственного роста и удара головой о твердый предмет не возможно и опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше судом доказательств связи с чем суд признает эти утверждения недостоверными и расценивает их как попытку смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО1был причинен именно Полухтиным В.А., а не другими посторонними лицами.
Доказательства, представленные и оформленные в качестве процессуальных документов, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, проверок показаний и иных следственных действий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следственные действия производилось в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимого и его адвоката, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых и самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого Полухтина В.А. в соответствии с уголовным законом - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подвале <адрес> в <адрес>, в процессе распития спиртного на почве возникшей личной неприязни к ФИО5 у Полухтина Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осуществляя свой преступный умысел Полухтин В.А. действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, умышленно нанес многочисленные удары <данные изъяты> ФИО1, а также не менее <данные изъяты> причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Анализ описания срока давности причинения ФИО5 телесных повреждений, согласно заключению эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что закрытую черепно-мозговую травму он получил ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Полухтин умышленно нанес ему множественные удары по голове деревянной палкой.
Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 (расположение их в области головы), а так же в совокупности и другими телесными повреждениями, их тяжесть (закрытая черепно-мозговая травма) свидетельствует о том, что умысел подсудимого Полухтина В.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека. Расположение и характер телесных повреждений у ФИО1 свидетельствуют о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли.
Суд приходит к убеждению, что Полухтин в момент совершения преступления, имея достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и что в результате его действий – целенаправленных ударов деревянной палкой – в жизненно важную часть тела – голову - может наступить тяжкий вред для здоровья потерпевшего, и желал наступления именно тяжкого вреда здоровью, то есть такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека. При этом, рассчитывая на безнаказанность, осознавая свое явное физическое превосходство, Полухтин применил насилие к ФИО5, не оказывавшему в тот момент никакого реального сопротивления и не представлявшего какой-либо угрозы для жизни и здоровья Полухтина, который причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.
Между действиями подсудимого Полухтина В.А. – нанесением множественных в голову и по различным частям тела, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Суд считает, что в действиях подсудимого так же отсутствуют признаки совершения противоправных деяний в состоянии аффекта либо в условиях необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что в действиях подсудимого отсутствует обязательный признак признания аффективности поведения, а именно внезапность развития указанного состояния. Так, согласно установленных обстоятельств, с момента возникновения у Полухтина внезапной личной неприязни к потерпевшему и в период нанесения ему множественных ударов палкой и обутыми ногами Полухтин действовал осмысленно и рационально, высказывал потерпевшему недовольство его поведением, пояснял за что избивает его, отвечал на вопросы потерпевшего и свидетельницы, предпринимал действии, направленные на реализацию своего преступного умысла. Так же судом достоверно установлено, что непосредственно перед причинением Полухтиным потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 не совершал против него такого посягательства, либо угрозы такого посягательства, которое могло бы вызвать у подсудимого опасение за свое здоровье и свою жизнь, и вызвало бы необходимость наносить удары палкой и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего. В связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.
Так же со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили бы для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. В данном случае подсудимый должен был объективно оценить степень и характер возникшей ситуации, но состояние алкогольного опьянения и особенности характера помешали ему правильно ориентироваться и выбрать иной, мирный вариант разрешения конфликта и реализации своей внезапно возникшей неприязни к ФИО5.
Отсутствие признаков аффективного поведения так же подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о событиях, предшествующих избиению потерпевшего, после него, а так же о поведении иных лиц, общавшихся с ним. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый дефектами памяти не страдал и действовал не под влиянием внезапно возникшего душевного волнения.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Полухтин В.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, а у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На что указывает: данные анамнеза, медицинской документации и проведённого освидетельствования, выявившие у испытуемого необратимые изменения преморбидного поведения, выражающиеся в сферах эмоций и влечений; эмоциональная лабильность, склонность к аффективным реакциям, кратковременные приступы злобы и агрессии, стремление удовлетворять свои потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений.
- В момент совершения преступления Полухтин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
- В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Полухтин В.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
- В настоящее время по своему психическому Полухтин В.А. может принимать участие в следственных действиях и предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное.
- Учитывая характерологические особенности личности, проявляющиеся в эмоционально-волевой сферах, склонность к аффективным реакциям и агрессиям, которые не относятся к категории психического заболевания, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 53-54).
В связи с чем, учитывая выводы экспертного заключения, жизненный опыт, уровень развития и образования Полухтина, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а так же иные документальные сведения о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Полухтина В.А., о чем просил в суде его защитник и сам подсудимый.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено.
Полухтина В.А. согласно сведениям Информационного центра УВД <адрес> ранее неоднократно судим <данные изъяты> по месту содержания под стражей ранее Полухтин характеризовался положительно (том № л.д. 114); <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 УК РФ Полухтин В.А. совершил особо тяжкое преступление против личности.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Полухтин В.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался, позицию раскаяния на указанном этапе подтвердил своим поведением, в том числе, признательными показаниями с подробным изложением обстоятельств произошедшего и демонстрацией своих действий, а так же предоставлением явки с повинной, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимому Полухтину В.А. суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд не видит также оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой суд признаёт его виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем это предусмотрено при рецидиве преступлений, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Полухтиным деяния.
Вместе с тем, наличие признанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым учитывать при определении размера наказания и считает возможным не назначать его в максимальных пределах санкции статьи, по которой Полухтин признан виновным.
При определении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который длительное время ничем общественно полезным занят не был, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления в период непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, ранее неоднократно оказанного ему правосудием доверия в виде применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не оправдал, не сделал для себя должные выводы и не встал на путь исправления, что характеризует Полухтина, как социально опасную личность. Суд так же принимает во внимание, что в результате действий подсудимого наступили необратимые тяжкие последствия, выразившиеся в смерти человека и, действуя в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит возможным применение к подсудимому Полухтину В.А. положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полухтину В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Полухтину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаИ.Г. Храмович