Дело № 1-344/11
(1015878)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск10 марта 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Пугачевой Ю.В.,
подсудимого Божок А.А.,
защитника Мурашова В.В., представившего удостоверение № 207 и ордер № 52,
потерпевшего П.С.С.,
при секретаре Харитоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОЖОК А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося 12 класса вечерней школы № <адрес>, холостого, на протяжении двух лет поддерживающего фактические брачные отношения с В.К.В., имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «Шестаков» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в съемной квартире по адресу: в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
БОЖОК А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
20 августа 2010 года примерно в 01 час 00 минут Божок А.А. находился во дворе дома <адрес>, где обратил внимание на оставленный без присмотра автомобиль «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак которого №, принадлежащий П.С.С., и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Божок А.А. примерно в 01 час 20 минут 20.08.2010 года подошел к автомобилю «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак №, где, отжав переднее боковое окно, открыл дверь и проник в салон автомобиля, из которого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.С.С., а именно: палатку сине-белого цвета в комплекте с чехлом стоимостью 2 500 рублей, палатку синего цвета стоимостью 2000 рублей, автоинвертор стоимостью 1 083 рубля, домкрат стоимостью 1500 рублей, чемодан серебристого цвета с набором инструментов стоимостью 1300 рублей, на общую стоимостью 8 383 рубля, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.С.С. значительный материальный ущерб. После чего, Божок А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Божок А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Божок А.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого БОЖОК А.А. по ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Божок А.А. написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно принял меры по возмещению ущерба, выплатив в ходе судебного заседания потерпевшему 3 700 рублей, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, что с учетом наличия явки с повинной и возмещение ущерба влечет на основании ст.62 УК РФ назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание, что Божок А.А. вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, принял меры по возмещению ущерба, не судим, имеет ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет служить исправлению осужденного, его нахождение на свободе позволит ему в более короткие сроки возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления осужденного условного лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крашенинникова А.Н. за защиту интересов Божок А.А. на предварительном следствии в сумме 5669 рублей 01 копейки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: палатку в чехле круглой формы сине-белого цвета, хранящуюся у потерпевшей П.С.С., после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении законного владельца П.С.С.
Решая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим П.С.С. в ходе предварительного следствия на сумму 5 883 рубля, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый признал иск, с суммой согласен, в судебном заседании возместил 3 700 рублей и потерпевший поддержал иск на сумму оставшегося не возмещенным ущерба, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с подсудимого БОЖОК А.А. как с причинителя вреда в пользу П.С.С. 2183 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
БОЖОК А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательствами в течение испытательного срока: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту проживания; периодически являться в назначенное время в данный орган на регистрацию; работать; сообщать уголовно-исполнительной инспекции письменно при личном посещении в течение 10 дней о перемене места работы и жительства.
Меру пресечения БОЖОК А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Исковые требования потерпевшего П.С.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с БОЖОК А.А. в пользу П.С.С. 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественное доказательство: палатку в чехле круглой формы сине-белого цвета, хранящуюся у потерпевшей П.С.С., - оставить в распоряжении законного владельца П.С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович