Дело № 1-852/10
(1015582)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южно-Сахалинск12 октября 2010 года.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Беломаз Э.В.,
защитника Кабаковой В.А., представившей удостоверение № 56 и ордер №26 от 23 июля 2010 года,
подсудимого Наврузова Ш.Ш.,
при секретаре Монствиловой К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Наврузов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 5 детей, из которых 4 несовершеннолетних - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Наврузов Ш.Ш. покушался лично дать взятку должностному лицу.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
02 июля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, в районе дома <адрес> оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области П.К.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «гласной проверочной закупки» выявлен факт осуществления З.М.М. деятельности по перевозке граждан под видом маршрутного такси на автомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак № без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Сразу после этого оперуполномоченный 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н. в автомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак № за указанное выше правонарушение начал составлять протокол гласной проверочной закупки в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 -ФЗ от 12.08.1995 года.
За не составление указанного протокола, Наврузов Ш.Ш., с целью оказания помощи избежать административной ответственности З.М.М. за совершенное правонарушение предложил оперуполномоченному 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н., назначенному на указанную должность с 01.12.2008 года приказом врио начальника
УВД Сахалинской области № №, имеющему специальное звание «старший лейтенант милиции», присвоенное приказом начальника УВД Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УПК РФ являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не составлять протокол гласной проверочной закупки. После чего Наврузов Ш.Ш. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут 02.07.2010 года, находясь в автомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак №, расположенном в районе дома <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что передает должностному лицу денежное вознаграждение за не составление протокола гласной проверочной закупки, с целью оказания помощи избежать административной ответственности З.М.М. за совершенное правонарушение, умышленно покушался дать оперуполномоченному 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ СМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей лично.
Сразу после того, как Наврузов Ш.Ш. положил деньги в сумме 1000 рублей, данная денежная сумма была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.
Подсудимый Наврузов Ш.Ш. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В явке с повинной Наврузов Ш.Ш. пояснил, что 2 июля 2010 года примерно в 18:20 по Лермонтова дал взятку сотруднику ОБЭП в сумме 1000 рублей за не привлечение своего друга к административной ответственности (л.д.9-10).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний пояснений Наврузова Ш.Ш., данных при допросе в качестве подозреваемого от 23.07.2010 года, следует, что он является гражданином РФ. В 1996 году приехал в г.Южно-Сахалинск, где стал жить случайными заработками. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> проживает его семья: жена и дети, у него нет возможности их сюда привести, а он здесь работает, зарабатывает деньги. У него есть друг З.М.М., 1989 года рождения, который является гражданином <адрес>. В РФ он приехал на заработки. Примерно 1 июня 2010 года к нему обратился М. с просьбой одолжить ему микроавтобус Ssangyong Istana, г/н №, который находился в его владении и пользовании. З.М.М. просил микроавтобус для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирской перевозкой граждан. О том, что для осуществления предпринимательской деятельности З.М.М. необходима регистрация в качестве ИП, а также наличие соответствующей лицензии, он знал, но вопросы М. о их наличии не задавал, потому что понимал, что ни лицензии, ни регистрации в качестве ИП у него нет. Он на предложение З.М.М., ответил согласием, после чего выдал ему новую доверенность и передал указанное транспортное средство. Таким образом, начиная со 2 июня 2010 года начиная с 08:00 ч. до 18:00 ч. М. стал заниматься пассажирскими автоперевозками по маршруту <адрес> и обратно. 02.07.2010 года, примерно в 17:30 часов, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил З.М.М. и сообщил о том, что сотрудники УБЭП УВД по Сахалинской области провели в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, а в настоящий момент предлагают проехать с ними в УВД по Сахалинской области для дачи объяснения по незаконной предпринимательской деятельности. По его словам, сотрудники УБЭП собираются привлечь его к административ-
ной ответственности и пресечь дальнейшие факты незаконного предпринимательства. Таким образом, под угрозой оказался единственный источник дохода М.. Он сообщил, что находится около магазина «Фермер» по <адрес>. Он сказал З.М.М., чтобы он никуда не ехал, а подождал его. Примерно в 18:00 часов он прибыл на указанное место, после чего подошел к сотрудникам УБЭП. Как позже ему стало известно их фамилии Ж.И.Н. и П.К.В. Он начал разговор с Ж.И.Н., спросил, что происходит, каковы его дальнейшие намерения. Ж.И.Н. объяснил, что сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области было проведено ОРМ - проверочная закупка услуг З.М.М. по автоперевозке людей. В связи с отсутствием у М. регистрации в качестве ИП и лицензии, ему грозит административная ответственность за незаконное предпринимательство. Ж.И.Н.сообщил, что составляет протокол гласной проверочной закупки, который в дальнейшем будет направлен в центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, где З.М.М.будет привлечен к ответственности за административное правонарушение. В этот момент он решил дать взятку сотруднику УБЭП УВД по Сахалинской области Ж.И.Н. за не составление протокола гласной проверочной закупки в отношении З.М.М. для того, чтобы он и в дальнейшем мог осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность. М. - его хороший друг, поэтому решил таким образом ему помочь. В укаазанный момент в микроавтобусе Ssangyong Istana, г/н № находились трое -Ж.И.Н., П.К.В. Он сидел спиной к переднему пассажирскому сидению, П.К.В. и Ж.И.Н. напротив него. Он сказал сотрудникам милиции, что даст 1000 рублей, чтобы они не составляли протокол в отношении М. и отпустили его. П.К.В. возразил, сказав, что это незаконно и расценивается как дача взятки, он сказал, что ему это известно, но настоял на даче 1000 рублей. После этого он положил две купюры, достоинством 500 рублей каждая на пассажирское сидение, расположенное за водительским сидением, прямо напротив Ж.И.Н. После передачи денежных средств дверь в микроавтобус открыл незнакомый ему мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по «город Южно-Сахалинск» У.В.В. Он спросил, что здесь происходит, на что Ж.И.Н. сообщил, что он дал взятку за не привлечение к административной ответственностиЗ.М.М..Далее,вприсутствиипредставителей общественности Ж.И.Н. до конца составил протокол проверочной закупки, после чего У.В.В. составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия - автомобиля Ssangyong Istana, г/н № были изъяты две купюры, которые он передал П.К.В. в виде взятки, а именно - 500 рублей, купюры упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью УВД по Сахалинской области, скреплен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. Он осознавал и понимал, что его действия были противоправными, так как дал сотруднику милиции взятку, несмотря на то, что он его предупредил, что его действия незаконные. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. После того как сотрудник ОБЭП УВД по Сахалинской области составил протокол осмотра места происшествия, где после его прочтения все участвующие лица расписались, в том числе и он, все проехали здание УВД по Сахалинской области, где в присутствии представителей общественности они прослушали аудиозапись с диктофона, на которой содержался разговор мужчин, а именно его и сотрудников УБЭП при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н., П.К.В., где в ходе разговора он предлагал сотрудникам УБЭП взятку в виде денежного вознаграждения за не составление в отношении З.М.М. протола проверочной закупки. При представителях общественности он сказал о том, что голос, который содержится на аудиозаписи принадлежит ему. После прослушивания аудиозаписи
на цифровом диктофоне сотрудником УБЭП при УВД по Сахалинской области с помощью кабеля передачи информации запись с цифрового диктофона была внесена на лазерный одноразовый диск, после чего диск был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для Пакетов УВД по Сахалинской области и заверен его подписью, подписями участвующих лиц. Спустя некоторое время он решил написать явку с повинной, так как понимал, что в дальнейшем это будет смягчающим обстоятельством. 05.07.2010 года он пришел в УВД по Сахалинской области, где им была написана собственноручно явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину знает полностью (л.д. 50-54).
При допросе в качестве обвиняемого Наврузов Ш.Ш. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении в качестве обвиняемого, а также подтвердил принадлежность ему голоса на прослушанной аудиозаписи (л.д. 60-63). Оглашенные показания Наврузов Ш.Ш. в суде подтвердил в полном объеме.
Свидетель У.В.В. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным УВД. В отдел по борьбе с экономическими преступлениями поступила информация, что автобусы работают без лицензии, в связи с чем оперуполномоченные Ж.И.Н. и П.К.В. провели проверочную закупку, ему руководитель поручил оказать им содействие, и он подъехал к автобусу, увидел, что Ж.И.Н. сидел в автобусе, номера которого он не помнит, и беседовал с Наврузовым, он стоял возле автобуса с П.К.В. и двумя понятыми. Когда Ж.И.Н. подал знак, они открыли дверь, увидел две купюры по пятьсот рублей, которые лежали между водительским и задним сиденьем. На вопрос что это за деньги, ему сообщили, что Наврузов пытался дать взятку для того, чтоб не составляли административный протокол. В дальнейшем ему было поручено составить протокол осмотра места происшествия, что он и сделал.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний У.В.В. следует, что описанные им событий происходили 2 июля 2010 года примерно в 17:15 в районе перекрестка улиц Ленина и Лермонтова. О том, что водители такси при проверки документов предлагают взятки сотрудникам ОВД они предполагали, поэтому, когда Ж.И.Н. подал условный знак, он понял, что Наврузов предложил Ж.И.Н. взятку. После чего они сразу открыли дверь в автобус, где находились Ж.И.Н. и Наврузов. На его вопросы Наврузов сообщил, что это его деньги, а Ж.И.Н. сказал, что эти деньги передал Наврузов за не составление протокола. Две купюры по пятьсот рублей были изъяты (л.д.90-93). Оглашенные показания У.В.В. в суде подтвердил.
Свидетель Б.Ю.Н. суду пояснила, что в начале июля они с подругой шли мимо УВД, сотрудники милиции представились и попросили их поучаствовать в качестве общественных представителей, им разъяснили в чем будет заключаться суть из полномочий, сказали, что по городу маршрутные такси осуществляют деятельность без лицензии. Их пригласили в здание УВД, одному сотруднику передали диктофон и денежную купюру в размере 100 рублей, они проехали на перекресток улиц Ленина и Сахалинской, вместе с сотрудником сели в маршрутное такси, поехали по направлению к улице Лермонтова, сотрудник оплатил стоимость трех билетов, ему дали сдачу, он попросил остановить автобус, предъявил удостоверение, сообщил, что это была контрольная закупка, попросил пассажиров высадится. У водителя попросили документы, водитель стал осуществлять звонки с мобильного телефона, подъехал подсудимый, попросил одного из сотрудников пройти к автобусу. Когда они с подругой подошли к автобусу, то они заметили две купюры по пятьсот рублей. Подсудимый пояснил, что это деньги просто так лежат, но сотрудник милиции сказал, что эти деньги подсудимый передал для того, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении. Затем были составлены протоколы осмотра автобуса. После чего в здании УВД они прослушали запись на диктофоне, где было ясно понятно, что деньги подсудимый давал за не составление протокола. Подсудимый подтвердил, что на записи это его голос.
Свидетель В.О.А. суду пояснила, что произошедшие события помнит смутно.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля В.О.А. следует, что она присутствовала в качестве понятой и в целом на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Б.Ю.Н. (л.д. 86-89). Оглашенные показания В.О.А. в суде подтвердила.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.И.Н. следует, что 02.07.2010 года в ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области поступила оперативная информация о том, что гражданин З.М.М. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров Южно-Сахалинске под видом маршрутного такси. При этом З.М.М. возможно, дает взятки сотрудникам ОВД при проверке документов, во избежание привлечения к административной ответственности. Им был составлен рапорт на имя врио заместителя начальника УВД по экономической безопасности Б.А.В. для получения разрешения на проведение ОРМ по проверке данной информации. После получения согласия было составлено постановление на проведение проверочной закупки по оказанию услуг по пассажирским перевозкам З.М.М., а также постановление о проведении наблюдения с применением негласной аудиозаписи переговоров. Последнее ОРМ было запланировано для документирования возможного факта дачи взятки со стороны З.М.М. 02.07.2010 года. В 16:50 ч., в присутствии представителей общественности, им был передан цифровой диктофон «Sony icd-ux200f». Затем оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области П.К.В. была передана купюра, достоинством 100 рублей, для проведения проверочной закупки. П.К.В. и двое представителей общественности отправились на остановочный пункт, расположенный на перекрестке улиц Ленина и ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска. Примерно в 17:15 часов на остановке остановилось маршрутное такси «Ssangyong Istana», г/н № под управлением З.М.М. П.К.В. и двое представителей общественности сели в микроавтобус, после чего уехали. Он отправился на своем личном автотранспорте за ними. На следующей остановке, расположенной у дома <адрес>, П.К.В. и представители общественности вышли из микроавтобуса, он подошел к З.М.М., представился сотрудником БЭП при УВД по Сахалинской области, спросил, имеется ли у него лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, на что З.М.М. ответил, что не имеется. Далее он начал составлять протокол гласной проверочной закупки. В ходе составления протокола З.М.М. стал звонить со своего сотового телефона, как он понял своему товарищу. Через некоторое время подъехал, как позже выяснилось гр. Наврузов Ш.Ш., подошел к З.М.М.. о чем-то поговорили. Затем гр. Наврузов Ш.Ш. подошел к ним и спросил, что здесь происходит.Он пояснил гражданину Наврузову Ш.Ш., что составляет протокол гласной проверочной закупки, который далее будет направлен в центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, где З.М.М. будет привлечен к административной ответственности за административное правонарушение.Он понял, что сейчас, возможно, Наврузов Ш.Ш. предложит ему взятку за не составление протокола гласной проверочной закупки, поэтому включил находившийся в правой руке диктофон для документирования возможного преступления. Наврузов Ш.Ш. пригласил поговорить в автомобиль З.М.М., когда они сели в автомобиль, он позвал еще и П.К.В.B., после чего П.К.В. сел к ним в автомобиль. На улице оставались сотрудник милиции У.В.В., который приехал вместе
с ним и представителями общественности. Кроме него, П.К.В., Наврузова Ш.Ш. в микроавтобусе никого не было. Наврузов Ш.Ш. сразу же стал предлагать ему взятку в виде денег, чтобы он не составлял в отношении З.М.М. протокол проверочной закупки, отпустил его. Он сказал ему, что данное действие незаконно, называется «дача взятки», спросил, понимает ли он это. Наврузов Ш.Ш. сказал, что это ему известно. После того как Наврузов Ш.Ш передал ему денежные купюры, он подал У.В.В. условный сигнал, о том, что ему предлагают взятку, после чего он с представителями общественности открыл заднюю пассажирскую дверь, спросил, что происходит. Наврузов Ш.Ш. пояснил, что денежные средства, которые он положил на пассажирское сиденье, принадлежат ему. В свою очередь он пояснил, что Наврузов Ш.Ш. дал ему денежные средства за не составление в отношении З.М.М. протокола проверочной закупки. После этого им до конца был составлен протокол гласной проверочной закупки, после чего все участвующие лица в нем расписались. Далее, в присутствии представителей общественности У.В.В. сооставил протокол осмотра места происшествия - автомобиля, которым управлял З.М.М., в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью «Для Пакетов № 5 УВД по Сахалинской области, скреплены подписями всех участвующих лиц, в том числе и Наврузова Ш.Ш., снабжены пояснительной надписью. После составления протоколов представители общественности и Наврузов Ш.Ш. были доставлены в УВД по Сахалинской области. Ими была прослушана аудиозапись, содержащаяся на цифровом диктофоне. Запись длится 4 минуты 34 секунды и начинается словами «это костя звонит», заканчивается словами «решим эту проблему всегда, в любое время дня и ночи». После прослушивания Наврузов Ш.Ш. пояснил, что голос свой узнает, сказанное подтверждает в полном объеме. В ходе прослушивания составлена стенограмма. (л.д. 77-81).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.К.В. следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям Ж.И.Н. (л.д.72-76).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что 02 июля 2010 года примерно в 17:20 он занимался перевозкой людей когда его остановили сотрудники УБЭП УВД по Сахалинской области и пояснили, что собираются составлять протокол гласной проверочной закупки, он испугался и позвонил своему другу Наврузову Ш., которому сообщил о случившемся. Примерно в 18:00 Наврузов приехал, после чего подошел к Ж.И.Н. и стал о чем-то разговаривать. Разговор проходил в микроавтобусе, которым он ранее управлял, в ходе разговора к ним присоединился П.К.В., он разговора не слышал. Затем к автобусу подошел молодой человек, который открыл дверь, достал служебное удостоверение и представился. Из последующих разговоров он понял, что Наврузов дал сотруднику милиции взятку за то, чтобы его не привлекали к ответственности (л.д.94-97).
В протоколе осмотра предметов от 09.08.2010 года отражен осмотр CD-R диск с серийным номером skr39802 ГО7, с записью разговора Ж.И.Н., Наврузова Ш. Ш., П.К.В. от 02.07.2010 года, 2 денежных купюр достоинством 500 рублей серии тТ 6270918; лЯ 9882501, изъятые в ходе ОМП 02.07.2010 в автомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак № (л.д. 98-101). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные денежные купюры сданы на ответственное хранение в индивидуальный банковский сейф следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области (л.д. 102).
В материалах дела имеется постановление о проведении гласной проверочной закупки от 02.07.2010года вынесенное оперуполномоченным первого отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н., согласованное начальником ОРЧКМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Л.В.А. иутвержденное врио заместителя начальника УВД по Сахалинской области поэкономической безопасности г. Южно-Сахалинску Б.А.В., согласно которомупостановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «гласная проверочнаязакупка» по оказанию услуг по пассажирским перевозкам гр. З.М.М. наавтомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак № (л.д.19).
Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия -наблюдения с применением негласной аудиозаписи переговоров № 5/8202 от02.07.2010 года, утвержденного врио заместителя начальника УВД по Сахалинскойобласти по экономической безопасностиг. Южно-Сахалинску Б.А.В., постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с применением негласной аудиозаписи переговоров в отношении З.М.М., Наврузова Ш.Ш. (л.д.20).
Вакте осмотра и вручения диктофона от 02.07.2010 года отражено оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области П.К.В.. в присутствии представителей общественности вручил цифровой диктофон «Sonyicd-ux200f» оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинскойобласти Ж.И.Н.(л.д. 21)
В протоколе осмотра и передачи денежных средств от 02.07.2010 года отражено, что оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н. гр-ну П.К.В. была передана денежная купюра достоинством сто рублей серии ГВ № (л.д. 22).
В протоколе гласной проверочной закупки от 02.07.2010 года отражено, что 02.07.2010 года оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области П.К.В. произвел проверочную закупку у З.М.М. автомобиле «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак № от автобусной остановки кинотеатра «Комсомолец» по ул. Сахалинской в западном управлении до остановки «Слеза» по ул. Лермонтова. В ходе проверочной закупки П.К.В. приобрел у З.М.М. три проездных билета стоимостью 90рублей (л.д.23).
В протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2010 года отражен осмотр автомобиля «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Наврузов Ш.Ш. пояснил, что денежные купюры, находящиеся на пассажирском сиденье, принадлежат ему, он передал оперуполномоченному первого отдела ОРЧ KЧ (по Линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж.И.Н. в виде взятки за не привлечение З.М.М. к административной ответственности. Ж.И.Н. пояснил, что денежные купюры ему передал гр. Наврузов Ш.Ш. за не привлечение З.М.М. к административной ответственности, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 денежные купюры достоинством 500 рублей серии тТ 6270918; лЯ 9882501 (л.д.25-32).
Согласно акта возврата диктофона от 02.07.2010 года оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области П.К.В. в присутствии представителей общественности осмотрел цифровой диктофон, после чего информация с
диктофона в количестве одного файла перенесена на одноразовый диск CD-R с серийным номером skr39802 f07 (л.д. 33-36).
Согласно постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскнойдеятельности от 09.07.2010 года, подписанного врио заместителя начальника УВДпо Сахалинской области по экономической безопасности Б.А.В.. рассекречены и переданы в следственный отдел пог.Южно-Сахалинску СУ СКП при прокуратуре РФ по Сахалинской областипостановление о проведении ОРМ - наблюдение с применением негласной аудиозаписипереговоров, акт осмотра и вручения диктофона, акт возврата диктофона (л.д.16-17).
В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскнойдеятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от09.07.2010 года, подписанном врио заместителя начальника УВД по Сахалинскойобласти по экономической безопасностиг. Южно-Сахалинску Б.А.В., указано о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены в следственный отдел по г.Южно-Сахалинску СУ СКП при прокуратуре РФ по Сахалинской области (л.д.14-15).
Проанализировав собранные и исследованные в суде доказательства, суд каждое из них признает относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, так как все доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; а также достоверными, поскольку показания всех допрошенных лиц не содержат противоречий, а согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Собранных и исследованных доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого виновным.
Суд квалифицирует действия подсудимого Наврузова Ш.Ш. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Согласно Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
Учитывая, что Ж.И.Н. отказался от получения взятки, процесс дачи взятки был зафиксирован в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, сразу после того, как Наврузов Ш.Ш. положил деньги, данный факт был зафиксирован оперуполномоченным У.В.В. в присутствии понятых, денежные средства были изъяты, то есть передача взятки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением адвоката и действия Наврузова Ш.Ш. квалифицирует как покушение на дачу взятки.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованию ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Сахалинской области Наврузов Ш.Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.153,154); на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.155, 156); по месту прежней работы в <данные изъяты> водителем за период с 2003 по 2007 года характеризуется положительно, вежлив, внимателен, тактичен, добросовестно относился к своим обязанностям, пользовался заслуженным уважением (л.д.159); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.160). Наврузов имеет пятерых детей, из которых четверо - несовершеннолетних, проживающих в <данные изъяты>, принимает участие в их воспитании и содержании (л.д.66-71). Наврузов Ш.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом большинство штрафов не уплатил (л.д. 127).
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Наврузова Ш.Ш. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Наврузов Ш.Ш. совершил преступления средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Наврузов Ш.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что в действиях Наврузова Ш.Ш. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, что Наврузов Ш.Ш. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется в целом положительно, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и в целях воспитания его в духе уважения к соблюдению законов считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства : в виде CD-диска серийный номер scr39802 f07- надлежит хранить при уголовном деле; 2 денежные купюры достоинством тТ 6270918, лЯ 9882501, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области (акт от 09.08.2010 года л.д. 103), явившиеся орудиями совершения преступления, - конфисковать.
Сведений и процессуальных издержках, и гражданском иске в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Наврузов Ш.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Меру пресечения Наврузову Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диска серийный номер scr39802 f07- надлежит хранить при уголовном деле; 2 денежные купюры достоинством тТ 6270918, лЯ 9882501, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области (акт от 09.08.2010 года л.д. 103), - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович