г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., с участием частного обвинителя ФИО 1 подсудимого Тупицкого А.А., при секретаре судебного заседания Савицкой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении
Тупицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, военнообязанного, работающего ФГУСП <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО 1 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 г. Анива Анивского района от 29 апреля 2008 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Тупицкого А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тупицкий А.А. обвиняется частным обвинителем в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении.
Как указано в заявлении частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в Анивском районном суде, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении его (ФИО 1) жалобы на приговор мирового судьи участка №2 г. Анива Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, присутствующий в зале суда свидетель Тупицкий А.А. - сожитель директора <данные изъяты> ФИО 2 с места, без разрешения суда, публично в присутствии всех участников судебного заседания оскорбительно выразился в его адрес, за что председательствующим судьей был удален из зала суда. Об оскорблении его (ФИО 1) свидетелем Тупицким А.А. в зале суда, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. После высказываний свидетеля Тупицкого он ФИО 1 испытывал нравственные страдания и унижение перед присутствующими председательствующим судьей, секретарем судебного заседания, директором ФГУ СП и адвокатом ФИО 5 и длительное время не мог прийти в себя. Таким образом, Тупицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Анивского районного суда публично в присутствии директора <данные изъяты> адвоката, судьи и секретаря намеренно оскорбил его ФИО 1 и тем самым унизил его человеческое достоинство в связи с этим он просит принять к производству суда его заявление, возбудить уголовное дело в отношении Тупицкого А.А. и придать его суду по ч. 2 ст. 130 УК РФ.
В исковом заявлении (л.д. 33-34) гражданский истец ФИО 1 просил взыскать с гражданского ответчика Тупицкого А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей так в связи с нанесенным ему оскорблением он длительное время испытывал нравственные страдания и унижение перед присутствующими при его оскорблении.
Обжалуемым частным обвинителем приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тупицкий А.А. был оправдан по выше приведенному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Анивского районного суда было признано незаконным и необоснованным, отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением и.о. председателя Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена территориальная подсудность и уголовное дело было направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда частный обвинитель после оглашения заявления по частному обвинению и апелляционной жалобы, полностью поддержал суть предъявленного им Тупицкому обвинения по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении Тупицкого к уголовной ответственности, а так же поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить и признать Тупицкого виновным в совершении вменяемого ему преступления и назначить ему наказание в соответствии с положениями уголовного закона.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Анивском районном суде Тупицкий в присутствии участников процесса оскорбил его доказательством этому является запись в протоколе судебного заседания. В каком виде было высказано оскорбление он сообщать суду не желает, поскольку это высказывание носило оскорбительный для него характер.
Кроме того как установлено из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) в ходе рассмотрения заявления частного обвинителя мировым судьей, частный обвинитель пояснял, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «Были выкрики Тупицкого в мой адрес и судья ФИО 4 данной ей властью квалифицировала эти выкрики, как оскорбительные, за что Тупицкий был удален из зала судебного заседания.» (л.д. 26).
«По ходу судебного заседания свидетель Тупицкий без разрешения суда с места высказался в мой адрес, его высказываниям судьей ФИО 4 была дана оценка, как оскорбительная, за что Тупицкий был удален из зала суда. В основу своего обвинения я представил суду для обозрения протокол судебного заседания.»
Отвечая на вопрос мирового судьи: «это были нецензурные слова, неприличные?» частный обвинитель ФИО 1 пояснил: «там были нелицеприятные выражения и судьей ФИО 4 была дана им оценка, как оскорбительные выражения. Она имеет власть делать такие выводы и квалифицировать высказывания. Для меня их повторять унизительно, это еще раз испытать нравственные страдания. Данным высказываниям была сделана оценка и прошу руководствоваться оценкой, сделанной судьей ФИО 4, которая квалифицировала их как оскорбительные высказывания.» (л.д. 27) Публичность по мнению частного обвинителя заключается в том, что сказано все это было Тупицким в присутствии более двух человек (л.д. 28).
На вопрос суда в чем заключалась неприличность формы выражения. Частный обвинитель ФИО 1 пояснил: «в самом высказывании, который суд квалифицировал, как оскорбительное». «Там были нецензурные слова и присутствовали выражения сравнивающие меня с животным миром, мягко говоря». «Судья им дал характеристику, как оскорбительные и там присутствовала нецензурная брань, я не могу их повторить в суде, они унижают мою честь и достоинство. Мое доказательство протокол судебного заседания.» (л.д. 29)
Аналогичные доводы частным обвинителем ФИО 1 приведены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 86), кроме того во время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель утверждал, что в протоколе судебного заседания от 28, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в его адрес со стороны Тупицкого было допущено сравнение с животным миром (л.д. 87).
Отвечая на вопрос судьи апелляционной инстанции Анивского районного суда, частный обвинитель подтвердил то обстоятельство, что им ФИО 1 велась аудиозапись в судебном заседании в котором по его утверждению было допущено оскорбление со стороны Тупицкого, но «так как высказывания, как оскорбительные были квалифицированы судьей, зачем доказывать, если есть квалификация оскорблений в протоколе. Надобность в записи диктофона отпала». «запись удалил, судья ФИО 4 в протоколе судебного заседания дала высказываниям Тупицкого, как оскорбительным, этого достаточно».
Подсудимый Тупицкий вину в совершении преступления не признал, пояснил, что при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении, он никаких оскорблений в его адрес не высказывал, а просто потребовал от ФИО 1 замолчать, так как последний неправильно вел себя в судебном заседании вступил в спор с ФИО 2 - его (Тупицкого) сожительницей, в результате чего последней стало плохо. Прерывая ФИО 1, он (Тупицкий) при этом, как ему кажется применил выражение «заткнись», по его мнению, это не является грубостью либо оскорблением. Поскольку в зале суда в этот момент возникла напряженная обстановка, а он (Тупицкий) был свидетелем и единственным не являющимся участником процесса, то судья, по его меннию, в целях предотвращения развития конфликтной ситуации удалила его из зала суда и объявила в судебном заседании перерыв.
Свидетель ФИО 3 - секретарь судебного заседания Анивского районного суда, по сути дела пояснила, что она была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1. В судебном заседании судьей был объявлен перерыв, при этом свидетель Тупицкий был удален из зала суда, за оскорбительный выкрик в адрес ФИО 1. Что было сказано Тупицким в адрес ФИО 1 она ФИО 3 не помнит, так как в суде рассматривалось очень много дел с участием ФИО 1. Так же она не может сказать, в чем заключалась суть оскорбления. Она допускает, что выражение, примененное Тупицким, в ее понятии могло быть оскорбительным, а в понятии других лиц не оскорбительным.
Свидетель ФИО 2 по существу предъявленного обвинения пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1 за драку, последний вел себя в судебном заседании нагло «ухмылялся». В результате негативного по отношению к ней поведения ФИО 1, ей в судебном заседании стало плохо. Тупицкий, увидев это, сказал ФИО 1 «Слышь, ты! Замолчи». Тупицкого вывели из зала суда, а она ФИО 2 вынуждена была принять валериану. Судья удалила Тупицкого, чтобы в судебном заседании не было конфликта.
Свидетель ФИО 5 суду пояснил что он не помнит, были ли какие-либо оскорбительные выкрики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес его подзащитного ФИО 1, так как его внимание было отвлечено на исследовании обстоятельств дела рассматриваемого судом. Он ФИО 5 часто принимает участие в судебных заседаниях. Между участниками процесса часто возникают конфликтные ситуации, он на это никогда не обращает внимание, так как перед ним в процессе стоят другие задачи.
Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством рассматривалось уголовное дело по взаимному обвинению ФИО 2 и ФИО 1. В ходе допроса адвокатом ФИО 5 ФИО 2, ФИО 1 вмешался в допрос, что-то сказал. ФИО 2 стало плохо. Находившийся в зале суда сожитель ФИО 2 - Тупицкий, допрошенный ранее в качестве свидетеля, защищая ФИО 2, что-то сказал ФИО 1. Фраза была из двух трех слов, что это были за слова она ФИО 4 не помнит, они были направлены на прерывание ФИО 1 и соответственно на защиту тем самым ФИО 2. Смысл брошенной Тупицким фразы сводился к тому, что поведение ФИО 1 должно соответствовать поведению мужчины, но в тот момент, с учетом того, что это было сказано в ходе судебного разбирательства, без разрешения председательствующего, ей ФИО 4 это высказывание Тупицкого показалось оскорбительным и в целях предотвращения развития конфликта в судебном заседании она сразу же потребовала от Тупицкого удалиться из зала суда, а ФИО 2 и ФИО 1 сделала замечанию в связи с выкриками в адрес друг друга. В судебном заседании был объявлен перерыв. Фраза сказанная Тупицким в адрес ФИО 1 не содержала нецензурных выражений и не носила характер унижающий честь и достоинство ФИО 1. Ее требование, как председательствующего по делу, удалиться Тупицкому из зала суда было обусловлено целью наведения порядка в судебном заседании и это требования Тупицким сразу же было выполнено, он больше никаких фраз в адрес ФИО 1 не произносил. Запись в протоколе судебного заседания, в части того, что Тупицкий удален из зала суда за оскорбительные выкрики в адрес ФИО 1, отражала только ее решение о мерах принятых к наведению порядка в судебном заседании, и не является квалификацией сути сказанного Тупицким, как противоправного деяния.
Кроме выше приведенных пояснений частного обвинителя, подсудимого и свидетелей судом исследованы протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).
Выписка из протокола судебного заседания от 28,30 мая 2007 года.
В заявлении о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) частный обвинитель просит возложить на Тупицкого А.А. обязанность компенсировать понесенные процессуальные издержки в сумме 152 рубля, обусловленные расходом на проезд к мировому судье.
В заявлении о возмещении процессуальных издержек от 27.062008 года (л.д. 83) частный обвинитель просит возложить на Тупицкого А.А. обязанность компенсировать понесенные процессуальные издержки в сумме 152 рубля, обусловленные расходом на проезд в суд апелляционной инстанции.
В заявлении о возмещении процессуальных издержек от 29.12. 2008 года частный обвинитель просит возложить на Тупицкого А.А. обязанность компенсировать понесенные процессуальные издержки в сумме 152 рубля, обусловленные расходом на проезд в суд апелляционной инстанции Анивского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование виновности Тупицкого протокол судебного заседания от 28, ДД.ММ.ГГГГ, личные пояснения, а так же иные доказательства, относящиеся к обстоятельствам совершения деяния, вменяемым частным обвинителем - это показания подсудимого, свидетелей, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4 суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу положений ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Положения ст. 88 УПК РФ предписывают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как установлено судом в результате настоящего апелляционного производства мировым судьей оправдательный приговор был постановлен с нарушением выше приведенных нормативных положений. Обстоятельства, приведенные частным обвинителем в обоснование вменяемого подсудимому деяния, были основаны на его личных показаниях и информации содержащейся в протоколе судебного заседания, согласно которой «Присутствующий в зале судебного заседания Тупицкий из зала суда удален, за оскорбительные выкрики в адрес ФИО 1».
По смыслу положений ст. 130 УК РФ оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Субъективная сторона данного преступления может быть выражена лишь в прямом умысле, то есть виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство человека и желает этого.
Не смотря на то обстоятельство, что частный обвинитель не привел мировому судье информации о том, в чем заключалась оскорбление в его адрес со стороны Тупицкого, а так же, не смотря на то обстоятельство, что протокол судебного заседания на который, как на доказательство виновности Тупицкого, ссылался частный обвинитель, так же не содержал информации о форме оскорбительного (как это утверждает частный обвинитель) высказывания в его адрес со стороны Тупицкого, мировой судья в нарушение выше приведенных нормативных положений не проверил обоснованность, либо необоснованность этих обстоятельств путем допроса свидетелей имевшего место быть инцидента: судьи ФИО 4, секретаря ФИО 3, свидетеля ФИО 2, адвоката ФИО 1 и постановил оправдательный приговор основываясь на неполно исследованных обстоятельствах.
С учетом выше изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями 367 УПК РФ, в случае отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
При принятии решения по существу частного обвинения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого Тупицкого, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1, поскольку они не имеют между собой каких либо разногласий, объективно отражают описываемые события.
Как установлено из показаний подсудимого Тупицкого, свидетелей ФИО 2, Тупицкий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в процессе допроса ФИО 2, когда между последней и ФИО 1 были выкрики в адрес друг друга, потребовал от ФИО 1 в грубой форме замолчать - «заткнись». При этом ни секретарь судебного заседания ФИО 3, ни судья ФИО 4, ни адвокат ФИО 1 не смогли пояснить, какой словесный оборот в своем обращении к ФИО 1 применил Тупицкий.
В то же время, свидетель ФИО 4 пояснила, что Тупицкий не употреблял в своем обращении к ФИО 1 нецензурные выражения, что опровергает утверждение ФИО 1 об обратном. Так же свидетель ФИО 4 пояснила, что в ее сознании отложилось, что, обращение Тупицкого не носило характер оскорбления унижающего честь и достоинство ФИО 1, а было попыткой защиты ФИО 2, выраженной в требовании ФИО 1 вести себя, как мужчине. Запись в протоколе судебного заседания об удалении Тупицкого за оскорбительные выкрики в адрес ФИО 1 свидетель объяснила, что эта запись была сделана в подтверждение мер принятых судьей по наведению порядка в судебном заседании, а не в целях квалификации действий Тупицкого.
Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО 3 пояснила, что примененное кем- либо словесное выражение она могла посчитать оскорбительным, в то время, как для другого человека такое выражение может быть и не оскорбительным.
Свидетель ФИО 1, вообще не смог пояснить, что произошло в судебном заседании при выше изложенных обстоятельствах.
Выше приведенные обстоятельства оцениваются судом, как доказательство того, что фраза сказанная Тупицким в адрес ФИО 1 была направлена на ограждение ФИО 2 от нападок ФИО 1 и не носила характер оскорбления унижающего честь и достоинство частного обвинителя, поскольку ни у кого из присутствующих не сложилось впечатление того, что умысел Тупицкого был направлен на оскорбление частного обвинителя, то есть унижение его чести и достоинства в неприличной форме.
В силу ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 8 УК РФ - основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Положениями ст. 14 УПК РФ определено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
В силу положений ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом выше приведенных нормативных положений суд находит не доказанной частным обвинителем вину Тупицкого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Частным обвинителем не представлено суду доказательств тому, что Тупицкий при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, о привлечении к уголовной ответственности Тупицкого, оскорбил его ФИО 1 то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Ссылка частного обвинителя на запись в протоколе судебного заседания, о том, что Тупицкий был удален из зала суда за оскорбительные выкрики в адрес ФИО 1, как на безусловное доказательство вины Тупицкого, не нашла своего подтверждения при проверке этого доказательства судом апелляционной инстанции. Присутствовавшие при описываемых событиях Тупицкий и ФИО 2 в суде апелляционной инстанции, вообще отрицали, какое либо оскорбление со стороны Тупицкого. Свидетели ФИО 3 и ФИО 1, не смогли суду апелляционной инстанции пояснить, в чем заключалась оскорбительность высказывания Тупицкого. При этом свидетель Трофимова и ФИО 4 пояснили, что суть выкриков была обусловлена защитой ФИО 2 в процессе словесной перепалки последней с ФИО 1, в результате которой ФИО 2 стало плохо. Свидетель же ФИО 1 вообщен не обратил внимания на суть происходившего.
Что оценивается судом, как свидетельство отсутствия в высказывании Тупицкого в адрес ФИО 1 откровенно циничного содержания, резко противоречащего принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающего честь и достоинство частного обвинителя.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод частного обвинителя в той части, что поскольку судьей ФИО 4, как профессиональным судьей было указано в протоколе судебного заседания, что Тупицкий удален из зала суда за оскорбительный выкрик в адрес ФИО 1 то вина Тупицкого в совершении вменяемого ему деяния, полностью подтверждается протоколом судебного заседания и не требует каких либо дополнительных доказательств.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО 4 запись в протоколе судебного заседания в части, указанной частным обвинителем, была произведена в связи с решением судьи об удалении из зала суда Тупицкого, в целях восстановления порядка в судебном заседании, а не в целях квалификации действий подсудимого на их соответствие деянию установленному уголовным законом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в сложившейся ситуации высказыванием Тупицкого охватывался умысел направленный не на публичное оскорбление частного обвинителя, то есть не на унижение чести и достоинства ФИО 1 в неприличной форме, а на необоснованное вмешательство в ход судебного процесса, на прерывание пререканий между ФИО 1 и ФИО 2, что и было пресечено председательствующим, путем принятия решения об удалении Тупицкого из зала суда. Этот вывод суда согласуется и с тем обстоятельством, что одновременно с удалением из зала суда Тупицкого судьей было сделано замечание ФИО 2 и ФИО 1 в связи с их ненадлежащим поведением в зале судебного заседания, не смотря на то обстоятельство, что ФИО 2 стало плохо в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв в связи с состоянием здоровья ФИО 2. Более того, как установлено из показаний свидетеля ФИО 4, Тупицкий беспрекословно выполнил ее требование, как судьи, покинуть зал суда, обусловленое необходимостью наведением порядка в зале суда и в целях предотвращения развития конфликта, между лицами присутствующими в зале суда.
С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частный обвинитель не представил суду доказательств виновности Тупицкого в том, что фраза, которую Тупицкий высказывал в его адрес была по своей сути для него оскорбительной, то есть неприличной по форме, выходила за рамки норм литературного языка, нарушала нормы общественной морали и нравственности, противоречила нормам поведения, а так же, что она содержала негативную, унизительную оценку ФИО 1, как личности, была оскорбительной по смыслу, содержанию, и обуславливались со стороны Тупицкого его намерением унизить, оскорбить честь и достоинство ФИО 1.
Суд так же принимает во внимание, что обязательной составляющей вменяемого частным обвинителем преступления, является неприличная форма оскорбления, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали, доказательств чему частным обвинителем суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае если судом не установлено состава преступления в деянии подсудимого, постановляется оправдательный приговор.
Согласно ч. 3 той же статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Анива Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО 1. о привлечении к уголовной ответственности Тупицкого А.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Оправдать Тупицкого А.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Тупицким А.А. право на реабилитацию в соответствии в соответствии со ст. 134 УПК РФ, о чем его известить.
Гражданский иск ФИО 1 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда. А.И. Чухрай