Дело № 1-336/11
(1016263)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск28 марта 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,
подсудимой Манойленко Ю.С.,
защитника Ваулиной И.П., представившей удостоверение № 275 и ордер № 258,
при секретаре Харитоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Манойленко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает кредит в размере 16000 рублей в месяц, и 5000 рублей уходит на оплату за коммунальные услуги (л.д. 39-42).
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Х.А.Е., данных на предварительном следствии при дополнительно допросе следует, что материальный ущерб Манойленко Ю.С. возмещен, в связи с чем он к ней материальных претензий не имеет и исковое заявление писать не желает (л.д. 76-79).
Согласно расписки Х.А.Е. получил от Манойленко в счет возмещения причиненного ущерба 7 000 рублей (л.д. 80).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Н.В., данных на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с В.Н.. В гости к ней приехал ее знакомый Х.А.. Примерно 21 сентября 2010 года с ними стала проживать Манойленко Ю.. О том, что у Х.А. при себе находился пневматический пистолет, ей было известно, так как он им его показывал. В ночь с 27.09.2010 года на 28.09.2010 года Х.А. дома не ночевал, пришел только 28.09.2010 года примерно около 10 часов 30 минут, и примерно через 30 минут Х.А.Е. опять ушел, а она, В.Н.А. и Манойленко еще продолжали спать.Она проснулась примерно около 14 часов 30 минут, в это же время также проснулась В., Манойленко Ю. в это время уже не спала. Примерно в 15 часовМанойленко попросила у В.Н.А. сотовый телефон, вернув через 15 минут, Манойленко ушла из квартиры, вернувшись примерно в 18 часов. Примерно в 19 часов домой пришел Х.А., который сразу же прошел в свою комнату. Примерно около 21 часа к ней подошла В.Н.А. и показала на своем телефоне смс сообщение следующего содержания: «М. у меня этот пистолет. Так что давай быстрей. Ю.». После этого она сразу же прошла в спальную комнату, где находился Х.А.Е., и попросила его проверить свои вещи, а именно свой пистолет. Х.А.Е. проверил свою дорожную сумку и обнаружил пропажу пневматического пистолета с кобурой. Они все вместе стали спрашивать у Манойленко Ю., где пистолет, но она отрицала, что брала пневматический пистолет принадлежащий Х.А.Е., и чтобы доказать свою невиновность сама вызвала сотрудников милиции (л.д. 69-72).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с Н.Н.. Когда она переехала к Н.Н.В., у нее в квартире уже находился Х.А.. Примерно 21 сентября 2010 года с ними стала проживать знакомая Н.Н.В. Манойленко Ю.. Ей было известно, что у Х.А.Е. с собой находится пневматический пистолет, поскольку он им его показывал. 28.09.2010 года она с Н.Н.В. и Манойленко находились дома, Х.А.Е. дома не ночевал, а пришел только 28.09.2010 года примерно около 10 часов 30 минут, но через 30 минут опять ушел, а она, Н.Н.В. и Манойленко еще спали. Она проснулась примерно около 14 часов 30 минут, в это же время также проснулась Н.Н.В., Манойленко уже не спала. Примерно в 15 часов Манойленко попросила у нее сотовый телефон, она дала сотовый телефон, с которого Манойленко отправила сообщение, и около 15 часов 15 минут вернув сотовый телефон, ушла из квартиры. Примерно в 18 часов она стала удалять со своего сотового телефона ненужную информацию, в том числе и смс сообщения, примерно около 21 часа она обнаружила смс сообщение следующего содержания: «М. у меня этот пистолет. Так что давай быстрей. Ю.», и показала данное сообщение Н.Н.В.. Н.Н.В. прошла в спальную комнату, где находился Х.А.Е., который вернулся домой около 19 часов, и сообщила ему про сообщение, он проверил свою дорожную сумку и обнаружил пропажу своего пневматического пистолета. Х.А.Е. стал интересоваться у Манойленко по поводу своего пистолета, но та все отрицала, говорила, что, ни какого пистолета она не брала (л.д.73-75)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.М.., данных на предварительном следствии следует, что у него есть знакомая Манойленко Ю.С.. 28 сентября 2010 года в утреннее время примерно около 11 часов ему на телефон позвонила Манойленко Ю. и попросила приехать к ней домой. Приехать к Манойленко он не мог, поскольку был занят своими делами. Примерно около 14 часов 30 минут ему на телефон пришло смс сообщение, но от кого было сообщение и о чем, он не знает, так как данное сообщение он также прочитать не мог в связи с неисправностью телефона. Смс сообщение, у него не сохранилось в связи с тем, что он поменял сотовый телефон, а смс сообщение было сохранено на телефоне, который в настоящее время в не рабочем состоянии. В этот день он Манойленко Ю. не видел, но после этого он ее несколько раз видел, но по поводу того, что она совершила хищениепневматического пистолета она ему ни чего не говорила. Когда он познакомился с Манойленко Ю., то он также через нее познакомился с парнем по имени Данил, как его фамилия ему неизвестно, так как он с ним ни каких отношений не поддерживал и с ним не общался (л.д.66-68).
Из заявления Х.А.Е. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.09.2010 года в период времени с 11:00 до 21:00 находясь в кВ. <адрес> тайно похитило принадлежащий ему пневматический пистолет стоимостью примерно 7000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 3)
В протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2010 года отражен осмотр квартиры <адрес> (л.д. 5-9).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость газобаллонного пистолета № в оружейном магазине «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей, рыночная стоимость кобуры оперативной (скрытого ношения) составляет 500 рублей (л.д. 65, 93).
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований. Оценивая противоречия в показаниях Н.Н.В., В.Н.А. и Манойленко о том, отправляла ли Манойленко смс с телефона В.Н.А., касающегося пистолета, учитывая, что при допросе 29.09.2010 года Манойленко подтвердила показания В.Н.А. и Н.Н.В. о том, что отправляла с телефона В.Н.А. смс о том, то пистолет находится у неё, суд именно эти показания признает достоверными, расценивая последующий отказ Манойленко от данного факта как не достоверные показания. Остальные доказательства не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания подсудимой виновной и квалифицирует действия Манойленко Ю.С. по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Стоимость похищенного у Х.А.Е. имущества значительно превышает указанную сумму, в связи с чем, с учетом размера ущерба, дохода потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требования ИЦ УВД Сахалинской области, ГИЦ МВД РФ Манойленко Ю.С. не судима, привлекалась в 2009 году за совершение преступления, направленного против собственности, дело прекращено за примирением сторон (л.д. 96, 97); на учетах в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и ГУЗ «Сахалинский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 99, 100); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает с подругами, с соседями взаимоотношения не поддерживает (л.д. 101), за время работы в МАУ «<данные изъяты>» с 01.08.2008 года по 30.01.2009 года характеризуется положительно: проявляла ответственность, дисциплинированность (л.д. 102). Манойленко не замужем, детей не имеет, в настоящее время не работает.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, ее адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Манойленко Ю.С. вменяемой.
Манойленко Ю.С. совершила преступление средней тяжести. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Манойленко Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, выплатив потерпевшему стоимость похищенного, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание, что в действиях Манойленко Ю.С. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, суд, руководствуясь правилами ст. 62 УК РФ, назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, что Манойленко Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, не судима, возместила причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший материальных претензий к подсудимой не имеет, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать воспитанию у осужденной уважительного отношения к материальным ценностям, заработанным честным трудом.
Процессуальные издержки в сумме 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 46 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии по назначению, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскивает с Манойленко Ю.С..
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Манойленко Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Манойленко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Манойленко Ю.С. в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 46 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Южно-Сахалинского
городского судаА.С. Гракович