дело № 1-400/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск28 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Полякова В.А., его защитника - адвоката Дворникова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5 и при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова ФИО11, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
дата в вечернее время Поляков совместно с потерпевшим ФИО5 находился в квартире, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в № часов № минут указанного числа Поляков, выполнявший в квартире у ФИО5 работу по сборки мебели, собрался идти домой, при этом вышел в прихожую квартиры, где увидел висевшую на вешалке куртку, принадлежащую потерпевшему. В этот момент у Полякова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из карманов указанной куртки.
Реализуя задуманное, Поляков, убедившись, что ФИО5 находится в комнате и за его действиями не наблюдает, осмотрел карманы куртки, принадлежащей последнему, где во внутреннем кармане обнаружил портмоне для документов, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Ками», № и банковская карта «Visa» Сберегательного банка РФ, материальной ценности не представляющие, и принадлежащие потерпевшему. Взяв себе портмоне потерпевшего, с находящимися в нем документами и банковской картой, Поляков с места происшествия скрылся.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Поляков отправился к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где при помощи похищенной банковской карты дата в № часов № минут снял со счета ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем, в № часов № минут этого же дня, то есть дата Поляков снял со счета потерпевшего еще денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, дата Поляков тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты «Visa» Сберегательного банка РФ денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Поляков вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью и показал, что дата примерно в № часов № минут он приехал в <адрес> в <адрес>, так как его попросили прикрутить ножки к шкафу в указанной квартире. Встретил его хозяин квартиры – потерпевший ФИО5, с которым его познакомила ФИО6. В квартире он находился примерно 20 минут, а когда закончил работу и получил оплату, то собрав вещи, отправился к выходу из квартиры. ФИО5 провожать его не стал, так как убирался в комнате. Находясь в прихожей, он обратил внимание, что на вешалке висит куртка. Именно тогда он и решил из куртки похитить какое-либо ценное имущество. Убедившись, что потерпевший за его действиями не наблюдает, поскольку занят уборкой, он осмотрел карманы куртки и во внутреннем кармане нашел портмоне, которое и похитил.
Уже на улице осмотрев портмоне, он увидел в нем документы, а именно: водительское удостоверение, документы на автомобиль и банковскую карту «Visa». Также в портмоне лежал листок бумаги, на котором был написан номер «№», так как указанный листок лежал рядом с банковской картой, он понял, что это ее пин-код.
Выкинув портмоне и документы, он, взяв только банковскую карту, поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где этим же вечером снял с карты 10 000 рублей, а затем еще 20 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.
Те же самые обстоятельства преступного события подтверждаются и протоколом явки с повинной, составленной Поляковым дата собственноручно, согласно которой он в конце дата года, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил банковскую карту с помощью которой в последующем снял со счета ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей. (л.д. 47)
Из протокола проверки показаний на месте Полякова от дата и фототаблице к нему следует, что подозреваемый показал участника следственного действия, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО5. (л.д. 56-61)
Помимо признательных показаний подсудимого Полякова по обстоятельствам совершенного преступления, его вина в тайном хищении имущества ФИО5 установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал участникам процесса, что у него имеется банковская карта Сберегательного Банка России, на счету которой хранилась сумма не менее 180 000 рублей. дата он снял с карты 10 000 рублей, при этом пин-код карты выписал на листок бумаги и хранил рядом, поскольку плохо его помнил. Карту и документы на машину, а также водительское удостоверение, он хранил в портмоне.
В дата года в его квартире делала ремонт ранее ему знакомая ФИО6, которая для замены плинтуса пригласила к нему в дом и подсудимого Полякова. При этом, кроме указанной работы он в вечернее время дата приглашал к себе домой Полякова и для сбора мебели. За выполненную работу по сбору мебели он заплатил Полякову 200 рублей, и тот ушел. Провожать Полякова он не стал, так как заканчивал уборку в комнате, но затем запер за ним входную дверь на замок. Закончив уборку примерно в № часов, ему позвонил друг и предложил встретиться. А когда он стал собираться, то обнаружил пропажу во внутреннем кармане куртки портмоне с документами и банковской картой, где рядом лежал листок с пин-кодом.
Обнаружив пропажу, он заблокировал банковскую карту и одновременно узнал о том, что дата с его банковской карты два раза снимались денежные средства. В первый раз денежные средства в сумме 10 000 рублей были сняты со счета в № часов № минут дата, а во второй раз со счета были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей и данная операция производилась в № часов № минут того же дня.
Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него значительным.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в дата года она делала ремонт в квартире у ранее ей знакомого ФИО5 в <адрес> в <адрес>. Привлекала к выполнению работ по установке плинтуса в квартире потерпевшего она также своего знакомого Поляков ФИО13, а через несколько дней последний также по ее просьбе помогал ФИО5 собирать мебель. При этом на следующий день, а именно дата ФИО5 позвонил ей вечером и сообщил о том, что после ухода Полякова у него пропали документы и банковская карта. (л.д. 118-119)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. Перед началом проведения указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. После этого, по указанию подозреваемого Полякова все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли к <адрес> в <адрес>, где Поляков сообщил, что именно из этой квартиры совершил кражу имущества ФИО5 Находясь в квартире, Поляков указал на вешалку в прихожей и пояснил, что именно на указанной вешалке висела куртка, из которой он и похитил портмоне темно-коричневого цвета, в котором находились документы и банковская карта. По окончанию следственного действия участники прибыли в УВД г. Южно-Сахалинска для составление протокола. (л.д. 62-64)
Оглашенные показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и каких-либо противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 66-68)
Вина подсудимого Полякова в совершении тайного хищения имущества потерпевшего установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО5 следует, что дата в период времени с № часов № минут до № часов неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. (л. д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей и план-схемой к нему зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО5. (л.д. 4-13)
Постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от того же числа в кабинете 315 УВД <адрес> у потерпевшего ФИО5 была изъята выписка операций по банковской карте. (л.д. 90-93)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятая по делу у потерпевшего выписка операций по банковской карте была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. (л.д. 94-99)
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано описание банкомата «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом участвующий в следственном действии подозреваемый Поляков сообщил, что именно им воспользовался для снятия денег с похищенной в <адрес> банковской карты. (л. д. 106-107)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Полякова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшего ФИО5, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Поляков вину свою признал и дал признательные показания по обстоятельства совершенного преступления, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии судебного следствия Поляков был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.
Считая вину Полякова в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Суд квалифицирует действия Полякова ФИО14 по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Поляков вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Поляков ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учетах не состоит; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, а соседями - положительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Поляков совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также признание Поляковым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание также, что подсудимый вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной и тяжких последний от ее действий не наступило, учитывая также мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на изоляции Полякова от общества, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом личности подсудимого и его материального положения.
Решая вопрос о гражданском иске и его размере, в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленном гражданским истцом ФИО5 на сумму 30 000 рублей, суд считает, что иск последнего подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ в его пользу с Полякова В.А., как с непосредственного причинителя материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату ФИО9 в сумме 3 968 рублей 37 копеек за защиту интересов подсудимого Полякова В.А. на предварительном следствии по назначению необходимо взыскать с последнего.
Вещественные доказательства по делу: выписку операций по банковской карте ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшего, а копию хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Полякова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 968 рублей 37 копеек с Полякова В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич