ДЕЛО №
Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ
ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Южно-Сахалинского городского суда Наумов А.М.,
с участием государственного обвинителя Бакаевой И.В.
подсудимого ФИО1
защитника Пономаревой М.И. по удостоверению и ордеру
при секретаре Русаковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев А.П. совершил преступление в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала судебного заседания № Сахалинского областного суда, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, <адрес>, в период времени с <адрес> <адрес> свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения по существу уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, будучи письменным образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, действуя умышлено, с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности ранее знакомым ему ФИО3 и ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения, дал суду заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности показания.
Так, свидетель ФИО1 заведомо зная, что его показания недостоверны, пояснил суду во время допроса, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не могли совершить убийство гражданина ФИО5 в поселке <адрес> в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 безвыездно находились вместе с ним на рыболовецком стане, располагавшемся на <адрес> в районе поселка <адрес>.
Как следует из приговора Сахалинского областного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 и ФИО4, показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть признаны ложными. Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что путина 2003 года для его бригады началась позже общепринятых сроков, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 мотивированно рассказал об обстоятельствах организации данной путины, обстоятельствах приглашения им на работу ФИО3 и ФИО4 и о том, что последние прибыли на стан ДД.ММ.ГГГГ. Своими показаниями ФИО14 опроверг ложное алиби подсудимых, не оставив сомнений в их виновности.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4, показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, что мотивированно отражено в приговоре при оценке доказательств. Приговор Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.
Подсудимый ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний, из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зале судебного заседания № Сахалинского областного суда, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес> <адрес>, в период времени с № часов № он был допрошен в качестве свидетеля уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Перед допросом председательствующий судья предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, о чем расписался на специальном бланке. Во время этого допроса он с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности ранее знакомым ему ФИО3 и ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения, дал суду заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности показания о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не могли совершить убийство ФИО5 в поселке <адрес> в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 безвыездно находились вместе с ним на рыболовецком стане, располагавшемся на ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка <адрес>. На самом деле ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находились вместе с ним на рыболовецком стане, располагавшемся на ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка ДД.ММ.ГГГГ, а были в другом месте (л.д. 100-103, 109-111).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих оглашенных показаний.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими материалами дела.
Свидетель ФИО6 - секретарь судебного заседания показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в зале судебного заседания при рассмотрении областным судом уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых по ст.105 ч.2 УК РФ. Она вела протокол судебного заседания, в котором полно и точно отразила все показания ФИО1, в которых последний изложил обстоятельства, которые указывали на алиби подсудимых ФИО3 и ФИО4 в момент убийства пострадавшего.
Как следует из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в суде свидетель ФИО1 был предупрежден пол расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего дал суду показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 безвыездно находились вместе с ним на рыболовецком стане, располагавшемся на <адрес> в районе поселка <адрес> (л.д. 68-69).
Согласно подписке свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания перед допросом свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д. 74).
По приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в убийстве ФИО5, совершенном ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при этом признаны ложными показания свидетеля ФИО1 об алиби ФИО3 и ФИО4, поскольку они опровергаются показания другого свидетеля ФИО17 – бригадира рыболовецкой бригады о прибытии ФИО3 и ФИО4 на стан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-39).
Согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда, изложенные в приговоре о ложности показаний свидетеля ФИО1, достаточно обоснованны и являются правильными, поскольку показания этого свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 45).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6 и признательные показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым свидетель могла бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания свидетеля допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
При таких данных суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде.
Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние, согласие с предъявленным обвинением.
Отягчающих обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным применить к подсудимому денежное взыскание и назначает наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным на момент совершения данного преступления судим не был, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иных доходов суд определяет размер штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Наумов