№ 11-307/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск Сахалинской области
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи М.Ю. Умнова,
при секретаре Ю.А. Горяистовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Т.П. Матвеевой от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Цой Ханако к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Цой Ханако обратилась к мировому судье с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха. В обоснование предъявленных требований истица указала, что она является неработающим пенсионером и в период с Дата декабря Дата года по Дата марта Дата года выезжала на отдых за пределы Сахалинской области в г. Санкт-Петербург. Стоимость проезда составила Номер скрыт рублей Номер скрыт копеек. Возвратившись с отдыха, она обратилась с заявлением к ответчику и представила проездные документы, но в возмещении понесенных затрат ей было отказано.
Цой Ханако просила суд взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области Номер скрыт рублей Номер скрыт копеек.
Решением мирового судьи от 27 февраля 2010 года требования Цой Ханако были удовлетворены частично, с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске в ее пользу взыскана компенсация расходов по проезду на отдых в размере Номер скрыт рублей Номер скрыт копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, не согласившись с решением суда, указал что, Цой Ханако не представила документы, подтверждающие проезд, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.
Истица Цой Ханако в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от 27 февраля 2010 года оставить в без изменения.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании статьи 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (далее Закон РФ № 4520-1) (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Согласно п. 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
Пунктом 6 Правил установлено, что компенсация выплачивается один раз в два года.
В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке и иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
В судебном заседании установлено, что Цой Ханако является пенсионером по старости, пенсия назначена с Дата июля Дата года, не работает. В период с Дата декабря Дата года по Дата марта Дата года Цой Ханако находилась на отдыхе в г. Санкт-Петербург.
Дата августа Дата года истица Цой Ханако обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске с заявлением об оплате проезда, сдала проездные документы.
Дата августа Дата года Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске отказало истице в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указав на то, что она не предоставила документы, подтверждающие цель выезда – отдых.
Как следует из пояснений истца Цой Ханако данных в судебном заседании, она самостоятельно организовала свой отдых в г. Санкт-Петербург. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление сына истца Цой Ханако – ФИО9, который подтвердил факт нахождения Цой Ханако на отдыхе в г. Санкт-Петербург в период с Дата декабря Дата года по Дата марта Дата года.
Суд принимает во внимание, что Цой Ханако, Дата года рождения, является пенсионером по старости с Дата июля Дата года.
В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Цой Ханако выезжала в г. Санкт-Петербург именно на отдых, и поэтому у нее имеется право на компенсацию расходов по переезду к месту отдыха и обратно.
Положениями статьи 4 Закона РФ Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции – Закона от 10 января 2003 года), определено, что источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, является Пенсионный фонд Российской Федерации - для лиц, получающих государственные пенсии.
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старост и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» № 176 от 1 апреля 2005 года с 1 января 2005 года обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Поскольку Цой Ханако является лицом, получающим государственную пенсию, постольку у Пенсионного фонда РФ имеется обязанность по возмещению истцу за счет средств фонда расходов по проезду в отпуск и обратно.
Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, расходы истца Цой Ханако по проезду к месту отдыха по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Москва – г. Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург – г. Москва – г. Южно-Сахалинск расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно составили Номер скрыт рублей. В следствие плохих погодных условий истец Цой Ханако не смогла воспользоваться купленным авиабилетом в части участка перевозки по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург, в связи с чем авиакомпания возместила истцу Номер скрыт рублей.
На основании изложенного, поскольку Цой Ханако выезжала на отдых и ее расходы по проезду подтверждены, мировой судья обоснованно взыскал с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске в пользу Цой Ханако Номер скрыт рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы неправильный вывод по делу или существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным.
Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Т.П. Матвеевой от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Цой Ханако к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья - Умнова М.Ю.