взыскание оплаты проезда

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Южно-Сахалинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО5 о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в ее пользу взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., и взыскана с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> государственная пошлина в доход бюджета городского округа « <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером, состоит на учете в Пенсионном фонде и получает пенсионное содержание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту проведения отдыха до <адрес>, при этом были затрачены собственные средства в размере <данные изъяты> рубль.

По возвращении в г. <адрес>ные билеты были сданы для оплаты в ГУ - УПФ РФ в <адрес>, однако решением ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> было отказано в компенсации расходов. Полагая отказ необоснованным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу заявляемых ко взысканию расходов. При рассмотрении иска ФИО1 судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 34 Закона решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В силу пункта 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец выезжала за пределы <адрес> в <адрес>, с целью проведения отдыха, затратив на проезд <данные изъяты> рубль. На момент совершения поездки истец являлась неработающим пенсионером, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-<адрес> с заявлением о предоставлении компенсации произведенных ею расходов по стоимости указанного выше проезда к месту отдыха и обратно.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в компенсации этих расходов, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие период пребывания на отдыхе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно организовала свой отдых, с этой целью выезжала из <адрес> в <адрес>, что подтверждается проездными билетами с указанием маршрута следования.

При этом оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершила поездку в целях отдыха, а не с иными целями, судом не выявлено. Истец на момент поездки являлась не работающим пенсионером, самостоятельно организовала свой отдых. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств о том, что ФИО1 совершила указанную поездку с иными целями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выезжала по указанному выше маршруту именно с целью проведения отдыха, и поэтому у него имеется право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию - за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является лицом, получающим государственную пенсию по возрасту, состоит на учете в ГУ –УПФ РФ в <адрес>, постольку у Пенсионного фонда Российской Федерации в лице территориального управления имеется обязанность по компенсации истцу за счет средств фонда расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

В этой связи суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда подлежат полному удовлетворению за счет средств территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – ГУ –УПФ РФ в <адрес>.

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из государственного бюджета, выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает допустимым и обоснованным снижение размера, подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты> коп. согласно положениям статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах когда решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: ФИО3