Дело № 11-280/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Забырько О.А.,
при секретаре - Тимошенко Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Каменских В.В. о взыскании страховых взносов и пени,
по апелляционной жалобе Каменских В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» Пенского В.А. от 04 мая 2010 года, которым решено:
« Взыскать с Каменских В.В. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> задолженность по страховым взносам в размере 4870 рублей и пеню в размере 3311 рублей 39 копеек, всего 8136 (восемь тысяч сто тридцать шесть ) рублей 39 копеек.
Взыскать с Каменских В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 325 рублей 46 копеек», суд
у с т а н о в и л:
Прокурор <адрес> в интересах РФ обратился к мировому судье с исковым заявлением к Каменских В.В., указывая, что согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страхованиями в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионного страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа ПФ. По сведениям полученным от Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Каменских В.В., выступающий страхователем по обязательному страхованию и зарегистрированный в Отделе Пенсионного фонда по <адрес>, как индивидуальный предприниматель производящий выплаты физическим лицам, в установленные сроки не произвел уплату страховых взносов в бюджет ПФР за 2004 год. На сумму несвоевременно уплаченных взносов УПФ РФ в <адрес> была начислена пеня. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пеню, всего 8136 рублей 39 копеек.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Каменских В.В. представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, и мировой судья не имел возможности выносить решение по данному спору. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание помощник прокурора <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Каменских В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;
Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.
Из представленного искового заявления следует, что прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.
Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам, согласно ч.3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду, в частности арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, дела с участие Российской Федерации, в том числе возникающие из налоговых отношений, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.
Поскольку в настоящее время не имеется федерального закона прямо относящего рассмотрение настоящего спора к компетенции арбитражного суда, и АПК РФ прямо не относит их к ведению арбитражных судов, то дела по спорам, возникающим из налоговых отношений, когда Российская Федерация выступает участником таких отношений, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Кроме того, частью 1 ст. 52 АПК РФ установлен перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд и этот перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку представленное исковое заявление Прокурора <адрес> является имущественным спором, сумма которого не превышает ста тысяч рублей, представленное исковое заявление подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд находит что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная оценка, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.
Довод Каменских В.В. о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 06.09.2004 года и был снят с регистрационного учета – 14.09.2004 года соответственно судом отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРИП Каменских В.В. был поставлен на учет как осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» Пенского В.А. от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Каменских В.В. о взыскании страховых взносов и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменских В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - О.А. Забырько