Дело № 11-271/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ30 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи - Забырько О.А.,
при секретаре - Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
«Исковое требований Коваленко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции руда в <адрес> в пользу Коваленко А.В. судебные расходы в размере 100 рублей, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 7600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя отказать», суд
у с т а н о в и л:
Коваленко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, в порядке особого производства, рассмотрено гражданское дело по заявлению Коваленко А.В. об оспаривании заключения главного государственного инспектора Труда Государственной инспекции труда <адрес> об отказе в проведении расследования несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов. Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов не исследовался судом, Коваленко А.В. просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Государственной инспекции труда в <адрес> представил в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда ответчик не согласен, поскольку Государственная инспекция труда в <адрес> финансируется из средств федерального бюджета. В связи с тем, что указанные денежные суммы должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, финансовым органом - Управлением Федерального казначейства по <адрес>, ответчик просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истица Коваленко А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, причину неявки суду не указала.
Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не указали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по заявлению Коваленко А.В. об оспаривании Заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> об отказе в проведении расследования несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов истицей Коваленко А.В. были понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Все понесенные истицей расходы подтверждены документально. Размер указанных расходов, а также их наличие сторонами не оспаривался.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Коваленко А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании вышеуказанных расходов в рамках гражданского дела по тем основаниям, что действующего гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает порядок возмещения данных расходов в рамках гражданского дела, вытекающего из публичных правоотношений.
Поскольку расходы, которые просит взыскать Коваленко А.В. в исковом заявлении, были понесены последней в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а факт такого нарушения прав был установлен судебным актом - решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с мировой судья правильно признал указанные расходы убытками истицы, подлежащими взысканию с виновной стороны.
Право истицы на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судебных издержек возникло еще при судебном разбирательстве по гражданскому делу №, а, следовательно, порядок такого возмещения предусмотрен гражданско-процессуальным кодексом.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в исковом заявлении Коваленко А.В. (л.д. 3-7) в качестве ответчика указано Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве его представителя указано - Управление Федерального казначейства по <адрес>.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, однако требования к данному ответчику Коваленко А.В. не предъявляла, судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, не являющегося ответчиком по заявленным требованиям, то есть с нарушением норм действующего ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что к Государственной инспекции труда в <адрес> истцом не были заявлены требования, решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «город Южно - Сахалинск» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права.
Статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство прямо не предусматривает порядок возмещения убытков, причиненных лицу в связи с судебным разбирательством, суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии гражданско-процессуальное законодательство.
Исходя из этого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судебных издержки в виде расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при оставлении доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя должно производиться проигравшей стороной и на началах разумности.
Оснований для удовлетворения требований Коваленко А.В. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации указанных расходов суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и их должностных лиц в случае причинения ими вреда гражданину. В данном же случае рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов понесенных лицом в другом деле в связи с обжалованием незаконных действий должностного лица.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Государственной инспекции труда в <адрес>, а апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в <адрес> - удовлетворению.
Отменяя решение мирового судьи, суд на основании статьи 328 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимает по результатам рассмотрения новое решение об отказе Коваленко А.В. в удовлетворении заявленных требований к Министерству Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коваленко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести новое решение - Коваленко А.В. в удовлетворении заявленных требований к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий судья - О.А. Забырько