№ 11-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 января 2011 годагород Южно-Сахалинск
Сахалинской области
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Хамаевой И.И.
при секретареПавленко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Загорской № на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Загорской № к <организация> о взыскании расходов на зубопротезирование,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Загорская В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <организация> о взыскании расходов на зубопротезирование.
В обоснование требований истица указала, что она является ветераном труда. На основании Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Сахалинской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ она как ветеран труда имеет право на бесплатное протезирование зубов. В январе и феврале 2005 года она обращалась к ответчику по вопросу бесплатного протезирования, но ей было отказано. Она вынуждена была самостоятельно оплатить изготовление и установку зубных протезов в частной клинике в размере 19200 рублей. В <организация> документы на возмещение расходов у нее не приняли, поэтому она обратилась в <организация>, где ей отказали в возмещении расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежаще го ответчика привлечен <организация>, поскольку <организация> юридическим лицом не является.
Определением мирового судьи судебного участка № гражданское дело по иску Загорской В.Г. передано по подсудности мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Загорской В.Г. отказано в удовлетворении иска к <организация>
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи Загорская В.Г. просит решение мирового судьи отменить. Указала, что она имеет право на возмещение расходов, понесенных на протезирование зубов в сумме 19 200 рублей, поскольку является ветераном труда.
Истица Загорская В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие по причине отдаленности проживания (<адрес>)
Представитель ответчика <организация> ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что <организация> не являлся получателем денежных средств на ???
Представитель соответчика <организация> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав представителя <организация> ФИО3, врача-специалиста ФИО4 проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании статьи 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации
В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 8, статьей 9 Закона РФ № 5-ФЗ «О ветеранах» государственная политика в отношении ветеранов предусматривает: реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе.
Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па "О мерах социальной поддержки на территории Сахалинской области в 2005 году реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, участников трудового фронта, ветеранов труда, проживающих в Сахалинской области" установлено, что для ветеранов труда в качестве меры социальной поддержки установлено бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов, металлокерамики, бюгельного протезирования и литых коронок) в государственных или муниципальных учреждениях, а также в других учреждениях здравоохранения, независимо от форм собственности, при условии оплаты услуг по ценам, не превышающим утвержденные цены для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (пункт 3.1.1, действовавший с 1 января до ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что Загорская В.Г. являясь ветераном труда, в 2005 году за свой счет воспользовалась услугами по зубопротезированию, которые ей оказала ПБОЮЛ ФИО5
Истице были изготовлены протезы: съемные из стали с покрытием МЗП и несъемные из пластмассы с фарфоровыми зубами. За протезирование зубов Загорская В.Г. заплатила ПБОЮЛ ФИО5 19 200 рублей.
Согласно ответу ПБОЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была определена по договоренности с Загорской В.Г.
Врач-стоматолог ортопед ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста в области стоматологии в судебном заседании дал пояснения относительно объема работ связанных с протезированием Загорской В.Г.
Специалист суду указал, что исходя из письменного пояснения врача, проводившего протезирование ФИО5, её пояснений в качестве свидетеля, пояснений Загорской В.Г., он может утверждать, что при протезировании Загорской В.Г. не были использованы драгоценные металлы, металлокерамика, бюгельное протезирование и литые коронки. Загорской В.Г. было выполнено минимально затратное протезирование из пластмассы.
При этом ФИО4 уточнил все виды работ по протезированию Загорской В.Г. с указанием их стоимости, в соответствии с прейскурантом цен №, утвержденным решением собрания депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Загорская В.Г. имеет право на возмещение расходов на зубопротезирование, поскольку судом установлено, что при протезировании ФИО6 не использовались драгоценные металлы, металлокерамика, бюгельное протезирование и литые коронки.
Пункт 6 Постановления администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па устанавливал, что меры социальной поддержки, установленные данным постановлением, являются расходными обязательствами бюджета Сахалинской области.
При этом ни указанным, ни другими нормативно – правовыми актами Сахалинской области не предусматривалось, кто является главным распорядителем средств, выделяемых на реализацию Постановления Администрации Сахалинской области №-па.
В то же время Законом Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» предусматривалось, что главным распорядителем бюджетных средств Сахалинской области, выделяемых на реализацию нормативно – правовых актов Сахалинской области, в том числе на социальную поддержку ветеранов труда, являлся <организация>.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является <организация>
Постановление администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па предусматривало возможность бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (соответственно перечню) в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности при условии оплаты услуг по ценам, не превышающим утвержденные для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.
Исходя из объема выполненных работ и вышеназванного прейскуранта цен, суд приходит к выводу, что стоимость работ по протезированию Загорской В.Г. по ценам, утвержденным для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, составляет 17787 рублей 40 копеек.
Таким образом, суд взыскивает с <организация> в пользу Загорской В.Г. расходы на зубопротезирование в размере 17787,40 рублей.
Представитель <организация>, указывая, что <организация> не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на Порядок направления муниципальным образованиям области средств на изготовление и ремонт зубных протезов реабилитированным лицам, участникам трудового фронта, ветеранам труда на 2005 год, утвержденный начальником <организация> ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Порядка установлено, что главным распорядителем средств на изготовление и ремонт зубных протезов для населения, указанного в пункте 2 Порядка является <организация>.
Между тем, ссылку на вышеуказанный Порядок, суд не может принять во внимание, исходя из того, что сведений об опубликовании Порядка не имеется, не представлено их и ответчиками.
По этим же основаниям, суд не может считать, что Порядок был доведен до сведения категории населения, указанной в нем.
Доводы представителя <организация> о том, что выделенные в 2005 году денежные средства на социальную поддержку ветеранов труда были полностью использованы по целевому назначению, также являются несостоятельными.
В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, органы исполнительной власти, местного самоуправления обязаны неукоснительно и правильно исполнять действующее законодательство.
Отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием для отказа ветерану труда в компенсации расходов по зубопротезированию, поскольку Загорская В.Г. имела право на социальную поддержку в виде бесплатного протезирования, но оно ею не реализовано.
При этом, из материалов следует, что Загорская В.Г. с января 2005 года неоднократно обращалась в органы социальной защиты по месту жительства, с просьбой о бесплатном зубопротезировании. В <организация> Загорская В.Г. обращалась с заявлением о компенсации расходов по зубопротезированию, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в оплате понесенных расходов по протезированию в частном лечебном учреждении.
Вместе с тем, постановлением администрации Сахалинской области №-па не установлен запрет на реализацию ветераном труда права на бесплатное протезирование в любых учреждениях здравоохранения, независимо от их форм собственности, в том числе путем получения денежной компенсации.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает в пользу Загорской В.Г. с <организация> в счет компенсации понесенных ею расходов 17787,40 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу Загорской В.Г. судебные расходы в размере 801,25 рублей, из которых 466,25 рублей составляют расходы на отправку почтовой корреспонденции и 335 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается материалами гражданского дела. Другие расходы, которые истица просит возместить, материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с <организация> в пользу Загорской № в счет возмещения расходов на зубопротезирование в сумме 17787,40 рублей, в счет возмещения судебных расходов 801,25 рублей, всего 18588,65 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда:И.И. Хамаева